Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM

[nejadi]

نه قصد خرید به این صورت رو هم ندارم ، میشه پیش بینی کرد حدودا چند ماه طول میکشه وارد بازار ایرن بشه ؟ چون خودم هم باید در 2 الی 3 ماه آینده کمی پس انداز کنم برای خریدش

همون ٢-٣ ماه ديگه توي ايران مثل بقيه لنز ها موجود ميشه

[Nima Sadigh]

مقايسه ي تخصصي زوم هاي وايد كنون:

LensRentals.com - Canon Wide-Angle Zoom Comparison

و اما نكته جالب اينكه ظاهرا عملكرد رزلوشن اين لنز از پرايم 17 f/4 تيلت شيفت هم بهتر است.

در ادامه ي بررسي هاي ايشون و همكارانش كه با باز كردن لنز همراه بوده است، نشانه هايي از بهبود كيفيت ساخت اين لنز و مقاومت و عمر بيشتر آن نسبت به 16-35 ii و ديگر لنزهاي قديمي تر كنون به چشم مي خورد.
مثل اينكه لنزهاي جديد كنون خيلي ارزشمند تر از قبلي ها هستند. پيشرفت در خيلي از زمينه ها ديده مي شود فقط اپتيك و مشخصات ظاهري بهتر نشده است.

[Amir Tavakoli]

خب بالاخره سر و کله این لنز خوب هم در یکی از فروشگاههای اینترنتی پیدا شد!
قیمتش رو 4300 زده که البته در ممالک کفر به قیمت 1200 دلار به فروش میرسه.
فعلا قیمت نوبرانه هست و 500 تومنی جا داره واسه کم شدن! در واقع با دلار 3200 تومانی باید قیمتش سه و هشتصد دربیاد!

[usef]

یکی دیگر ازمعجزات سایت DXO اینبار در بررسی لنز EF 16-35mm f/4 L IS , به نوعی این لنز جدید رو نابودکرده و درمقایسه با 40-17 (که البته لنز خوب و خوش قیمتی هست) در زمینه شارپنس در مرکز و گوشه ها برابر و در بیشتر فوکالها و دیافها حتی ضعیف تر نشان داده است !!! حداقل با اکثر نتایج منتشر شده توسط دیگر سایتها و مشاهدات کاربرانی که هر دو لنز را تجربه کرده اند کاملا در تضاد است.

لینک این بررسی:

Canon EF 16-35mm f/4L IS USM vs Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM vs Canon EF 17-40mm f/4L USM mounted on 5D Mark III: Improved uniformity - DxOMark

این هم تصویری از مقایسه شارپنس دو لنز 40-17 و 35-16 جدید کنن در این سایت :

Dxo_1635_1740.jpg

[peacekeeper]

یکی دیگر ازمعجزات سایت DXO اینبار در بررسی لنز EF 16-35mm f/4 L IS , به نوعی این لنز جدید رو نابودکرده و درمقایسه با 40-17 (که البته لنز خوب و خوش قیمتی هست) در زمینه شارپنس در مرکز و گوشه ها برابر و در بیشتر فوکالها و دیافها حتی ضعیف تر نشان داده است !!! حداقل با اکثر نتایج منتشر شده توسط دیگر سایتها و مشاهدات کاربرانی که هر دو لنز را تجربه کرده اند کاملا در تضاد است.

لینک این بررسی:

Canon EF 16-35mm f/4L IS USM vs Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM vs Canon EF 17-40mm f/4L USM mounted on 5D Mark III: Improved uniformity - DxOMark

این هم تصویری از مقایسه شارپنس دو لنز 40-17 و 35-16 جدید کنن در این سایت :

Dxo_1635_1740.jpg

اتفاقا تستهايي كه توسط كاربران عادي انجام شده با dxo مطابقت داره



برتري اين لنز بر 40-17 مربوط به Chromatic aberration مي شه كه در اين لنز به صورت قابل توجهي بهبود پيدا كرده.

17-40.JPG

[Nima Sadigh]

در مورد مقایسه دو لنز 17-40 و 16-35 f 4: در اپچرهای باز برتری کاملا با 16-35 است ولی در اپچرهای بسته شانه به شانه همدیگر هستند. متاسفانه DXO به عملکرد بهتر این لنز در f number های پایین توجه زیادی نکرده است.
البته اگر قرار است از این لنز به عنوان لنز منظره استفاده شود، بررسی این لنز در اپچرهای بسته منطقی تر است تا بررسی آن در بازترین حالت، که متاسفانه در اکثر ریویو ها به عملکرد این لنز در f number های 4 تا 5.6 پرداخته شده است!! مثل بررسی digital picture یا lensrental.

امکان وجود نسخه ای از این لنز با کیفیت پایینتر وجود دارد. بهترین کار مطالعه چند بررسی و یا بررسی چند نسخه از لنز با یکدیگر است.

[Amir Tavakoli]

سلام
اگر در بدترین حالت ، کیفیت اپتیکی این لنز برابر یا حتی کمی پایینتر!!! از 40-17 باشه (که بعید میدونم) ، انتخاب من 35-16 اف 4 هست!
بین 35-16 اف 2.8 و 35-16 اف 4 ، باز هم انتخاب من 35-16 اف 4 هست!
دلیلش هم وجود لرزشگیره. معمولا در فواصل کانونی کوتاه مثل 16 میلیمتر ، به دیافراگم بسته و سرعت شاتر پایین احتیاج داریم و یادمون میاد که سه پایه همراهمون نیست! مخصوصا در سفر.
اون موقع لرزشگیر به دادمون میرسه! و ایزوی پایینتر و نویز کمتر و داینامیک رنج بیشتر و فایلهای قابل ورز تر!
حالا اگر کسی میخواد توی 16 میلیمتر پرتره بگیره! یا زیاد عکاسی شب و ستاره ها انجام میده و میخواد زمان نوردهی رو کمتر کنه انتخابش مشخه! 35-16 اف 2.8

[nejadi]

سلام
اگر در بدترین حالت ، کیفیت اپتیکی این لنز برابر یا حتی کمی پایینتر!!! از 40-17 باشه (که بعید میدونم) ، انتخاب من 35-16 اف 4 هست!
بین 35-16 اف 2.8 و 35-16 اف 4 ، باز هم انتخاب من 35-16 اف 4 هست!
دلیلش هم وجود لرزشگیره. معمولا در فواصل کانونی کوتاه مثل 16 میلیمتر ، به دیافراگم بسته و سرعت شاتر پایین احتیاج داریم و یادمون میاد که سه پایه همراهمون نیست! مخصوصا در سفر.
اون موقع لرزشگیر به دادمون میرسه! و ایزوی پایینتر و نویز کمتر و داینامیک رنج بیشتر و فایلهای قابل ورز تر!
حالا اگر کسی میخواد توی 16 میلیمتر پرتره بگیره! یا زیاد عکاسی شب و ستاره ها انجام میده و میخواد زمان نوردهی رو کمتر کنه انتخابش مشخه! 35-16 اف 2.8

درود بر امیرخان توکلی عزیز .......
اتفاقا من جزو کسانی بودم که با اومدن این لنز خیلی ذوق زده شدم ! اما الان با خوندن بیشتر رویوها و مشخصات این لنز به این نتیجه رسیدم که شاید فروختن 40-17 و خریدن این لنز با مبلغ ۲ میلیون تومان بیشتر اشتباست !.......متاسفانه در این لنز هم دیستروشن در فوکال پایین به هیج وجه کنترل نشده و عملکرد بسیار شبیه به 40-17 داره در دیاف ۸ به بالا هر دو لنز شونه به شونه هم ار لحاظ شارپنس حرکت میکنن و البته نظریه شما در مورد لرزشگیر کاملا صحیح هست اما خب من سعی میکنم سه پایه ببرم که اون ۲ میلیون رو ندم !!اما در مورد CA یه خورده قضیه فرق میکنه و 40-17 چیزی واسه گفتن نداره ...... نمیدونم استدلال هام درست هست یا نه اما واقعابه شخصه دوست دارم اگر ۲ میلیون پول بیشتر میخوام بدم یه لنز با مشخصات بهتری رو صاحب بشم با تفاوت بیشتر ......اما باز با نظر شما موافقم اگر کسی بخواد از این دو یکی رو انتخاب کنه قطعا 35-16 با اختلاف ۱ میلیون (تقریبا) لنز برتر خواهد بود ......دوست دارم نظر بقیه دوستان رو هم بدونم که آیا واقعا می ارزه کسی که 40-17 داره لنزش رو بفروشه و 35-16 بخره ؟!؟!؟

[usef]

سلام دوستان

یک مقایسه شانه به شانه از 40-17 و 35-16 IS که با دوربین Sony A7R تست شده اند .

Sharpness Shootout Part 1 - | Graham Clark Photography

برای من که خیلی از اوقات حدس زدن اینکه تصویر مورد مقایسه مربوط به کدام یک از این دو لنز است مشکل بود .

[Nima Sadigh]

سلام دوستان

یک مقایسه شانه به شانه از 40-17 و 35-16 IS که با دوربین Sony A7R تست شده اند .

Sharpness Shootout Part 1 - | Graham Clark Photography

برای من که خیلی از اوقات حدس زدن اینکه تصویر مورد مقایسه مربوط به کدام یک از این دو لنز است مشکل بود .

مقایسه شارپنس دو لنز بروی سوژه ای سه بعدی مثل گل آن هم از فاصله نزدیک کاملا اشتباه است. بنابراین shootout 1 معیار درستی برای مقایسه نیست.(یاد صحبت تعدادی از دوستان در تاپیک های دیگر افتادم که علاقه مند به مقایسه در شرایط غیر آزمایشگاهی بودند!!) .... تعدادی گل که در فضای باز زیر باد قرار گرفته اند!؟!! همینطور به دلیل وجود تعداد زیادی حشره در هوا از فیلتر یو وی هم روی هر دو لنز استفاده شده است!!
تغییر فوکوس به راحتی می تواند نتایج را تغییر دهد همان طوری که در تعدادی از عکسها می بینیم فوکوس در نقاط مختلفی انجام شده است.