Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM

[usef]

شاید هر بررسی در شرایط میدانی ارزش بررسی و دیدن نداشته باشد اما به شما اطمینان میدهم این بررسی کاملا هدفمند و منطقی طراحی شده و البته همانطور که شما گفته اید باید شرایط غیر آزمایشگاهی این بررسی را در نظر داشت . آن تاپیک را هم که اشاره می فرمایید به خاطر دارم صرفنظر از درست بودن یا نبودن روشی که دوست هم فرومی ما برای آزمایش دو لنز و دوربین متفاوت استفاده کردند ، اصرار برخی دیگر از دوستان در آن تاپیک به مشکل فوکوس آنهم در فاصله کانونی ۲۴ میلیمتر و دیاف ۸ با توجه به اینکه سوژه در فاصله دور از لنز قرار داشت در غیر قابل قبول دانستن آنچه در برابر خود میدیدند برایم عجیب و غیر قابل قبول بود.

در بررسی ای که لینک آنرا قرار دادم چگونگی انجام آزمایش و انتخاب بهترین عکس از میان شاتهای متعدد و سایر شرایط بررسی گفته شده که نتیجه آزمایش را منطقی و قابل اتکا می نماید.


روی سخنم به هیچ وجه با شما نیست و این مطلب را بصورت کلی عرض میکنم ، انسان ذهن عجیبی دارد گاهی در فرومها از دیدن کسانی که برای خوانده ها و نتایج بررسی های تئوریکی که دیده اند به دنبال نشانه های واقعی میگردند و به نوعی واقعیت را از دریچه آموخته ها وشنیده ها و نمودارها تفسیر میکنند متاسف میشوم . بسیار اتفاق می افتد که وزن و نتیجه این بررسی های آزمایشگاهی برای خواننده کم تجربه، قابل تشخیص نیست و زمانی که این مسئله ، در کنار اصرار این دوستان به راهنمایی دیگران از روی بررسی های آزمایشگاهی که خوانده اند قرار میگیرد اغلب نتیجه مناسب و جالبی به همراه ندارد.
برای من نظر یک عکاس با تجربه و کاربلد در مورد یک ابزار که با عبارت نچندان دقیق محاوره ای مانند خوب ،عالی ،متوسط ، قابل قبول و ... بیان میشود ، همواره بسیار راهگشا و کاربردی بوده است. لازم هم نیست همه آنچه میشنویم و می بینیم را قبول کنیم یا یکسره زیر سئوال ببریم مسلما هریک از ما بعد از دیدن یک بررسی نتیجه گیری و برداشت خودمان را برحسب تجربه و اطلاعاتی که از قبل داشته ایم خواهیم داشت کافی است مراقب باشیم علایق و احساساتمان را در نتیجه گیری ها کمتر دخیل کنیم.

[Amir Abdolpanah]

کسی از دوستان تجربه عملی با این لنز نداشته است؟ چارت ها و سمپل ها خیلی متناقضند.

[Nima Sadigh]

کسی از دوستان تجربه عملی با این لنز نداشته است؟ چارت ها و سمپل ها خیلی متناقضند.

لنز را ندارم ولي چه تناقضي جناب عبدل پناه؟ با كدام لنز مقايسه كرديد؟

[hosein1973]

کسی از دوستان تجربه عملی با این لنز نداشته است؟ چارت ها و سمپل ها خیلی متناقضند.

جناب عبدالپناه بنده این لنز رو دارم لنز قبلی رو هم داشتم _ 16-35 اف 2.8 _ و در دو سفر عکاسی اخیر ازش استفاده کرده ام اگر سئوالی هست یا اگر مقایسه ای باید انجام بشه میتونم کمکتون کنم

[Niaz]

جناب عبدالپناه بنده این لنز رو دارم لنز قبلی رو هم داشتم _ 16-35 اف 2.8 _ و در دو سفر عکاسی اخیر ازش استفاده کرده ام اگر سئوالی هست یا اگر مقایسه ای باید انجام بشه میتونم کمکتون کنم

دوست عزیز لطفا مقایسه تون رو در همین تاپیک پست کنید، مزایا و معایب هر دو نسخه برای سبک ها و محیط های مختلف عکاسی . تفاوت ها در شارپنس، دیستورشن و وینیتینگ. و اینکه آیا مدل اف 4 ارزش یک میلیون تومان بیشتر از 40-17 رو داره؟
سپاسگزارم

[Amir Abdolpanah]

چارت های MTF نشان دهنده برتری محسوس این لنز از همه جهات! بر 17-40 و 16-35 ƒ2.8 بوده است. اما سمپل هایی که دیده می شود، در بعضی جاها برتری به قدری نامحسوس است که نمی توانید تشخیص دهید سمپل برای کدام لنز است. آیا برای کسی که به لرزشگیر احتیاجی ندارد، ولی به دهنه 77مم، کیفیت بالاتر و یک میلیمتر وایدتر بودن این لنز نسبت به 17-40 احتیاج دارد. هزینه بیشتر تا این اختلاف منطقی است؟

[nejadi]

سلام به همه …

اول از جناب عبداالپناه عذر خواهی میکنم چون قول داده بودم که درباره این لنز بنویسم اما گرفتاری نزاشت …من ۲ سال با ۴۰-۱۷ کار کردم و ریز وبم اون لنز دستم هست و یه ۱ ماهی هم هست که این لنز به دستم رسیده


…. اولین چیزی که از بدست گرفتن لنز جدید بهتون انتقال داده میشه کیفیت برتر و نوع جنس بکار برده شده در بدنه لنز هست و البته هود های جدید که ساختار باز و بسته شدنشون مثل قدیم نیست و تغییر کرده …لنز از ۴۰-۱۷ سنگین تره و به نظر من همین باعث تعادل بهتری روی دوربین میشه البته طول لنز نیز در این تعادل بی تاثیر نیست چون طول ۳۵-۱۶ بلند تر شده......

اما برسیم به تفاوت تصاویر :

بزرگترین مشکل لنز ۴۰-۱۷ در دیاف باز و CA بسیار بد و کنترل نشده اون هست طوری اگر شما مجبور بشید دیاف رو باز کنید اوضاع درگوشه های عکستون در هم میپیچه…
متاسقانه این قضیه در فوکال ۱۷ و تا دیاف ۸ ادامه داره و شاید بهترین نتیجه رو بشه در دیاف ۱۱ از این لنز گرفت اما باز گوشه ها سافت هستن اما در ۳۵-۱۶

اینطور نیست در دیاف بازترین کمی گوشه ها از مرکز وضوح کمتری دارن اما با بستن دیاف این قضیه بسیار کنترل شده میشه به طوری که شما با خیال راحت

میتونی سوژه رو در ۱/۳ قرار داده و عکس بگیرید …. در لنز ۴۰-۱۷ متاسفانه CA بیداد میکنه مخصوصا در همون فوکال ۱۷ اما در ۳۵-۱۶ CA بسیار کنترل شده و

قابل مقایسه با ۴۰-۱۷ نیست ….. اما همه این قضایا مربوط به فوکال ۱۷ و ۱۶ هست با ازدیاد فوکال رفتار های این دو تا لنز بسایر به هم از لحاظ شارپنس

میشه و با دونستن اینکه در چه فوکالی از چه دیافی استفاده بشه میشه نتایج مشترکی ازنظر شارپنس گرفت ….

اما بحث کنتراست و رنگ :

قطعا ۴۰-۱۷ در مقابل۳۵-۱۶ در این زمینه یه بازنده بزرگ هست ….رنگ ها در ۳۵-۱۶ بسیار گرم و لطیف هست اما در ۴۰-۱۷ شما ته رنگ آبی خواهی داشت ( البته وقتی دو تا عکس رو کنار هم میزاری و گرنه خود لنز ۴۰-۱۷ ته رنگ نداره )

اما رنگ ها در ۳۵-۱۶ دلنشین تر هست دقیقا مثل ۲۰۰-۷۰ اف ۴ و ۲۰۰-۷۰ تایپ ۲ کانن من معتقدم که ماهیت رنگ و کنتراست ۳۵-۱۶ بسیار به ۲۰۰-۷۰ تایپ

۲ نزدیکه … در مورد کنتراست تصاویر نیز قطعا برنده ۳۵-۱۶ خواهد بود ….

اما استابلایزر و خصوصیت پره ها و بوکه :

با نگاه اول شاید گذاشتن لرزه گیر روی این فوکال و این لنز کمی بیخودی به نظر بیاد اما وقتی جایی نور کم شد…دیاف بسته شد و سرعت شما پایین اومد

استابلایزر خوب این لنز خودش رو به رخ شما میکشه و میتونید با سرعت ۱/۱۵ حتی عکس شارپ و بسیار شارپ بگیرید …. اما خصوصیت پره هادر این لنز و۹

پره بودنش باعث میشه تا سان استار ۱۸ پره ایی زیبایی از این لنز تشکیل بشه در مورد بوکه هم این لنز بسیار زیباتر و نرم تر نسبت به ۴۰-۱۷ شده

اما نتیجه گیری من :

به نظرم ۳۵-۱۶ لنز بسیار با ارزشی هست و کسی که میخواد یه لنز با کیفیت و اولترا واید همیشگی داشته باشه قطعااین لنز میتونه براش لنز ایده الی باشه ….
شارپنس در تمام فوکال ها و یکنواخت بودن آن … کنتراست بسیارخوب …رنگ های زنده … استابلایزر کاربردی ….دهانه ایده ال برای داشتن فیلتر …. کیفیت ساخت خوب… ضد گردو غبار و سیلینگ خوب و …. از مزایای این لنز هست …

اما برای کسی که لنز ۴۰-۱۷ رو داره به نظر من قطعا با ادیت خوب و دونستن فوکال و دیاف بهینه میتونه نتیجه خوبی از اون لنز بگیره و نیاز به هزینه کردن نداره …
به نظر میاد کمی اختلاف این دو لنز به خاطر شرایط بد اقتصادی ما زیاد هست که اگر این اختلاف از بین بره و کمتر بشه قطعا پیشنهاد من لنز ۳۵-۱۶ خواهد بود
دوستان این نوشته برداشت های شخصی من از این دو لنز هست و میتونه درست باشه یا غلط باشه امیدوارم تونسته باشم کمکی کرده باشم

در ادامه براتون چند تا از عکس های گرفته شده با ۳۵-۱۶ رو میزارم …

17-40-17.jpg

16-35-16.jpg


IMG_3104.jpg

IMG_3097.jpg
این عکس روی دست گرفته شده و سرعت ۱/۳۰ و دیاف ۱۶ هست و فوکال ۱۶ هست ...ایزو ۲۵۰


IMG_3120.jpg

IMG_2707.jpg

دوستان برای دیدن کیفیت بهتر عکس ها لطفا به این سایت مراجعه کنند http://sasan.pixu.com/gallery/all

[ehsan1]

تقریبا 9 ماه است که با این لنز کار میکنم و بهترین عکسهامو با این لنز ثبت کردم شارپنس و کنتراست بالا و خطای بسیار کم
این لنز واقعا ایده ال است

[farid.ce]

سلام دوستان
من خودم ۱۷-۴۰ دارم و معمولا با این لنز معمادی عکاسی میکنم.دیستروشنش خیلی اذیتم میکنه.
خواستم بدونم آیا ارزش داره ۱۶-۳۵ اف ۴ بخرم؟یا پول جمع کنم اف ۲.۸ بعدا بخرم(اگه تفاوت زیاده)
با تشکر

[Nima Sadigh]

سلام دوستان
من خودم ۱۷-۴۰ دارم و معمولا با این لنز معمادی عکاسی میکنم.دیستروشنش خیلی اذیتم میکنه.
خواستم بدونم آیا ارزش داره ۱۶-۳۵ اف ۴ بخرم؟یا پول جمع کنم اف ۲.۸ بعدا بخرم(اگه تفاوت زیاده)
با تشکر

سلام
وجود دیستورشن در لنزهای اولتراواید شایع است. مقایسه آنها را در لینک زیر ببینید.
یاد آوری کنم که دیستورشن خطایی هست که خطهای صاف به خمیده تبدیل می شوند مثلا یه مستطیل که مستقیما از روبرو عکس گرفته شود شبیه بشکه می شود.

Canon EF 17-40mm f/4L USM Lens Distortion