صفحه 4 از 5 نخستنخست 1 2 3 4 5 آخرینآخرین
نمایش نتایج : از شماره 31 تا 40 , از مجموع 43
Like Tree297تشکر

موضوع: Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM

  1. #31
    كاربر همراه usef آواتار ها
    تاریخ عضویت
    August 2007
    نوشته ها
    281
    تشکر شده
    1727
    تشکر کرده
    4781

    پیش فرض

    شاید هر بررسی در شرایط میدانی ارزش بررسی و دیدن نداشته باشد اما به شما اطمینان میدهم این بررسی کاملا هدفمند و منطقی طراحی شده و البته همانطور که شما گفته اید باید شرایط غیر آزمایشگاهی این بررسی را در نظر داشت . آن تاپیک را هم که اشاره می فرمایید به خاطر دارم صرفنظر از درست بودن یا نبودن روشی که دوست هم فرومی ما برای آزمایش دو لنز و دوربین متفاوت استفاده کردند ، اصرار برخی دیگر از دوستان در آن تاپیک به مشکل فوکوس آنهم در فاصله کانونی ۲۴ میلیمتر و دیاف ۸ با توجه به اینکه سوژه در فاصله دور از لنز قرار داشت در غیر قابل قبول دانستن آنچه در برابر خود میدیدند برایم عجیب و غیر قابل قبول بود.

    در بررسی ای که لینک آنرا قرار دادم چگونگی انجام آزمایش و انتخاب بهترین عکس از میان شاتهای متعدد و سایر شرایط بررسی گفته شده که نتیجه آزمایش را منطقی و قابل اتکا می نماید.


    روی سخنم به هیچ وجه با شما نیست و این مطلب را بصورت کلی عرض میکنم ، انسان ذهن عجیبی دارد گاهی در فرومها از دیدن کسانی که برای خوانده ها و نتایج بررسی های تئوریکی که دیده اند به دنبال نشانه های واقعی میگردند و به نوعی واقعیت را از دریچه آموخته ها وشنیده ها و نمودارها تفسیر میکنند متاسف میشوم . بسیار اتفاق می افتد که وزن و نتیجه این بررسی های آزمایشگاهی برای خواننده کم تجربه، قابل تشخیص نیست و زمانی که این مسئله ، در کنار اصرار این دوستان به راهنمایی دیگران از روی بررسی های آزمایشگاهی که خوانده اند قرار میگیرد اغلب نتیجه مناسب و جالبی به همراه ندارد.
    برای من نظر یک عکاس با تجربه و کاربلد در مورد یک ابزار که با عبارت نچندان دقیق محاوره ای مانند خوب ،عالی ،متوسط ، قابل قبول و ... بیان میشود ، همواره بسیار راهگشا و کاربردی بوده است. لازم هم نیست همه آنچه میشنویم و می بینیم را قبول کنیم یا یکسره زیر سئوال ببریم مسلما هریک از ما بعد از دیدن یک بررسی نتیجه گیری و برداشت خودمان را برحسب تجربه و اطلاعاتی که از قبل داشته ایم خواهیم داشت کافی است مراقب باشیم علایق و احساساتمان را در نتیجه گیری ها کمتر دخیل کنیم.
    ویرایش توسط usef : Sunday 28 September 2014 در ساعت 17:48
    Nima Sadigh، Viper، M.Nouri و 1 نفر دیگر تشکر می‌کنند.

  2. #32
    كاربر بسیار فعال Amir Abdolpanah آواتار ها
    تاریخ عضویت
    April 2009
    محل سکونت
    تهران
    نوشته ها
    1,886
    تشکر شده
    20257
    تشکر کرده
    10717

    پیش فرض

    کسی از دوستان تجربه عملی با این لنز نداشته است؟ چارت ها و سمپل ها خیلی متناقضند.
    msh2200، Saeed Barikani، m.sabooti و 1 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    مهمتر از عکاس خوب بودن، انسان شریف بودن است.


  3. #33
    كاربر ويژه Nima Sadigh آواتار ها
    تاریخ عضویت
    November 2008
    محل سکونت
    تهران
    نوشته ها
    2,111
    تشکر شده
    9881
    تشکر کرده
    6689

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Amir Abdolpanah نمایش پست ها
    کسی از دوستان تجربه عملی با این لنز نداشته است؟ چارت ها و سمپل ها خیلی متناقضند.
    لنز را ندارم ولي چه تناقضي جناب عبدل پناه؟ با كدام لنز مقايسه كرديد؟
    "تو قسمتی از جهان نیستی، تو خود جهان هستی"

  4. #34
    كاربر همراه hosein1973 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    August 2011
    نوشته ها
    152
    تشکر شده
    2656
    تشکر کرده
    991

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Amir Abdolpanah نمایش پست ها
    کسی از دوستان تجربه عملی با این لنز نداشته است؟ چارت ها و سمپل ها خیلی متناقضند.
    جناب عبدالپناه بنده این لنز رو دارم لنز قبلی رو هم داشتم _ 16-35 اف 2.8 _ و در دو سفر عکاسی اخیر ازش استفاده کرده ام اگر سئوالی هست یا اگر مقایسه ای باید انجام بشه میتونم کمکتون کنم
    S_Mahdi تشکر می‌کند.
    حسین بابایی

  5. #35
    كاربر همراه Niaz آواتار ها
    تاریخ عضویت
    January 2004
    محل سکونت
    تبریز
    نوشته ها
    237
    تشکر شده
    1818
    تشکر کرده
    1154

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط hosein1973 نمایش پست ها
    جناب عبدالپناه بنده این لنز رو دارم لنز قبلی رو هم داشتم _ 16-35 اف 2.8 _ و در دو سفر عکاسی اخیر ازش استفاده کرده ام اگر سئوالی هست یا اگر مقایسه ای باید انجام بشه میتونم کمکتون کنم
    دوست عزیز لطفا مقایسه تون رو در همین تاپیک پست کنید، مزایا و معایب هر دو نسخه برای سبک ها و محیط های مختلف عکاسی . تفاوت ها در شارپنس، دیستورشن و وینیتینگ. و اینکه آیا مدل اف 4 ارزش یک میلیون تومان بیشتر از 40-17 رو داره؟
    سپاسگزارم
    a.g g.a و Dariush Chegini تشکر می‌کنند.
    instagram: niazch

  6. #36
    كاربر بسیار فعال Amir Abdolpanah آواتار ها
    تاریخ عضویت
    April 2009
    محل سکونت
    تهران
    نوشته ها
    1,886
    تشکر شده
    20257
    تشکر کرده
    10717

    پیش فرض

    چارت های MTF نشان دهنده برتری محسوس این لنز از همه جهات! بر 17-40 و 16-35 ƒ2.8 بوده است. اما سمپل هایی که دیده می شود، در بعضی جاها برتری به قدری نامحسوس است که نمی توانید تشخیص دهید سمپل برای کدام لنز است. آیا برای کسی که به لرزشگیر احتیاجی ندارد، ولی به دهنه 77مم، کیفیت بالاتر و یک میلیمتر وایدتر بودن این لنز نسبت به 17-40 احتیاج دارد. هزینه بیشتر تا این اختلاف منطقی است؟
    Niaz، M.Mobin، Saeed Barikani و 4 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    مهمتر از عکاس خوب بودن، انسان شریف بودن است.


  7. #37
    كاربر فعال nejadi آواتار ها
    تاریخ عضویت
    June 2008
    محل سکونت
    ایران
    نوشته ها
    791
    تشکر شده
    5565
    تشکر کرده
    1978

    پیش فرض

    سلام به همه …

    اول از جناب عبداالپناه عذر خواهی میکنم چون قول داده بودم که درباره این لنز بنویسم اما گرفتاری نزاشت …من ۲ سال با ۴۰-۱۷ کار کردم و ریز وبم اون لنز دستم هست و یه ۱ ماهی هم هست که این لنز به دستم رسیده


    …. اولین چیزی که از بدست گرفتن لنز جدید بهتون انتقال داده میشه کیفیت برتر و نوع جنس بکار برده شده در بدنه لنز هست و البته هود های جدید که ساختار باز و بسته شدنشون مثل قدیم نیست و تغییر کرده …لنز از ۴۰-۱۷ سنگین تره و به نظر من همین باعث تعادل بهتری روی دوربین میشه البته طول لنز نیز در این تعادل بی تاثیر نیست چون طول ۳۵-۱۶ بلند تر شده......

    اما برسیم به تفاوت تصاویر :

    بزرگترین مشکل لنز ۴۰-۱۷ در دیاف باز و CA بسیار بد و کنترل نشده اون هست طوری اگر شما مجبور بشید دیاف رو باز کنید اوضاع درگوشه های عکستون در هم میپیچه…
    متاسقانه این قضیه در فوکال ۱۷ و تا دیاف ۸ ادامه داره و شاید بهترین نتیجه رو بشه در دیاف ۱۱ از این لنز گرفت اما باز گوشه ها سافت هستن اما در ۳۵-۱۶

    اینطور نیست در دیاف بازترین کمی گوشه ها از مرکز وضوح کمتری دارن اما با بستن دیاف این قضیه بسیار کنترل شده میشه به طوری که شما با خیال راحت

    میتونی سوژه رو در ۱/۳ قرار داده و عکس بگیرید …. در لنز ۴۰-۱۷ متاسفانه CA بیداد میکنه مخصوصا در همون فوکال ۱۷ اما در ۳۵-۱۶ CA بسیار کنترل شده و

    قابل مقایسه با ۴۰-۱۷ نیست ….. اما همه این قضایا مربوط به فوکال ۱۷ و ۱۶ هست با ازدیاد فوکال رفتار های این دو تا لنز بسایر به هم از لحاظ شارپنس

    میشه و با دونستن اینکه در چه فوکالی از چه دیافی استفاده بشه میشه نتایج مشترکی ازنظر شارپنس گرفت ….

    اما بحث کنتراست و رنگ :

    قطعا ۴۰-۱۷ در مقابل۳۵-۱۶ در این زمینه یه بازنده بزرگ هست ….رنگ ها در ۳۵-۱۶ بسیار گرم و لطیف هست اما در ۴۰-۱۷ شما ته رنگ آبی خواهی داشت ( البته وقتی دو تا عکس رو کنار هم میزاری و گرنه خود لنز ۴۰-۱۷ ته رنگ نداره )

    اما رنگ ها در ۳۵-۱۶ دلنشین تر هست دقیقا مثل ۲۰۰-۷۰ اف ۴ و ۲۰۰-۷۰ تایپ ۲ کانن من معتقدم که ماهیت رنگ و کنتراست ۳۵-۱۶ بسیار به ۲۰۰-۷۰ تایپ

    ۲ نزدیکه … در مورد کنتراست تصاویر نیز قطعا برنده ۳۵-۱۶ خواهد بود ….

    اما استابلایزر و خصوصیت پره ها و بوکه :

    با نگاه اول شاید گذاشتن لرزه گیر روی این فوکال و این لنز کمی بیخودی به نظر بیاد اما وقتی جایی نور کم شد…دیاف بسته شد و سرعت شما پایین اومد

    استابلایزر خوب این لنز خودش رو به رخ شما میکشه و میتونید با سرعت ۱/۱۵ حتی عکس شارپ و بسیار شارپ بگیرید …. اما خصوصیت پره هادر این لنز و۹

    پره بودنش باعث میشه تا سان استار ۱۸ پره ایی زیبایی از این لنز تشکیل بشه در مورد بوکه هم این لنز بسیار زیباتر و نرم تر نسبت به ۴۰-۱۷ شده

    اما نتیجه گیری من :

    به نظرم ۳۵-۱۶ لنز بسیار با ارزشی هست و کسی که میخواد یه لنز با کیفیت و اولترا واید همیشگی داشته باشه قطعااین لنز میتونه براش لنز ایده الی باشه ….
    شارپنس در تمام فوکال ها و یکنواخت بودن آن … کنتراست بسیارخوب …رنگ های زنده … استابلایزر کاربردی ….دهانه ایده ال برای داشتن فیلتر …. کیفیت ساخت خوب… ضد گردو غبار و سیلینگ خوب و …. از مزایای این لنز هست …

    اما برای کسی که لنز ۴۰-۱۷ رو داره به نظر من قطعا با ادیت خوب و دونستن فوکال و دیاف بهینه میتونه نتیجه خوبی از اون لنز بگیره و نیاز به هزینه کردن نداره …
    به نظر میاد کمی اختلاف این دو لنز به خاطر شرایط بد اقتصادی ما زیاد هست که اگر این اختلاف از بین بره و کمتر بشه قطعا پیشنهاد من لنز ۳۵-۱۶ خواهد بود
    دوستان این نوشته برداشت های شخصی من از این دو لنز هست و میتونه درست باشه یا غلط باشه امیدوارم تونسته باشم کمکی کرده باشم

    در ادامه براتون چند تا از عکس های گرفته شده با ۳۵-۱۶ رو میزارم …

    17-40-17.jpg

    16-35-16.jpg


    IMG_3104.jpg

    IMG_3097.jpg
    این عکس روی دست گرفته شده و سرعت ۱/۳۰ و دیاف ۱۶ هست و فوکال ۱۶ هست ...ایزو ۲۵۰


    IMG_3120.jpg

    IMG_2707.jpg

    دوستان برای دیدن کیفیت بهتر عکس ها لطفا به این سایت مراجعه کنند http://sasan.pixu.com/gallery/all
    ویرایش توسط nejadi : Friday 7 November 2014 در ساعت 11:35
    Niaz، eksir، yaghoobi و 46 نفر دیگر تشکر می‌کنند.

  8. #38
    كاربر فعال ehsan1 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    July 2014
    محل سکونت
    shahsavar
    نوشته ها
    692
    تشکر شده
    1915
    تشکر کرده
    1182

    پیش فرض

    تقریبا 9 ماه است که با این لنز کار میکنم و بهترین عکسهامو با این لنز ثبت کردم شارپنس و کنتراست بالا و خطای بسیار کم
    این لنز واقعا ایده ال است
    yaghoobi، K_NMT، Amir Tavakoli و 5 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    Canon EOS 6D / Canon 16-35mm F4 / Canon 70-200mm F4 IS / Sigma 150mm F/2.8 / Jupiter-37A 135mm F3.5 / Zenit 58mm F2- Instagram

  9. #39
    كاربر آشنا
    تاریخ عضویت
    December 2013
    محل سکونت
    تهران
    نوشته ها
    49
    تشکر شده
    511
    تشکر کرده
    443

    پیش فرض

    سلام دوستان
    من خودم ۱۷-۴۰ دارم و معمولا با این لنز معمادی عکاسی میکنم.دیستروشنش خیلی اذیتم میکنه.
    خواستم بدونم آیا ارزش داره ۱۶-۳۵ اف ۴ بخرم؟یا پول جمع کنم اف ۲.۸ بعدا بخرم(اگه تفاوت زیاده)
    با تشکر

  10. #40
    كاربر ويژه Nima Sadigh آواتار ها
    تاریخ عضویت
    November 2008
    محل سکونت
    تهران
    نوشته ها
    2,111
    تشکر شده
    9881
    تشکر کرده
    6689

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط farid.ce نمایش پست ها
    سلام دوستان
    من خودم ۱۷-۴۰ دارم و معمولا با این لنز معمادی عکاسی میکنم.دیستروشنش خیلی اذیتم میکنه.
    خواستم بدونم آیا ارزش داره ۱۶-۳۵ اف ۴ بخرم؟یا پول جمع کنم اف ۲.۸ بعدا بخرم(اگه تفاوت زیاده)
    با تشکر
    سلام
    وجود دیستورشن در لنزهای اولتراواید شایع است. مقایسه آنها را در لینک زیر ببینید.
    یاد آوری کنم که دیستورشن خطایی هست که خطهای صاف به خمیده تبدیل می شوند مثلا یه مستطیل که مستقیما از روبرو عکس گرفته شود شبیه بشکه می شود.

    Canon EF 17-40mm f/4L USM Lens Distortion
    farid.ce تشکر می‌کند.
    "تو قسمتی از جهان نیستی، تو خود جهان هستی"

صفحه 4 از 5 نخستنخست 1 2 3 4 5 آخرینآخرین

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست در پست خود ضمیمه کنید
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •