Printable View
سلام دوستان ، من به تازگی وارد انجمن شدم و این اولین پست ِ من هست ...
من خودم یه 40دی با کیت ِ 17-85 دارم و میخوام یه لنزِ جدید بگیرم ...
راستش کمی تله بودن واسم مهمه و البته میخوام که خیلی هم عکاسیم باهاش محدود به فواصل ِ دور نشه
دوستان بین ِ 24-105 ِ L ِ کنون و 70-200 ِ ال ، کدوم رو پیشنهاد میکنید ؟
البته 70-200 یه مدل ِ IS هم داره که من نمیدونم توی انتخاب ِ منی که آماتورم تاثیری داره یا نه
مرسی
نقل قول:
نوشته اصلی توسط manuelcalavera
این دوتا لنز در یک بازه نیستند که بشود مقایسه اشان کرد و مثل مقایسه سیب و پرتقال است. اگر 85-17 دارید انتخاب منطقی یکی از 200-70 هاست.
سلام
من یه 17-85 داشتم ،بعدا که 24-105 گرفتم کااملا بدون استفاده شد برام ! :cool:
درسته که وایدتره اما رنج خوبی که 24-105 داره باعث میشه کمتر بازش کنید از رو دوربینتون.
به نظر من 70-200 بگیرید که مکمل این لنزی که دارید بشه ، 17-85 لنز بسیار خوب و با کیفیتیه و به نظر من نیازی نیست، که تو اون رنج (تا زمانی که تو رنجهای دیگه لنز مورد نیازتونو ندارید) لنزی بخرید !
البته اینا بستگی به کاربردتون داره!
من 24-105 گرفتنم در یک شرایط خاص بود و الان فکر میکنم اگه زمان برمیگشت قطعا به جاش 70-200 میگرفتم
IS هم ربطی به آماتور بودن یا نبودن نداره، لرزش گیر رو باید ببینید نیاز دارید یا نه و به هزینه ، اضافیش میارزه براتون یا نه
موفق باشید
سلام
بعضي وقت ها در پاسخ به بعضي سوالها آدم آچمز مي شه كه چه جوري جواب بده كه هم برخورنده نباشه و هم راهنمايي براي دوستان تازه وارد ( منظورم به دنياي عكاسيه و نه به فوروم) باشه به نحوي كه به خرج بي خودي بيفتند كه لنزي بخرند كه قابل استفاده براشون نباشه .
دوست عزيز از سوال شما پيداست كه شما اطلاعات حداقلي لازم براي عكاسي با دوربين هاي DSLR رو نداريد براي همين من قويا بهتون توصيه مي كنم كه فعلا فكر خريد لنز رو از سرتون بيرون كنيد و به جاش تا مي تونيد با همين لنز 85-17 كه داريد در شرايط مختلف عكاسي كنيد و در كنارش حتما يا از كلاسهاي عكاسي سايت عكاسي ( يا آموزشگاه هاي معتبر ديگر) استفاده كنيد و يا تا مي توانيد در مورد اصول عكاسي و شناخت لنزها و معاني و مفاهيم پايه ي عكاسي مطالغه كنيد. بعد از اين كار خودتون به راحتي مي تونيد لنز مورد نيازتون رو با توجه به دانسته ها و سلايق عكاسيتون انتخاب كنيد.
موفق باشيد.
از پاسختون ممنون ...نقل قول:
نوشته اصلی توسط farhad44
برخوردن نداره اصلا" :) ولی قضیه اینه که من مدت ِ زیادیه که عکاسی میکنم ... متاسفانه در آموزشگاه ِ ما ، زیبایی شناسی خییییلی بیشتر از اصول فنی مورد توجه قرار گرفته و واقعا" در درس ِ لنز ها ، به یک واید ، نرمال و تله بسنده شده .
برای همین هست که با توجه به مدت زمانی که دارم کلاس میرم و دوربین دارم احساس کردم یه عامل ِ Push باید وجود داشته باشه تا وقت ِ بیشتری واسه بزرگترین علاقه ی زندگیم بذارم .
اگر سوال ِ خنده داری بود ببخشید ولی خب ، من 21 سالمه و فک میکنم جای یاد گرفتن دارم هنوز . همه دوست دارن به مقصد برسن و بعضی ها کلا" مسیرش رو مث ِ من اشتباه انتخاب میکنن که نتایجی مث ِ سوالی که پرسیدم داره ...
من نزديك يك صفحه مطلب نوشته بودم كه با زدن دكمه ي ارسال همش پريد و الان خيلي سختمه كه از اول تايپ كنم :(نقل قول:
نوشته اصلی توسط manuelcalavera
خوب اين خيلي خوبه. ببينيد شما الان يك لنز متوسط خوب به اسم 85-17 داريد. فاصله ي كانوني 17 روي دوربين هاي من و شما مي شه معادل 27 ميليمتر كه مي شه گفت وايد خوبيه و به ندرت عكاساني كه كارهاي خيلي خاص نمي كنند به فواصل وايد تر از اين نياز پيدا مي كنند. پس شما از وايد تا تله ي كوتاه رو داريد. حالا مي خواهيد تله ي كمي بلند تر رو تجربه كنيد. خوشبختانه كنن 4 لنز خوب در رنج ( يا به قول دوست خيلي عزيزم عليرضا غفاري بازه ) 200-70 براي علاقمنداش ساخته كه همگي لنزهاي خوبي اند و من به شماEF 70-200 L f/4 IS رو پيشنهاد مي كنم. با خريد اين لنز شما به يك لنز تله ي متوسط تا كمي بلند دسترسي پيدا مي كنيد كه اگر نخواهيد از حيات وحش يا پرندگان كوچك در دوردست عكاسي كنيد كاملا شما رو راضي مي كنه. با اين تركيب شما يك Overlap خوب از 70 تا 85 هم داريد و با توجه به اينكه فاصله ي كانوني ايده آْ براي پرتره ( در دوربين هاي ما) حدود 70 تا 100 است شما مي تونيد با هر دو لنزتون پرتره هاي خوبي بگيريد.
حسن ديگر اين لنز اينه كه لنز خوشنام و پر طرفداريه و اگر به هر دليلي در آينده( مثلا نياز به تله ي بلندتر) بخواهيد بفروشيدش به راحتي فروش مي ره.
اين لنز بالاي يك ميليون تومن قيمت داره و اگر بودجه اش رو نداريد يك راه حل جايگزين ولي كم كيفيت تر فروش 85-17 ( حدود 300 تا 350) و خريد يك لنز EFS 18-55 IS و يك لنز EFS 55-250 IS است كه در مجموع مبلغ اندكي بايد سر بدهيد . 250-55 كيفيت خيلي متوسطي نسبت به 200-70 دارد ولي براي بودجه هاي كم خيلي مناسب است. 55-18 نسخه ي جديد هم از لحاظ كيفيت حتا از 85-17 بهتر است.
کد:http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-55mm-f-3.5-5.6-IS-Lens-Review.aspx
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-Lens-Review.aspx
خب ، راستش من تاپیک ِ تله زوم رو تقریبا" کامل مطالعه کردم ...نقل قول:
نوشته اصلی توسط farhad44
با توجه به اینکه انگار خرید ِ قسطی ِ تجهیزات ِ دوربین امکان پذیر هست ، گفتم یه 70-200 f2.8 L IS بگیرم ... چون واقعا" 100-400 کار ِ من ِ آماتور نیست ، در واقع باید بتونم 200 رو به راحتی handle کنم و از توش سوژه های جوندار در بیارم و بعد برم و از 400 میلیمتر سوژه یابی کنم
منظور ِ من هم از این IS به درد ِ آماتور بودن ِ من میخوره یا نه این نبود که من نمیدونم IS چیه، گفتم شاید لرزه گیر منو تنبل بار بیاره واسه عکاسی ، ولی تاپیک ِ تله زوم رو که خوندم ، دیدم دوستان به حقیقت مطلب رو ادا کردند و در طبیعت جاندار لرزه گیر بسیار مناسبه
من توانایی ِ خرید قسطی رو دارم ، و اگر فک میکنید 70-200 f2.8 L IS رو میشه با این شرایط خرید ، فک میکنم شما هم تاییدش میکنید ، وگرنه ، جایگزین هام چیا هست غیر از f4 ِ همین لنز . سیگم چیزی نداره که قابل رقابت باشه ؟
سلام
اين تاپيك رو هم بخونيد :
http://www.akkasee.com/forum/showthread.php?t=9144
من لزومي نمي بينم شما پول بابت 2.8 بدهيد.با اختلاف قيمت 2.8 و 4.0 مي تونيد مثلا يك 100 مكرو بخريد و از مكروگرافي هم لذت ببريد.
ضمنا به شخصه خيلي با لنز هاي سيگما موافق نيستم مگر در مواقعي كه لنز مشابه از برند اصلي يا وجود نداشته باشه و يا خيلي گرون باشه.چون لنزهاي Third Party معمولا QC مناسبي ندارند و خوب دراومدنشون بگير نگير داره.
خوندم اون تاپیک رو ، راستش منم ایندور رو نیاز دارم ...
مطلبی هم که دوستان میفرمودن ، بحث ِ استفاده از 2 لنز بود ، یعنی یه فیکس ِ 135 یا 85 کنار ِ اون اف4
دوست ندارم به روزی بیافتم که واسه یه استاپ دیاف باز تر بگم کاش بیخیال ِ مکرو میشدم
ضمنا" ، شما هم با اینکه 100-400 مناسب ِ من نیست موافقید ؟!
بحث اصلی شناخت نیازهای شماست. یعنی نوع عکاسی که میخواهید انجام دهید. اگر بیشتر به عکاسی در نور کم و محیط سربسته تمایل دارید انتخاب 2.8 مهم است وگرنه در نور زیاد اختلاف 4 و 2.8 شاید قابل گذشت باشد.نقل قول:
نوشته اصلی توسط manuelcalavera
اگر به عکاسی از پرنده ها علاقه دارید 400-100 انتخاب بهتری نسبت به 200-70 است. اصلا به این شکل نیست که شما با پیشرفت در عکاسی و افزودن اطلاعاتتان فاصله کانون لنزتان را زیاد کنید یعنی ارتباطی میان این دو وجود ندارد.
بحثی که هست این است که برخی معتقدند برای اینکه دید عکاسی و کادر بندی بهبود پیدا کند بهتر است مدتی از یک لنز فیکس استفاده کنید در درستی و نادرستی اش بحثی ندارم و فکر میکنم نسخه خوبی است اما نمی شود برای همه پیچید.
سخن فرهاد عزیز هم این بود که اگر نیازتان را بشناسید دیگر میان انتخاب 200-70 و 400-100 سردرگم نمیشوید چون میدانید که هر یک چه استفاده ای دارند و برای چه نوع عکاسی مناسبند. من به خاطر اینکه عکاسی ماکرو را دوست داشتم اولین انتخابم بعد از خرید لنز کیت بود. مسئله این است که هیچ کس جز خودتان به علایق شما اشنایی ندارد و نمیتواند نسخه درستی ارایه دهد.
اگر به تله بلندی مثل 400-100 نیاز ندارید شاید انتخاب منطقی خرید لنز 200-70 و تله کانورتور 1.4 باشد. باز بر میگردم به 200-70 های مختلف. اگر وزن سنگین و قیمت سنگین 2.8 مهم نیست و به این دیافراگم نیاز دارید خوب انتخابتان واضح است. اگر وزن کمتر اف4 و قیمت مناسبتر ان برایتان مهم است خوب انتخابتان این لنز است.
فقط یک توصیه دوستانه این که فکر نکنید بهترین و گرانترین لنز برای شما هم بهترین انتخاب است. یک سال پیش من هد 808rc4 را خریدم با این تصور که هد کاملی است بعد از چند بار کوله کشی فهمیدم که هد یک کیلو و نیمی بسیار سنگین است و ان را با یک هد 486RC2 چهارصد گرمی عوض کردم.
تصور من اینه که بهتر هست با 200 میلیمتر کادر درست رو انتخاب کنم و اگر به مرحله ی بلوغ نسبی واسه سوژه یابی رسیدم اونوقت سوپر تله فوتویی رو بر میگزینم . چون منی که ماکزیمم با 85 میلمیتر عکاسی کردم ، دید ِ عکاسیم واسه 400 یکمی خامه .نقل قول:
نوشته اصلی توسط Persian
و من نمیدونستم که اف2.8 جزو گرونترین هاست چون فک میکردم تا 30-40 ملیون لنز داریم ( البته واسه هسل بلد و اینا و وقتی همچین تصوری داشته باشی لنز 2 ملیونی به نظر خیییلی خارق الانگیز !!! نمیاد )
به هر حال من به وضعیت ِ خودمم نگاه میکنم ، مگه من چقدر ترفند بلدم که بتونم اف2.8 رو توی اف4 شبیه سازی کنم ...
اگه کسی منو قانع کنه که 4 به درد ِ من میخوره با کمال ِ میل استقبال میکنم . من اگه خیلی خوشحال بودم که همین 2.8 رو هم قسطی واسش پلن نمیریختم . بنابراین خیلی به نفعم خواهد بود که بفهمم 2.8 مناسب ِ من نیست . این از تبرئه کردن ِ خودم از اتهام ِ "خیلی دوستان فکر مکنن لنز گرون بهترینه" من که وضعم خوب نیست خیلی ولی واسه مولتی سرمایه داراش هم یک پسر به سختی میتونه برای پدرش کیفیت ِ لنز ِ L رو توضیح بده و قانعش کنه که آره ، مناسب ِ من اینه ، پس خواهش میکنم از این دید به قضیه نگاه نکنید .
بسیار خوشحال میشم که کسی کمکم کنه ... من تا وقتی که عکسای نا امید کننده و محدود ِ این 17-85 رو داشته باشم ، هر چقدر هم راجب به کمپزسیون و فلان و فلان بخونم ، انگار دارم گل لقد میکنم . همونطور که گفتم من به عوامل ِ هندل مانند نیاز دارم و اولیش رو یه لنز ِ خوب دیدم
جسارت نباشه،ولی من که هیچی از این جملات دستگیرم نشد! :confused:نقل قول:
نوشته اصلی توسط manuelcalavera
فکر میکنم اینها حاصل نشستن سر کلاسهای بعضی اساتید عکاسی با تفکرات خاص خودشان باشد.
:)
من که همون اول گفتم راه رو اشتباه رفتمنقل قول:
نوشته اصلی توسط Mashhadi Vahid
ادیت : بابا به جای این حرفایی و توپیدن ها یکی منو راهنمایی کنه :(
به نظرم دوستان همگی به خوبی راهنمایی کردند.نقل قول:
نوشته اصلی توسط manuelcalavera
مهمترین سوال این است که شما میخواهید لنز دیگری را به جای 85-17 بگیرید، یا لنز دیگری را برای تکمیل آن تهیه کنید.
اگر به جای آن میخواهید ؛ 105-24 انتخاب شماست (هر چند دیگر واید چندانی ندارید)
و اگر میخواهید در کنارش لنز دیگری را بگیرید 200-70 یا 400-100 ( بین این دو، بستگی دارد که دیاف باز و عمق میدان کم بخواهید و شرایط نوری خوبی نداشته باشید .... یا تله بیشتر و کیفیت تصویر پایینتر بخواهید و شرایط نوری بهتری داشته باشید (به دلیل دیاف بسته آن)
مرسی جناب قدیری راد
:)
خیلی متوجه منظورتون نشدم در مورد 200 میلی متر و کادر بندی و ...نقل قول:
نوشته اصلی توسط manuelcalavera
اما 70-200 F2.8 IS هم جزو گرونترین هاست و هم جزو سنگین ترین ها !
من چند بار با این لنز عکاسی کردم به تقریبا 5 روز به مدت روزی 3-4 ساعت
درسته که F2.8 خیلی جذابه ولی
روز دوم دستم رو آتل بستم !
البته من یک مشکل مضمن در مچ و آرنج دست راستم دارم ( تنیس البو و ...)
اما دوستان ورزشکار هم با وزن این لنز کمی مشکل دارند !
یکی از دوستان گفت باید نیاز هاتون کاملا مشخص باشه
یعنی نوع عکاسی
رو پایه رو دست یا رو منوپاد
چند ساعت
در چه شرایط نوری
و ....
اگه من جای شما بودم
و میخواستم لنز کیت رو بفروشم و یک لنز خوب بخرم توی یک رنج پایینتر لنز تهیه میکردم.
24-105 حتی روی دوربین با کراپ 1.6 (به نظر من) لنز بسیار جذابی هست.
سلام:نقل قول:
نوشته اصلی توسط manuelcalavera
با دقت به این لینک و شبیه سازی نظرتان .... میشه در مورد "کمی تله بودن "دقیقا بفرمایید منظورتان چیست؟ ( به معیار فول فریم )
باید‌ها و شایدها و نبایدها در انتخاب لنز
و اینکه از ابتدا تا آن فوکال لنت مورد نظر شما در چه محدوده ای بیشترین عکسها ( با توجه به نوع عکاسی شما ) ثبت خواهد شد؟
شاید بتوان نسخه های دیگری پیچید..
دوست عزیز گمان نکنم راه رو هم انچنان به این شوری که فرمودید اشتباه رفته باشید .نقل قول:
نوشته اصلی توسط manuelcalavera
اما اینکه دوستان عزیز میفرمایند که با توجه به نیازتان لنز رو بخرید کاملا درسته . اینکه 17.85 دارید احساستون این باشه که با خرید 70.200 تا لنز دیگری کیفیت عکسهای شما و تکنیک عکاسی شما به یک باره عوض میشه و 100 درجه فرق خواهد داشت کاملا در اشتباه هستید .
خیلی ساده هستش اگه به پرنده گرافی و تله نیاز دارید 100.400 و اگر خیر 70.200 اف 4 کاملا کارتون رو راه میندازه و مقدار باقیمانده پول بعد با توجه به نیازتان تجهیزات دیگه تهیه خواید کرد .که دیاف باز هم داشته باشند و با توجه به علاقه عکاسیتون کارتون رو کاملا راه بندازند
اف تایپیک : واقعا" کسی نیست این مشکل من رو تو پست زدن رو برطرف کنه؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ؟؟؟؟
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Navid7h
نه لنز کیت رو نمیخوام بفروشم برای همین به فوکال لنت ِ متمایز رو آوردم
انقدر به این کادر بندی گیر ندین lol شما اگه تمرین نکرده باشی ، میتونی با کادر ِ بسته ای که 400 میلیمتر بهتون میده ، از دل ِ یه منظره ی واید یه سوژه ی خوب بکشی بیرون ؟ مث ِ این میمونه شما نتونی دروازه ی استادیوم رو از راه دور هدف بگیری بعد از همون فاصله دروازه ی گل کوچیک بدن بخوای بزنی :دی
توی حدود 100 ِ فول فریم .نقل قول:
نوشته اصلی توسط QashQai
من هم ایندور میگیرم هم آت دور . معمولا" هم ایندور هام ، نوری غیر از نور ِ خورشید همراهیم نمیکنه
نه اصلا" اینطوری نیست که من فک کنم الان 70-200 خریدم اتفاق خاصی میافته . فقط هِندِل خودمه که باعث میشه از این حالتی که من نمیتونم از یه کوه با 85 میلیمترم عکس بگیرم فک میکنم در میام و به عکاسی امیدوار تر میشم و شاید واسه هزینه ای که کردم بیشتر از اینی که هست بهش بها بدمنقل قول:
نوشته اصلی توسط FARID
ببییند ، من دانشجوی مهندسی هستم و مسلما" ، لا اقل تا آخر ِ درسم نمیخوام عکاسیم یه کار حرفه ای برام باشه که بخوام جای عکاسی ِ مشخصی داشته باشم و فعلا" یک تفریح ِ خیلی خیلی جدیه ، به همین دلیل ، هم ایندور عکس میگیرم هم آتدور . پس این سوال که شرایط ِ عکاسی چیست مال ِ وقتیه که من استدیو داشته باشم یا عکاس ِ محیط زیست باشم .
ادیت : چرا آواتار ِمن نمایش داده نمیشه ؟
کاملا مشخصه تصمیم خودتون رو گرفتید 70.200 اف 2.8 مبارکتان باشد انشالله عکسهای خوبی باهاش بگیرید
اگر اینجوری باشد با دقت به لنز 85-17 که شما دارید به معیار فول فریم روی 40D از 27.2 تا 136 خواهد بود که نیاز های شما را در این محدوده کاملا برطرف خواهد کرد؟ من بد برداشت کردم یا شما منظور دیگری از این جمله داشتید؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط manuelcalavera
من مینیمم رو گفتم ...نقل قول:
نوشته اصلی توسط QashQai
من بد پست زدم ، برداشت ِ شما صحیح بود
واقعیت اینست که فوکال لنت 320-112 "صرف نظر از دیافراگم " که در اصل همان 200-70 روی 40D خواهد بود بنظرم یک فوکال لنت خاصی است که نوع عکاسی ( همانظور که دوستان پیش تر گفتند ) در این خصوص عامل تعیین کننده ای خواهد بود. این شاید خیلی مهم باشه که شما در محدود انتهایی لنز 85-17 و ابتدای 200-70 چقدر از عکسهایتان " با توجه به نوع عکاسی شما را مجبور به تعویض لنز کند؟ برای من استفاده این لنز روی 40D کاربرد خاص خود را داشت ولی به این موضوع واقف بودم هر جایی از این لنز نمیتوانم استفاده کنم( به معیار فوکال لنت ) نمیدونم چرا احساس میکنم لنزی مثل 105-24 و 22-10 برای شما کاربردی تر خواهد بود یعنی بدست آوردن رنج تقریبی :
16-35
38-168
اگر این مد نظرتون باشه اولا باید لنز 17-85 رو رد کنید ثانیا لنز 22-10 فول فریمی نیست.
این ترکیب به این هدف پیشنهاد میشه که ثبت های واید تا ابتدای نرمال برای شما روی یک لنز قرار بگیره و ثبت های(حدودا ) نرمال تا فوکال 168 روی یک لنز دیگه
اینکه دوستان تاکید دارند نوع عکاسی شما عامل تعیین کننده ایست بخاطر اینه که هیچکس جز شما به این موضوع واقف نیست.
بنظرم اول تکلیف رو با فوکال لنت ها مشخص کنیم
خیلی ممنون جناب ِ قشقایی ،نقل قول:
نوشته اصلی توسط QashQai
همونطور که خودتون فرمودید ، 10-22 ها ای اف اس هستند و من نمیخوام 600-700 تومن پولی بدم که بعد از آپگرید ِ دوربینم غیر قابل ِ استفاده باشه .
قبول دارم و 100 در 100 منطقیست که هر کس ، غیر از نوع عکاسی حتی امضای خودش رو داره ولی باور کنید ، من با این 17-85 از قفل های در های قدیمی عکس میگرفتم ، تا شیشه های نشسته تا مناظر و حیوانات ( حالا خوب یا بدش بنا به لنز و توان عکاسیم بود دیگه )
باور کنید من با این لنز N تا عکس هم از تمبر دارمو مکروگرافی کردم به خیال ِ خودم :D
واسه همین نوع عکاسی ِ من محدود نیست که امیدوارم تا چند سال دیگه این اتفاق بیافته
با عرض ادب خدمت دوستان و اساتيد
خيلي از تاپيك هاي مربوط به اين فروم رو مطالعه كردم و مواردي كه در انتخاب صحيح لنز موثر هستن رو از نظرات دوستان متوجه شدم ولي بازهم لطف كنيد و يه كمكي كنين تا نتيجه خوبي گيرم بياد و اون اينكه :
براي كار در استوديوي 50 متري و بدنه D500 و براي گرفتن عكسهاي پرتره و تمام قد ، 24-70 يا 24-105 ؟؟؟
( هرچند يكي از دوستان عكاس ما كه تقريباً حرفه اي اين كار رو ادامه ميده اساساً كار كردن با SLR هاي 3 رقمي كنون رو تو استوديو و با لنزهاي مورد بحث رد ميكنه )
سلام
اول اینکه ارتباط سوال شما به این تاپیک؟!
دوم اینکه اتفاقاً یکی از جاهایی که SLR های 3 رقمی كنون و هم‌ترازش در برندهای دیگر توصیه می‌شود آتلیه و استدیو است.
سوم اینکه عکاسان فشن (که به نظرم جذاب‌ترین نوع عکاسی داخل استدیو است) و ... شاهکارهایی با 24-70 خلق می‌کنند! چطور و چرا دوست شما رد می‌کنند؟
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Vahid
دوست من !
واقعيتش منم فكر ميكنم اين دوست ما يه نمور سختگيرانه موضوع رو ميبينه خاصه اينكه استفاده از اين تيپ لنزها رو براي دوربين هاي غير فول فريم نادرست و ناكارآمد ميدونست . به هر حال هرچند 24-70 رو يكي از اساتيد اين فروم قبلاً هم در پيام خصوصي توصيه كردن ولي نميدونم تو اين ابعاد استوديو و با كارايي كه من ميخوام كاملاً جواب ميده يا نه ؟
اگر فقط در آتلیه عکاسی میکنید و با توجه به کراپدار بودن دوربین نظر من 24-105 است.
دوستان سلام
باتوجه به اينكه اين تاپيك دير به دير آپديت ميشود، پاسخي كلي درارتباط با انتخاب لنز براي عكاسي داخل آتليه براي دوربين با سنسور كراپ 1.6 ارائه ميكنم.
ازآنجا كه لنز 200-70 كانن (اف4 )در فاصله كانوني 200 ميليمتر بيشترين شارپنس را دارد و 200-70 اف 2.8 برعكس در 70 و 100 ميليمتر شارپتر است، براي عكاسي پرتره بيشتر بايد فاصله كانوني ايده آل دولنز مدنظر قرار بگيرد.
طبعا با لنز 200-70 كانن (اف4 ) كه در فاصله كانوني 200 ميليمتر بيشترين شارپنس را به شما ميدهد،برروي دوربين كراپ دار،براي رسيدن به قاب بندي مناسب پرتره سرو شانه بايد فاصله دوربين شما از سوژه حداقل 4 متر باشد.و اين به معني آنست كه آتليه شما براي اين فاصله بايد گنجايش كافي داشته باشد.
اما با لنز 200-70 اف 2.8 ميتوانيد بيشترين شارپنس را در حدفاصل 70 تا 120 ميليمتر بدست بياوريد و اين به معني امكان كار در فواصل كوتاه تر و آتليه جمع وجورتر است.
البته اين موارد كه عرض كردم تنها ملاك هاي انتخاب نيستند. ولي مي خواستم بگويم اين موارد را در عكاسي بالنز درنظر بگيريد.
البته من به شخصه فكر ميكنم براي عكاسي پرتره به شرط آنكه فضاي كافي داشته باشيد ،لنز 200-70 ارجح است زيرا تمام فواصل كانوني آن براي پرتره مناسب مي باشد.
به این لینک توجه کنید:
اینطوری که من میبینم در 70 تا 120 هم F4 برتری دارد و با توجه به این که در اتلیه نیاز به f2.8 نیست فکر نمیکنم انتخاب صحیحی باشد.کد:http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
کنون 450 دی را خیلی خیلی از آتلیه ها استفاده می کنند. بله در اینکه کنون 5 دی بسیار بهتر است از سری 3 رقمی شکی نیست.نقل قول:
( هرچند يكي از دوستان عكاس ما كه تقريباً حرفه اي اين كار رو ادامه ميده اساساً كار كردن با SLR هاي 3 رقمي كنون رو تو استوديو و با لنزهاي مورد بحث رد ميكنه )
اما در مورد لنز . یعنی لنز های خوب روی بدنه های سه رقمی جواب نمی دهند؟ یا چی؟ نمیاد بهش؟ شما همه این حرف ها رو بشنوید اما این گوش در باشد آن یکی دروازه!
در مورد استدیو، ابعاد چه قدر است؟ 50 متر مربع قبول اما چند در چند. چیدمان چگونه است؟ چند متر جا برای عکاسی دارید؟ مثلاً 5 در 10 است؟
تا برسیم به باقیش! هرچند که پستتان قدیمی است بنده الان پست پیدا نکردم جواب بدم اومدم سراغ کنون!!!
دوست عزيزنقل قول:
نوشته اصلی توسط hamedch67
باتشكر از نكته اي كه ذكر كرديد.تاكيد بنده بيشتر بر اين امر بود كه 200-70 اف4 در 200 ميليمتر كاملا بر اف 2.8 برتري دارد و اگر قرار باشد پرتره در 200 ميليمتر گرفته شود انتخاب بهينه همان 200-70 اف 4 است.ضمنا نمودارهاي ذيل مرجع قضاوت بنده بود. شايد چندان موثق نباشد، نمي دانم ولي به هرحال نشان ميدهد كه 200-70 اف 4 در رنج 70 تا 100 با اف 4 تا 5.6 شارپنس كمتري نسبت به 200 ميليمتر دارد.ولي در لنز 200-70 اف 2.8 دربازترين ديافراگم بيشترين شارپنس در فواصل كانوني 70 تا 100 حاصل ميشود.
CANON 70-200 f/4 center:
http://www.up.vatandownload.com/imag...r4li4kfeg5.jpg
CANON 70-200 f/2.8 center:
http://www.up.vatandownload.com/imag...byjqh2gt1m.jpg
ممنون می شم که دوستان یه توضیح مختصری بدن در مورد تفاوت لنزهای EF &EFS؟
نقل قول:
نوشته اصلی توسط soha
چندباری در فروم گفته شده.
دایره تصویر ایجاد شده توسط لنزهای EF-s کوچکتر از EF است. یعنی پوشش دایره تصویرشان به اندازۀ سطح سنسور دوربین‌های کراپدار Canon است. اما لنزهای EF سطح سنسور دوربین‌های فول‌فریم (24×36) را پوشش می‌دهد.
لینک زیر را هم ببنید:
http://www.akkasee.com/articles/7193/
نقل قول:
حرف S در این لنزها به معنای كوتاه بودن فاصله فوكوس پشتی لنز است(short back focus). در حقیقت در این لنزها عناصر پشتی لنز به حسگر دوربین نزدیكتر از حال معمول هستند.
دوست عزیزنقل قول:
نوشته اصلی توسط soha
لنزهای EF-S مختص دوربین های دارای سنسور با فاکتور کراپ 1.6 (ابعاد تقریبی 16X22 میلیمتر) ساخته شده اند و قابل نصب برروی دوربین های فول فریم مثل 5D و 1Ds نیستند.
لنزهای EF برروی تمام دوربین های DSLR کانن نصب میشوند.