Sigma 10-20mm F3.5 EX DC HSM جدید

[Kourosh Kahal]

بر چه اساسی می فرمایید که گشادی دهانه ی لنز، نکته ای منفی برای آن محسوب می شود؟!

sigma 50 mm f 1.4 filter size 77
canon 50 mm f 1.4 filter size 58
pentax smc 55 mm f 1.8 filter size 58
58 nikon 50 mm f 1.4 filter size
sony 50 mm f 1.4 filter size 55

به نظر شما این سایز دهنه لنز چه چیزی رو برای این لنز 50 سیگما به ارمغان اورده.(اپتیک):)
البته منظورم سایزعجیب بعضی دهنه های سیگما بود که لنز 50 رو مثال اوردم.
فکر کنم اف تاپیک شد.

[Amateur]

گمان نمی کنم دهانه ای با این اندازه برای یک لنز اولترا واید خیلی عجیب و غیرمتعارف باشد، چنانکه در نسخه ی دوم Canon 16-35 هم گشادتر شدن دهانه را شاهد بودیم.

ضمنا استدلال ها باید مشخص شود که بر مبنای چه اصولی است: جیب ما یا کیفیت لنز؟
این نمیشود که من بخاطر داشتن قالپاق پژو بگویم BMW یک اتومبیل عجیب و غیرمتعارف است چون نمیتوانم بخرمش وانگهی قالپاقهایم را چه کنم!

گمان میکنم نکته ی ابهامی نمانده باشد. پس این بحث را به پایان میرسانم مبادا بقول دوستان: آف تاپیک بشود!!!

.


" امیدوارم دوستان با معنای [تمثیل] چندان بیگانه نباشند که من ناگریز باشم دوباره پاسخ بنویسم. "

" وقتی کسی دهانه ی گشاد یک لنز را نکته ی منفی میداند برای لنز به دلیل اینکه فیلتر 77 دارد و نمیخواهد فیلتر جدید و گرانتری بخرد، مثل همان شخصی میماند که بر اساس اینکه چه قالپاقی دارد اتومبیل مورد نظرش را انتخاب میکند و از اتومبیل گرانتر ایراد میگیرد چون نمیخواهد یا نمیتواند هزینه ی بیشتری بپردازد. ربطش در اینجاست دوست من. "

[Mehrdad Benabbas]

این نمیشود که من بخاطر داشتن قالپاق پژو بگویم BMW یک اتومبیل عجیب و غیرمتعارف است چون نمیتوانم بخرمش وانگهی قالپاقهایم را چه کنم!


.

مسلما نمی تونیم بگیم سیگما در بین برندهای لنزها در حد BMW بین ماشینهاست!!!!!!!!!!!!!!! QC لنزهای سیگما زبان زد خاص و عام است.
بهتره بحث اینجا تموم بشه...:)
صرفا یک نظر میدهیم و بقیه دوستان هم قضاوت می کنند.
قرار نیست کسی دیگری را متقاعد کنه.:)

[Kourosh Kahal]

سلام
تمثیل چیز خوبیه دوست عزیز به شرطی که ..........
.
.
قالپاق پژو از کی تا حالا با فیلتر 82 مقایسه میشه که شما مثال میزنید.
در ضمن این فروم محل بحث و مذاکره است.البته از نوع با ربطش.:)

[Vahid]

ضمنا استدلال ها باید مشخص شود که بر مبنای چه اصولی است: جیب ما یا کیفیت لنز؟
این نمیشود که من بخاطر داشتن قالپاق پژو بگویم BMW یک اتومبیل عجیب و غیرمتعارف است چون نمیتوانم بخرمش وانگهی قالپاقهایم را چه کنم!
....
" امیدوارم دوستان با معنای [تمثیل] چندان بیگانه نباشند که من ناگریز باشم دوباره پاسخ بنویسم. "

" وقتی کسی دهانه ی گشاد یک لنز را نکته ی منفی میداند برای لنز به دلیل اینکه فیلتر 77 دارد و نمیخواهد فیلتر جدید و گرانتری بخرد، مثل همان شخصی میماند که بر اساس اینکه چه قالپاقی دارد اتومبیل مورد نظرش را انتخاب میکند و از اتومبیل گرانتر ایراد میگیرد چون نمیخواهد یا نمیتواند هزینه ی بیشتری بپردازد. ربطش در اینجاست دوست من. "

سلام

جناب Amateur
قیمت فیلتر با کیفیت تو این سایز حداقل 15 تا 20 درصد قیمت خود لنز است! چگونه این را با اتومبیل و قالپاق‌هایش (ولو پیکان ارزان‌قیمت) تناسب می‌بندید؟

امیدوارم متوجه شده باشید که هدف دوستان فقط ارائه مجموعه اطلاعاتی است که منجر به خرید معقولانه و آگاهانه برای دیگران شود، نه نفی قابلیت‌های لنز مورد اشاره.

[Amateur]

سلام

جناب Amateur
قیمت فیلتر با کیفیت تو این سایز حداقل 15 تا 20 درصد قیمت خود لنز است! چگونه این را با اتومبیل و قالپاق‌هایش (ولو پیکان ارزان‌قیمت) تناسب می‌بندید؟

امیدوارم متوجه شده باشید که هدف دوستان فقط ارائه مجموعه اطلاعاتی است که منجر به خرید معقولانه و آگاهانه برای دیگران شود، نه نفی قابلیت‌های لنز مورد اشاره.

سلام بر شما

تمثیل بنا نیست دقیقا مطابق با همان چیزی باشد که مورد بررسی قرار گرفته است که اگر چنین بود هرگز نمیشد هیچ چیزی را به هیچ چیز دیگری مرتبط دانست، چرا که حتی اثر دو انگشت نیز با هم برابر نیستند.
زمانی که در موضوعی، نکته ای هست و ما آن نکته را در نمی یابیم مثالی می زنیم و آن را به چیزی مانند می کنیم که نکته ای مشابه در جوهره ی خود دارد و میتواند رهنمای ما در کشف حقیقت باشد.

پس بقول دوستان، خیام نیز به بیراهه می رفت آنگاه که برای نشان دادن اختیار نداشتن و بازیچه بودن انسان، او را به یک عروسک بیجان و آسمان بیجان و بی اختیار را به یک عروسک باز صاحب اختیار تشبیه کرد که با ما خیمه شب بازی به راه انداخته است: «ما لعبتکانیم و فلک لعبت باز».

اکنون شما می گویید بهای فیلتر برابر است با پانزده درصد قیمت خود لنز. بسیار خوب. اکنون می فرمایید ما برویم به این دلیل، به دنبال لنزی متناسب با فیلترمان بگردیم؟!! و اگر لنزی به فیلتر ما نخورد، بگوییم این لنز دارای نکته ای منفی می باشد؟!!

می بینید که موضوع به همین سادگی است.

اگر قرار است نکته ای منفی در مورد گشادی دهانه ی لنز پیدا بکنیم باید به دور از مسائل اقتصادی و بدون در نظر گرفتن جیبمان، این لنز را با نسخه ی اولش بررسی بکنیم؛ نمونه عکسها را بسنجیم و تازه اگر دیدیم که این لنز جدید نسبت به لنز قبلی مشکلی دارد باید ثابت بکنیم که این اشکال چگونه به گشادتر شدن دهانه ی لنز مربوط میشود.

وگرنه می توانیم بگوییم: خریدن این لنز از نظر اقتصادی به صرفه نیست. نه اینکه نکته ی منفی جیب خودمان را به لنز نسبت بدهیم.

[Hamid Moradi]

با سلام
فکر کنم لوازم جانبی لنز چه از لحاظ قیمت و چه از لحاظ کارایی جزو نقاط مثبت و منفی لنز هست
همیشه در ریویو ها یکی از مواردی که مورد امتیاز بندی قرار میگیرد ارزش مالی مالی لنز نسبت به کارایی ان است
ببخشید باعث اف تاپیک
دوستان فکر کنم دیگه تاپیک این لنز رو به بیراهه نکشیم بهتر باشه و ریویو های این لنز بپردازیم بهتره

[QashQai]

سلام:

من معتقدم هر دو دیدگاه (در جای خود) درست است یعنی هم اعتقاد دارم کیفیت اپتیکی یک لنز میبایست جدای از سایز فیلتر مورد بررسی قرار بگیرد ( هر چند ممکن است سازنده بخاطر حفظ دیافراگم ثابت مجبور به این گزینه باشد یا مواردی از این دست ... ) هم سایز فیلتر میتواند یک آیتم جهت بررسی و دقت جهت خرید باشد ( با توجه که قیمت تمام شده یک لنز را افزایش خواهد داد )


مسلما ارزش گذاری هر لنز ... یک سر آن به نیاز مصرف کننده مرتبط خواهد بود

قصد مقایسه با لنز 22-10 کانن نیست اما میخواهم به این موضوع اشاره داشته باشم که دیافراگم ثابت برای یک لنز میتواند یک مزیت یا یک آیتمی باشد که قابلیت بررسی بیشتری نسبت فیلتر سایز باشد این..

و آنکه حتما نیاز هست خریدار یک لنز در ارنجنت وسایل خود ( پس از بررسی مقدماتی روی کیفیت های اپتیکی و مشخصه هایی دیگر مثل فوکال لنت کیفیت ساخت بدنه و عدسی ها ( با توجه به اطلاعاتی که بدست میاورد و ... ) در مرحله آخر این گزینه ( فیلتر سایز) را مد نظر داشته باشد.


خاطرم هست مدتی پیش آقای کاوه رنجبر معتقد بود 35-16 تایپ یک برایش گزینه مناسبی است با در نظر گرفتن تفاوت های ظاهری از کیفیت تا ... و مخصوصا با توجه به ارنجمنت مجموعه فیلترهایی که استفاده میکرد و ...

بنظرم نکته خوبی بود و یک خریدار بهتر است قبل از خرید در اینگونه موارد این نکات را در نظر داشته باشد. با این حال که حرف ایشان را قبول دارم و تایید میکنم اما این قضیه برای من نمود دیگری پیدا کرد من تایپ دو این لنز را خریدم و از این موضوع پیشمان نیستم اما هر کسی بخواهد بین این دو گزینه خریدی داشته باشد حتما نکته مورد اشاره آقای رنجبر را یادآوری میکنم

به هر شکل یاد آوری نکات و تفاوت هایی که دوستان اشاره میکنند بنظرم خوب است و خواننده این تاپیک با دقت به نکات مورد اشاره دوستان میتواند انتخاب مناسبی نسبت به کاربرد خود داشته باشد

موفق باشید

[Anoosh-Em]

درود


اين لنز رو كسي در ايران رويت كرده يا قيمت جديدي داريد؟



سپاس

[Mashhadi Vahid]

سلام

رویوی SLRgear

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1250/cat/31

نسبت به نسخه قبلی, در ویگنتینگ و دیستورشن بهبود یافته , ولی در شارپنس در انتهای دامنه و CA پسرفت کرده!

Conclusion
Sigma has made some dramatic improvements in this constant-aperture version of the 10-20mm lens, and has made them where they count: at the 10mm end of the focal length spectrum, where (arguably) the majority will probably use this lens. The lens is very sharp, though we're seeing slightly more CA than we did in the previous version. Distortion is much improved, as is corner shading.

Upgrading from the previous version of the lens really isn't necessary unless you have a dramatic need the extra light gathering ability: if you have any 77mm filters you use with the old version, you'll need to upgrade to larger 82mm filters. For shooters looking to explore the ultra-wide experience, they should find the 10-20mm ƒ/3.5 lens doesn't disappoint.