Sigma 120-300mm f/2.8 EX DG OS HSM

[Kaveh Ghobadi]

جز لنز های به شدت خوب و خوشحال سیگما است و که اگر بودجه اش را داشته باشم بی شک و بدون کمترین فکر و خیالی آن را خواهم خرید. به شدت لنز جذابی است

[M.Mobin]

جز لنز های به شدت خوب و خوشحال سیگما است و که اگر بودجه اش را داشته باشم بی شک و بدون کمترین فکر و خیالی آن را خواهم خرید. به شدت لنز جذابی است

اپتیکش چنگی به دل نمبزنه،ولی از رنج،دیافراگم و قیمتش به راحتی نمیتوان رد شد.

[jebrahim]

اپتیکش چنگی به دل نمبزنه،ولی از رنج،دیافراگم و قیمتش به راحتی نمیتوان رد شد.

البته خیلی هم بد نیست. درسته که در حد ۳۰۰ فیکس کنن یا نیکون نیست اما به نظرم شارپنس مرکزش قابل قبوله. شارپنس گوشه ها هم که در این رنج کاملا بی اهمیته, مگر برای عکاسی لندسکیپ که در اون صورت هم باید در دیافراگم بسته از این لنز استفاده کرد. در دیافراگم ۸ هم شارپنس گوشه ها کاملا قابل قبوله.
چند وقت پیش این لنز رو برای ماونت کنن به قیمت معادل ۴۰۰۰۰۰۰ تومان دیدم ولی الان پایین ترین قیمتی که پیدا کردم حدود ۵ تومان هست که بازم نسبت به ۳۰۰ فیکس قیمت بسیار خوبیه.

[A_Maddah]

بله رنج خیلی خوبی دارد.یکی از انتخاب های من هم بود بخصوص که من از فاصله 200 تا 300 را بشدت نیاز داشتم ان هم با اف 2.8 .اما با مسعود موافقم بغیر از اپتیک، QCسیگما که همیشه ادم را نگران می کند سبب می شود با ترس بطرف این لنز قدم برداری.بشخصه مقایسه هایی که ازش دیدم رسما من را دلزده کرد.راستش فکر می کنم اگر یک 300 اف 2.8 دست دوم تر و تمیز بخرم که تقریبا هم قیمت با این لنز در میاد کمتر من را پشیمون کند تا خرید سیگما. البته خوب رنج 120 تا 300 را از دست خواهم داد ولی خوب چه میشه کرد!!!

[M.Mobin]

اگر حدود 5 تومان باشه قیمتش خیلی با 70-200 فرق نداره.برای توی باغ احتمالا بشه عکسهای خیلی خوبی باهاش گرفت.البته نمیدونم وضع بوکه این لنز چطور هست.
باید وزن 3 کیلویی اون رو هم در نظر داشت.(منظورم این هست که میشه هم توی استودیو از لنز استفاده کرد و هم با تله کانورتور برای حیات وحش)
حداقل فاصله فکوس هم 1.5 متر هست که خوبه.
همانطور که اسد عزیز گفت موردی که آدم رو یکم نگران میکنه کنترل کیفیت و مشکلات عجیب لنزهای سیگما هست.
مثلا 150-500 وقتی کنتراست بکگراند زیاد بود عکس رو به شدت قرمز و قهوه ای میکرد که عملا عکس دیگه به هیچ دردی نمیخورد(به این مورد بهین عزیز هم اشاره کرده بودند)

[lamagra]

متاسفانه این مشکل ته رنگ در لنزهای خوب سیگما هم وجود داره.تا به حال نشنیدم کسی از وضعیت سلامت 85 اف 1.4 سیگما شکایتی کرده باشه اما تمامی عکسهایی که با این لنز در نور روز گرفتم به وضوح ته رنگ گرم دارن.اگر این لنز هم مثل 500-150 باشه ارزش این مبلغ رو نداره و به قول عامو اسد میشه 300 دست دوم خرید.
فوتو زون این لنز رو تست کرده و چند نمونه از بوکه طبق معمول قرار داده که در کل بوکه خوبی داره به نظر من.دیدن اون بررسی هم بد نیست.نتیجه در کل خوبه طبق نظر این سایت.

[jebrahim]

اگر حدود 5 تومان باشه قیمتش خیلی با 70-200 فرق نداره.برای توی باغ احتمالا بشه عکسهای خیلی خوبی باهاش گرفت.البته نمیدونم وضع بوکه این لنز چطور هست.
باید وزن 3 کیلویی اون رو هم در نظر داشت.(منظورم این هست که میشه هم توی استودیو از لنز استفاده کرد و هم با تله کانورتور برای حیات وحش)
حداقل فاصله فکوس هم 1.5 متر هست که خوبه.
همانطور که اسد عزیز گفت موردی که آدم رو یکم نگران میکنه کنترل کیفیت و مشکلات عجیب لنزهای سیگما هست.
مثلا 150-500 وقتی کنتراست بکگراند زیاد بود عکس رو به شدت قرمز و قهوه ای میکرد که عملا عکس دیگه به هیچ دردی نمیخورد(به این مورد بهین عزیز هم اشاره کرده بودند)

البته اینکه لنز های مختلف در تنظیمات کاملا یکسان نور و تراز سفیدی, عکس هایی با رنگ های مختلف ایجاد کنند مساله جدیدی نیست. برای نمونه در یکی از تست های لنز ۸۵مم اف ۱.۴ جدید نیکون به این مطلب اشاره شده بود که این لنز عکس هایی با رنگ های گرم تری نسبت به نسخه قبلی این لنز می گیره. اما اینکه یک لنز تنها در شرایطی که کنتراست زیاد هست این ویژگی رو از خودش نشون بده کمی عجیب به نظر میرسه چرا که لنز هیچ مکانیزم هوشمندی نداره.
شاید رنگ ایجاد شده توسط این لنز به گونه ای باشه که در کنتراست های بالا بیشتر به چشم بیاد (در نتیجه عملکرد مغز.) ولی اینکه این مشکل تنها در بعضی شرایط وجود داته باشه کمی غیر محتمل به نظر میرسه.

در این صورت هم این مشکل با استفاده از چارت رنگی تا حد خوبی قابل برطرف شدن هست.
اما اگر حقیقتا رنگ عکس بسته به نوع بک گراند تغییر کنه (مثل رنگ تصویر در حالتی که از فیلتر پولاریزه استفاده می کنیم و بسته به شرایط محیط و جهت تابش نور, رنگ عکس تغییر می کنه) در اون صورت اصلاح سیستماتیک این ایراد رنگی چندان آسان نخواهد بود و مشکل جدی ای هست.
در مورد استفاده این لنز برای عکاسی حیات وحش کمی تردید دارم. دست کم تا جایی که خوندم, سرعت فوکوس این دوربین وقتی که از تله کانورتر ۲x استفاده میشه خیلی پایین میاد و تصویر سافتی خواهیم داشت.
شنیده شده که سیگما به زودی دو لنز ۳۰۰ اف ۲.۸ و ۵۰۰ اف ۴ رو معرفی می کنه که گزینه های بهتری برای عکاسی حیات وحش هستند. ولی این ۱۲۰-۳۰۰ برای عکاسی ورزشی گزینه منحصر به فردیه و توانایی هایی داره که لنز دیگری نداره.
در مورد کنترل کیفیت هم فکر کنم این بحث تا حدود زیادی قدیمی شده. لنز های رده اول سیگما مثل ۱۵۰ ماکرو یا ۷۰ ماکرو یا همین ۱۲۰-۳۰۰ جدید, عمدتا لنز های قابل اعتمادی هستند و موارد ایراد دار بینشون خیلی خیلی ناچیز هست. دست کم من که تا حالا نشنیدم کسی با ۱۵۰ ماکرو مشکل فوکوس داشته باشه در حالی که ۱۰۵ ماکرو جدید نیکون مشکل دار رو از نزدیک دیدم!

[Behin Nazem]

سلام
جوادجان قضیه اینقدرها هم پیچیده و عجیب و غریب نیست. در چند لنز سیگمایی که من با اونها کار کردم یا تستشون کردم و یا نمونه عکسهاشون رو دیدم (البته بجز لنز سیگما 150 ماکرو که به حق یکی از بهترین لنزهایی است که در بین لنزهای سیگما و حتی برندهای دیگه دیده ام)، عمدتا دو مشکل عمده داشته اند، یکی کنتراست پایین (بخصوص در لنزهای تله) و دیگری ته رنگ قهوه ای-نارنجی که این ته رنگ در نور شدید(ظهر) بیشتر خودش رو نشون میده تا نور ملایم( مثلا هوای ابری یا ابتدای صبح ). ماهیت این ته رنگ هم طوریست که به سادگی و بدون صدمه دیدن سایر پارامترهای عکس براحتی قابل اصلاح نیست.
چیزی که باعث شده من کلا دور لنزهای سیگما را خط بکشم همین دو مورده، والا شارپنس خیلی از لنزهای سیگما خوب یا قابل قبوله.
حتی کنتراست پایین لنزهایی مثل 150-500 ، 120-400 و ... رو خیلی راحت نمیشه اصلاح کرد و غالبا موقع اصلاح کنتراست مشکل کلیپ شدن مناطق تیره و روشن پیش میاد.
البته من با 120-300 جدید سیگما تجربه ای ندارم ولی اونچه از دیدن تست ها و سمپلها بنظر میرسه اینه که هنوز کنتراست و کیفیت رنگ با لنزهای حرفه ای مثل 300 اف2.8 کانن خیلی فاصله داره.

[jebrahim]

سلام
جوادجان قضیه اینقدرها هم پیچیده و عجیب و غریب نیست. در چند لنز سیگمایی که من با اونها کار کردم یا تستشون کردم و یا نمونه عکسهاشون رو دیدم (البته بجز لنز سیگما 150 ماکرو که به حق یکی از بهترین لنزهایی است که در بین لنزهای سیگما و حتی برندهای دیگه دیده ام)، عمدتا دو مشکل عمده داشته اند، یکی کنتراست پایین (بخصوص در لنزهای تله) و دیگری ته رنگ قهوه ای-نارنجی که این ته رنگ در نور شدید(ظهر) بیشتر خودش رو نشون میده تا نور ملایم( مثلا هوای ابری یا ابتدای صبح ). ماهیت این ته رنگ هم طوریست که به سادگی و بدون صدمه دیدن سایر پارامترهای عکس براحتی قابل اصلاح نیست.
چیزی که باعث شده من کلا دور لنزهای سیگما را خط بکشم همین دو مورده، والا شارپنس خیلی از لنزهای سیگما خوب یا قابل قبوله.
حتی کنتراست پایین لنزهایی مثل 150-500 ، 120-400 و ... رو خیلی راحت نمیشه اصلاح کرد و غالبا موقع اصلاح کنتراست مشکل کلیپ شدن مناطق تیره و روشن پیش میاد.
البته من با 120-300 جدید سیگما تجربه ای ندارم ولی اونچه از دیدن تست ها و سمپلها بنظر میرسه اینه که هنوز کنتراست و کیفیت رنگ با لنزهای حرفه ای مثل 300 اف2.8 کانن خیلی فاصله داره.

بهین عزیز, از بابت به اشتراک گذاشتن تجربه شما خیلی ممنونم.
البته عرض من این بود که ته رنگ موجود ممکنه در شرایط خاصی بیشتر به نظر برسه. و ادعایی نداشتم که کلا ته رنگ وجود نداره.
برای تصحیح رنگ, آیا کالر چکر هم جوابگو نیست؟ این رو از این بابت عرض می کتم که به عنوان مثال استفاده از فیلتر ND110 B+W ته رنگ قرمز شدیدی روی عکس میگذاره که من هیچوقت با تنظیم وایت بالانس نتونستم این ته رنگ رو از بین ببرم اما با کالر چکر به سادگی میشه حذفش کرد. خواستم مطمئن بشم که شما این راه رو هم امتحان کردید.
در مورد کیفیت اپتیکی لنز های سیگما حرف خاصی ندارم اما بحث من بر سر کنترل کیفیت لنز های رده اول جدید سیگما هست. به نظرم کنترل کیفیتشون خیلی بهتر از سابق شده. وگرنه که واضح و بدیهی هست که کیفیت ۱۲۰-۳۰۰ رو نمیشه حتی با ۳۰۰ فیکس سیگما قیاس کرد, چه برسه به ۳۰۰ فیکس کنن یا نیکون!

[Behin Nazem]

نه جواد جان
تجربه ای با کالر چکر ندارم