Sigma 135-400 VS Sigma 170-500

[Persian]

ایا تا به حال برای شما پیش امده که در موقعیت خاصی برای گرفتن یک عکس باشید اما ابزار شما ناقص باشد مثلا تله یا واید مناسب نداشته باشید؟ من فکر میکنم هر کسی که مدت کوتاهی عکاسی کند بارها در این موقعیت قرار میگیرد.
من روز گذشته در حال مسافرت از گلپایگان به سمت کاشان بودم که در دشت موته (نزدیک گلپایگان) با یک گله اهوی زیبا مواجه شدم که در فاصله ای نه چندان دور از کنار جاده مشغول چرا بودند.
به طور مسلم شما هم باشید بر روی دوربین شیرجه میروید البته من دوربین را حین رانندگی دم دست نگه میدارم.
لنز 200-28 نیکون هم روی دوربین بود. البته تله تر از این هم ندارم. ده دوازده تا عکس با 200 میلی متر گرفتم که اصلا کافی نبود. خلاصه زور جیب بنده به 400-80 نیکون (یک میلیون و سیصد یا کمی بیشتر ) نمی رسد اما به فکر 400-135 یا 500-170 سیگما افتادم میخواستم بدانم یا کسی از دوستان از این دو لنز استفاده کرده یا نه و کدامیک کیفیت اپتیکی بهتری دارند.

آرش جان التماس دعا لطفا در مورد 400-135 اطلاعاتتان را دریغ نکنید.
یکی از عکسهای فوق الذکر را هم پیوست کرده ام.

[Arash]

wow!
من جاي شما بودم يه تمرين سينه خيز ميكردم!
يعني بعد از اينكه اين عكسها رو گرفتيد! آخرش اين بود كه در ميرفتن ديگه!
اين روزها كمتر ميتوان از اين صحنه ها ديد.... ماشا..... شكار غير مجاز و صد البته مجاز! بي داد ميكنه....
اگر ميشد به شكارچي*هاي عزيز دوربين داد(با اين همه وقتي كه براي شكار ميگذارند!) چه عكسهايي كه ثبت نميشد!

دوستاني كه تله سيگما دارن خوبه در اين مورد جواب بدن.

[Ghadiri]

علیرضا جان احتمالا تا فردا هردوی این لنزها میاد برام...تست میکنم و بهت میگم......(البته تست کردم...مقایسه میکنم و میگم)

[amirsooki]

من هم فکر میکنم این صحنه ها رو به هیچ وجه نباید از دست داد ، مثلا میشد با ماشین رفت تو باقالیا و دنبال اونا کرد به قیمت چهار تا چرخ پنچر و یه مشت عکس خوب .
و یه سوال بیربط :
چرا رنج این لنز اینجوریه ؟ مثلا 170 ؟
آیا قانون خاصی برای رنج لنزها هست یا بستگی به کارخانه سازنده داره ؟
مثلا میشه رنج 19-192 ساخت ؟

[Persian]

آرش جان درست می فرمایید شکار غیر مجاز و مجاز لطمه بسیار زیادی به محیط طبیعی ما زده است.
من سال 58 و 59 را به یاد می اورم که در همین دشت موته چه کشتار سیستماتیکی شد که علت ان از هم پاشیدگی سازمان شکاربانی در ان سالها بود. در این چند سال اوضاع حداقل در برخی مناطق حفاظت شده به سبب برخورد سخت با شکارچیان غیر مجاز کمی بهتر شد.
راستش در خانواده ما و دوستانم تعداد شکارچی ها 10 برابر عکاس ها ست!!!
سیاستهای ناعاقلانه مانند از بین بردن محیط طبیعی به بهانه کشاورزی - از بین بردن تمامی قناتها ی ان منطقه به علت حفر بیش از حد چاههای عمیق - زه کشیهای احمقانه به بهانه شوری زدایی - افزایش معادن بدون بازده اقتصادی و هزاران کار ناکارشناسی سبب نابودی محیط طبیعی شده اند.
من فکر می کنم عکس از ابزاری است که به اشنایی مردم با محیط زیستشان کمک می کند (اگر غم نان و اب بگذارد).
من برای یک تور کوچک به منطقه موته (تعداد زیر 10 نفر) امکان هماهنگی را دارم (اجازه ورود - کمک شکاربانی منطقه...).

مسعود جان از کمک شما ممنونم و منتظر تستهای شما هستم.

از off Topic عذر می خواهم.

[arborhani]

فرصت نادري از دست داديد
هر چند تله ميتونه موثر باشه ولي به هيچ عنوان در عكاسي حيات وحش پارامتر اصلي حوصله - كمين - انتظار و نهايتا جزيي از محيط شدن و نزديك شدن به اوناست است
يكي از دوستان من - آقاي عليپور - كه انصافا به حق تجربه و عكسهاي خيلي نادري از حيات وحش را دارد ماكزيمم فاصله كانوني لنز تله مورد استفاده اش واسه پرندگان 300 م م هستش و عكسهاي كه گرفته از فاصله نزديك بوده و بهترين نتايج را نيز كسب نموده است

فكر كنم اگه شما هم حوصله مي كردين و حداقل چند ساعت ( حد اقل 5- 6 ساعت ) بصورت خيلي آرام انتظار مي كشيدين شايد حتي ميتونستين با لنز همراه تان پرتره آهوان زيبا را نيز مي گرفتين

[ARASH II]

به طور مسلم شما هم باشید بر روی دوربین شیرجه میروید البته من دوربین را حین رانندگی دم دست نگه میدارم.
لنز 200-28 نیکون هم روی دوربین بود. البته تله تر از این هم ندارم. ده دوازده تا عکس با 200 میلی متر گرفتم که اصلا کافی نبود. خلاصه زور جیب بنده به 400-80 نیکون (یک میلیون و سیصد یا کمی بیشتر ) نمی رسد اما به فکر 400-135 یا 500-170 سیگما افتادم میخواستم بدانم یا کسی از دوستان از این دو لنز استفاده کرده یا نه و کدامیک کیفیت اپتیکی بهتری دارند.

با سلام
من زیاد توی این رنج قیمت لنزها رو بالا پایین کردم , و 135-400 رو انتخاب کردم. کلا " لنز شارپی هست و توی 400 مم نسبتا" بد نیست و حسنی که داره تا F16 کیفیتش بالا میره و از f16 به بعد افت کیفی داره که واسه بدست آوردن عمق میدان گسترده تر خیلی مفیده.
این لنز خیلی به 170-500 شبیه ولی 170-500 یه مقدار کیفیت اپتیکی پایین تری داره .
البته بین 400- تا 500 اختلاف زیادی هست (توی سطح عکس میشه گفت 16 به 25 یعنی بیشتر از 1.5 برابر )
و در کل یکی از بزرگترین ایراد های این دوتا لنز سرعت فوکوسش هست ( البته روی بدنه نیکون نمیدونم چه وضعیتی پیدا کنه)

[Mojtaba-N]

به نظر من اگر واقعا علاقه داريد برای لنز تله هزينه كنيد، چون عكاسی از حيات وحش حوصله و علاقه بسيار زيادی را طلب ميكند. اين دو تا لنزی را هم كه معرفی كرديد HSM نيست، من نميدانم فكر نميكنم سرعت فوكوس مناسبی برای اين كار داشته باشند. صبر كنيد مسعود عزيز تست كند. من جای شما بودم به دنبال يك لنز تله فيكس دست دوم نيكون ميگشتم.

در ضمن اونجا منو ميخواست، 4 يا 5 ساعت اول يك دل سير نگاهشان كنم بعد شايد هم عكس ميگرفتم. خدا لعنت كنه اين شكارچی جماعت رو، من اصلا درك نميكنم چه لذتی داره كشتن!! اصولا با همه جور آدم كنار ميام، ولي خدا نكه بفهمم كسي شكارچيه

[Persian]

این عکس هم با کراپ بیشتر. اون اهوی نر شاخداری که در سمت چپ عکس است دائم اطراف را چک میکرد و صاف زل زده بود به من.
این جناب رئیس گله هم باید باشند.

[Kaveh Ghobadi]

سلام....


بنده یک پارازیت بیایم وسط بحث با اجازه ی دوستان ، نظرت در مورد 50-500 چیست؟

چون احتمالا تله ای که بنده قصد خرید آن را دارم 50-500 باشد و به نظرم لنز خوبی است ( یکمی سنگین )