بسیار متین و درستنقل قول:
نوشته اصلی توسط m.daneshpayeh
در مورد عمق میدان بیشتر در لنز های تله دوست عزیز فکر کنم اشتباه کردید
لنزهای واید عمق میدان بیشتری از لنزهای تله دارند
Printable View
بسیار متین و درستنقل قول:
نوشته اصلی توسط m.daneshpayeh
در مورد عمق میدان بیشتر در لنز های تله دوست عزیز فکر کنم اشتباه کردید
لنزهای واید عمق میدان بیشتری از لنزهای تله دارند
بله درست میفرمایید. منظورم افکت عمق میدان بود.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Herat-picture
اگر منظورتان آن است که معادل‌سازی شود، یعنی بگوییم 15 در کراپدار برابر 24 در ف.ف باشد باید گفت:نقل قول:
بدلیل اینکه 24 که 15-85 بوجود می آورد با 24 که 24-105 از نظر پرسپکتیو و..............متفاوت است
عمق متفاوتی دارند و در یک‌سری ویژگی‌های دیگر متفاوت‌اند اما حداقل از نظر پرسپکتیو یکسانند
مگر گفتیم نیست؟ ;)نقل قول:
اگر هر جای دنیا و تمام فورم ها رو بگردید 15-85 رو لنز walkaround میشناسند
بهتر است گشتی بزنید
بله بعضی دوستان 24-105 را روی کراپدار ترجیح می‌دهند اما این اصلاً به معنای بی مصرف بودن 15-85 در آتلیه نیست.
شما می‌گویید 24-105 روی ف.ف مناسب آتلیه است اما 15-85 روی کراپدار لنز همراه خوبی است! بله 15-85 یک لنز همراه خوب است اما آیا این ویژگی نافی مناسب بودنش در آتلیه است؟ خیر.
خوب مسلمات را میفرمایید، کسی غیر از این می‌گوید؟نقل قول:
اتفاقا دوستان لنز 24-105 را بهترین لنز Walkaronud برای فول فرم میدانند و لنزی مناسب جهت پرتره برای فول فریم. به همان اندازه که 15-85 روی سنسورهای کراپ مناسب است.
این موضوع یکمقدار به شرایط محیطی آتلیه مربوط است مقداری هم سلیقه‌ای است.نقل قول:
اما 24-105 گزینه بسیار مناسبتری برای سنسور کراپ جهت پرتره است.
فرضا یکی دوست دارد پرتره‌های بسته را با تله حدود 150 بگیرد و دیگری با 135 (85 در کراپدار) و یا کسی شات‌های وسیع‌ترش را با 70!
به عنوان مثال یکی از مدیران (farhad 44) رنج 24-105 را روی کراپدار به دیگر لنزهای همراه ترجیح می‌دادند اما این دلیل میشود که بگوییم پس بهترین ترکیب است؟ همه باید این گونه فکر کنند؟
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
اینکه بگوبیم که همه جای گیتی 15-85 فلان است و ... نسخه پیچیدن برای همه میشود که مشخصاً بی اشکال نیست.
درسته، پرسپکتیو تنها به فاصله لنز تا سوژه مربوط است.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Vahid
دوست عزیز من هم نمیگویم که این لنز اصلا بدرد استدیو نمیخوره ونمیشه باهاش عکس گرفت من میگم 24-105 از اون بهتر حتی روی دوربین های کراپ
در مورد
من نتونستم منظورم رو شفاف بهتون بگمنقل قول:
بدلیل اینکه 24 که 15-85 بوجود می آورد با 24 که 24-105 از نظر پرسپکتیو و..............متفاوت است
چه جوری بگم دوست عزیز(استادان کمک کنند تا منظورم رو واضح تر بگم)
درسته پرسپکتیو در هر دو یک حالت رو دارد ولی عمق میدان وپرسپکتیو که بر روی اجزاء دیگر می گذارد متفاوت است
مثال دیگر آیا 50 بر روی فول فریم و 30 بر روی کراپ(معادل 48) یک حالت را ایجاد میکنند البته منظور من تاثیر آنها بر اجزاء دورتر می باشد
ببخشید اگر دست و پا شکسته مثال میزنم
لطفا توضیح بدید که توی استدیو 105-24 چه برتری شاخصی به 85-15 داره که اینقدر روی این فرض پافشاری میکنید؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط Herat-picture
ای بابا اینجا دوباره داره بحث به بیراه میره فکر کنم باید چنتا از این پستها دوباره جارو بشه . تا جایی که من میدونم تاپیکی به عنوان لنز مناسب برای پرتره وجود داره.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Herat-picture
شما درست میگید دوست عزیز. این دو حالتی که مثال زدید دو حالت متفاوتی ایجاد میکند اما این تفاوت تنها در عمق میدان است نه پرسپکتیو. در حالت اول ف.ف. به دلیل استفاده از لنز 50مم عمق میدان کمتری نسبت به حالت دوم که از لنز 30مم استفاده شده ایجاد میکند چون 50مم بلندتر است. کمتر بودن عمق میدان در ف.ف. هم دقیقا بهمین دلیل است نه به دلیل بزرگتر بودن سنسور آن.
اما اینکه این عمق میدان کمتر مفید است یا نه بستگی به مورد استفاده دارد. ممکن است در جایی برای پرتره تکی افکت جالبی ایجاد کند اما در عکس دو نفره مشکل ساز شود.
از این گذشته بحث سر استفاده از دو لنز روی یک بدنه است نه مقایسه روی دو بدنه. در این حالت هر دو لنز پرسپکیو و عمق میدان یکسانی دارند.
بهر حال من لنز 24-105 را ارجح میدانم چون اولا فاصله کانونی مناسبتری دارد. ثانیا در آینده بعد از ارتقای احتمالی به ف.ف. قابل استفاده است.
20 میلیمتر دامنه بیشتر برای عکس های درشت تر یک دلیل بسیار عقلانی همانطور که یک میلی متر در لنز های واید برای عکس های لنداسکپ ارزش داردنقل قول:
نوشته اصلی توسط lamagra
البته دیگر برتری هایی هم دارد که زیاد به استدیو مربوط نمیشه
خب این مواردی که فرمودید اونقدرها اهمیت ندارن که مجبور به هزینه اضافی بشیم.با هردوی این لنزها بسیار کار کردم هر دو عالین.منتها تنها برتری اپتیکی 105-24 کنتراست بالاتر هست و کمی سی آ کمتر.در سایر موارد 85-15 کاملا برتری داره.
درود
موارد کیفیتی که بین 15-85 و 24-105 تفاوت هست را کاری ندارم ( بگذریم که شخصا اصلا از دفرمگی که 15-85 روی صورت سوژه کرده بود اصلا خوشم نیامد دوربین هم 7d بود تا جایی که حتی دکمه شاتر را را بعد از کلی زوم کردن و عقب تر رفتن فشار ندادم و از خیر گرفتن آن پرتره گذشتم دفرمگی که ربطی به دیستروشن هم نداشت... قبلا جایی گفتم بودم)
موضوع این است که خیلی ها در این اشتباه هستند که فقط وقتی یک لنز فول فریم روی کراپدار بسته میشود فاصله کانونی اش در ضریب کراپ ضرب میشود
اما اگر لنزی کراپدار باشد روی دوربین کراپدار بسته شود در ضریب کراپ ضرب نمیشود ،در حالی که آنهم در ضریب کراپ ضرب میشود
از نظر فاصله کانونی لنز های کراپدار با فول فریم کمترین تفاوتی ندارند
از آنجا که بهترین رنج برای عکاسی پرتره 50 تا 135 هست حال هرچه تله تر بهتر ، البته این فواصل را در مورد لنز های پرایم ذکر کرده اند نه اینکه لنز های زوم 50 شان با 50 پرایم تفاوت کند خیر اما هستند لنزهایی که وقتی روی 50mm آن میخواهید عکس بگیرید هر چقدر هم عقب بروید باز احساس میکنید فرم کله سوژه شبیه عقب مانده های ذهنی شده!
لنز 15-85 از 15 دارد تا 85 در حالی که 24-105 از 24 را پوشش میدهد تا 105 و در واقع 20 میلیمتر بسیار حیاتی برای پرتره را بیشتر دارد
پس دوستانی که 24-105 را برای کار آتلیه ای مناسب تر دانستند کاملا درست گفته اند
نمیدانم چرا دوستان صاحب نظر این روز ها کمتر در این بحث ها شرکت میکنند
البته دلیلشان این هست که قبلا در سایت راجب همه اینها صحبت شده و دوباره تکرار بحث هایی که قبلا بدرستی راجبشان
صحبت شده و به نتیجه هم رسیده اتلاف وقت است ، اما چه میشود کرد وقتی دوباره مطرح میشود اما این دفعه نتیجه اش سر از مسیری دیگر در میآورد!
موفق باشید
انوش