Sigma 105 or Canon 100 Macro

[Pooyan]

البته این سوال پیش می آید که برای چه کاربردی؟ماکرو گرافی و یا پرتره؟

براي پرتره.
ريويهاي جذابي از اين لنز ديدم.

[Kaveh Ghobadi]

براي پرتره.
ريويهاي جذابي از اين لنز ديدم.

والله در جای خودش قابل بحث است.لنز های بریم کانن لنز های خوبی هستند برای پرتره.مخصوصا از 50 تا 135

[Kaveh Ghorbani]

من امروز بالاخره دو تا لنز Canon 100 و Sigma 150 پیدا کردم و روی دوربینم مقایسشون کردم، اصلا sigma در مقابل canon قابل مقایسه نیست. canon خیلی شارپ تره یعنی با دیدن عکس ها روی مانیتور دوربین قبل از مانیتور کامپیوتر بدون شک sigma رو در مقابل canon حذف کردم

[ajjadesa]

خب امروز فرستی شد با لنز سیگما 150 یه تستی بزنم !! نتیجه هم به نظرم عالی بود نظرم را نسبت به سیگما عوض کرد تقریبا(از دست 17-70 اش که شاکی هستم)
به نظرم رنج لنز برای ماکرو گرافی از حشرات عالی هست !! البته اولش کمی سخته برای کسی که با لنز فیکس کار نکرده اما بعد از چند ساعت کار کردن با لنز کاملا دستتون میاد
اول مزایای لنز را میگم
1-وجود یک دکمه روی لنز برای تعیین رنج فکوس !! که واقعا اگه نبود تو رنج 150 فکوس کردن خیلی مشکل بود سه حالت داره این دکمه یکی تو رنج نزدیک و یکی تو رنج متوسط و یکی هم تو همه رنج ها دنبال چیزی برای فکوس می گرده دکمه در منطقه ای خوبی از لنز طراحی شده و راحت در دسترسی هست برای تغییر حالت !!
[IMG]http://i37.*******.com/1znpnw6.jpg[/IMG]
2-شارپنس بالا !!
3-بوکه زیبا !!
4-رینگ فکوس در حالت اتو فکوس هم شل هست و قابل تنظیم کردن !!
==
انچنان عیب بزرگی نداشته تو این دو روز که دستم بوده کمی فکوسش در ساعت ها یا روزهای اولیه اذیت میکنه من که تعامل پیدا کردم باهاش و به نظرم خیلی چشم گیر نیست سرعت فکوسش هم انچنان بالا نیست !!
اما برای من که دنبال لنزی برای حشره گرافی بودم لنز ایده الی به نظرم میاد !!
نکته جالبی هم که هست تو این مدت دو سال که دوربین را داشتم مجموعه ماکرو های که با زحمت فراوان با 17-70 گرفته بودم به هر سختی بود 80 درصد فکوس نبود و 20 درصد نیمه رضایت بخش بود
تو یک ساعتی که به پارک کنار خونه امون رفتم 90 درصد عکسهای که گرفتم رضایت بخش بود و فکر میکنم یکی از بهترین عکسهای ماکروم هم همین امروز گرفتم :::big grin:::
و جمع عکسهای که به نظرم خوب بود با این لنز در چند ساعت گرفتم از تمام ماکروهای که با 17-70 گرفته بیشتر میشه تقریبا !!
[IMG]http://i35.*******.com/11r3szo.jpg[/IMG]
کراپ 100%
[IMG]http://i33.*******.com/1zzg9ax.jpg[/IMG]

[IMG]http://i37.*******.com/2hh0rgo.jpg[/IMG]

[IMG]http://i35.*******.com/2r7ngxw.jpg[/IMG]

[ajjadesa]

این محدودیت ارسال چند عکس همزمان تو یه پست خیلی رو مخ من راه میره !!
==
[IMG]http://i36.*******.com/hsnd35.jpg[/IMG]

با اجازه کاوه عزیز (اینو بصورت پیغام خصوصی برام فرستاده بود فکر میکردم تو تاپیک هم پست کنه اما من میزارم براتون فکر میکنم میتونه خیلی مفید (با اجازه استاد) )

اول اینکه ویگنتینگ لنز سیگما خیلی کمتر از کانن ( به دلیل اینکه بلنده تره ) و این موضوع به خصوص توی اف 2.8 برای ماکرو گرافی خیلی مهم...!

بعد اینکه لنز سیگما یک دکمه دارع که وقتی اون رو بزنی مقیاس 1 به 1 بهت می ده و اگر او رو خاموش کنی برای عکاسی تله و بقیه چیز ها فوکوس می کنه.این مورد باعث میشه که فوکوس توی ماکرو سریع تر باشده چون رنج کوتاه تری رو جستجو می کنه برای فوکوس کردن اما کانن اینطور نیست

از نظر رزلوشن و تست های MTF کانن به مقدار خیلی کمی بخصوص توی دیافرگم 5.6 از سیکما بهتر و دیافراگم بسته تری داره ( اف 32 ) که برای کارهای ماکرو خیلی خوبه ولی توی اون دیافراگم رزلوشن خیلی کاهش پیدا می کنه.

اما از نظر رزلوشن شاید سیگما 5% ضعیف تر باشه مثلا کانن توی اف 2.8 رزلوشن اش 1820 و سیگما 1720

اختلاف اگر بیش از 250 باشه مهمه و اگر نه زیاد مهم نیست.

Ca سیگما خیلی کمتر از کانن.این هم به دلیل اینه که کانن قدیمی تره و اون زمان کوتینگ لنز ها خوب نبوده اما سیگما جدید تره و کوتینگ بهتری داره و Ca خیلی کمتری داره.در بعضی جاها CA کانن دو برابر سیگما است.

یک خوبی که لنز سیگما داره اینه که هم هود داره و هم اینکه باهاش جای سه پایه رینگی هم یم آید که برای ماکرو گرافی خیلی خوبه و اگر یک مونو پاد زیرش ببندی کلی حال خواهی کرد.اما کانن رو یا بیاد روی دست بگیری و یا دوربنی رو به سه پایه ببندی.

یک خوبیه دیگه اینکه اگر تله کانوتور 1.4 و یا 2 رو به سیگما ببنتدی ماکرو اش از دست نمیره و بزرگنمایی اش 1به 1 میشه و اونقت نگاه یک لنز 300 ماکرو داری!!!

بعد اینکه رزلوشن سیمگما روی دوربنی های نیکون بهتر بودن ( جون سنسور بزرگتری داشته و مگاپیکسل بیشتر ) یعنی اگر در آینده دوربین ات رو عوض کنی و سنسور اش از نظر مگا پیکسل بیشتر بشه احتمالا رزلوشنن اش هم نتایج بهتری خواهد داشت.

بوکه سیگما اونجور که میگن بهتره یکی از دلایل اش هم تعداد بیشتر پره های دیافراگم که بوکه رو زیبا تر می کنه و چون تله بیشتری داره باز هم بوکه اش افزایش پیدا می کنه.بوکه برای ماکرو و پرتره خیلی مهمه.تعداد پره های سیگما 9 و کانن 8 تا است

به نظرم سیگما لنز بهتری
این تست ها رو ببین
http://www.photozone-i1.de/8Reviews/..._3778_acr3.jpg
http://www.photozone-i1.de/8Reviews/...MG_3908-01.jpg
http://www.photozone-i1.de/8Reviews/...MG_3252-01.jpg
http://www.photozone-i1.de/8Reviews/...s/IMG_4638.jpg
3 تای اولی ماله سیگما است.

[Behin Nazem]

من امروز بالاخره دو تا لنز Canon 100 و Sigma 150 پیدا کردم و روی دوربینم مقایسشون کردم، اصلا sigma در مقابل canon قابل مقایسه نیست. canon خیلی شارپ تره یعنی با دیدن عکس ها روی مانیتور دوربین قبل از مانیتور کامپیوتر بدون شک sigma رو در مقابل canon حذف کردم

بسیاری از کپی های Sigma 150 بخصوص روی کانن خطای اوتوفوکوس دارن، یعنی جلوتر و یا عقب تر از نقطه فوکوس ،فوکوس میکنن که البته قابل کالیبره کردنه. احتمالا اگه تفاوت عکسها اونقد زیاد بوده که حتی روی مونیتور دوربین دوربین خودشو نشون داده، عمدتا مربوط به این مشکل بوده و الا از لحاظ رزولوشن و کیفیت عکس، سیگما 150 یکی از بهترین لنزهای ماکرو هست.