واقعیت و سورئال در HDR

نقل قول:

---

خلاصه اینکه hdr یک انتخاب نیست بلکه یک باید(در بیشتر مواقع) هست.

---

راستش بردیا جان بستگی داره که دنیا اطراف را چگونه ببینی. بسیار شده که من هم آرزو کرده ام کاش فلان عکسم را اچ دی آر کرده بودم یا حتی یکی از این عکس های خوش آب و رنگ هم درست کنم. اما هر بار که اینکار را کرده ام پشیمان شده ام . البته در اینکه من اینکار را درست بلد نیستم شکی نیست بحث چیز دیگری است. چون به هر حال هیچ کس که از اول بلد نبوده. برخی مثل شما به این سبک کار علاقه مند شده اند و برای یادگرفتنش تلاش کرده اند و شاید برخی هم مثل من در میانه راه دیده اند که این جذبشان نمی کند.

بنده لزومی نمی بینم عکس را به صورتی که می خواهم (یا مثلاً چشمم می بیند) در بیاورم پس HDR برایم باید نیست.

عکس ها زیبا می شود و ما هم لذت می بریم هر چند که اخیراً و کم کم دارید روی عکس ها نقاشی می کنید . . .

ویرایش :

راستش من همینجوری توی فکر خودم خیال می کنم که این HDR ترادف سورئالیسم در عکاسی است. هرچند که برخی دوستان این را رئالیسم می دانند اما به نظر من چون واقعیت عکاسی این نیست (با عکاسی واقعی چنین شاتی پدید نمی آید) این چیزی جز سورئالیسم (فراواقع گرایی) نیست. هرچند که عکس را به واقعیت منظره نزدیک کند. دقیقاً در کار های اخیر بردیا می بینیم که از واقعیت هم گذر شده و مثلاً پرتو های خورشید اضافه شده است.

(پست 1434 و 1436 را مقایسه کنید :http://www.akkasee.com/forum/showthread.php?t=6443)

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mreza1001

راستش من همینجوری توی فکر خودم خیال می کنم که این HDR ترادف سورئالیسم در عکاسی است. هرچند که برخی دوستان این را رئالیسم می دانند اما به نظر من چون واقعیت عکاسی این نیست (با عکاسی واقعی چنین شاتی پدید نمی آید) این چیزی جز سورئالیسم (فراواقع گرایی) نیست. هرچند که عکس را به واقعیت منظره نزدیک کند.

---

سلام محمدرضاي عزيز
اين كه يك عكس HDR واقع گرايانه باشد يا فراي واقعيت دقيقا ارتباط مستقيمي با افراط و تفريط در ويرايش عكس HDR دارد چه در هنگام تشكيل آن و چه ويرايشهاي پس از آن. همان طور كه يك عكس تك شات هم مي تواند در ويرايش فراي واقعيت باشد. من خودم به شخصه ترجيح مي دهم وقتي از اين تكنيك استفاده كنم كه DR دوربينم با تك شات جوابگوي به تصوير كشيدن مناسب صحنه نباشد؛ آنگاه ممكن است از تركيب دو شات يا بالاتر استفاده كنم. منظور من چيزي شبيه به اين عكسهاست:

http://pooyanv.persiangig.com/image/...e/Alamoot1.jpg


http://pooyanv.persiangig.com/image/...e/Alamoot2.jpg

عکس‌های HDR و تکنیک HDR را فقط آنچه که در وب به عنوان عکس‌های عجیب و غریب می‌بینید، در نظر نگیرید. بسیاری از عکسهای بردیا HDR است ( یعنی Blending اکسپوژر نیست و با Tone mapping فایل ۳۲ بیتی بدست آمده است) اما کاملا واقعی است و تا خودش نگوید کسی متوجه نمی‌شود که عکس HDR است.

دو تا مساله هست.

یک دیدگاه اینه که دوستان فرمودند. یعنی نتیجه کار اگر فراواقعی نشان دهد و در واقع نتیجه کار از واقعیتش بهتر باشد کار را سورئال بدانیم.

یکی دیگر که منظور من هم هست اینکه اگر از واقعیت عکاسی خارج شویم کار را فراواقعی بدانیم. هرچند که صرفاً به واقعیت منظره رسیده باشیم و فراتر هم نرفته باشیم. (چون از واقعیت عکاسی فراتر رفته ایم سورئال است)

در بسیاری موارد این دو همراه هم می شوند.

ولی اگر همراه هم نباشند و فقط دومی اتفاق بیفتد (مثلاً در حد Tone mapping فایل ۳۲ بیتی که در حالت عادی اطلاعات استخراج نمی شود یا همین مثال های HDR خفیف که ذکر شد) به نظر من کار سورئال شده است.

این نه بد است و نه خوب . یک مدل کار کردن است. بر خلاف چیزی که برخی می گویند نقاشی نیست عکاسی است. ولی به یک سبک خاص.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mreza1001

یکی دیگر که منظور من هم هست اینکه اگر از واقعیت عکاسی خارج شویم کار را فراواقعی بدانیم. هرچند که صرفاً به واقعیت منظره رسیده باشیم و فراتر هم نرفته باشیم. (چون از واقعیت عکاسی فراتر رفته ایم سورئال است)
.

---

درود

با ذکر اینکه مطلب فوق در غالب نظر شخصی شما کاملا محترم است ، در عین حال به اشتباهی که در آن به وقوع پیوسته نیز اشاره میکنم
و از آنجا منشاء میگیرد که واقعیت عکاسی را چگونه تعریف کنیم
اگر بنا باشد با محدودیت های یکی از ابزار های عکاسی فقط آنرا تعریف کنیم بله همینگونه است که فرمودید ( سنسور دوربین هایی که تا به این لحظه ساخته شده اند )

در عکاسی دیجیتال ابزار های دیگری هم وجود دارند که میتوان بخوبی از آنها نیز بهره گرفت
و محدودیتهای ابزار دوربین را با ابزار پست پروسس در جهت نزدیک تر شدن به خروجیه واقعی تر ( آنچه که چشم غیر مسلح میبینید ) بر طرف کرد.

اما اینکه نزدیک شدن عکس به آنچه که چشم می بیند را سورئال شدن بنامیم به جهت اینکه سنسور ها تا به این لحظه نتوانسته اند تصاویری مانند آن ثبت کنند و رئال را صرفا فقط آنچه که دوربین های فعلی ثبت میکنند بدانیم.... رد کردن دستاوردهای نوین خواهد بود و بنوعی دوربین محوری

چرا که دوربین های فعلی هم در مقایسه با دوربین های نسل قدیم دستاورد های جدیدی داشتند و بودند کسانی که اصرار داشتند واقعیت فقط با نگاتیو ثبت میشود.


پی نوشت: جناب شهاب عزیز خروجی یک فایل HDR لزوما نقاشی گونه نیست
آن تنها یکی از انواع HDR است، که خودم هم خیلی آنرا دوست ندارم. اصلا موضوع فقط HDR هم نیست چون جناب میلانی واقعیت عکاسی را فقط خروجی خام یک سنسور نامیده اند.

موفق باشید

انوش

بنظر من نميتوان گفت HDR همان چيزي است كه چشم مي بيند .حداقل در بيشتر مواقع عكسهاي HDR ي كه در وب ديده ميشود به نقاشي نزديك تر هستند تا واقعيت .البته اگر اين حالت براي رساندن منظور و يا هدفي خاص به عكس داده شود ايرادي ندارد .ولي گاهي هم ميبينيم كه عكاس با نوعي اغراق در استفاده از اين تكنيك از آن ور بام ميافتد و خروجي كارش چيزي فراتر از واقعيت مي شود به هرحال نميتوان ادعا كرد كه چون چشم انسان ديناميك رنجي بالاتر از سنسور دوربين دارد پس تمام خروجي هاي كه از تكنيك HDR بدست مي آيد به واقعيت نزديك تر هستند . شايد كل بحث را بشود به شدت استفاده از اين ابزار ربط داد و همچنين هدف و ديدگاه عكاس .

سلام
اين مطلب كه در عكسهاي hdr و در خصوص بحث اين تاپيك در عكسهاي جناب سعادت هدف از hdr نمودن
عكس اين است كه به واقعيت نزديك گردد مطلب صحيحي نيست چون در اكثر مواقع خروجي حاصل شده با واقعيت تفاوت بسيار دارد

نقل قول:

---

پی نوشت: جناب شهاب عزیز خروجی یک فایل HDR لزوما نقاشی گونه نیست
آن تنها یکی از انواع HDR است، که خودم هم خیلی آنرا دوست ندارم. اصلا موضوع فقط HDR هم نیست چون جناب میلانی واقعیت عکاسی را فقط خروجی خام یک سنسور نامیده اند.

موفق باشید

انوش

---

چه ايرادي دارد اگر خروجي HDR نقاشي گونه و فراواقعيت باشد .مگر عكسهاي سياه و سفيد يا مونوتن واقعي هستند . اما ديگر نميتوان ادعا كرد كه اين عكس همان چيزي است كه درواقعيت وجود داشته
عرض بنده اينست كه در بيشتر عكسهاي HDR اين حالت اغراق وجود دارد(مثلا عكسهاي بردياي عزيز) و همانگونه كه اشاره فرموديد اين نوع استفاده از hdr طرفداران خاص خود را هم دارد .
اتفاقي ويرايش پستتون رو ديدم :confused:

نقل قول:

---

اما اینکه نزدیک شدن عکس به آنچه که چشم می بیند را سورئال شدن بنامیم به جهت اینکه سنسور ها تا به این لحظه نتوانسته اند تصاویری مانند آن ثبت کنند و رئال را صرفا فقط آنچه که دوربین های فعلی ثبت میکنند بدانیم.... رد کردن دستاوردهای نوین خواهد بود و بنوعی دوربین محوری

---

بحث اینکه کدام عکس به واقعیت نزدیک است ؟ را نداریم.

بنده از دیدن عکس های اچ دی آر لذت می برم و به عنوان یک عکاس مجبورم یاد هم بگیرم چون گاهی برای برخی پروژه ها نیاز است. اما کاری به این ها هم نداریم.

ساده تر بگویم :

عکاسی عمومی عمری یک قرنی دارد. در این مدت باید و نباید هایی شکل گرفته و برخی سبک های هنری در عکاسی هم بروز کرده اند. الان چند سال است که با پیشرفت تکنولوژی روش و نوع کاری به نام HDR هم اختراع شده. به نظر بنده به دلیل اینکه این تکنیک عکاسی را از واقعیت موجودش فراتر می برد ، سورئالِ عکاسی است. خواه عکس فراتر از واقعیت برود یا نرود. (حالا کاری به هدف اصلی HDR نداریم.)

ارتباطی به خروجی سنسور نخواهد داشت و با تکنیک های سیاه سفید و . . . هم قابل مقایسه نیست.

کلاً به عکس های بردیا هم مربوط نیست. ترجیح می دادم توی قسمت مبانی نظری مطرح شود.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mreza1001

بحث اینکه کدام عکس به واقعیت نزدیک است ؟ را نداریم.

بنده از دیدن عکس های اچ دی آر لذت می برم و به عنوان یک عکاس مجبورم یاد هم بگیرم چون گاهی برای برخی پروژه ها نیاز است. اما کاری به این ها هم نداریم.

ساده تر بگویم :

عکاسی عمومی عمری یک قرنی دارد. در این مدت باید و نباید هایی شکل گرفته و برخی سبک های هنری در عکاسی هم بروز کرده اند. الان چند سال است که با پیشرفت تکنولوژی روش و نوع کاری به نام HDR هم اختراع شده. به نظر بنده به دلیل اینکه این تکنیک عکاسی را از واقعیت موجودش فراتر می برد ، سورئالِ عکاسی است. خواه عکس فراتر از واقعیت برود یا نرود. (حالا کاری به هدف اصلی HDR نداریم.)

ارتباطی به خروجی سنسور نخواهد داشت و با تکنیک های سیاه سفید و . . . هم قابل مقایسه نیست.

کلاً به عکس های بردیا هم مربوط نیست. ترجیح می دادم توی قسمت مبانی نظری مطرح شود.

---

سلام

این بحث ها به نظرم جذاب است و پیگیر مطالب بودم، شاید بهتر باشد در بخش مخصوصی به آن ادامه دهیم.
ولی واقعا "واقعیت عکاسی چیست؟"

دوستان
من هنوز متوجه پایه ی گفتگو و محوریت موضوع نشده ام!

طرح این پرسش که «عکس HDR ثبت واقعیت است یا فراتر از واقعیت رفتن؟» خود مستلزم این میباشد که نخست «واقعیت» را چون امری مطلق و معلوم، انگاشته باشیم.
و چگونه میتوان چنین کرد؟!

اگر معیار سنجش واقعیت برای ما گواهی چشمان ماست، به بیراهه رفته ایم.
فراموش نکنیم که چشمان ما به علت شکست نور در جو زمین، ستارگان را در جای راستین خود نمی بیند و این یک نمونه از هزاران خطای اوست.
هر یک از ما ماهیت رنگ و نور را بر طبق حساسیت و ظرفیت دستگاه بینایی خودمان ارزیابی میکنیم.
پس آنچه ما می بینیم واقعیت وجودی رنگها و نورهای جهان نیست.


بحث میتواند از این هم فلسفی تر شود و این پرسش سر برآورد که رنگ و نور در ذات خود چیست و چه میتواند باشد؟ (که من باوری به این «در ذات خود» ندارم).
اکنون دغدغه ی ما این نیست و پرداختن به این مقوله، کمکی به مسئله ی ما نمیکند.

مسئله ی ما این باید باشد که تنها بدانیم آنچه می بینیم واقعیت محض نیست و ثبت تصاویر در ذهن، میان انسان و انسان نیز دگرگونه است.
حتا یک انسان، تحت تأثیر حال و هوایی که دارد میتواند یک چشم انداز را هر بار به گونه ای دیگر ببیند.

و راستی که میتوان چون هراکلیتوس گفت که انسان نمیتواند دوبار در یک رودخانه، پای بگذارد، چرا که رودخانه برای بار دوم چیزی دیگر است و انسان نیز همان نیست که بار اول بود.
بنابراین میتوان گفت: هم رنگها و نورها هر لحظه چیزی دیگرند و هم چشم ما در هر لحظه بینشی دیگر دارد.


سرانجام اینکه واقعیتی در کار نیست و اگر هم بود رسالت هنر، شبیه سازی واقعیت نبود.

بر هنر اگر نام واقع گرایی هم بچسبانند، نمیتواند ماشین ثبت واقعیت بشود.
چرا که انسان، هنر را برای فرا رفتن و چیزی دیگر شدن میخواهد، نه در جا زدن و همان بودن و همان ماندن !

HDR هم یک نوع هنر است که انسان از راه آن میخواهد دریچه ای دیگر به روی بینایی خود بگشاید.
یک دریچه است میان هزاران دریچه و چشم انداز دیگر که اکنون هست و یا روزی پدید خواهد آمد.

آنچه که اهمیت دارد: نبستن هیچ یک از این دریچه هاست.


.

نقل قول:

---

ولی واقعا "واقعیت عکاسی چیست؟"

---

سوال راهگشایی است و البته بسیار دشوار که سوالات تازه ای به ذهن آدم میاره.

اولین چیزی که به فکرم رسید این بود : نور-صفحه حساس- اجازه عکاس که با فشردن شاتر محقق می شود.

شاید برخی از دوستان در دانشگاه های هنر چنین تجربه ای داشته باشند: یک نگاتیو را چند بار نور دهی می کردیم.( با اکثر دوربین های 120 براحتی امکانپذیر است ولی من یادگرفته بودم که یک دور فیلم را برگردانم عقب و از دوربین 135 خودم استفاده کنم چون ما واحد عکاسی نداشتیم و اجازه نمی دادند برویم توی لابراتوار و خودمان ظهور و چاپ را انجام دهیم) خلاصه یک منظره انتخاب می کردیم که خیلی تاریک روشن باشد مثلاً می رفتیم توی زیر زمین و به سمت پنجره نگاه می کردیم. بیرون بسیار روشن و داخل بسیار تاریک بود دوربین را روی 3پایه ثابت می کردیم و کادر را می بستیم (معمولاً جوری که مرز تاریک و روشن درست در وسط کادر و روی خط فوکوس باشد) بعدش یک شات با نور سنجی کلی می زدیم و سپس همان نگاتیو را مجدداً نور دهی می کردیم با این تفاوت که نیمه روشن کادر (نیمه بالایی) را با یک مقوای سیاه که از قبل اندازه نصف لنز بریده بودیم می پوشاندیم که نور نبیند. (اغلب کمی نور از زیر مقوا نشت می کرد و مرز را طبیعی تر می نمود) حاصل کار اغلب یک عکس جالب بود که با دوستان در باره اش بحث می کردیم. همان موقع بین اینکه چنین عکسی یک کار رئال است یا سورئال بحث های زیادی می شد. و همیشه همه منتظر چاپ چنین کارهایی بودند. و ما هم همش دنبال مناظر و روش هایی که بشود این تکنیک را رویش پیاده کرد . مثلاً گاهی از کاغذ ها کالک گاهی کالک چند لا گاهی طلق دودی و ... روی آسمان استفاده می کردیم.

این خاطره را گفتم که روشن شود بحث ما ربطی به سنسور و نگاتیو ندارد و بحث دیجیتال و نگاتیو نیست. همان زمان هم من فکر می کردم چون از واقعیت عکاسی فراتر رفته ام سورئال است.

واقعیت عکاسی یک شات است و تمام.


ویرایش : در مورد پست قبلی که با هاش خط رو خط شدم عرض کنم که مواردی که مطرح شد خودش نیاز به یک تاپیک دارد که بشه چکیده چندین نظریه را توش مطرح کرد که موضوع بحث الان ما نیست برای همین هم بنده نظری در باره اش نمی دهم. فکر کنم اگر در باره واقعیت عکاسی صحبت کنیم بهتر باشه (و نه در باره مطلق بودن یا نبودنش. فرض کنید که عکاسی واقعیتی دارد.)

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mreza1001

. یعنی نتیجه کار اگر فراواقعی نشان دهد و در واقع نتیجه کار از واقعیتش بهتر باشد کار را سورئال بدانیم.

یکی دیگر که منظور من هم هست اینکه اگر از واقعیت عکاسی خارج شویم کار را فراواقعی بدانیم. هرچند که صرفاً به واقعیت منظره رسیده باشیم و فراتر هم نرفته باشیم. (چون از واقعیت عکاسی فراتر رفته ایم سورئال است)
.

---

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mreza1001

بحث اینکه کدام عکس به واقعیت نزدیک است ؟ را نداریم.
.

---

درود

ببخشید جناب میلانی
شما در تمامی موارد مطرح شده از واقعی بودن یا واقعی نبودن ، فراواقعی بودن ،متفاوت بودن یک عکس از واقعیتش ، خارج شدن از واقعیت یک عکس.... صحبت کردید ، چطور است که میفرمایید:

بحث اینکه کدام عکس به واقعیت نزدیک است ؟ را نداریم.

هرباری هم که کلمه سورئال را هم بکار میبردید در مفهموم غیر واقعی بود ،مسلما در مورد مکتب سورئال نبود.

سوء تفاهم نشود بنده خودم را در حدی نمیدانم که از کسی توضیحی بخواهم

اما فکر میکنم آنچه را که مد نظرتان بود فرموده اید:

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mreza1001

واقعیت عکاسی یک شات است و تمام.

)

---

و اگر هم دست در کاری که دوربین کرده ببریم آنرا غیر واقعی قلمداد کردید

آیا اشتباه میکنم؟


با سپاس

انوش

با اجازه اساتید و بزرگان
یک سوال در ذهن من با خواندن بحث واقعی یا فرا واقعی عکس های HDR ................ خطور کرد
آیا واقعیت را ما باید بر مبنای چشمان قرار دهیم ؟
اگر این چنین باشد ایا عکسی غیر HDr هستند همه همان واقعیت محض هستند
مگر زاویه دید لنزهای ماکرو واید و فیش آی چقدر با دید چشمان هماهنگ است
اصلا چه می شود آنچه ثبت می شود فراتر از واقعیت باشد ؟
آیا تمام موجودات روی زمین یکسان می بینند؟ یک انسان بر روی زمین یا یک ماهی درون آب و یا عقاب بر فراز آسمان
شاید بدانید که مگس 10 بار آهسته از دید انسان می بینند و قادر است کوچکترین هرکتی را تشخیص بدهد به نظر شما کدام واقعیت است و یا چشمان ماهی با آن زاویه دید وسیع
عکاسی در اغاز با سیاه سفید شروع شد که شباهتی با واقعیت نداشت هم بواسطه تک رنگی وهم کنتراستی که باعث می شد دینامیک رنج در کمترین حد باشد حتی در تاریک خانه هنگام چاپ عکس یک لامپ قرمز کم نور همیشه روشن بود و هیچ اثری بر روی کاغذ نمی گذاشت و رنگ های متفاوت فقط تبدیل به خاکیستری های روشن و تاریک میشدند بعدها فیلم های رنگی بوجود آمده که نسبتا به واقعیت نزدیک بود و از آن پس این تفکر که عکس باید با واقعیت نزدیک باشد بوجود آمد و با ظهور دوربین های دیجیتال و تکنیک های جدید همچونHDR دیگر میتوان به قول دوستان عکس های نزدیک به واقعیت و حتی فراتر از واقعیت رادید
وقتی برای اولین بار یک ویدیو HDR روکه با دودوربین 5Dثبت شده بود دیدم واقعا هیجان زده شدم و بسیار برایم جالب بود
بنظر من آن را بعنوان یک امر طبیعی پذیرفت گرچه فراتر از واقعیت است و از آن لذت برد
امروزه هنر عکاسی از یک شات فراتر رفته همانطور که از آنچه ما واقعیت میگویم فراتر رفته
پروسس امروزه یکی از مراحل خلق یک عکس است وجزعی از هنر عکاسی میباشد
(این نظر شخصی می باشد و بر نظرات دیگر دوستان احترام قاعل هستم)
با احترام
مرتضی حسینی

مشکل دقیقاً کجاست؟

خارج شدن از واقعیت عکاسی را سورئال (در عکاسی) نامیدم و HDR را یکی از مظاهر بسیار قوی آن می دانم.

مکاتب یا سبک های هنری در هر هنر به شیوه خاصی بروز می کند.

تعریف من از واقعیت عکاسی که نوید پرسیده بود همین است که شما هم نقل قول کردید : واقعیت عکاسی یک شات است و تمام.


باز هم تاکید می کنم که دو نوع می توانیم بحث کنیم.

یکی اینکه به نتیجه (عکس) بنگریم و ببینیم نتیجه فراتر رفته یا نه که همین بحث ها و دفاع هایی که مثلاً در پست پیش هم آمد مطرح می شود که مثلاً سیاه و سفید و فیش آی چنین است و چنان است و اصلاً واقعیت چیست؟ و مگر دید انسان واقعیت است؟ و دید هر لحظه متفاوت است و لحظه منحصر به فرد است و ما در "آن واحد" مشغول گذرانیم و MODO و اکنون و . . . که این ها به جای خود محترم ولی منظور نظر بنده نیست.

بنده به عمل می نگرم که از واقعیت فراتر رفته یا نه؟


3 روز آینده را در سفر خواهم بود بعد از سفر تاپیک را پیگیری می کنم

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mreza1001

مشکل دقیقاً کجاست؟

خارج شدن از واقعیت عکاسی را سورئال (در عکاسی) نامیدم و HDR را یکی از مظاهر بسیار قوی آن می دانم.

مکاتب یا سبک های هنری در هر هنر به شیوه خاصی بروز می کند.

تعریف من از واقعیت عکاسی که نوید پرسیده بود همین است که شما هم نقل قول کردید : واقعیت عکاسی یک شات است و تمام.


باز هم تاکید می کنم که دو نوع می توانیم بحث کنیم.

یکی اینکه به نتیجه (عکس) بنگریم و ببینیم نتیجه فراتر رفته یا نه که همین بحث ها و دفاع هایی که مثلاً در پست پیش هم آمد مطرح می شود که مثلاً سیاه و سفید و فیش آی چنین است و چنان است و اصلاً واقعیت چیست؟ و مگر دید انسان واقعیت است؟ و دید هر لحظه متفاوت است و لحظه منحصر به فرد است و ما در "آن واحد" مشغول گذرانیم و MODO و اکنون و . . . که این ها به جای خود محترم ولی منظور نظر بنده نیست.

بنده به عمل می نگرم که از واقعیت فراتر رفته یا نه؟


3 روز آینده را در سفر خواهم بود بعد از سفر تاپیک را پیگیری می کنم

---

اگر اجازه دهید من هم نظرم را بیان می کنم، گر چه هدفم از بیان این نظر روشن شدن این موضوع برای خودم است و دیگر هیچ ...

آقای میلانی لزومی نمی بینید که واقعیت عکاسی از دید شما، آن طور که تعریف کردید با واقعیت عکاسی از دید عموم متخصصان! ( عجب اصطلاحی) یکی باشد؟
یا صرفا این جمله را نظر شخصی خودتون می دونید؟

نقل قول:

---

تعریف من از واقعیت عکاسی که نوید پرسیده بود همین است که شما هم نقل قول کردید : واقعیت عکاسی یک شات است و تمام.

---

تعریف عجیب و غریبی است که به گمان من راه به جایی نمی برد... با این تعریف مثلا شاتهایی با تنظیم های مختلف دوربین (مانند نوردهی های کم یا زیاد) آیا واقعیت هایی متفاوت هستند؟ یا فرضا تکلیف پست پراسسینگ در این میان چیست؟! و چه جایی در این واقعیت عکاسی دارد؟

البته بنده در حد این بحث نیستم ولی اجازه می خواهم اظهار نظر کنم.

2 مطلب مختلف در این بحث وجود دارد یک HDR آیا به دلیل دور شدن از رئالیسم یا واقعیت قابل نفی است یا خیر.
دوم بحثی که بهتر است جای دیگر دنبال شود: واقعیت عکاسی.
درست است کلمات موجود در این دو مورد خیلی مفاهیم نزدیکی دارند ولی به نظر بنده نباید در هم ادغام شوند.

در خصوص HDR با توجه به اینکه عکاسی در شاخه هنرهای تجسمی قرار می گیرد و همه آثار هنرهای تجسمی از عناصر بصری تشکیل می شوند (نقطه ، رنگ، تیرگی و روشنی و ... ) hdr تغییری در تعریف عکس ایجاد نمی کند و در واقع تغییری در کیفیات بصری و روابطی مثل تعادل ایجاد می کند که منطقا قابل پذیرفتن خواهد بود. ولی اینکه یک عکس HDR واقعیت را از بین ببرد بنده آن را نفی می کنم و به نظرم تنها حس آشنای دید عادی را از بین برده نه واقعیت را.

نقل قول:

---

واقعیت عکاسی یک شات

---

اگر خواسته باشیم فعل عکس گرفتن را در ادبیات فارسی آنهم بسیار کوتاه و در یک کلمه تعریف کنیم همان چیزی که شما فرمودید میشود یا بعبارتی فشردن دکمه شاتر می باشد ولی شاید فراموش کرده باشید که پروسس چه در دنیا دیجیتال و چه نگاتیو اهمیت بالایی برخوردار است
cross processing -posh processing رو هم یادتون هست
نمی توان بصراحت گفت که واقعیت یا ماهیت عکاسی شات است

نقل قول:

---

خارج شدن از واقعیت عکاسی را سورئال (در عکاسی) نامیدم

---

اگر موضوع را بشکافیم و اول ببینیم عکاسی چقدر با واقعیت نزدیک است و یا تصور ما از یک تصویر واقعی چیست بهتر می باشد
برداشتی که من از فرموده میلانی عزیز کردم ایشون هر فرایندی را که بوصیله دوربین و تنظیمات دوربین انجام شود عکاسی واقعی می دانند.
حال اینکه در همان فرایند واقعی تصوبری فراتر از واقعیت ثبت می شودبطور مثال تصویری که بوصیله لنز فیش آی با پرسپکتیو و اعوجاج بسیار بالا ثبت می شود ویا تصاویری باعمق میدان بسیار کم بوصیله لنز های با دیاف باز ثبت می شود هیچگاه واقعیت نیست وخارج از واقعیت هم نیست بلکه فراتر از واقعیت هست
من این تکنیک (hdr) را خارج از واقعیت نمی دانم بلکه فراتر از واقعیت میدانم

درود

به نظرم اين بحث دچار همون مسئله اي شده كه ويتگنشتاين اون رو بازي زباني ناميد

قبل از تمام اين بحث ها بايد اول يك چيز رو روشن كنيم:

و اون اينكه منظور ما واقعيت هست و يا تطابق واقعيت ها و يا حقيقت

اتفاقا محمدرضا جان منم با جناب آماتور(اسمشون رو نميدونم) موافقم كه بايد روشن كنيم منظورمون از واقعيت دقيقا چيه.

شما ميگين واقعيت عكاسي يك شات هست و تمام، خوب ميشه اينجوري هم بهش نگاه كرد، حالا سوالم اينه كه اين تعريف رو عام ميدونيد يا خاص خودتون؟

من فكر ميكنم منظور شما از رئال ،تطابق عكس با چيزيه كه از بيرون از دوربين بوده

حالا برميگردم به اينجا كه واقعيت در انحصار چشم من و شما يا شات ثبت شده ي دوربين يا عكس HDR يا فرضا چشم مگس نيست، اينا همشون واقعين چون وجود دارن و به همشون ميشه صفت واقعي داد

بايد به اين توجه داشته باشيم كه واقعيت بعد متكثر حقيقته و اينجا بين اين دو مفهوم تداخل صورت گرفته، حقيقت يك چيزه و واحد اما واقعيت به شدت متكثر و پلوراليزه هست

هر چندتا شات از يك موضوع كه مشابه هم و حتي مشابه سوژه نباشن واقعيت دارن، اما لزوما حقيقت رو ثبت نكردن.

اگر تمايز بين سه مقوله ي واقعيت ، تطابق واقعيت ها و حقيقت برامون روشن بشه جواب پرسش شما هم از دلش بيرون بياد.

نقل قول:

---

آقای میلانی لزومی نمی بینید که واقعیت عکاسی از دید شما، آن طور که تعریف کردید با واقعیت عکاسی از دید عموم متخصصان! ( عجب اصطلاحی) یکی باشد؟

---

این رو در آخر پست جواب می دهم.

نقل قول:

---

یا صرفا این جمله را نظر شخصی خودتون می دونید؟

---

بله این نظر منه.

نقل قول:

---

تعریف عجیب و غریبی است که به گمان من راه به جایی نمی برد... با این تعریف مثلا شاتهایی با تنظیم های مختلف دوربین (مانند نوردهی های کم یا زیاد) آیا واقعیت هایی متفاوت هستند؟

---

سوال خوبیه لطفاً در باره پاسخش هم نظرتون را بنویسید.

نقل قول:

---

2 مطلب مختلف در این بحث وجود دارد یک HDR آیا به دلیل دور شدن از رئالیسم یا واقعیت قابل نفی است یا خیر.

---

دقت کنیم که اصلاً نمی خواهیم چیزی را نفی کنیم. دنبال دلیل بودن برای نفی یک چیز جدید کار بیهوده ای است که خیلی ها انجام داده اند اما موفق نشده اند. پس بهتره ما نجام ندهیم.

نقل قول:

---

اگر موضوع را بشکافیم و اول ببینیم عکاسی چقدر با واقعیت نزدیک است و یا تصور ما از یک تصویر واقعی چیست بهتر می باشد
برداشتی که من از فرموده میلانی عزیز کردم ایشون هر فرایندی را که بوصیله دوربین و تنظیمات دوربین انجام شود عکاسی واقعی می دانند.
حال اینکه در همان فرایند واقعی تصوبری فراتر از واقعیت ثبت می شودبطور مثال تصویری که بوصیله لنز فیش آی با پرسپکتیو و اعوجاج بسیار بالا ثبت می شود ویا تصاویری باعمق میدان بسیار کم بوسیله لنز های با دیاف باز ثبت می شود هیچگاه واقعیت نیست وخارج از واقعیت هم نیست بلکه فراتر از واقعیت هست
من این تکنیک (hdr) را خارج از واقعیت نمی دانم بلکه فراتر از واقعیت میدانم

---

اتفاقاً به نکته خوبی اشاره کردید بنده هم خارج از واقعیت نمی دانم بلکه سورئال می دانم بحثم بر سر دلیلش است. چند تا سوال مطرح می کنم :

آیا HDR سورئال عکاسی است؟ آیا بعضی وقت ها هست بعضی وقت ها نیست؟

اگر هست به کدام دلیل؟ نتیجه ؟ عمل ؟ یا مورد دیگری که من نمی دانم؟

نقل قول:

---

من فكر ميكنم منظور شما از رئال ،تطابق عكس با چيزيه كه از بيرون از دوربين بوده

---

نه دقیقاً. چون در این صورت واقعیت عکاسی را واحد فرض کرده ام در حالی که واقعیت متکثر است. مثالاً دو عکس یکی با فوکوس روی نرده پنجره و یکی روی بی نهایت منظره . . . کدام واقعیت است؟ پس منظورم نمی تونه این جمله نقل قول شده باشه. که اگر باشه احتمالاً HDR اید تلاش برای رئالیسم باشه. (که برخی معتقدند هست)

شاید (شاید) باید سوال را اصلاح کنیم. اگر همه متوجه بحث آقای میر و دوست عزیز Amature هستیم باید بگوییم "حقیقت عکاسی چیست؟ " ( هر چه خواستیم نریم توی این بحث نشد!)

حالا در جواب امیر عزیز باید عرض کنم که با فرض اصلاح شدن سوال ، حقیقت عکاسی از دید عموم متخصصان چیست؟ این رو هم اگر جایی دیدید شما بفرمایید تا کمی پیش رفته باشیم.

نقل قول:

---

پس HDR برایم باید نیست

---

البته کسی مثل بنده که به این مقوله "HDR" آشنا نیست نباید این حرف رو بزند حداقل در حال حاضر ولی بنده هم با این حرف کاملا موافقم به دلیل اینکه در بیشتر عکسهایی که دیده ام خیلی از موارد بدون HDR یاحتی هیچ پروسسی نتیجه قابل قبول حاصل شده، ضمن اینکه جناب بردیا هم با کلمه در بیشتر مواقع تحکم این جمله رو کم کردند:

نقل قول:

---

خلاصه اینکه hdr یک انتخاب نیست بلکه یک باید(در بیشتر مواقع) هست.

---

در خصوص

نقل قول:

---

حقیقت عکاسی از دید عموم متخصصان چیست

---

آیا واقعا تعریف واحدی وجود دارد؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mreza1001

حالا در جواب امیر عزیز باید عرض کنم که با فرض اصلاح شدن سوال ، حقیقت عکاسی از دید عموم متخصصان چیست؟ این رو هم اگر جایی دیدید شما بفرمایید تا کمی پیش رفته باشیم.

---

با توجه به جواب سوال دوم که دادید و اختلاف نظری که به نظر می رسد بقیه دوستان با نظر شما دارند خود به خود جواب این سوال هم داده شد.

از نظر من عکس می تواند 3 کارکرد مختلف داشته باشد: ( این دسته بندی ها زیائیده ذهن خودم است و منبع خاصی ندارد!)

1- سندی
2-حسی و مفهومی
3- زیبایی

بعضی از عکس ها یک، دو و یا هر سه این کارکرد ها را همزمان دارند. هر دسته ای می توانند حدود مختلفی را برای واقعیت ها مشخص کنند.

اما این که واقعیت از نظر من چیست؟
از نظر من ملاک واقعیت را چیزی که چشم می بیند قرار می دهم. اما این واقعیت در دسته "زیبایی" زباله های روی زمین را در بر نمی گیرد!

امیدوارم توانسته باشم منظورم را رسانده باشم.

نقل قول:

---

از نظر من ملاک واقعیت را چیزی که چشم می بیند قرار می دهم

---

:::yess:::
آفرين
دقيقا مفهوم درستش همينه.
ملاك واقعيت سو‍ژه ها براي يك آبزرور حواسشه

نقل قول:

---

حقیقت عکاسی چیست؟

---

براي جستجو و دستيابي به پاسخ ناگزيريم تا به ارتباط بين عكاسي و هنر بپردازيم و اين مزيت در دسترس بودن ازين روست كه عكاسي چيزي ست زاييده ي بشر
و اين حقيقت در ارضاي نياز به آفرينش، تثبيت و جاودانگي بشر كه منجر به احساس كاميابي و لذت ميشه نهفته ست.

كه به طور خاص تكنيك HDR هم يكي از همين ايزارهاي آفرينشي در دست من و شماست.

ضمن پوزش از عموم متخصصان عزیز من خیلی دیرم شده ! دارم جا میمونم از سفر . فکر کنم باید دنبال این تعریف بگردیم ببینیم چیزی وجود داره یا نه. 1شنبه پیگیر می شوم.

نقل قول:

---

ا شاتهایی با تنظیم های مختلف دوربین (مانند نوردهی های کم یا زیاد) آیا واقعیت هایی متفاوت هستند؟

---

اول من سوال رو تکمیل میکنم به این صورت :شاتها با تکنیک های متفاوت بیانگر واقعیت متفاوت هستند؟
بله همینطور هست می شود گفت هر عکسی بیانگر واقعیتی است و هر شات سخنی وکلامی دارد

نقل قول:

---

من فكر ميكنم منظور شما از رئال ،تطابق عكس با چيزيه كه از بيرون از دوربين بوده

---

اگر سورئال را اینجوری تعریف کنیم

نقل قول:

---

آیا HDR سورئال عکاسی است

---

نتنها HDRبلکه اکثر تکنیک های عکاسی سورئال می باشند چه فرقی میکند که شما در دینامیک رنج یا تون رنگ فراتر از واقعیت دست کاری کنید ویا در پرسپکتیو و یا عمق میدان پا را فراتر از واقعیت بگذارید
عکس های snap shot بیشتر به واقعیت شبیه هستندچرا که آنچه را که ما با چشمان می بینیم و آنچه در ویزور و یا نمایشگر میبینم و آنچه ثبت میشود واقعیت است
بهتر است اول این رابپرسم که :آیا کلمه سورئال در عکاسی بیشتر جنبه تکنیکی دارد یا مفهومی ؟ آیا سورئال همان شباهت عینی وبصری است یا یک معنا و مفهوم است؟

زمانی در موسیقی کلاسیک ایرانی از دور دستی بر آتش داشتم اتفاقا آنجا هم از این مباحث بود
اینکه کدام نوع موسیقی ایرانی موسیقی اصیل و واقعی است
عده ای پایبندی به ردیف موسیقی ایرانی و خارج نشدن از انرا مبنای اصالت قرار میدادند و گروهی دیگر
فقط از دستگاهها و تمهای آن استفاده میکردند ولی در بداهه هر طور میخواستند مینواختند
عده ای قطعه نواز بودند و خود را نوازنده موسیقی سنتی میدانستند
هر کدام هم برای خود مکتبی و طرفدارانی داشتند و به عقیده خود پایبند
روزی در کلاس یک از اساتید موسیقی نشسته بودم این بحث مطرح شد
در پایان ایشان سخن جالبی گفتند
هنر را نباید به خاطر هنر بودن بدون چهارچوب دانست بلکه باید اصل مشخص شود و بقیه سلیقه ها هم برای خود محترم اما بدانند واقعیت این هنر چیز دیگریست و ایشان در رسته دیگری فعالیت میکنند

در مورد عکاسی به نظر من اینکه هر انسانی یکجور نگاه میکند و یا مگس دیدش طور دیگریست موضوع این بحث نیست مساله اینست که در دید همگان رنگ زرد و قرمز و آبی یک مفهوم را میدهد

نقل قول:

---

در مورد عکاسی به نظر من اینکه هر انسانی یکجور نگاه میکند و یا مگس دیدش طور دیگریست موضوع این بحث نیست مساله اینست که در دید همگان رنگ زرد و قرمز و آبی یک مفهوم را میدهد

---

ما رنگ و اشیاع را مشابه میبنیم ولی درک و فهم وبرداشت ما متفاوت هست .در این که هر رنگ و هر شیع در دیدگان انسان ها یک مفهوم را دارند اصلا موافق نیستم ما فقط مشابه میبینیم ولی برایمان مفهوم مشابهی ندارد و این حقیقت محض است

درود

میخواهم توجه دوستان را به موضوع اصلی جلب کنم و آن اینکه HDR یا تکنیک هایی که در آینده ممکن است بکار گرفته شود ( چه اینکه روی دوربین ها قرار گیرند و چه در مرحله پروسس انجام گردند ) همگی در خدمت به عکاسی خواهند بود که باعث میشود با گذشت 50 سال اگر به جایگاه امروز نگاه کنیم عکاسی همواره در یک نقطه راکد نمانده باشد. کمااینکه شکل امروزی عکاسی با آنچه در گذشته رایج بود بسیار فرق کرده و متحول شده.
در عکاسیه امروز درجهان تکنیک هایی متداول است که هیچ کدام قبلا مطرح نبود. که میتوانیم آنها را بیاموزیم و از آن بهره ببریم و هم میتوانیم آنها را نفی کنیم و عقب بمانیم.


موفق باشید

انوش

فکر میکنم نگاهی به این سایت بد نباشه.

http://www.hdrlabs.com/tutorials/index.html

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mreza1001

ضمن پوزش از عموم متخصصان عزیز من خیلی دیرم شده ! دارم جا میمونم از سفر . فکر کنم باید دنبال این تعریف بگردیم ببینیم چیزی وجود داره یا نه. 1شنبه پیگیر می شوم.

---

ای کاش آقای میلانی عزیز جواب این پست را میدادید و سپس به مسافرت می رفتید ، چون بسیار مشتاق بودم که تجربه شما را در این زمینه بدانم، واقعا خیلی سخت هست نبود شما در فروم حتی برای 2 یا 3 روز ، چون دوستان بسیار کمی هستند مانند شما که بتوانند پاسخ های منطقی به سوالات من بدهند ،
آرزوی سفری خوش برای شما دارم

آف تاپیک:
جناب میلانی رفتند یه چندتا عکس HDR بگیرند
lollollollol
ما هم مشتاقیم تا دوست عزیز زودتر تشریف بیاورند

سلام به همه دوستان و ممنون از لیفتون جای همگی واقعاً خالی، زمین جای زیباییست.

نقل قول:

---

بهتر است اول این رابپرسم که :آیا کلمه سورئال در عکاسی بیشتر جنبه تکنیکی دارد یا مفهومی ؟ آیا سورئال همان شباهت عینی وبصری است یا یک معنا و مفهوم است؟

---

اتفاقاً بنده هم در طول سفر به این فکر کردم. مسلماً یک عکس ساده (از نظر تکنیکی) هم می تواند سورئال باشد (باز هم از نظر من) این منظره را تصور کنید: یک عدد گل شمعدانی در وسط کویر. با ساده ترین تکنیک یا یک شات اصلاً روی نگاتیو یا با یک دوربین اتوماتیک. این یک منظره سورئال نیست؟ آرزوی خالق عکس است که می گوید ای کاش کویر شمعدانی داشت.

نقل قول:

---

که میتوانیم آنها را بیاموزیم و از آن بهره ببریم و هم میتوانیم آنها را نفی کنیم و عقب بمانیم.

---

داخل پرانتز باز هم تاکید می کنم که هدف این تاپیک این نیست که HDR یا سورئالیسم در عکاسی یا هر دو نفی شود اصلاً قرار نیست چیزی نفی شود.

نقل قول:

---

جناب میلانی رفتند یه چندتا عکس HDR بگیرند

---

آنقدر وقت کم بود و جاهای دیدنی زیاد که تو این سفر اصلاً فرصت نشد دوربین رو روی 3پایه ببندم مگر اینکه HDRI کنم از فلاش هم به ندرت و خیلی ساده استفاده کردم و بیشتر از عکاسی لذت بردم.

با توجه به با تجربه بودن و بالا بودن سواد فنی دوستان برای بررسی عکس ها ، از اغاز این تایپیک با مطالعه برخی پست ها ،تصمیم گرفتم در باب سورئال و حقیقت ان در هنر یک پستی کوتاه و مختصر بگذارم اما بعدا تصمیمم عوض شد و فکر کردم کسانی که علاقه مند باشند خود جستجو کرده و با تطبیق این مکتب هنری در عکس ها به نتیجه معقول و جالبی برسند ..
بنده حقیر سابقه ی تدریس یک دوره مکاتب هنری را ( که سورئال هم جزیی از انهاست ) برای هنرجویان در پرونده فعالیت هایم دارم ....با توجه به این سابقه و دانش اندک باید بگویم ..چیزی که عزیزان در برخی عکس ها از جمله عکس های دوست همشهری مان جناب سعادت با عنوان کردن بحث سورئال توجیه کردند، یک اشتباه در شناخت حقیقت مکاتب هنری و به نظر بنده زیر سوال بردن حقیقت عکس های جناب سعادت بود ..امیدوارم دوستان جسارت بنده را ببخشند .قبل تر میخاستم این پست را بزنم اما امروز با مطالعه برخی پست ها از جمله پست جناب میلانی( که نقل قول کرده بودند) وجود این پست را در این بحث مثمر ثمر دیدم .

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط king-of-black

با توجه به با تجربه بودن و بالا بودن سواد فنی دوستان برای بررسی عکس ها ، از اغاز این تایپیک با مطالعه برخی پست ها ،تصمیم گرفتم در باب سورئال و حقیقت ان در هنر یک پستی کوتاه و مختصر بگذارم اما بعدا تصمیمم عوض شد و فکر کردم کسانی که علاقه مند باشند خود جستجو کرده و با تطبیق این مکتب هنری در عکس ها به نتیجه معقول و جالبی برسند ..
بنده حقیر سابقه ی تدریس یک دوره مکاتب هنری را ( که سورئال هم جزیی از انهاست ) برای هنرجویان در پرونده فعالیت هایم دارم ....با توجه به این سابقه و دانش اندک باید بگویم ..چیزی که عزیزان در برخی عکس ها از جمله عکس های دوست همشهری مان جناب سعادت با عنوان کردن بحث سورئال توجیه کردند، یک اشتباه در شناخت حقیقت مکاتب هنری و به نظر بنده زیر سوال بردن حقیقت عکس های جناب سعادت بود ..امیدوارم دوستان جسارت بنده را ببخشند .قبل تر میخاستم این پست را بزنم اما امروز با مطالعه برخی پست ها از جمله پست جناب میلانی وجود این پست را در این بحث مثمر ثمر دیدم .

---

دوست عزیزم درود بر شما
چنتا خواهش داشتم :
1)اگه میشه قسمت های هایلایت شده رو یه کم با بسط بیشتری برامون توضیح بدین .
2)در چه حالتی می تونیم به یک تکنیک ، واژه ی مکتب رو باید نسب داد ؟ آیا میشه به هر ترفندی در عکاسی گفت مکتب یا اینکه قوانین خاصی برای اطلاق عنوان مکتب به یک ترفند و روش وجود داره ؟
3)لطفا تعریفی از سورئال و رئالیسم و HDR برامون کامنت کنید .

پیشاپیش سپاسگذارم ...

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط king-of-black

با توجه به با تجربه بودن و بالا بودن سواد فنی دوستان برای بررسی عکس ها ، از اغاز این تایپیک با مطالعه برخی پست ها ،تصمیم گرفتم در باب سورئال و حقیقت ان در هنر یک پستی کوتاه و مختصر بگذارم اما بعدا تصمیمم عوض شد و فکر کردم کسانی که علاقه مند باشند خود جستجو کرده و با تطبیق این مکتب هنری در عکس ها به نتیجه معقول و جالبی برسند ..
بنده حقیر سابقه ی تدریس یک دوره مکاتب هنری را ( که سورئال هم جزیی از انهاست ) برای هنرجویان در پرونده فعالیت هایم دارم ....با توجه به این سابقه و دانش اندک باید بگویم ..چیزی که عزیزان در برخی عکس ها از جمله عکس های دوست همشهری مان جناب سعادت با عنوان کردن بحث سورئال توجیه کردند، یک اشتباه در شناخت حقیقت مکاتب هنری و به نظر بنده زیر سوال بردن حقیقت عکس های جناب سعادت بود ..امیدوارم دوستان جسارت بنده را ببخشند .قبل تر میخاستم این پست را بزنم اما امروز با مطالعه برخی پست ها از جمله پست جناب میلانی( که نقل قول کرده بودند) وجود این پست را در این بحث مثمر ثمر دیدم .

---

جسارتا دوست عزیز من متوجه نشدم کجا این فرموده شما مثمر ثمر هست اگر می شود موضوع را بشکافید
با احترام
مرتضی حسینی

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط king-of-black

چیزی که عزیزان در برخی عکس ها از جمله عکس های دوست همشهری مان جناب سعادت با عنوان کردن بحث سورئال توجیه کردند، یک اشتباه در شناخت حقیقت مکاتب هنری و به نظر بنده زیر سوال بردن حقیقت عکس های جناب سعادت بود .

---

درود

در تایید مطلب فوق باید اضافه کنم بکاری گیری ناصحیح کلمه سورئال بود

حتی معلوم نبود در نقش مکتب سورئال بکار گرفته شده یا صرفا فقط یک کلمه شیک انگلیسی است ، در هر دو حالت استفاده ناصحیحی محسوب میشد. چون هر کدام تعریف شناخته شده ای دارند. خصوصا مکتب سورئال که فقط محدود به هنر عکاسی هم نمیشود.



انوش

در این تاپیک بحث بر سر واقعیت یا خارج از واقعیت و فراتر از واقعیت بودن عکس های HDR از عکس طبیعی بود و یا به تعریفی واقعیت آنچه ما در طبیعت بوصیله چشم می بینیم و دوست عزیز آقای میلانی از واژه سورئال استفاده کردند

نقل قول:

---

راستش من همینجوری توی فکر خودم خیال می کنم که این HDR ترادف سورئالیسم در عکاسی است

---

نقل قول:

---

چون از واقعیت عکاسی فراتر رفته ایم سورئال اس

---

و در مورد

نقل قول:

---

چیزی که عزیزان در برخی عکس ها از جمله عکس های دوست همشهری مان جناب سعادت با عنوان کردن بحث سورئال توجیه کردند، یک اشتباه در شناخت حقیقت مکاتب هنری و به نظر بنده زیر سوال بردن حقیقت عکس های جناب سعادت بود

---

ایت یک بحث جدا هست و ربطی به عکس بردیاعزیز ندارد به همین خاطر انتقال داده شد به اینجا

در پاسخ به دوست عزیز پسر پارسی و جناب هراتی

با توجه به کلی بودن و اهمیت سوال هایی که کردید..فکر می کنم بهتر است به سوال هایتان در پست های جدا و تک تک پاسخ بدهم تا دوستان نیز در صورت تمایل بتوانند مرور راحتی بر نوشته ها که ممکن است پاسخ سوال های انها نیز باشد داشته باشند .

ابتدا حقیقت مکتب ها ی هنری
د زمینه مکتب های هنری که ادبیات سهم عمده ای در گسترش و نمایان شدن انها دارد .( بخصوص داستان ) ما زیر نظر غربی ها هستیم یعنی انها هستند که استارت یک جریان هنری را می زنند و هنرمندان در گوشه کنار دنیا با توجه به علاقه و میل درونی خود به سمت مکتب یا جریان تازه تاسیس شده رفته و برخی ها حتی در گسترش این جریان نیز تاثیر گذار می شوند ..مکتب های هنری در کتاب هایی که داخل ایران یافت می شوند اغلب با نام مکتب های ادبی عرضه می شوند ..که به نظر بنده دلیل ان داشتن نمونه هایی از پیروان این مکتب با اثاری قوی در خود ایران است و از طرفی این ادبیات و بخصوص داستان نویسی است که به بقای این مکتب ها کمک شایانی کرده است . یکی از بهترین کتاب هایی که بنده در زمینه مکتب ها مطالعه کردم کتاب مکتب های ادبی رضا سید حسینی ( تالیفی و ترجمه ) است ..که به دوستان علاقه مند به شناخت مکتب ها خواندن این کتاب را پیشنهاد می کنم ..
اما گسترش و پیروی از این مکتب ها در رشته های هنری متنوعی دیده می شود مانند سورئال در عکاسی و سینما که البته سورئالیسم در سینما زودتر از عکاسی نفوذ کرده بود .و در نقاشی و طراحی زود تر از همه انها .

پیدایش و حقیقت سورئال

سورئالیسم ابتدا در نقاشی و طراحی خود را نشان داد ..یعنی در تاریخ این مکتب امده که تحلیل و شناخت نقاشی های سالوادور دالی که با مداد خلق شده بودند موجب پیدایش مکتب سورئالیسم شد . اما اینکه چگونه ادامه یافت و در چه هنر هایی نفوذ کرد بحث پیچیده و طولانی است که فکر نمی کنم اینجا نیاز به ان باشد و به نظر من چیزی که اینجا بیشتر از همه موارد باید به ان اشاره شود حقیقت و مشخصه سورئال است و سورئال در عکاسی..

همانطور که از اسمش پیداست سورئال یعنی فرا واقعیت . رضا حسینی در کتابش می گوید : خلق اثری با تفکرات انسانی خارج از عقل و منطق .خارج از هرگونه پیروی از قوانین اخلاقی طبیعت و زیبا شناسی...اندیشه سورئال همانطور که دالی در طراحی هایش نشان داد اندیشه ی درونی یک انسان است که از قوانین طبیعت پیروی نمی کند و بیشتر پیرو خیال است . ..تعریف سورئال را همینگونه می توان تا چندین صفحه ادامه داد ( همانطور که حسینی در کتابش بیان کرده است ) اما فکر می کنم در اینجا تا همین حد کافی باشد ..حالا نمونه هایی از اثار سورئال می تواند درک حقیقت این مکتب را راحت تر بکند .
یک نقاشی سورئال
http://www.aftabir.com/articles/art_...2f3798c880.jpg

http://img.persiangfx.com/main/tutor...8495843_05.jpg


و نمونه هایی از عکس های دوست عزیز همشهری مان صمد قربان زاده

http://xm.webatu.com/images/88cd2567953f.jpg

یک عکس سورئال ( از سایت اقای قربان زاده)

http://www.axm.ir/download.php?img=5178


یک عکس رئالیسم جادویی ( عکس از اقای قربان زاده )

http://www.axm.ir/download.php?img=5179

بحث ما بر سر HDR ود که صحبت به اینجا رسید.

اینکه سوررئال چیست و یا فلان تصویر سوررئال هست یا نه و اینکه مکاتب هنری هر کدام از کجا آغاز شده اند و در ادامه چه حد باید شبیه به آثار پیشرو باشند و . . . نیست. بحث مکاتب ادبی هم نیست. (بنده هم می دانم که برخی مکاتب از ادبیات آغاز شده است اما اینکه برای فهمیدن فلان مکتب هنری تعریف آنرا در ادبیات مطالعه کنیم و بعد تعریفش را به هنر های دیگر تعمیم بدهیم به نظر من کار بیهوده ای است.) ( از این هم بگذریم که برخی مکاتب از یک هنر آغاز شده اما در هنر دیگری به شکوفایی رسیده است.)

اگر برخی دوستان معتقدند که عنوان این تاپیک کلاً اشتباه و بی ربط است لطفاً "surreal hdr" را در گوگل جستجو کنند.

کد HTML:

---

[url]http://www.google.com/search?hl=fa&sout=0&biw=1003&bih=567&tbm=isch&sa=1&q=surreal+hdr&btnG=%D8%A8%D9%8A%D8%A7%D8%A8[/url]

---

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mreza1001

بحث ما بر سر HDR ود که صحبت به اینجا رسید.

اینکه سوررئال چیست و یا فلان تصویر سوررئال هست یا نه و اینکه مکاتب هنری هر کدام از کجا آغاز شده اند و در ادامه چه حد باید شبیه به آثار پیشرو باشند و . . . نیست. بحث مکاتب ادبی هم نیست. (بنده هم می دانم که برخی مکاتب از ادبیات آغاز شده است اما اینکه برای فهمیدن فلان مکتب هنری تعریف آنرا در ادبیات مطالعه کنیم و بعد تعریفش را به هنر های دیگر تعمیم بدهیم به نظر من کار بیهوده ای است.) ( از این هم بگذریم که برخی مکاتب از یک هنر آغاز شده اما در هنر دیگری به شکوفایی رسیده است.)

اگر برخی دوستان معتقدند که عنوان این تاپیک کلاً اشتباه و بی ربط است لطفاً "surreal hdr" را در گوگل جستجو کنند.

کد HTML:

---

[url]http://www.google.com/search?hl=fa&sout=0&biw=1003&bih=567&tbm=isch&sa=1&q=surreal+hdr&btnG=%D8%A8%D9%8A%D8%A7%D8%A8[/url]

---

---

دوست عزیز جناب میلانی ..وقتی که شما اشباع رنگ و عاملی مثل پروسس رنگ عکس را در کنار واژه سورئال قرار می دهید...یعنی باید کلیت این تایپیکی که شما برای بقا و هدایت صحیح ان تلاش می کنید حذف شود ...بنده هم قبول دارم که موضوع این تایپیک معرفی مکتب های هنری و ادبی نیست ..اما وقتی در عنوان تایپیک و کامنت های درج شده ، بررسی ها با در نظر گرفتن فلان مکتب صورت می گیرد ..ابتدا باید حقیقت ان مکتب را بشناسید ...اگر خواست پسر پارسی نبود بنده در مورد معرفی مکتب ها پست نمی زدم..چون می دانستم افرادی مثل شما هستند که در این تایپیک کامنت گذاشته اند و با خواندن پست من سریعا خواهند گفت که اینها را خودمان هم می دانیم ...در مورد واژه surreal hdr که گفتید در گوگل جستجو کنیم ..جستجو کردم و با عکس هایی hdr بسیاری روبرو شدم اما خوب است بدانید که حتما هم میدانید که تعبیر انگلیس زبان ها از این کلمه گسترده تر از تعبیری است که ما از ان داریم که غالبا محصول گشت و گذار در چندین لغت نامه و دیکشنری زبان است .

موفق باشید

1- بنده فقط شروع کننده بحث بودم و تاپیک را ایجاد نکردم و قصد هدایت آنرا هم نداشتم و ندارم. هدف از ادامه این بحث برای بنده صرفاً این بود که برخی از دوستانی که آشنایی با چنین اسامی و مفاهیمی ندارند کمی از دید صرفاً فنی جدا شوند.

2-

نقل قول:

---

وقتی که شما اشباع رنگ و عاملی مثل پروسس رنگ عکس را در کنار واژه سورئال قرار می دهید...یعنی باید کلیت این تایپیکی که شما برای بقا و هدایت صحیح ان تلاش می کنید حذف شود

---

مکاتب در هنر های مختلف و در حوزه های فرهنگی هنری مختلف به صورت های گوناگونی بروز می کنند. گرچه اشتراکات بسیار قوی باعث می شود که همچنان جزو همان مکتب مادر باقی بمانند اما شاهد این ادعا انشعابات مختلفی است که از مکاتب مادر جدا می گردند. اگر بنا بود به سان کلاس های آموزشی کشور ما مکاتب در یک چارچوب تغییر ناپذیر توصیف شوند و از آن بدتر تعریف مکاتب در هنر های مختلف با هم خلط گردند و اجازه اظهار نظر (هرچند غلط) به هنرجو داده نشود هرگز نه مکتب جدیدی بوجود می آمد و نه مفهوم هنر گسترش می یافت.

چنین برخوردی 2 قرن پیش در مدارس هنری اروپا رواج داشت و شما نتیجه اش را بهتر از من می دانید.


3-

نقل قول:

---

در مورد واژه surreal hdr که گفتید در گوگل جستجو کنیم ..جستجو کردم و با عکس هایی hdr بسیاری روبرو شدم اما خوب است بدانید که حتما هم میدانید که تعبیر انگلیس زبان ها از این کلمه گسترده تر از تعبیری است که ما از ان داریم که غالبا محصول گشت و گذار در چندین لغت نامه و دیکشنری زبان است .

---

دقیقاً به همین اعتبار ارائه تعاریف خشک از مکاتب، از سوی محققین وطنی رواج دارد. تعاریفی که مبنای آن مطالعه ترجمه از ترجمه متون اصلی و بعد ترجمه آن به فارسی است.

بنده نظرم این است که وقتی تمام دنیا به چیزی اعتقاد دارند لزومی ندارد ما هم اعتقاد داشته باشیم اما آن مطلب ارزش بررسی کردن دارد. پس وقتی با جستجو متوجه می شویم که عده زیادی surreal hdr را واژه واردی می دانند بهتر است به جای مقاومت بررسی کنیم ببینیم چرا این گونه است. (دلیل وجود این تاپیک)

4-

نقل قول:

---

اگر خواست پسر پارسی نبود بنده در مورد معرفی مکتب ها پست نمی زدم..چون می دانستم افرادی مثل شما هستند که در این تایپیک کامنت گذاشته اند و با خواندن پست من سریعا خواهند گفت که اینها را خودمان هم می دانیم

---

پادشاه سیاهی ، پسر پارسی درخواست توضیح بیشتر کرد و شما پست زدید چون پست شماره 34 شما گنگ و نامفهوم است.

دوستان و اساتید عزیزم ، درود بر شما

به نظرم هنر ، مرز نمی شناسد . هنر واقعیت و فلسفه ایست به نام "حس زیبایی" . به نظر این حقیر ، در یک جمع هنری پسندیده نیست که به خاطر واژه ها ، اینقدر با هم بحث کنیم . اصلا چه فرقی می کند که زیبایی در حیطه ی رئال باشد یا سورئال ؟ چرا نباید به جای این بحث ها کمی از زیبایی HDR لذت ببریم ؟ از ابتدای این تاپیک تاکنون ، روی چند عکس HDR به عنوان مصداق و به شکل شهودی بحث شده ؟
خلاقیت در استفاده از مکاتب جایز است ، اما البته واضح است که هر مکتبی ، تعریفی دارد و نمی توان به اسم خلاقیت ، تعریفی نو از یک مکتب ارایه داد . به شخصه معتقدم که HDR نه در رئالیسم می گنجد و نه در سورئال ؛ HDR خود یک مکتب است که به خوبی از پس تعریف عنوان هنری اش تا کنون بر آمده است . برای اثبات این مکتبت ، آیا چیزی بیش از عکس های "بردیا سعادت" لازم است ؟ HDR یک باید نیست ... اما مکتبی است که هر هنرمندی برای بیان بخشی از احساسات خود ، به آن نیاز دارد .
با پوزش از هنرمندان و اساتید عزیزم ، آنچه که من در این تاپیک شاهدم ، بیشتر به مجادله ی سیاسیون برای تصاحب یک شخصیت بی طرف سیاسی یا اجتماعی می ماند ، تا یک بحث پر بار و زاینده ی هنری . البته لابه لای این صحبت ها ، مطالب ارزنده ای از دوستان عزیزم مجتبی ، انوش عزیز ، جناب میلانی ، هراتی ، عبدل پناه ، ... به چشم میخوره که قطعا برای هنرجویان مفیده ولی به نظرم بهتره بحث بیش از اینکه روی واژه ها تثبیت بشه ، تمرکزی بر مقایسات شهودی و هنری و زیبایی شناختی پیدا کنه .


با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی




پی نوشت : اگر در این پست ، جسارتی کردم یا صحبت عزیزی رو نشانه گرفتم ، پیشاپیش صمیمانه پوزش می طلبم .

با عرض سلام
با تایید فرموده دوست عزیز پسر پارسی
مبنا این تاپیک ها و بحث ها آموختن است و محک زدن وسیقل دادن سواد بصری مان می باشد وگر نه استادان و بزرگان حاضر در این سایت می توانند با یک تاپیک موضوع را بشکافند و نیاز نباشد که دیگر کسانی مثل من نظر های خامی بدهند و من تشکر می کنم از مدیران سایت که بستری برای پیشرفت وترقی اعضا فراهم می کنند
و به نظر من بهتر بحث را علمی وعملی تر پیگیری کنیم تا دیگر واژه ها را شرمنده نکنیم

نقل قول:

---

HDR خود یک مکتب است که به خوبی از پس تعریف عنوان هنری اش تا کنون بر آمده است .

---

دوست عزیز HDR یک تکنیک است. مثلاً چیزی به نام مکتب عکاسی سیاه و سفید نداریم. بنده مفهوم پست شما رو درک می کنم. اما صحبت ما در چندین لایه بالاتر جریان دارد.

من پیشنهاد می کنم king of black به توضیح ادامه بدهند و کمی هم اونجوری تاپیک ادامه پیدا کنه. ظاهراً حق با ایشونه و لازمه که یک سری مطالب پیش از بحث توی این تاپیک یادآوری بشه. (هرچند که ایشون کلاً این تاپیک رو اشتباه می دانند)

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mreza1001

دوست عزیز HDR یک تکنیک است. مثلاً چیزی به نام مکتب عکاسی سیاه و سفید نداریم. بنده مفهوم پست شما رو درک می کنم. اما صحبت ما در چندین لایه بالاتر جریان دارد.

من پیشنهاد می کنم king of black به توضیح ادامه بدهند و کمی هم اونجوری تاپیک ادامه پیدا کنه. ظاهراً حق با ایشونه و لازمه که یک سری مطالب پیش از بحث توی این تاپیک یادآوری بشه. (هرچند که ایشون کلاً این تاپیک رو اشتباه می دانند)

---

دوست عزیز جناب میلانی
شما به بنده لطف دارید ...همان یک پست در مورد مکتب ها برای این بخش کافی به نظر می رسد ...پست گذاشتن من در این تایپیک به این می ماند که یک طبقه هم روی ساختمانی بگذارم که پی ریزی ندارد .

بسیار خوب بعد از همه این حرف ها ما میریم سر ویرانه خودمان و یک جمع بندی می کنیم.

بنده HDR را سورئال میدانم .

برخی دیگر از دوستان می گویند فقط برخی از عکس های اچ دی آر سورئال است.

برخی دیگر هم معتقدند که سورئال کجا و HDR و این بچه بازی ها کجا. سورئال مفهوم دیگری دارد که اینجا کسی بهش توجه نمی کنه.

سلام

با توجه به پست دوستان! یعنی باید سورئال را تنها در کج و معوج بودن المان‌ها یافت؟ حتماً باید ماه روی میز باشد و خورشید زیر درخت؟
اگر واقعیت یک طیف رنگی (یک کلیت که همه میانگینی از آن در ذهن داریم) تغییر پیدا کند یا به قول شما "پروسس رنگ" به صورتی خاص و اغراق شده اعمال شود، سورئال نیست؟ حتی نمی‌توان گفت ردی از سورئال دارد؟

می‌دانم بحث بر سر مکاتب نیست اما بحثی که باز شده نباید رها شود.


شخصاً با این مورد موافقم:

نقل قول:

---

برخی دیگر از دوستان می گویند فقط برخی از عکس های اچ دی آر سورئال است.

---

با عرض سلام
نظر شخصی بنده در مورد تکنیک HDR نه مکتب ویا..................
این تکنیک پنچره ای زیبا است که بسوی عکاسان بازشده و جایگاه خاصی دارد و به هیچ مکتبی هم وابسته نیست
اگر بخواهم تعربفی برای تکنیکHDR و مکتب سورئال داشته باشم قرار ذیل می باشد
مکتب سورئال را من خارج از واقعیت می دانم هم بدلیل انکه در طبیعت چنین چیزی از آغاز طبیعت وجود نداشته ونخواهد داشت اگر به عکس ذیل که آقای کینگ گذاشتند توجه کنید چنین چیزی اصلا وجود نداشته و تخیلی می باشد البته لازم به ذکر می باشد که نمی خواهم این مکتب را بکوبم یا رد کنم من فقط نظر شخصی خودم را بیان می کنم
http://www.axm.ir/download.php?img=5178
http://xm.webatu.com/images/88cd2567953f.jpg
اگر ما بخواهیم سورئال را در زبان فارسی فراتر از واقعیت تعریف کنیم دیگر این واژه در آن مکتب نمی گنجد

نقل قول:

---

ید ماه روی میز باشد و خورشید زیر درخت

---

کجا این تفکر به واقعیت نزدیک و شبیه است
حال نگاه به این عکس ها بندازید
http://jooh.no/root/pix/wallpaper/ho...01920x1200.jpg

http://3.bp.blogspot.com/-h1ByMoW60p...city-night.jpg
http://momoc.sumasu.com/wp-content/u...hotography.jpg
http://pixdaus.com/pics/2wPPM81XVg3tUji6fj.jpg
در این عکس ها طبیعت را یک پله فراتر از چشمان میبینیم
در آخر لوپ کلام
hdr فراتر از واقعیت و مترادف آن سورئال می باشد
و مکتب سورئال خارج از واقعیت می باشد

آخر خودم نفهمیدم چی شد ستفاده نا درست از واژه ها از این بد بختی ها داره

با درود دوباره

اگه به این سال بتونیم پاسخ بدیم ، می تونیم به نقطه ی مشترکی برسیم :"واقعیت چیست؟" ... این سوال قبلا مطرح شد ولی پاسخ دقیقی به اون داده نشد . به نظر من واقعیت ، چیزیه که وجود داره . شما وقتی چند شات از طبیعت می گیری و بعد اونارو روی هم میگذاری تا HDR خلق بشه ، در واقع داری یک "واقعیت و یک ماهیت موجود" رو بدون حذف قسمتی و یا افزودن چیزی ، نشون می دی . واقعیت به نظر من به هر ماهیتی اطلاق می شه که واقعا وجود داشته باشه . وقتی از پرتو های خورشید درآسمان عکس میگیریم ، خب بالاخره باید پرتویی وجود داشته باشه که ما بتونیم از اون عکس بگیریم .
حالا ممکنه مطرح بشه "خب چرا نمی تونیم چنین چیزی ببینیم؟" ... جواب این سوال به این صورته که اتفاقا چشم تمام این لحظات رو می بینه . فقط چون نوردهی ها در طبیعت در کسری از ثانیه رخ میده ، پردازش مغز به شکلیه که اون هم مثل HDR تلفیقی از این نوردهی ها رو میبینه . برای اینکه به صحت این موضوع پی ببرید می خوام به این سوال پاسخ بدیم "آیا ما خورشید رو چیزی غیر از یک دایره ی گرد می بینیم؟" و اینکه "آیا ما انفجارهای خورشیدی رو میتونیم با چشم ببینیم؟" ... قطعا من و شما به عنوان یک انسان ، خورشید رو همیشه گرد می بینیم و هیچ انفجاری هم مشاهده نمی کنیم ؛ ولی آیا این دلیل میشه که اصلا انفجاری در خورشید نیست ؟ آیا خورشیدی که لحظاتی بر اثر این انفجارها به شکل بیضی در میاد ، دلیلی وجود داره که بگیم همیشه گرده ؟ قطعا جواب منفیه .
صحبت من و بقیه ی عزیزان که با من هم نظرن ، اینه که نباید همیشه به آنچه مغز نشون میده اعتماد کرد ... اگه بخوایم به این شکل ، فقط نمای مغز رو از چشم در نظر بگیریم ، بسیاری از پدیده های ثابت شده ی علمی مثل موجی بودن نور ، حرکت زمین به دور خورشید ، بزرگتر بودن خورشید از ماه ، بیضی بودن زمین و ... با تبدیل شدن به "سورئال" ، زیر سوال میده . البته من نمی گم HDR واقعیته ... من با این توضیحات فقط می خوام ثابت کنم که هر چه هست ، "سورئال نیست" .


با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط persian.boy

با درود دوباره

اگه به این سال بتونیم پاسخ بدیم ، می تونیم به نقطه ی مشترکی برسیم :"واقعیت چیست؟" ... این سوال قبلا مطرح شد ولی پاسخ دقیقی به اون داده نشد . به نظر من واقعیت ، چیزیه که وجود داره . شما وقتی چند شات از طبیعت می گیری و بعد اونارو روی هم میگذاری تا HDR خلق بشه ، در واقع داری یک "واقعیت و یک ماهیت موجود" رو بدون حذف قسمتی و یا افزودن چیزی ، نشون می دی . واقعیت به نظر من به هر ماهیتی اطلاق می شه که واقعا وجود داشته باشه . وقتی از پرتو های خورشید درآسمان عکس میگیریم ، خب بالاخره باید پرتویی وجود داشته باشه که ما بتونیم از اون عکس بگیریم .
حالا ممکنه مطرح بشه "خب چرا نمی تونیم چنین چیزی ببینیم؟" ... جواب این سوال به این صورته که اتفاقا چشم تمام این لحظات رو می بینه . فقط چون نوردهی ها در طبیعت در کسری از ثانیه رخ میده ، پردازش مغز به شکلیه که اون هم مثل HDR تلفیقی از این نوردهی ها رو میبینه . برای اینکه به صحت این موضوع پی ببرید می خوام به این سوال پاسخ بدیم "آیا ما خورشید رو چیزی غیر از یک دایره ی گرد می بینیم؟" و اینکه "آیا ما انفجارهای خورشیدی رو میتونیم با چشم ببینیم؟" ... قطعا من و شما به عنوان یک انسان ، خورشید رو همیشه گرد می بینیم و هیچ انفجاری هم مشاهده نمی کنیم ؛ ولی آیا این دلیل میشه که اصلا انفجاری در خورشید نیست ؟ آیا خورشیدی که لحظاتی بر اثر این انفجارها به شکل بیضی در میاد ، دلیلی وجود داره که بگیم همیشه گرده ؟ قطعا جواب منفیه .
صحبت من و بقیه ی عزیزان که با من هم نظرن ، اینه که نباید همیشه به آنچه مغز نشون میده اعتماد کرد ... اگه بخوایم به این شکل ، فقط نمای مغز رو از چشم در نظر بگیریم ، بسیاری از پدیده های ثابت شده ی علمی مثل موجی بودن نور ، حرکت زمین به دور خورشید ، بزرگتر بودن خورشید از ماه ، بیضی بودن زمین و ... با تبدیل شدن به "سورئال" ، زیر سوال میده . البته من نمی گم HDR واقعیته ... من با این توضیحات فقط می خوام ثابت کنم که هر چه هست ، "سورئال نیست" .


با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

---

دوست عزیز من اصلا نفهمیدم شما منظورتون چی بود شاید مشکل از آیکیو من باشه اگر منظورتون اینه که HDR سورئال نیست پس چیست اگر میشه منظورتون رو روشن کنید
و البته نمونه عکس اگر باشد بهتر است

با درود دوباره

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Herat-picture

دوست عزیز من اصلا نفهمیدم شما منظورتون چی بود شاید مشکل از آیکیو من باشه اگر منظورتون اینه که HDR سورئال نیست پس چیست اگر میشه منظورتون رو روشن کنید و البته نمونه عکس اگر باشد بهتر است

---

دوست من ، صحبت بنده اینه که هر چیزی که مغز شما از دیدگانتون پردازش می کنه ، نمی تونه رئال باشه ... برای این صحبت هم کلّی مثال زدم . چون مثال خواستین ، با این عکس از جناب سعادت مثال می زنم :

http://www.akkasee.com/files//gallery/DSC6820.jpg

به شعاع های خورشید دقت کنید ... به نظر من تمام این شعاع ها واقعی هستن و اثر ویرایش و یا فوتوشاپ نیست . چشم شما تمام این شعاع ها رو میبینه فقط چون نوردهی منبع نور به شکل یک موج سینوسیه و میزان تراوش این نورها با سرعت نور کم و زیاد میشه ، پس مغز نمیتونه این اطلاعات که چشم میبینه رو پردازش کنه و فقط یک میانگین رو به شما نشون میده .
بنده تلاش نکردم اسمی بر سبک این کار و رده بندیش بذارم چون واقعا نیاز به بحث بیشتری هست ... صحبت من اینه که چون تمام این پرتو ها و این نوردهی ها واقعا در طبیعت وجود دارن ، پس این عکس "سورئال نیست" ؛ چرا که اثر هایی در قالب سورئال می گنجن که در ماورای قوانین عقلانی و منطقی ، به بیان احساسات و تخیلات ذهنی پرداخته باشن . حال آنکه در عکسی که دیدیم ، هیچ ردّی مبنی بر عدول از قوانین عقلانی و منطقی به چشم نمی خوره .


با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی





پی نوشت : بنده دقیقا نمی دونم که آیا شعاع های نور در عکس جناب سعادت با فوتوشاپ ایجاد شدن یا نه . من این عکس رو فقط به عنوان مثال گذاشتم . دوستان توجه داشته باشن که اگه عکس حتی فوتوشاپ باشه ، دست ردّی بر عرایض بنده نیست ، چرا که چنین آثاری رو بدون فوتوشاپ هم میشه ثبت کرد .

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط persian.boy

با درود دوباره


دوست من ، صحبت بنده اینه که هر چیزی که مغز شما از دیدگانتون پردازش می کنه ، نمی تونه رئال باشه ... برای این صحبت هم کلّی مثال زدم . چون مثال خواستین ، با این عکس از جناب سعادت مثال می زنم :

http://www.akkasee.com/files//gallery/DSC6820.jpg

به شعاع های خورشید دقت کنید ... به نظر من تمام این شعاع ها واقعی هستن و اثر ویرایش و یا فوتوشاپ نیست . چشم شما تمام این شعاع ها رو میبینه فقط چون نوردهی منبع نور به شکل یک موج سینوسیه و میزان تراوش این نورها با سرعت نور کم و زیاد میشه ، پس مغز نمیتونه این اطلاعات که چشم میبینه رو پردازش کنه و فقط یک میانگین رو به شما نشون میده .
بنده تلاش نکردم اسمی بر سبک این کار و رده بندیش بذارم چون واقعا نیاز به بحث بیشتری هست ... صحبت من اینه که چون تمام این پرتو ها و این نوردهی ها واقعا در طبیعت وجود دارن ، پس این عکس "سورئال نیست" ؛ چرا که اثر هایی در قالب سورئال می گنجن که در ماورای قوانین عقلانی و منطقی ، به بیان احساسات و تخیلات ذهنی پرداخته باشن . حال آنکه در عکسی که دیدیم ، هیچ ردّی مبنی بر عدول از قوانین عقلانی و منطقی به چشم نمی خوره .


با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی





پی نوشت : بنده دقیقا نمی دونم که آیا شعاع های نور در عکس جناب سعادت با فوتوشاپ ایجاد شدن یا نه . من این عکس رو فقط به عنوان مثال گذاشتم . دوستان توجه داشته باشن که اگه عکس حتی فوتوشاپ باشه ، دست ردّی بر عرایض بنده نیست ، چرا که چنین آثاری رو بدون فوتوشاپ هم میشه ثبت کرد .

---

پیشنهاد میکنم پست 14 رو دوباره بخوانید

سلام

اینکه اصرار داشتم نریم توی واقعیت و حقیقت برای این بود!

دوست گرامی پسر پارسی یک سری مفاهیم رو شما جابجا فرمودید. مثلاً می تونید بفرمایید که واقعیت برداشت های مختلفی از حقیقت می تونه باشه و حقیقت چیزی است که وجود داره . . . این ها با کمی مطالعه و یک بار برای همیشه بر طرف خواهد شد.

نقل قول:

---

hdr فراتر از واقعیت و مترادف آن سورئال می باشد
و مکتب سورئال خارج از واقعیت می باشد

---

از طرفی فراتر از واقعیت را بدر این تاپیک گذر از واقعیت (واقعیتی نه لزوماً واحد، اما واقعیت قابل ثبت) به سوی بهتر شدن و به تعبیری زیبا تر شدن عکس می دانیم (چیزی که در HDR اتفاق می افتد)

بنا بر این اصلاً اون سورئالی که دوستمون بر پایه تعریفش در ادبیات این تاپیک را غیر موجه می دانست مد نظر ما نیست. مشکل ترجمه ای و لغتی هم نداریم.

نقل قول:

---

به شعاع های خورشید دقت کنید ... به نظر من تمام این شعاع ها واقعی هستن و اثر ویرایش و یا فوتوشاپ نیست . چشم شما تمام این شعاع ها رو میبینه فقط چون نوردهی منبع نور به شکل یک موج سینوسیه و میزان تراوش این نورها با سرعت نور کم و زیاد میشه ، پس مغز نمیتونه این اطلاعات که چشم میبینه رو پردازش کنه و فقط یک میانگین رو به شما نشون میده .

---

این عکس هم شعاع های خورشیدش اضافه شده و هم خورشیدش دایره شده. تمام افکت های موجود را هم نمی توانید به این شدت و یک جا با یک شات ثبت کنید.

اینکه وجود دارد ولی ما نمی بینیم هم دلیل موجهی برای رئال بودن کار نیست.

سلام

مقدمه:
تاپیک رو خوندم مثل همه بحث های ایرانی ( خارجی ها رو ندیدم و نگفتم ) هر کی سر هر موضعی هست
تقریبا پا بر جا می مونه. چون لابد مغزش اونجوری دستور میده. و کمتر دیدم کسی بگه " آهان ، درسته حق با شماست حالا فهمیدم قضیه چیه "

این بحث هم بی فایده خواهد بود ( البته نه کاملا .. شاید فوایدی داشته باشه )

و اما بعد ...

این بحث هم جنبه عملی داره هم نظری و کلامی ...

همه هم تقریبا درست میگن! ( جمع اضداد!)

مثال: ( شاید ربطی نداشته باشه ) : یه شخص کور رنگ ،مثلا رنگ نارنجی رو قهوه ای می بینه. از نظر واقعی چون همه نارنجی می بینند پس نارنجی واقعیت داره و اون داره اشتباه می بینه. اما اون قهوه ای می بینه. پس اگر خواستید بگید اون مداد نارنجی رو بیار باید بگید اون مداد قهوه ای رو بیار. حتما اون برای شما مداد نارنجی (بخوانید قهوه ای) می آورد. پس برای او قهو ه ای واقعیت دارد!

این بحث ها همه نسبی است . البته من نظر صریحم رو نگفتم!

من نمی‌دونم چه کاری است، هی گفته می‌شود که تاپیک بی‌فایده است، فلان است، بعد نظر هم می‌دهیم!!!
اگر بی‌فایده است، خوب بگذارید بماند.

اصلاً محل بحث این نیست که نارنجی قهوه‌ای شود، با یک عکس سورئال طرفیم. خیلی واضحه! سؤال این است: عکس HDR سورئال است یا نه؟ به این سوال جواب دهید. اصلاً به این فکر نکنید که چه کسی چه چیزی را سورئال می‌داند. با توجه به پیش‌زمینه‌ها و اطلاعی که از این موضوع دارید، یک جواب بدهید! (مسلماً اگر این پیش‌زمینه‌ها مبتنی بر مطالعات منابع معمول و معقول باشد خیلی با دیگران اختلاف فاز نداریم)

* بحث دربارۀ اینکه سورئال چیست باز شده و خوب است که به سرانجام برسد اما تأکید بر اینکه واقعیت نزد هر کس تعریف متفاوتی دارد اصلاً صحیح نیست. یعنی یک اثر نمی‌تواند در نزد کسی سورئال باشد و در نزد دیگری نباشد. ممکن است بتوان گفت آن اثر یک کار سورئال ضعیف است اما سلیقه‌ای دانستن این موضوع غلطه.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Vahid

من نمی‌دونم چه کاری است، هی گفته می‌شود که تاپیک بی‌فایده است، فلان است، بعد نظر هم می‌دهیم!!!
اگر بی‌فایده است، خوب بگذارید بماند.

اصلاً محل بحث این نیست که نارنجی قهوه‌ای شود، با یک عکس سورئال طرفیم. خیلی واضحه! سؤال این است: عکس HDR سورئال است یا نه؟ به این سوال جواب دهید. اصلاً به این فکر نکنید که چه کسی چه چیزی را سورئال می‌داند. با توجه به پیش‌زمینه‌ها و اطلاعی که از این موضوع دارید، یک جواب بدهید! (مسلماً اگر این پیش‌زمینه‌ها مبتنی بر مطالعات منابع معمول و معقول باشد خیلی با دیگران اختلاف فاز نداریم)

* بحث دربارۀ اینکه سورئال چیست باز شده و خوب است که به سرانجام برسد اما تأکید بر اینکه واقعیت نزد هر کس تعریف متفاوتی دارد اصلاً صحیح نیست. یعنی یک اثر نمی‌تواند در نزد کسی سورئال باشد و در نزد دیگری نباشد. ممکن است بتوان گفت آن اثر یک کار سورئال ضعیف است اما سلیقه‌ای دانستن این موضوع غلطه.

---

قسمت آخر صحبت شما صد در صدی نیست.

یک مثال می زنم تا متوجه شوید. اینکه با یک قایق چوبی در وسط دریای مه گرفته آروم آروم پارو بزنید و هیچ چیزی جز صدای برخورد پارو به آب را نشنوید، شاید برای شما سورئال باشد. اما برای "من نوعی" که چنین چیزی را از نزدیک دیدم خیر. یک مورد دیگر که به ذهنم می رسد، رفتار های سورئال در جامعه است. بارها شده است که از دیدن لباس فردی یا مدل مویش، طرز حرف زدن و راه رفتنش و برخوردش تعجب کنید، و به نظرتان آدم عجیبی بیاید اما در نظر خودش خیلی هم طبیعیست.

یک واقعیت واحد (از چند واقعیت موجود اگر هست) را بپذیرم و حاشیه نرویم. همه ما کم و بیش یک چیز را می بینیم. و فرق HDR و معمولی را با یک نگاه می فهمیم یا دست کم حدس می زنیم.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Vahid

اما تأکید بر اینکه واقعیت نزد هر کس تعریف متفاوتی دارد اصلاً صحیح نیست

---

تمام دعواهای دنیا از همین جا شروع می شود. صحیح هست یا نیست رو من نمی دونم. اما اینکه هست رو می دونم.
حرف شما مطلق شد. حرف من نسبی بود.

با اطلاعاتی که من از HDR دارم. HDR عین واقیعته.

نقل قول:

---

با اطلاعاتی که من از HDR دارم. HDR عین واقیعته.

---

نظرتون در باره عکس اخیر چیه؟تو این عکس شعاع ها خورشید اضافه شده. شما فکر می کنید این واقعیته؟ یعنی تلاش عکاس برای زیبا تر جلوه کردن طبیعت ندیده گرفته شود؟

سلام

یک پیشنهاد:
مقداری این بحث را کنار بگذاریم و یک مقدار آماری‌تر به این داستان نگاه کنیم.
محمدرضا، ببین اگر مناسب است ترتیب یک نظرسنجی برای تاپیک را بده تا حداقل بدانیم چند درصد HDR را سورئال می‌دانند، چند تعداد نمی‌دانند و همینطور برای حالت سوم (چند درصد بعضی از این عکس‌ها را سورئال می‌دانند).

تا نظر دوستان چه باشد

با درود دوباره

نقل قول:

---

اینکه اصرار داشتم نریم توی واقعیت و حقیقت برای این بود!

---

آخه بحث کلا سر همین موضوعه ... اگه این به این موضوع به یک پاسخ جامع برسیم ، اون وقت میتونیم جمع بندی کنیم .

نقل قول:

---

مثلاً می تونید بفرمایید که واقعیت برداشت های مختلفی از حقیقت می تونه باشه و حقیقت چیزی است که وجود داره . . . این ها با کمی مطالعه و یک بار برای همیشه بر طرف خواهد شد.

---

به نظرم بهتره به همون تعاریف هنری بپردازیم ... در فارسی اونقدر واژه ی مترادف وجود داره که اگه بخوایم سر واژه ها بحث کنیم ، از هر کلامی میشه هزار جور ایراد گرفت . به نظرم "حقیقت ، عین واقعیته" . مگر میشه ماهیتی حقیقی در محیط ماده ، مجازی باشه ؟

نقل قول:

---

بنا بر این اصلاً اون سورئالی که دوستمون بر پایه تعریفش در ادبیات این تاپیک را غیر موجه می دانست مد نظر ما نیست. مشکل ترجمه ای و لغتی هم نداریم.

---

بنده از صحبت دوست عزیزم نقل قول نکردم . تعریف من ، چیزیه که از کلام بزرگانی مثل آندره برتون نشات می گیره . با توجه به اینکه ممکنه به قول دوستان اشکالی در ترجمه پیش بیاد ، به صورت زبان اصلی از این بزرگوار نقل قول می کنم :

André Breton in 1924 defines Surrealism as:
Psychic automatism in its pure state, by which one proposes to express -- verbally, by means of the written word, or in any other manner -- the actual functioning of thought. Dictated by the thought, in the absence of any control exercised by reason, exempt from any aesthetic or moral concern.

Breton also discusses his initial encounter with the surreal in a famous description of a hypnagogic state that he experienced in which a strange phrase inexplicably appeared in his mind: "There is a man cut in two by the window" . This phrase echoes Breton's apprehension of Surrealism as the juxtaposition of two distant realities brought together to create a new, uncanny union.

André Breton Quotations :
We are still living under the reign of logic: this, of course, is what I have been driving at. But in this day and age logical methods are applicable only to solving problems of secondary interest.
Let us not mince words: the marvelous is always beautiful, anything marvelous is beautiful, in fact only the marvelous is beautiful.
It is living and ceasing to live which are imaginary solutions. Existence is elsewhere.
The simplest Surrealist act consists of dashing down into the street, pistol in hand, and firing blindly, as fast as you can pull the trigger, into the crowd

قصد ترجمه ندارم ... دعوت می کنم که به مطالبی که با نارنجی هایلایت شده اند ، بیشتر توجه کنید . در ضمن خواهشمندم اگر کسی میتونه ، با رفرنس معتبر ، تعریفی از سورئالیسم در نگاه بقیه ی هنرمندان برامون لینک کنه ( هرچند که دوست عزیزم "پادشاه سیاهی" قبلا بصورت ترجمه شده این کار رو کردن ) .

نقل قول:

---

این عکس هم شعاع های خورشیدش اضافه شده و هم خورشیدش دایره شده. تمام افکت های موجود را هم نمی توانید به این شدت و یک جا با یک شات ثبت کنید.اینکه وجود دارد ولی ما نمی بینیم هم دلیل موجهی برای رئال بودن کار نیست.

---

مگر بنده گفتم رئاله ؟! :) در رابطه با ادیتی بودن عکس هم در پی نوشتم توضیحات لازم رو دادم : "بنده دقیقا نمی دونم که آیا شعاع های نور در عکس جناب سعادت با فوتوشاپ ایجاد شدن یا نه . من این عکس رو فقط به عنوان مثال گذاشتم . دوستان توجه داشته باشن که اگه عکس حتی فوتوشاپ باشه ، دست ردّی بر عرایض بنده نیست ، چرا که چنین آثاری رو بدون فوتوشاپ هم میشه ثبت کرد ."

نقل قول:

---

نظرتون در باره عکس اخیر چیه؟تو این عکس شعاع ها خورشید اضافه شده. شما فکر می کنید این واقعیته؟ یعنی تلاش عکاس برای زیبا تر جلوه کردن طبیعت ندیده گرفته شود؟

---

با این صحبت موافقم ... اما بحث ما اصلا روی یک اثر ادیت شده نیست . مگه برای خلق این شعاع ها حتما به افزودن های فوتوشاپی نیازه ؟ اینکه یک اثر ادیت شده در چه رده ای می گنجه ، یک بحث دیگه هست . به نظرم بهتره روی همون مباحث نظری در حیطه ی آثار HDR (بدون ادیت) گفتگو کنیم .

با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی



پی نوشت 1 : مطالب زبان اصلی با الهام از http://en.wikipedia.org/wiki/Surrealist_Manifesto ذکر شده اند .
پی نوشت 2 : نگاهی به عقاید اجتماعی سورئالیستی برتون در این لینک خالی از لطف نیست .

نقل قول:

---

به نظرم "حقیقت ، عین واقعیته"

---

راستش نمی دانم چی بگم. تا جایی که من خوندم این جوری نیست. یعنی ندیدم جایی این جمله را قبول داشته باشند.

در مورد ادیت و ادیت نشده . . . HDR که خودش عین ادیت است. حالا شاید اگر در حد اشباع رنگ و ... است برخی دوستان بهش نمی گویند ادیت! اما همه اچ دی آر ها یک ادیت کامل دارند.

وحید جان در مورد نظر سنجی فکر کنم باید توی فیسبوک بگذاریم چون اینجا همه بچه ها تاپیک رو پیگیری نمی کنند.

نقل قول:

---

این بحث هم بی فایده خواهد بود

---

و

نقل قول:

---

این بحث هم جنبه عملی داره هم نظری و کلامی ...

همه هم تقریبا درست میگن

---

آخرش چی شد
مثل اون دوست دیگرمون که گفت نمی خواستم توی این بحث شرکت کنم ولی ..........................
فکر کنم بهتر حداقل باخودمون صادق باشیم و تکلیف خودمون روشن کنیم نظر هامون روشن و شفاف عرض کنیم

نقل قول:

---

مثل همه بحث های ایرانی

---

:::shame on you::::::shame on you:::

نقل قول:

---

اینکه با یک قایق چوبی در وسط دریای مه گرفته آروم آروم پارو بزنید و هیچ چیزی جز صدای برخورد پارو به آب را نشنوید، شاید برای شما سورئال باشد. اما برای "من نوعی" که چنین چیزی را از نزدیک دیدم خیر

---

:mlaugh::mlaugh:
دوست عزیز این مثال و اون مثال قهوه ای اصلا هماهنگ با موضوع بحث نیست من تا بحال چنین مثالهای رو ندیده بودم
شاید دوستانی که تازه در این بحث شرکت می کنند تاپیک را از اول نخواندند یک توضبح برای روشن شدن موضوع میدهم تا بحث حاشیه دار نشه

آنجه را ما بوصیله دوربین بدون هیچ فرایند پروسس ثبت می کنیم تا آنجه با چشمان مان میبینیم دارای جزعیات کمتری می باشد مثال وقتی که شما خواسته باشید جزییات را در قسمت های تاریکتر را ثبت کنیم جزییات در قسمت های روشن از دست می دهیم و وقتی میخواهیم جزییات قسمت های روشن را ثیت کنیم جزییات در قسمت های تاریک را از دست میدهیم در صورتی که چشمان ما خیلی بهتر جزییات را در مناطق با کنتراست بالا نشان میدهد بدلیل آنکه دامنه ثبت جزییات در چشمان بسیار بالا هست نسبت به سسنور دوربین بازهم کامل نیست یعنی قادر بدیدن تمام جزییات و تمام رنگها و اشعه ها نمی باشد
حال فرایند HDR ما را قادر ساخته تا بتوانیم پارا فراتر از توانایی چشمان مان بگذاریم و فراتر از آنچه را تا بحال با چشمان مان میدیدیم را ببینیم
جال اگر واقعیت را بر مبنای آنچه تا بحال دیدیم بگذاریم HDR فراتر از واقعیت است
حال خواهش می کنیم بی پرده بگویید این تصویر واقعیات است یا فراتر از واقعیت
http://www.neurosoftware.ro/programm...l_creative.jpg
تا بعدا

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Herat-picture

و

حال خواهش می کنیم بی پرده بگویید این تصویر واقعیات است یا فراتر از واقعیت

تا بعدا

---

بی گفتگو عکس مورد نظر شما سورئال است! این عکس مضاف بر hdr بودن ادیت اضافه و سنگین هم دارد.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Herat-picture

خواهش می کنیم بی پرده بگویید این تصویر واقعیات است یا فراتر از واقعیت
http://www.neurosoftware.ro/programm...l_creative.jpg

---

با درود دوباره
به نظر من واقعیت نیست اما سورئال هم نیست .

نقل قول:

---

در مورد ادیت و ادیت نشده . . . HDR که خودش عین ادیت است. حالا شاید اگر در حد اشباع رنگ و ... است برخی دوستان بهش نمی گویند ادیت! اما همه اچ دی آر ها یک ادیت کامل دارند.

---

مگر ادیت به این معنا نیست که چیزی به شات دوربین اضافه کنی و یا اینکه چیزی کم کنی ؟ در HDR ما چیزی رو بر واقعیت طبیعت اضافه نمی کنیم . تنها سعی می کنیم این فرصت رو به چشمانمون بدیم تا فراتر از توانایی های مغز (نه چشم) ، نورپردازی های طبیعت رو ببینه .
در مورد نظر سنجی هم به نظرم هم اینجا بگذارید و هم در فیس بوک ... خیلی از بچه ها و دوستان هستن که به شدت پیگیر این بحث هستن ولیکن دلشون نمی خواد کامنتی اضافه کنن ؛ این دلیلی بر بی رونق بودن تاپیک فوق العاده ی شما نیست :)

نقل قول:

---

مگر ادیت به این معنا نیست که چیزی به شات دوربین اضافه کنی و یا اینکه چیزی کم کنی ؟

---

ویرایش معنای مشخصی دارد. خیر. ویرایش همان ادیت است و می تونه شامل تنظیمات نور و رنگ و اشباع رنگ و ... هم باشد. این ها میتونه روی یک شات انجان بشود و یا روی چند شات و بعد با هم ترکیب بشه. موردی که شما می فرمایید معمولاً حد پذیرفته شده ویرایش برای مسابقات است.

در مورد جواب شما . . . از اون جواب ها بود ها . . . این عکس وجب به وجب ادیت شده همه جاش دقیق تنظیم شده حتی رد براش برخی جا ها معلومه (مثلاً کنار گلدان سیمانی) طبق صحبتی که قبلاً انجام دادیم قرار شد سورئال را در HDR گذر از واقعیت موجود در نظر بگیریم. پس این عکس یا بهبود یافته یا نه. اگر ویرایش باعث پس رفت عکس شده حرف شما پذیرفته است. اما اگر اصرار دارید که سورئال در عکاسی HDR هم باید مثل سورئال در نقاشی و ادبیات باشد و طبق آن تعاریف ارزیابی شود (مثلاً جمله ای که نقل کردید : in the absence of any control exercised by reason که لاجرم نتیجه ای جز تصاویر نا مفهوم و قابل دفاع برای خالق نخواهد داشت) ، خیر بنده قبول ندارم و این تفکر را باعث انجماد هنر می دانم.

برای نظر سنجی من فکر کنم باید یکی از مدیران اقدام کنند.

نقل قول:

---

به نظر من واقعیت نیست اما سورئال هم نیست .

---

:::waw:::
وقتی واقعیت نیست سورئال هم نیست خارچ از واقعیت هم نیست پس چیست دوست عزیز چون نمیتونیم انکار کنیم پس یه چیز جدیده

آف تاپیک: کجا شد اون دوست عزیز که فرمودند این تاپیک ها هیچ فایده ای نداره بلاخره یک چیز نو از توش در آمد به همه بچه ها تبریک میگم

نظرتون در مورد این چیه
http://projectvisual.net/photos/sing...three-four.jpg

با درود دوباره
ابتدا می خوام تصحیحی کنم که ظاهرا حقیقت عین واقعیت نیست . البته من هنوز نمی دونم چرا . از یکی از دوستان خواستم تا به شکل خصوصی این موضوع رو به من تفهیم کنن . لذا از بابت این مطلب از همه عذر می خوام .

نقل قول:

---

در مورد جواب شما . . . از اون جواب ها بود ها . . . این عکس وجب به وجب ادیت شده همه جاش دقیق تنظیم شده حتی رد براش برخی جا ها معلومه (مثلاً کنار گلدان سیمانی) طبق صحبتی که قبلاً انجام دادیم قرار شد سورئال را در HDR گذر از واقعیت موجود در نظر بگیریم. پس این عکس یا بهبود یافته یا نه.

---

درباره ی ادیتی که روی عکس صورت گرفته ، بنده یک بار عرض کردم و باز هم میگم ؛ صحبت روی ادیتی بودن یا نبودن نیست . صحبت اینه که آیا جلوه های نورپردازی در عکس های HDR ، واقعی هستن یا نه . بنده چون معتقدم تمام این نورپردازی ها واقعا وجود دارن ، لذا این عکس رو سورئال نمی دونم . چرا که سورئال تعریف خودشو داره .

نقل قول:

---

وقتی واقعیت نیست سورئال هم نیست خارچ از واقعیت هم نیست پس چیست دوست عزیز

---

صحبت بنده فقط روی این مطلبه که عکس سورئال نیست . حالا اینکه دقیقا در چه رده ای می گنجه ، به نظرم باید بحث توسط گردانندگان تاپیک شروع بشه چون که من به عنوان یک کاربر عادی فقط حق دارم در حیطه ی موضوع تاپیک بحث کنم .

نقل قول:

---

اما اگر اصرار دارید که سورئال در عکاسی HDR هم باید مثل سورئال در نقاشی و ادبیات باشد و طبق آن تعاریف ارزیابی شود (مثلاً جمله ای که نقل کردید : in the absence of any control exercised by reason که لاجرم نتیجه ای جز تصاویر نا مفهوم و قابل دفاع برای خالق نخواهد داشت) ، خیر بنده قبول ندارم و این تفکر را باعث انجماد هنر می دانم.

---

جناب میلانی ... شما که تعریف هیچ بزرگواری رو قبول ندارید ، پس چرا یک تعریف با رفرنس معتبر برامون نمی ذارید ؟ باور کنید هر مکتبی تعریفی داره . بنده برای اینکه ادبیات و هنر رو مخلوط نکنم ، یک تعریف هنری ارایه دادم تا به کارهای هنری عکاسی نزدیک باشه . قصد ما این نیست که هنر رو محدود کنیم ، خیر ؛ بنده یک بار هم در اولین پستم در این تاپیک توضیح دادم . نظر بنده در رابطه با هنر بدین صورته :

نقل قول:

---

به نظرم هنر ، مرز نمی شناسد . هنر واقعیت و فلسفه ایست به نام "حس زیبایی" .

---

ولی وقتی قراره صحبت به یک مکتب کشیده بشه ، خب طبیعیه که باید یک سری محدودیت ها رو بپذیریم . این دقیقا مثل این می مونه که من بخوام یک عکس واقع گرا بگیرم ولی بیام و بگم خب چونکه هنر مرز نمیشناسه پس می تونم انسانی رو به تصویر بکشم که داره توسط یک چتر و توسط باد به هوا میره ، و بعد بیام بگم که این رئاله ؛ اینجوری نمیشه که ! البته یک نکته رو لازمه اضافه کنم که در عکاسی سورئال نیاز نیست حتما قوانین طبیعت زیر سوال بره و می تونیم تنها با خلق تناقض ، سورئال بسازیم . به این عکس توجه کنید :

http://psd.fanextra.com/wp-content/u...9/11/sur29.jpg

در واقع سورئال همیشه به یک تناقض نیازمنده . ولی در HDR اخیر که از سوی دوست عزیزم جناب هراتی ارایه شد ، به شخصه تناقضی با قوانین طبیعی یا منطقی ندیدم . اگه دوستان چیزی دیدن ، لطفا راهنمایی کنن .



با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی