كاهش حجم عكس موقع زوم كردن

[Tooraj]

1- 2- اینکه قانون بگذاریم و بگوییم همه لنزها در حالت زوم اپتیکال، باعث افت کیفیت عکس می‌شوند، بازهم درست نیست. کما اینکه برخی لنزها در کل محدوده خود، کیفیت یکسانی دارند و یا تفاوتها انقدر نیست که باعث تغییر در اندازه فایل گردد.

خوب شاید من نمیتونم منظورم رو برسونم یا ... :)
به هر حال لینک زیر مطالب مفیدی داره

http://www.cambridgeincolour.com/tut...era-lenses.htm

[nmroshan]

جناب تورج
لینکی که گذاشتید، چه ارتباطی با بحث این تاپیک دارد؟

[Sepanz]

من نگفتم فاصله کانونی باعث افت کیفیت می شود :confused:، بلکه گفتم بسته به نوع لنز شما در حالت Tele افت کیفیت دارید و همین باعث کم شدن حجم تصویر میشود.
فکر نمیکنم هیچیک از اعضای این انجمن بر این باور باشند که Optical Zoom باعث افت کیفیت نمیشود.

چرا Optical Zoom باعث افت کیفیت می‌شه؟ چرا این افت کیفیت باعث کم شدن حجم می‌شه؟
مشکل این جا است که شما پارامترهای تاثیرگذار رو جدا از هم بررسی نمی‌کنید و ممکنه کسی از حرف‌هاتون برداشت غلط بکنه.
خود Optical Zoom باعث افت کیفیت نمی‌شه، ولی وقتی شما زوم می‌کنید ممکنه بر اثر عواملی مثل کیفیت پایین لنز یا تاثیر بیشتر لرزش دست افت کیفیت به وجود بیاد و این افت کیفیت هم فقط در حالت JPEG باعث کاهش حجم می‌شه. وگرنه هر پیکسل در حالت TIFF سه لایه‌ی هشت بیتی یا دوازده بیتی یا... و در حالت Raw یک لایه‌ داره. چه از کاغذ سفید عکس بگیرید یا از جنگل، حجم عکس فرقی نمی‌کنه.

[Amir Tavakoli]

و البته برای فایلهای tiff هم از الگوریتم های فشرده سازی (البته بدون از دست دادن داده ها) مثل روش LZW و ... استفاده میشه. و مطمئنا فشرده سازی تصویر یک کاغذ سفید و یا تصویر یک جنگل باهم متفاوت خواهد بود.
زمانی حرف شما صحیح هست که هچگونه فشرده سازی انجام نشه. اون موقع حجم تصویر کاغذ سفید با حجم تصویر جنگل برابر خواهد شد.

[Sepanz]

و البته برای فایلهای tiff هم از الگوریتم های فشرده سازی (البته بدون از دست دادن داده ها) مثل روش LZW و ... استفاده میشه. و مطمئنا فشرده سازی تصویر یک کاغذ سفید و یا تصویر یک جنگل باهم متفاوت خواهد بود.
زمانی حرف شما صحیح هست که هچگونه فشرده سازی انجام نشه. اون موقع حجم تصویر کاغذ سفید با حجم تصویر جنگل برابر خواهد شد.

بله، درسته. منظور من Uncompressed TIFF بود.

[Tooraj]

جناب تورج
لینکی که گذاشتید، چه ارتباطی با بحث این تاپیک دارد؟

An inexpensive prime lens can generally provide as good (or better) image quality as a high-end zoom lens.

میتونید بگید چرا همچین چیزی اتفاق میافته؟

شما حتی اگر جلوی چشمهاتون یک شیشه معمولی هم بگیرید افت کیفیت رو دارید . هیچ لنزی تصویر رو شفاف تر از واقعیت نشون نمیده بلکه بهترین لنز هم افت کیفیت داره هرچند یک میلیاردم باشه.

[Sepanz]

شما حتی اگر جلوی چشمهاتون یک شیشه معمولی هم بگیرید افت کیفیت رو دارید . هیچ لنزی تصویر رو شفاف تر از واقعیت نشون نمیده بلکه بهترین لنز هم افت کیفیت داره هرچند یک میلیاردم باشه.

ادامه‌ی بحث کاملا به بی‌راهه رفت. بحث راجع به تفاوت کیفیت در لنزهای زوم، بین فاصله‌های کانونی کوتاه و بلند بود، نه
مقایسه‌ی تجهیزات اپتیکی با چشم، اون هم از نظر Sharpness! مثل این می‌مونه که بخواین LPH چشم رو به دست بیارین.
لطفا پست‌هاتون را با دقت بیشتری بنویسین، کسانی که اطلاعات کمتری دارن ممکنه مسائل رو با هم قاطی کنن.

[nmroshan]

An inexpensive prime lens can generally provide as good (or better) image quality as a high-end zoom lens.

میتونید بگید چرا همچین چیزی اتفاق میافته؟

شما حتی اگر جلوی چشمهاتون یک شیشه معمولی هم بگیرید افت کیفیت رو دارید . هیچ لنزی تصویر رو شفاف تر از واقعیت نشون نمیده بلکه بهترین لنز هم افت کیفیت داره هرچند یک میلیاردم باشه.

جناب تورج
علیرغم توضیح‌تان، باز هم این مساله ربطی به بحث این تاپیک ندارد.

امیدوارم این مساله عمدی نباشد. چون همانگونه که Sepanz هم اشاره کردند، اینگونه بیراهه بردن بحث، نتیجه‌‌ای جز گمراه کردن مراجعین بعدی به این تاپیک ندارد. یا متوجه قصیه و بحثهای پیشین شده‌اید یا خیر. اگر متوجه شده اید، تمام دلایل‌تان باید در همان سمت و سو باشد و در صورت شق دوم، زدن پستهای بی‌ربط، کار صحیحی نیست.

[Delbaz]

An inexpensive prime lens can generally provide as good (or better) image quality as a high-end zoom lens

در همان لینکی که خودتان قرار داده بودید , اشاره هایی به دلایل این امر شده. و در جای جای این فروم هم اشاره شده
مقاله های سایت cambridgeincolour , مقاله های نا آشنایی برای هیچ کدام از ما نیستند. منابع خیلی از مقاله ها تحقیقاتی از همین سایت گرفته شده اند. مطالبش ساده اما پر مغز هستند.

عنوان این تاپیک گمراه کننده است ( البته عنوان این تاپیک فقط مربوط به زوم دیجتال بود اما در ادامه تبدیل به تفاوت در فواصل کانونی زوم اپتیکال شد )

در ادامه این طور به نظر میرسه که باز هم فرض شده :کاهش حجم هنگام زوم کردن ( به صورت اپتیکال ) یک واقعیت مسلم است اما چنین فرضی اشتباه است

این ها یک طرف

بحث سنجش کیفیت یک عکس از روی حجم اون هم یک اشتباه دیگه است
کیفیت یک عکس همیشه به حجم کیلو بایتی اون عکس وابسته نیست


بحث فشرده سازی هم که در فرمت های مختلف به اون اشاره شد , دارای پیچیدگی های خاص خود است و ترکیب این موضوع با خطای لنز ها , پیچیده تر از اونیه که با یک مثال یا نمودار بشه توضیحش داد

تصاویری که دارای خطوط راست افقی و عمودی هستند در فرمت هایی مثل Jpeg به خوبی در الگوریتم فشرده سازی قرار گرفته و چنین عکس هایی بهتر فشرده میشن و حجم کمتری اشغال میکنن
حالا اگر هنگام عکس برداری با فاصله کانونی کم , تصویر شما بالشتکی یا بشکه ای بشه , در همان عکس با یکسان بودن تمام شرایط به خاطر اینکه خطوط افقی و عمودی به صورت منحنی درمیان , فشرده سازی به خوبی انجام نمیشه و حجم فایل زیاد تر میشه

[IMG]http://i30.*******.com/2e2pg79.jpg[/IMG]
44KB


[IMG]http://i26.*******.com/4jqf15.jpg[/IMG]
137KB

اما اینجا که حجم بالاتر رفته آیا میتوان ادعا کرد که کیفیت هم بالاتر رفته
و از طرفی اینگونه خطاهای لنز رو چگونه میشه از لنز جدا کرد و به بررسی تک تک اونها به صورت مجزا پرداخت
و باز هم شاید شرایط یک صحنه به گونه ای باشه که با بالشتکی شدن عکس , حجم اتفاقا کاهش پیدا کنه

مطلب پیچیده تر و وابستگی اون به شرایط بیشتر از اونیه که بشه با یک توضیح قطعی سر و ته قضیه رو هم آورد

chromatic aberration ها و اغتشاشات رنگی در انتهای دامنه زوم که ممکنه موجب کاهش کیفیت و وضوح بشه , لزوما موجب کاهش حجم نمیشه که هیچ گاهی موجب افزایش حجم هم خواهد بود ( مخصوصا در تصاویری که کنتراست در اونها کمه اما این اعتشاشات وجود داره )
و از طرفی در نظر بگیرید که این اغتشاشات در همه شرایط صورت نمیگیره

شرایط حاکم بر پرسپکتیو مناظر و فاصله کانونی و محو شدن پس زمینه به همراه ایجاد بوکه و ... هم خیلی خیلی پیچیده است که براحتی گفته بشه که موقع زوم , حجم پائین میاد یا بالا میره ( حتی اگر سعی کنیم کادری که از سوژه داریم ثابت بماند و ما در صورت زوم اپتیکال از سوژه فاصله بگیریم تا کادر حفظ بشه )

این شرایط رو با مقدار نویزهای رنگی و خاکستری ( که جزء جدایی ناپذیر از عکاسی دیجیتال است ) در مناطق تاریک و روشن عکس ترکیب کنید و ببینید چه شوربایی حاصل میشه . و تازه در نظر بگیرید که بالا رفتن نویز که میدانیم از کیفیت بصری عکس کم میکنه همواره موجب افزایش حجم عکس میشه

خیلی از مسائل رو شاید بشه از قبل پیش بینی کرد اما قانون صد در صدی برای اونها نمیشه پیچید

[nautilus_214]

برام جالبه كه در مورد حجم فايل چرا اينقدر به بيراهه ميره بحث؟
اگه كسي ميخواد دليل بدونه بره فلسفه ي بسط فوريه رو بخونه و با مبحث تصوير مقايسه كنه. ديگه مساله ي حجم حله! ربطش دادن به چيزاي ديگه اونهم بصورت اشتباه فقط سردرگمي مياره.
حجم عكس در نهايت به نوع سيگنال يا شكل موجيه كه ما با اون تصوير رو تعريف ميكنيم و بعد عمل فشرده سازي رو بصورت رياضياتي روش انجام ميديم. حالا اين تابع يا سيگنال به هر صورت بوجود آمده باشه يا ذاتا به چه صورت بوده! (از چي عكس گرفتيم...)
نه! با يه جمله نميشه گفت! هركه طاووس خواهد جور هندستان كشد... واقعا درك اين مساله بدون فهميدن اين بسط كه پايه ي اصلي تكنولوژي ديجيتال كردن سيگنالهاي آنالوگ و تابع هاشه ميسر نيست. فشرده سازي هم در اين مبحث الاني ما مديون همين مفاهيميه كه با بسط فوريه بوجود اومدن.
كتاب سيگنالها و سيستمها تاليف اوپنهايم.