عکس‌های ماکرو Macro Photography

[matthew]

دکتر روشن یعنی در هر دو لنز در شرایط یکسان با تنظیمات یکسان با سوژه یکسان اثر عمق میدان در 180 و 100 یکی است؟ با توجه به اینکه یکی در فاصله بیشتری به 1:1 خواهد رسید

یا منظور شما همان معضل همیشه کنترل عمق میدان در ماکرو گرافی بود

افشين جان در مورد سعالتون از آقاي روشن من اين مطلب رو ديدم گفتم شما هم ببينيد اما اگر اشتباه هست يا مورد خاصي هست جناب روشن توضيح خواهند داد.

As you have understood, you have to fight with two contrasting needs: you may want to use wide apertures to avoid diffraction and to get fast shutter speed and clean background, but you also need to use small apertures to get a good depth of field. There are various "workarounds" to get the desidered results. Whenever possible, try yo photograph the subject from a low angle, to frame it against a distant background: a close background tends to be distracting, while a distant background is more uniform and it does not steal the attention from the subject. Other than that, using a long lens helps to get a clean background even at f/11 or f/16: the same photo has a more uniform background if it is taken with a 180mm instead of a 50mm. Remember that the depth of field is the same for every lens - at f/16, you have the same DOF both with a 50mm or a 360mm (the combo that I use, 180+2x) - but the 360mm has a narrower angle of view, so it frames a smaller portion of background against the subject, and you get a more uniform BG.

[Delbaz]

والا Merge که میشه همان ادغام کردن
اگر نیمی از ارزش روشنایی پیکسل های هر لایه با هم جمع زده بشه بهش merge میگن
اگر ارزش روشنایی هر پیکسل از فایل با ارزش روشنایی هر پیکسل از فایل دیگه جمع بشه بازهم بهش میگن merge
اگر لایه بالایی رو با Opacity مثلا پنجاه در صد با لایه پائینی جمع بزنید میشه بهش merge گفت
اگه مد آمیختگی لایه بالایی رو تغییر بدید باز هم یه جور Merge است
اگه لایه بالایی رو قسمتهائیش رو پاک کنید و قسمت هائیش بمونه بازم میشه merge ( البته این واقعا یک ادغام نیست بلکه کپی قسمتهایی از یک فایل روی یک فایل دیگه است )
و فکر میکنم منظور از ادغام همین آخرین روش باشه که لایه ای رو که دارای جزئیات خوبی هست روی لایه پائینی قرار بدن و بعد تنها قسمت هایی رو که مربوط به سوژه هست از لایه بالایی آشکار کنن
منتها با این روش لبه ها همواره مساله سازن مگر اینکه دقت زیادی روی اون انجام بشه و حرفم روی دقت لبه هاست

[nmroshan]

افشین عزیز
منظورم این بود که در چنین ماکرو‌هایی که به 1:1 نزدیک میشود، عمق میدان آنقدر کم است که حتی در لنز 100 هم دیافراگمهای بسیار کوچک نیز جواب نمی‌دهد. فرضا در لنز 100 عمق میدانی به باریکی 1میلیمتر باشد که همین عمق میدان در لنز 180 مثلا و فرضا بشود 0.8 میلیمتر که عملا تفاوتی نخواهد کرد. چرا که در هر دو مورد امکان تهیه عکس با عمق بالا غیر ممکن است. و یا واقعا بر اساس مطلبی که مهرداد گذاشته است، تفاوت خیلی ناچیزتر هم باشد.

در نهایت اینکه این مساله عمق میدان نباید برای انتخاب لنز ماکرو در اولویت باشد (مگر اینکه زیاد به بزرگنمایی‌های 1:1 نزدیک نشوید)، بجایش باید به فاصله کانونی مورد نیازتان توجه کنید و اینکه لنز 180 بهتر پس زمینه را محو خواهد کرد.

در مورد ادغام نیز با یاسر عزیز موافقم. با این روش، کار بسیار سخت است.

[QashQai]

والا یاسر جان در این مورد بخصوص فکر کنم Plcae یا هر روشی که منتهی به تطبیق دو عکس روی هم بشه. تو عکسهای دیگه من نتیجه این کار رو گرفتم و مطلوب بوده. خود شما هم بارها اینکار رو قطعا انجام دادید. منتها من چون لنز ماکرو ندارم نمیدونم ارزش این تطبیق(دوشات با تنظیمات اف متفاوت) در ماکرو گرافی چقدر بحساب میاد. این روش چه ارزشی ممکنه واسه شخص من یا آنکسی که این روش رو انجام میده داشته باشه.

چون تجربه لنز ماکرو و اثر عمق میدان در دیاف های بسته را ندارم (خیلی موارد ممکنه روی خود سوژه که یک حشره باشه تصویر از فکوس خارج بشه...... تا لنز ماکرو نداشته باشم من خودم نمیتونم نظری بدم.

اما در مورد ویرایش بکگراند قسمتی با شما موافقم اندکی نه. چون بهترین وضوح تصویر در دیاف های متفاوت با هم فرق میکنه. ممکنه شما با دیاف بسته در ماکرو با 3 پایه و فلش با دیاف 22 به وضح در کل سوژه برسید. منتها نقاط اصلی سوژه شما ( چشم حشرات) در چار یک افت در تصویر بشه.(( البته بازهم میگم من چون لنز ماکرو ندارم نمیتونم اثر این نوع ترکیب و مزایا و معایب (دو شات با دیاف متفاوت) رو دقیق بگم.)) ولی لبه ها رو بنظرم میشه با حوصله در آورد. در هر روش قطعا یک سری نکات مثبت عاید میشه و یکسری قربانی. که از دیده من اول کادر و سوژه و مهارت شخصی (در ویرایش و عکاسی) تعیین کننده شروع تا نهایی کردنه یک شات باید باشه.

با توجه به ماکروگرافی و نوع سوژه و فاصله. هم میشه از روش شما استفاده کرد هم از تنظیمات. مهم غایت کیفیت در تصویر بحساب میاد. که از دیده من فرقی نداره هر دو در جای خودش خوبه. ولی حفظ جزییات سوژه در ویرایش نیاز به وقت و دقت خاص خودش رو میخواد. حتی اثر بوکه لنز در ویرایش( در ماکرو گرافی این شاید مهم نباشه) اما از دیده من اثر بوکه لنز با هر لنزی و هر سوژه و بکگراندی و هر نوری خیلی متفاوته.( نه اینکه نمیشه ویرایش کرد. بلکه زمان و دقت خاصی میخواد برای رسیدن به آن اثر)

یاسر جان چقدر حرف زدم:biggrin:

[Delbaz]

نه من اتفاقا نظرم اینه که بهتره جوری عکس گرفته بشه که نیازی به انتخاب لبه ها نباشه
یعنی دیافراگم و فوکوس و فاصله کانونی صحیح برای اینکه قسمت مهم سوژه کاملا واضح و با جزئیات و نیز جدا شده از پس زمینه بیافته , خیلی خیلی مهم تر و اتفاقا بی درد سرتره تا اینکه بعدا بخوایم دور سوژه رو انتخاب کنیم

بله. من و شما و همه کسانی که با فتوشاپ کمی کار کردند حتما انتخاب یا به قول شما Place رو انجام دادن . حرفم فقط روی لبه کار بود که طبیعی و یکدست دآوردنش کمی سخته . عکس هایی هم که روی نت هستند خب خیلی کوچیکند شاید یک دهم یا یک بیستم اندازه واقعی باشن و کیفیت واقعی کار مخصوصا در لبه ها شاید مشخص نباشه

مثلا روی بال مگس یا زنبور که تقریبا شفاف هستن و اون طرفش هم پیداست خب ایجاد عمق میدان به صورت نرمافزاری خیلی خیلی سخته شاید هم بعضی وقتا اصلا نشه چنین کاری کرد

[Delbaz]

معذرت میخوام اگه اندازه خیلی بزرگه
[IMG]http://i28.*******.com/2rh8bdk.jpg[/IMG]

[QashQai]

سلام: یاسر جان چند نکته به ذهنم میرسه اگر اشتباه باشه شما یا دوستان دیگر تصحیح کنید. بنظرم بکگراند ساده یا یک دست در ماکرو(از اینگونه سوژه ها) بهتر ارزیابی میشه تا بکگراند ناهمگون. قسمت دست چپ بالا رو میگم رو بقیه بکگراند نظری ندارم اما بنظرم قابل قبوله. من با محل استقرار سوژه که به این صورت در عکس افتاده زیاد موافق نیستم عکس رو تحت تاثیر قرار داده. بنظرم جابجایی جهت بدست آوردن کادری دیگر (در صورت امکان) بهتر بود. و نکته دیگه اینکه قسمتی در عکس اور شده که فکر میکنم در اینجور عکسها اور شدن لطمه میزنه(البته اینجا آنقدر زیاد نیست) روی قسمت بالای چشم و قسمتی از پشت سوژه. اما بال و انتهای سوژه خوب افتاده.


خوب یاسر جان چند نکته اضافه کنم اینکه اینها تجربیات من نبود اطلاعاتی بود که از جاهای دیگه بدست آمده.(جهت بدست آوردن اطلاعات لازم در ماکرو گرافی برای علاقه خودم و انتخاب لنز مناسب) قطعا کسی که دیده یک عکاس ماکرو را داشته باشد بهتر میتواند نظر دهد. در این فروم آقای علیرضا غفاری فکر کنم در این زمینه اطلاعات خوبی داشته باشد. مهرداد عزیز هم فکر کنم فعالیتی در این زمینه دارد. دوستان دیگر را اطلاعی ندارم.


این صحبت های من به عنوان نقد عکس یا ایراد عکستان تلقی نگردد. فرض را بر تبادل اطلاعات قرار دهید.


ارادتمند

[Delbaz]

معذرت میخوام افشین جان من قبل از اینکه نوشته شما رو ببینم پستم رو ویرایش کردم و عکس رو عوض کردم
اما من هم با شما موافقم
ولی خب باید قبول کرد که بضاعت دوربین من در جداسازی سوژه از پس زمینه حتی در حالت سوپر ماکرو همین قدره و پس زمینه هر چقدر هم دور باشه باز هم اونطوری که میخوام نمیافته و به قول شما یکدست و همگون نمیشه

اور شدن رو مخصوصا در قسمت های کرک های بدن زنبور خودم خیلی دوست دارم
اون عکسی که گذاشتم یک کراپ بود خوشبختانه عکس رو در اندازه خیلی بزرگ دارم و فوکوس خوب باعث شده حتی با وجود چهار برابر کردن عکس مشکل زیادی براش بوجود نیاد

داداشی , من خیلی هم خوشحال میشم شما روی عکس هام نظر بدی

برای کسایی که عکس قبل از ویرایش رو ندیده بودن , عکس رو تو آدرس زیر میتونن ببینن

http://i25.*******.com/dr2tjp.jpg

[nmroshan]

بحث روی Background Blur این عکس است؟ این که به نظر من خوب است. یاسر عزیز، ویرایشی است یا طبیعی؟
البته نمی دانم منظور افشین از یکنواخت نبودن، چه بوده است اما دوربینهای SLR-like در مد ماکرو از لحاظ Background Blur چیزی کم ندارند.

مساله دیگر هم آن Specular Highlightهاست که نه تنها عیب نیست که باعث زیبایی عکس هم می شود.

[Delbaz]

نمیدونم جناب روشن کدام نسخه رو شما الان میبینید چون من عکس رو عوض کردم
نسخه اولی که ویرایشی نبود
اینی که الان گذاشتم بعد از ویرایشه
البته تو پست قبلی آدرس عکس قبل از ویرایش رو هم گذاشتم
هر چند عکس ویرایش شده هم هنوز بین پاهای زنبور جای کار داره

به قول افشین باید کم کم به فکر تهیه یه دوربین تک لنز باشم . راستش خیلی وقته تو این فکرم اما هزینه لنزهاش یه کم مرددم میکنه