عکس‌های ماکرو Macro Photography

[QashQai]

ممنون جناب قشقایی.
نه. عکس اصلا کراپ نشده.

با این اوصاف نظرتان و تجربه شما در این خصوص ( در مورد مشکل کنترل عمق میدان در ماکرو گرافی ) نسب به حالتی که از لنزهای مخصوص آن استفاده میکنید چیست؟
مثالی بزنم اینکه فرضا در 100 کانن در حداقل فاصله فکوس با بزرگنمایی 1 بیشترین عمق میدان 1 میلیمتر است با هر دیافی( اگر خاطرم باشد جدول آنرا جایی در همین فاروم گذاشته بودم) با این ابتکاری که شما در استفاده از لنز مورد نظرتان دارید آیا رفتار عمق میدان بگونه ای دیگر خواهد بود؟ جدای از تفاوت فوکال لنت بین 100 و لنز مورد استفاده شما فرض را به شرایط نزدیک به هم بگیریم. چون من اگر این عکس را با 100 گرفته بودم احساس میکنم از عمق میدان کمتری نسبت به عکستان برخوردار بود ( با توجه به آنکه عکس را کراپ هم نکرده اید ) و بشدت بیرون از محوطه فکوس تصویر محو میشد ( نه به اندازه 180 ماکرو) اما با ابتکاری که شما انجام دادید تا حدودی ( اینگونه بنظر می آید) از عمق میدان بیشتری برخوردار هستید که مزیتی است در این سبک عکاسی...

باور دارم در دیاف های یکسان و شرایط یکسان.... با هر فوکال لنتی عمق میدان که یک مورد ظاهری است یکسان خواهد بود. اما در این حالت بخصوص فاصله دیافراگم تا سنسور متفاوت تر از حالتی میتواند باشد که کارخانه مد نظر داشته. و متعاقبا شاید اثرش روی تصویر و عمق میدان متفاوت تر.... (در اصل نمیدانم در این حالت چگونه میتواند باشد)
یا آنکه بدلیل تفاوت در فوکال لنت لنزهایمان جدای از حالت ابتکاری اختلاف فقط بر سر میزان بلور شدن است و عمق میدان در هر دو یکی است و سوای از تفاوت روی مانیتور روی چاپ های بزرگ تفاوتی از این بابت دیده نخواهد شد؟

بعنوان یک مثال این تصویر را با 100 کانن گرفتم ( با MFD تصویری از چنگال ) ولی دقت بفرمایید عمق میدانی بسیار کم و بسیار سریع هم ( از منطقه خارج از فکوس) محو میشود. و با این اوصاف اگر من میخواستم سوژه شما را ثبت کنم احتمالا به این عمق میدان و زیبایی بصری نمیرسیدم. حال بنظر شما چگونه است؟ آیا رفتار عمق میدان در آن حالت ابتکاری سوای سختی در فکوس و تمهیداتی دیگر یک رفتار و کنترل بهتری دارد؟ آیا اثرات ناشی از این تغییر در با توجه به مفاهیم در خصوص لنزهای دیگر... فوکال لنت دیافراگم تغییر رفتار عمق میدان ...... در این حالت روند تغییرات آن چگونه خواهد بود؟ با توجه به آنکه شما به بزرگنمایی بیش از 1 میرسید؟

البته میبخشید اندکی طولانی شد. ولی وقتی کارهای زیبایتان را ( خارج از هر گونه اغراق) میبینم این سوالات را در ذهنم مرور میکنم.


[IMG]http://www.*******.info/files/39lngmc5zogv1u8zkz5c.jpg[/IMG]

وعذر خواهی مجدد این عکس خوبی برای یک تست نیست شرایط نوری خوبی هم ندارد فعلا بهتر از این عکس همراه ندارم و بخاطر آنکه بهتر منظورم را برسانم این عکس را گذاشتم

باز هم متشکرم از صرف وقتتان برای پاسخ

ارادتمندتان

[babakdin543]

افشين جان اگر منظورت از عکس پست 760 آقاي ناظم رعايا ست

که بايد بگم عمق ميدان در اين عکس هم همچين زياد نيست فکر نکنم بيشتر از دو يا سه ميليمتر باشه با توجه به اينکه از روبرو عکس رو گرفته يعني زاويه نداده و بخاطر همين قسمت اعظم سر در عمق ميدان مورد نظر قرار گرفته به هر حال من با سروته گرافي به اين عمقها رسيدم کافيه دياف رو ببندي

ايشون از 28 ميليمتر استفاده کرده من تو 18 ميليمتر هم ديدم ميشه به عمق ميدان قابل قبولي تو سروته گرافي رسيد حالا خودم هم نميدونم دليلش همون اختلاف فاصله سنسور تا ديافه يا نه

افشين بد نيست اين روش رو امتحان کني بسيار لذت بخشه

فکر کنم با لنز ماکرو هم بشه به اين عمقها در حالت بزرگ نمايي 1:1 رسيد

راستي آقاي ناظم رعايا تو عکس پست 760 انگار جلوي پوزه سنجاقک چسبيده به شيشه لنز چرا اينجوري تخت شده پرزهاي روي اونم يکم کج شدن آيا سنجاقک رو پشت شيشه اي چيزي گذاشته بوديد

[QashQai]

بابک جان حتما تست میکنم. احتمال میدم اثری مثل اکستنشن تیوب ها باید داشته باشه با از دست دادن فکوس در بینهایت. یا چیزی مثل MP65 لنز 5X کانن.
اما بنظرم میاد عمق میدان بالایی میده. خودم هم دقیقا نمیدونم شاید نشه همینجوری قضاوت کرد یعنی حتما باید در شرایط یکسان با دو لنز بررسی بشه.

[Behin Nazem]

با این اوصاف نظرتان و تجربه شما در این خصوص ( در مورد مشکل کنترل عمق میدان در ماکرو گرافی ) نسب به حالتی که از لنزهای مخصوص آن استفاده میکنید چیست؟ .......

جناب قشقایی، حقیقت اینه که من تجربه دقیق و ریاضی در مقایسه عمق میدان این لنز و این روش با لنزهای ماکروی معمولی ندارم. در مورد این لنز معکوس 28 میلیمتری، در دیاف 16 عمق میدان تقریبا حدود 2 میلیمتره که با توجه به بزرگنمایی 4برابر، عمق میدان خوبی محسوب میشه. در مورد لنز سیگما، با توجه به فاصله نسبتا بیشتر از سوژه ( و بزرگنمایی کمتر ) عمق میدان بیشتره . بعنوان مثال ، عکس زیر با لنز سیگما 150 و دیاف 8 گرفته شده ( قاعدتا با دیاف 11 و یا 16 به عمق میدان خیلی بیشتری میشد رسید ) .
برای مقایسه با عکس مورد بحث، حدود 60% کراپ شده:





در نهایت باید عرض کنم که اطلاعات بنده برای پاسخ دقیق و علمی به سوال شما کافی نیست ولی در عمل ، در هردو روش، عمق میدان مطلوب دست یافتنی بنظر میرسه.

[Behin Nazem]

راستي آقاي ناظم رعايا تو عکس پست 760 انگار جلوي پوزه سنجاقک چسبيده به شيشه لنز چرا اينجوري تخت شده پرزهاي روي اونم يکم کج شدن آيا سنجاقک رو پشت شيشه اي چيزي گذاشته بوديد

نه والا. سنجاقکه توی محیط طبیعیش و کاملا آزاد بود. اینهم یک عکس دیگه از همون سنجاقک از زاویه ای دیگه :

[siabarafs]

دیدم بحث سنجاقک گرافی گرمه، گفتم یه خودی نشون بدم، ببخشید اگه به خوشگلی سنجاقک های شما نیست ;)

[Behin Nazem]

بعنوان یک مثال این تصویر را با 100 کانن گرفتم ( با MFD تصویری از چنگال ) ولی دقت بفرمایید عمق میدانی بسیار کم و بسیار سریع هم ( از منطقه خارج از فکوس) محو میشود. ....

در ادامه پست 774 :
... البته با توجه به دیافراگم 2.8 دراین عکس، عمق میدان بیشتری هم انتظار نمیشه داشت و فکر نمیکنم با توجه به این دیافراگم عکس خوبی برای قیاس باشه.

[ajjadesa]

این هم از نظرات نورانی گالری اینجوریش را ندیده بودیم
این لینک را ببنیدید
http://aks.akkasee.com/photos/57134/?index=1&
من این عکس را گذاشتم تو گالری تا نظرات دوستان را بدونم
[IMG]http://i35.*******.com/almfd3.jpg[/IMG]
تا خانوم ویدا مسگرانی با دو امتیاز منفی (که نظر خودشون هست برام مهم نیست )به استقبال عکس اومدن
یه همچین کامنتی هم گذاشته

آقایون خانوما تورو خدا یکم فقط یکم برید سایتهای خارجی رو ببینید . ببینید و بفهمید که چقدر از عکاسی روز دنیا عقبیم . بابابسه دیگه تا کی میخواید از گل و بلبل عکس بگیرید و 4 نفر که حتی اصول اولیه عکاسی رو نمیدونند ازتون تعریف کنند و با به به چه چه الکی بهتون امتیاز بدن. دوست عزیز منظورم تنها شما نیستید منظورم تمام دوستانی است که عکسهای این تیپی رو میذارن تو سایت و آقای نیک نزاد عزیز هم هیچ برخوردی رو هنوز صلاح ندونسته .

خوشحال میشم دوستان هم دو بحث شرکت کنن :::big grin:::

[Ahmad Reza]

سجاد جان! عکس که خیلی زیبا شده، تبریک می‌گم.
بعد هم اینکه من نگاه کردم دیدم همونجا هم اومدن و جواب نظر ایشون رو دادند، موضوع اونقدر بدیهیه که جای هیچ بحث و نظر اضافه‌ای نداره. همه‌ می‌دونیم ماکروگرافی یکی از شاخه‌های عکاسیه، خیلی هم پرطرفداره، حالا بزاریم یکی دیگه هم یه جور دیگه فکر کنه. مهم نیست اصلا...

[nmroshan]

سجاد عزیز به نظر من نیز عکست بسیار عالی است.
اگر ایزو بالاتری استفاده می‌کردی، می شد دیاف را بیشتر ببندی و سرعتت هم کاهش نمی‌یافت و عمق میدانت بهترک! می شد.

رنگ‌ها و روشنایی پس زمینه هم کمی نیاز به نوازش دارند.