Printable View
افشین جان منظور شما وجود عمق میدان کوچک بدون وجود بوکه است؟
یعنی حالتی که پس زمینه چنان محو شده باشه که درست مثل یک رنگ یکپارچه صاف یا یک گرادینت باشد؟
بدون وجود نقطه های نورانی که بعدا بخواهد تبدیل به بوکه بشه؟
آیا منظورتون دقیقا همینه؟
پس با این حساب صحبت های شما بیشتر به تفاوت یا ارتباطی که عمق میدان با بوکه دارد و طریقه تبدیل یک لکه نور به بوکه برمیگرده ؟ درسته؟
من که متوجه نشدم اخرش چه الزامی هست که حتما بوکه اینطور باشه تیز و یا گرد و یا . . .... لطفا به لینکهای زیر دوستان نگاهی بندازن
کد:http://www.dpchallenge.com/challenge_results.php?CHALLENGE_ID=573
کد:http://www.dpchallenge.com/challenge_results.php?CHALLENGE_ID=512
کد:http://www.dpchallenge.com/challenge_results.php?CHALLENGE_ID=297
سلام: درسته یاسر جان بنظرم به نقطه مشترکی رسیدم آنهم اینکه برای یک عکس با حداقل آیتم ها منباب بوکه بکگراند بهتر است محوی ناشی از عمق میدان پایین نداشته باشد. در واقع برای رسیدن به بوکه های زیبا ( به هر سلیقه ای ) بهتر است عکاس پیش از ثبت با شناخت درست از لنز و آیتم هایی دیگر بداند بکگراند یا فورگراند را در چه وضعیتی میخواهد وگرنه هر عکس که در MFD به محوی کامل در بکگراند برسد الزاما یک عکس با بوکه نیست ( چه خوب چه بد )
لینک فرید عزیز مثال های خوبی از عرایض بنده دارد. در کل از ابتدای این پیشنهاد ( در چند پست قبل ) اشاره به این بود ( جدای از اینکه کدام بوکه خوب هست یا بد ) که ابتدا به ساکن ثبت هایمان در حیطه بوکه باشد و اینکه هر محوی کاملی در بکگراند بوکه نیست چه خوب چه بد
افشین جان، مفهوم بوکه را دیگر خیلی فلسفی کردی. این جمله دقیقا یعنی چی " وگرنه از دیده من هر محوی پس زمینه ای ( به تاکید بگوییم 100% ) بیانگر یک بوکه ( چه خوب چه بد ) نیست" یا "برای یک عکس با حداقل آیتم ها منباب بوکه بکگراند بهتر است محوی ناشی از عمق میدان پایین نداشته باشد"
مگر بوکه چیزی غیر از "کیفیت زیبایی شناختی مناطق خارج از فوکوس" عکس است؟ مگر مناطق خارج از فوکوس، محو نیستند؟ مگر نمیتوان گفت که " بوکه کیفیت یا زیبایی این مناطق محو" است؟ وقتی محو نباشد دیگر چه بوکه ای وجود دارد؟
درسته افشین جان
ولی خب بعضی وقت ها این بوکه و عمق میدان به قدری در هم تنیده میشن که با وجود محو بودن کامل پس زمینه , حضور بوکه را نمیتوان دقیقا نفی کرد
در خیلی از عکس هایی که دوستان گذاشتند این موضوع وجود داشت . یعنی نقش عمق میدان در اونها بیشتر مشهود بود تا وجود بوکه زیبا
منتها دقت که میکردی شاید رد پای بوکه را میشد دید
ولی به نظرم
اگر قرار است که در اینجا صحبت از بوکه باشد ترجیح میدهم هر بار که این تاپیک را باز میکنم پر از بوکه های زیبا و خلاق باشه. بوکه هایی که با همان نگاه اول مشهود باشند و زیبا
دوستان لطف کنن بگند اگه امکانش هست این 2 عکس کدام به بوکه نزدیک تر است و چرا ؟؟ و اینکه عکس کلیت کارش مهمه یا بوکه زیبا ؟
http://www.imageurlhost.com/images/l...3lv9ner39u.jpg
http://www.imageurlhost.com/images/8...tbjr5hec9i.jpg
هر دو عکس در قسمت خارج از فوکوس دارای بوکه هستند. هم عکس اول و هم عکس دوم.
منتها بحث زیبایی بوکه هم هست نه فقط خود بوکه
به نظر شما کدام یک از یه عکس زیر دارای بوکه زیباتری هستند:
http://www.imagehosting.ir/files/sn2...uhwmsct558.jpg
http://www.imagehosting.ir/files/2mf...5ivbrmc0kq.jpg
http://www.imagehosting.ir/files/vem...7027zt5ba2.jpg
با اجازه از امیر نوری برای استفاده از پرنده
بوکه ها هم با Alien Skin Bokeh شبیه سازی شدند
ممنون از کار بسیار خوب شما دلباز عزیز من دومی رو انتخاب میکنم .
دلباز جان بلاخره باید تعریفی واحد برسیم در بوکه تا بتونیم رو این مسیر حرکت کنیم و به عکسهای خوبی برسیم که عکسهای زیبا ببینیم بلاخره اماتوری مثل بنده باید بدونیم چیکار باید بکنم تا بیراه نرم
تنها سایتی که تو نت دیدم که بخشهایی فوقلعاده داره در تمام موضوعها این سایتی هست که لینکش رو گذاشتم واقعا ارزش پرداخت اکانت رو داره تو همه زمینها بخش داره مثال بخش مثل لینک زیر!!!!
موضوعات بسیار زیاده و خیلی کمک میکنه به کاربر تا خلاقیتش رو کسترش و تقویت کنه کاش حد اقل مقدار کمی هم در همین فروم داشتیم مثال این لینک به موضوع بخش دقت کنید و تعداد عکسهایی که در این بخش قرار داده شدهکد:http://www.dpchallenge.com/challenge_archive.php
کد:http://www.dpchallenge.com/challenge_results.php?CHALLENGE_ID=1025
نعما جان پست 131 منظور من بود این متن اشاره به یاسر عزیز و بدنبال پست ایشان عنوان شد چون اندکی در تبادل مفاهیم با هم اختلاف داشتیم البته این بحساب من است که سعی میکنم منظورم را برسانم اما گهگاهی بدرستی نمیتوانم اینکار را انجام دهم.نقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
این درست است که کیفیت یا زیبایی مناطق خارج از فکوس خواهد بود امای مهم اینجاست (که در اصل باعث ارسال پست 131 شد ) آنهم اینست که وقتی بکگراند به مقتضی پارامترهایی که میدانید محو شود ( آنقدر که دیگر چیزی رویت نشود) و چیزی برای ارزیابی رفتار یک لنز یا ارزیابی جزییات بکگراند نباشد دیگر بوکه مفهومی نخواهد داشت. وقتی چیزی در بکگراند رویت نشود جز یک ته رنگ زرد یا هر رنگی که براحتی آنرا با هر لنزی و با هر دوربینی و با هر .... میشود ایجاد کرد . چه چیزی میبایست برای ارزیابی بوکه باشد؟ البته باور من آنست شما بهتر از من میدانید منتها سعی میکنم منظورم را برسانم که هدف از ارسال پست 131 چه بود...
همیشه مواردی هستند که کمک به بوکه های زیبا میکنند بنظرم بد نیست برای رسیدن به آن افکت با آن اجزا برای ثبت هایی استفاده لازم را برد.
بی برو برگرد تمامی لنزها با هر فوکال لنتی روی (وقتی همگی بکگراند آنها طبق موردی که پیشتر عنوان شد باشند ) بکگراند هایی که کاملا محو باشند هیچ فرقی با یکدیگر نخواهند داشت در اصل تاکید من روی این موضوع است که این حالت الزاما جزوی از یک بوکه نخواهد بود. بوکه یک لنز ( شما بهتر از من میدانید ) کیفیت میزان محو شدگی است وقتی چیزی وجود نداشته باشد ( جزییات بکگراند بواسطه پارامترهایی کاملا از بین رفته باشد ) دیگر کیفیت معنی نخواهد داشت
خوب نعما جان من روی بدیهیاتی صحبت کردم که بی تعارف باور دارم شما بهتر از من میدانید فقط مجدد اشاره کردم که منظور خودم را بهتر بیان کرده باشم.
افشین عزیز
بوکه، نوعی ساخت است و نه فقط محو شدن. بوکه، رندرینگ مناطق خارج از فوکوس است که اولا محو است و ثانیا ممکن‌است تغییرات دیگری هم داشته باشد. این تغییرات شامل نوع شکل هایلایت‌ها و نیز تغییراتی بعلت اعوجاج است.
بنابراین محو بودن همیشه جزء اصلی بوکه است. و می توان به هر منطقه خارج از فوکوسی که محو شده است، لفظ بوکه را اطلاق کرد. حال ممکن است، این بوکه بقول شما قابل ارزیابی نباشد ( اما به هر حال بوکه است) ؛ ممکن است زیبا باشد و یا نازیبا .
بنابراین نمیتوان بین مفهوم "بوکه" و "محو شدگی بعلت خارج از فوکوس بودن"، انفصال ایجاد کرد. همه محو شدگی هایی که بعلت خارج از فوکوس بودن، روی میدهند، به هر حال بوکه هستند. حتی اگر قابل ارزیابی و ارزش‌گذاری نباشند.
پی‌نوشت: تغییرات بوکه شامل محو شدن، اشکال خاص مناطق هایلایت و نیز اعوجاج است. تفاوت بوکه لنزهای مختلف بعلت نوع دیافراگم، المان‌های درونی و اعوجاج‌های اپتیکال آنها است.
به عکس زیر نگاه کنید:
http://nmroshan2.googlepages.com/090...oshan-5217.jpg
من ابتدا روی جسم نزدیکی فوکوس کردم و بعد کادر را جابجا کردم تا آن قسمت فوکوس از کادر خارج شود. همان‌گونه که مشخص است، غیر از محو شدن، تغییرات اعوجاجی دیگری هم در این منطقه محو صورت گرفته است که بسته به نوع لنزهای مختلف متفاوت خواهد بود.