Printable View
جناب MZITech عکستون عالیه به نظر من :::happy:::
من معنی اصطلاح بوکه رو همین جا تو این انجمن یاد گرفتم.
امیدوارم این عکس هم بی ربط نباشه
ممنون
http://www.pcnet.ir/images/img7267.jpg
Canon 10D + EF 75-300 @300mm iso-200 f/8 1/500
اون پشتی یه 747 خوشگله :biggrin:
بعید میدونم این جوری که می فرمایید کیفیت بوکه تغییر کنه. معمولا بهترین بوکه تو حد اکثر فوکال و اغلب تو بازترین دیافراگم ایجاد میشه (البته تو لنزهای مرغوب با دیافراگمهای زیر 2 ممکنه بازکردن دیافراگم موجب محوی بشه که بستگی به فاصله نقاط نورانی از سوژه اصلی و لنز هم داره این عکس با دیاف 5/4 گرفته شده ) به نظر بنده اینجا چون نور انعکاسی مستقیم وجود نداشته یا میزانش کم بوده زیاد حالت بوکه پیدا نکرده و نقاط روشن حاصل از تغییر رنگ هستننقل قول:
پیشنهاد من برای ثبت بوکه بهتر اینه که یک درجه از دیاف بسته تر استفاده میکردید
سلام رضا جان
نقل قول از یاسر دلباز
فکر کنم عکسای دوستان به دلیل نبود نقاط نورانی دچار عدم نمایش زیبایی و یا حس بوکه شدهنقل قول:
اگر این نقاط نورانی وجود نداشته باشد درک شکل بوکه یا کیفیت و زیبایی آن مشکل می شود
به همین دلیل میتوان بوکه ها را در سطح اعلای خودشان , همان قرص های نوری نامید که روی هم میافتند و یادآور تلالو نور هستند
در مورد عکس ارش خان هم نقاط نورانی که بروری اون پشتی قرار داردن بدلیل فراوانی قرص های نورانی بهم تنیده شده اند
عموما بحث زیبایی بوکه مطرح هست تا وجود بوکه ( البته نظر شخصی )
بوکه زیبا همان نقاط نورانی خارج از فوکوس هستنر که برای ببینده نقاط خارج از فوکوس را به زیباییی به تصویر می کشد
سلام حمید عزیز
متوجه نشدم که در تایید پست زدی یا در اصلاح به هر حال درسته
اما تو عکس پشتی به نظر من اون نقاط نور قبل از ایجاد محو شده یعنی به وجود نیومده در عمق میدان خوبش با توجه به دوربینی هم که استفاده شده حرفی نیست.
همون کیفیت بوکه مطرحه و ضمنا نوع ترکیبش با سوژه اصلی که عکس زیبایی به وجود بیاد وگرنه ایجاد یک بوکه کامل اما بی خاصیت کار سختی نیست.
جسارتا این عکس رو یکم دسکاری کردم :::love2:::
http://www.pcnet.ir/images/mg27241.jpg
سلام:نقل قول:
اما تو عکس پشتی به نظر من اون نقاط نور قبل از ایجاد محو شده یعنی به وجود نیومده در عمق میدان خوبش با توجه به دوربینی هم که استفاده شده حرفی نیست
من دقیقا متوجه این قسمت نشدم....
به هر شکل اگر چه در این تاپیک صحبت هایی شد و نظرات دوستان بیانگر این موضوعات هستنقل قول:
بوکه زیبا همان نقاط نورانی خارج از فوکوس هستنر که برای ببینده نقاط خارج از فوکوس را به زیباییی به تصویر می کشد
اما بنظر نمیاد بوکه فقط و فقط مختص ارزیابی circular highlights باشد.
بوکه کیفیت منطقه خارج از فکوس است به سلیقه های متفاوت ( معمولا سلیقه ها روی کیفیت هایی خوب مشترک هستند منظور اینست اگر چه میتواند سلیقه ای ارزیابی شود ولی عواملی میتواند در زیبایی آن دخالت داشته باشد که خیلی هم این موضوع سلیقه ای نباشد) چه آنکه بوکه ای بد باشد یا خوب.
و ظاهرا به معیار ارزیابی سایت هایی که روی این مناطق بررسی میکنند شامل تمامی منطقه خارج از فکوس خواهد بود. حتی اگر به معیار مفهوم بوکه که ظاهرا ریشه در زبان ژاپنی دارد ( ریش ریش یا کرکی معنی میدهد) باز هم میتوان دریافت فقط به ارزیابی نقاط نورانی بستگی نخواهد داشت بلکه ارزیابی نقاط نورانی میتواند یک پوینت مثبت از هر بوکه ای باشد یا مصداق روشنی از بوکه های زیبا (به سلیقه)
بنظرم ترکیب مفهوم عمق میدان و بوکه شاید درست نباشد عمق میدان یک واژه نسبی است و به عوامل زیادی از جمله: فاصله دید، CoC، ابعاد چاپ، و ..... بستگی خواهد داشت و بوکه کیفیت منطقه خارج از فکوس
ظاهرا یا بقولی دقیقا هر بوکه ای ( بسته به نیاز عکاس ) روی هر ابعاد چاپی ممکن است به وضوح نرسد یا اصلا نیازی به این کار نباشد اما عمق میدان بسته به شرایطی و دلایلی....... ممکن است ( وضوح ) روی یک ثبت (فرضی) بسیار متفاوت باشد.
منظورم این بود که نقاط نورانی اصلا ایجاد نشده ...نقل قول:
سلام:
من دقیقا متوجه این قسمت نشدم....
بنده هم وقتی منابع غیر فارسی رو نگاه کردم(البته چند وقت پیش بود الان یادم نیست کجا دیدم) هیچ چیزی که دلالت بر این کنه که بوکه فقط نقاط نورانیه ندیدم اما وقتی بحث های فروم خودمون رو خوندم به این نتیجه رسیدم برای همینم نوشتم :امانقل قول:
(حد اقل به عنوان تعریفی که ما اینج تو فروم پذیرفتیم)
نقل قول:
بنظرم ترکیب مفهوم عمق میدان و بوکه شاید درست نباشد عمق میدان یک واژه نسبی است و به عوامل زیادی از جمله: فاصله دید، CoC، ابعاد چاپ، و ..... بستگی خواهد داشت و بوکه کیفیت منطقه خارج از فکوس
به نظرم بحث ابعاد چاپ رو بگذاریم کنار یعنی متغیر اندازه چاپ رو ثابت فرض کنیم ... حالا اگر میگیم بوکه: ( کیفیت نقاط نورانی خارج از فوکوس است) یا حتی (کیفیت مناطق خارج از فوکوس است) این کیفیت به هر حال به همون عواملی که فرمودید بستگی داره.اگر فاصله ما با سوژه اصلی یا فاصله سوژه با بکگراند یا زاویه دید دوربین ما عوض شه این کیفیت (بخوانید بوکه) تغییر میکنه اما از نظر بنده (که شاید اشتباه باشه) عمق میدان یک مساله فیزیکی و نه زیباشناختیه که به عوامل صرفا فیزیکی بستگی داره مثل دیافراگم (البته بوکه هم همینطوره ها نه؟؟!!! ولی نه چون منظورم اینه که:) در عمق میدان نحوه چیدمان بکگراند و زاویه نورهایی که توش هست و رنگ وترکیب رنگها اثر روی عمق میدان نداره ولی در بوکه چرا اثر داره یعنی اگر 4 تا نور کوچک داسته باسیم تو بکگراند عمق میدان همونی که بوده میمونه(میگیم عمق میدان از اینجا تا اونجاس) اما ممکنه بوکه (با این تعریفی که ما میگیم) بهتر بشه یا نه بدتر بشه
من که سر درد گرفتم از این بحثهای که در مورد بوکه پیش میاد , بابا قضیه ایقدرهاپیچیده نیست !!
تنها چیزی که به نظر من مهمه زیبایی عکسه ,حالا چه بوکه چه سوژه.البته اگه باهم هماهنگ باشن که دیگه عالیه (البته یه مقدار خلاقیت هم لازمه. عکس از گل , خار و درخت همه میگیرن اون نگاه متفاوت برای بدست آوردن کادر ی تازه هست که اهمیت داره )
http://a.imagehost.org/0386/01_4.jpg