Printable View
فکوس بودن ربطی به اندازه سنسور نداره (انز که نمی فهمه پرده ای که داره روش تصویر رو میندازه چی‌ـه و چه اندازه‌ای داره!؟)
صحبت جناب شکوری اینه که چون سنسور فول فریم بزرگتره، یه سری چیزای اضافه تر هم تو کادر تصویر قرار می گیره
(به عبارتی مشکل از اینجا ناشی میشه که فول فریم زاویه دید بازتری داره)
فکر کنم در رساندن منظور خودم زیاد موفق نبودم . اون چیز های اضافه که مهم نیست و با کراپ حذف میشه مهم کوچکتر بودن سوژه نسبت به کادر در ف-ف نسبت به کراپدار است و در نتیجه جزئیات کمتر .نقل قول:
نوشته اصلی توسط AmirS
پیمان جان
کاملاً درست می گوئی. از طرفی هم کیفیت تصویر یک لنز مشخص روی فول فریم بالاتر از کیفیت همان لنز روی دوربین کراپدار است (روی منحنی های MTF مشخص است) که این کیفیت بالاتر در ثبت جزئیات در ماکروگرافی بسیار حیاتی است. از طرفی در ماکروگرافی خصوصاً در طبیعت و از موجودات زنده مثل حشرات، باید سرعت شاتر بالا باشد و دیافراگم را هم نمی توان خیلی باز کرد (عمق میدان کم است) بنابر این استفاده از ایزو بالا در بسیار موارد اجتناب ناپذیر است که در زمینه ایزو هم فول فریم نسبت به کراپدار برتری دارد. با توجه به همه موارد بالا و از آنجا که تجربه ماکروگرافی با فول فریم نداشته ام نمی دانم کدام یک (فول فریم و کراپدار) برای ماکروگرافی مناسب تر است. اگر دوستانی تجربه با فول فریم داشته اند لطفاً نظر دهند.
توضیحات دوستان تا به اینجا درست است
معنی بزرگنمایی 1:1 ربطی به اندازه سنسور ندارد اگر سنسور کراپ دار باشد یا فول فریم معنی بزرگنمایی 1:1 مشخص است و فرقی ندارد اما بزرگنمایی در کراپ دار نسبت به فول فریم بیشتر است که قبلاً دوستان اشاره کردند.
چه فول فریم چه کراپدار هریک مزایا و معایب خود را دارند بعنوان مثال برای عکاسی از یک قاصدک اگر با یک بدنه کراپ دار از فاصله 50 سانتی متری به بزرگنمایی مورد نظر برسیم با یک بدنه فول فریم باید فاصله نزدیکتری را انتخاب کنیم تا به همان کادر برسیم همانطور که میدانید هرچه به سوژه نزدیک تر شویم عمق میدان کمتر میشود در نتیجه عمق میدان در فول فریم کمتر خواهد بود ( اکر فول فریم مورد نظر دوربین کم نویزی باشد میتوانیم با افزایش ایزو و بستن دیافراگم عمق کم را جبران کنیم)
خودم را مثال میزنم : برای من داشتن عمق کمتر مشکلی ایجاد نمیکند و میتوانم با آن کنار بیایم اما برای ماکروگرافی در طبیعت هرچه لنز بلندتر باشد بهتر است فاصله کانونی لنز 90 من در یک بدنه کراپ دار معادل 135 میلیمتر است و این نکته به نفع من است که با هزینه کمتر فاصله کانونی بیشتری داشته باشم.
جمع بندی: داشتن بدنه فول فریم برای ماکروگرافی به شرطی لذت بخش است که یک لنز 150 یا 180 ماکرو داشته باشید در غیر اینصورت با همان کراپ دار راحتتر خواهید بود.
ببخشید برعکس نفرمودید؟ به دلیل استفاده از لبه های لنز در عکس هایی که با دوربین فول فریم گرفته می شوند، معمولا گوشه های تصویر تار و تیره ترند. در نمودار MTF هم وقتی به سمت راست نمودار می رویم(گوشه های کادر)، شاخص کم می شود. و مزیت دوربین های کراپ اینجاست که از انتهای دست راست نمودار استفاده نمی کنند.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Dariush Chegini
البته از جايي كه فول فريم ها با توجه به سنسور بنظر بنده اين نظريه در مورد تله خوبيه خاصي محسوب نميشه دليلش هم اينه كه شما با كراپ كردن چون تقريبا ٢٠ درصد هست كيفيت خيلي تفاوتي نداره.نقل قول:
نوشته اصلی توسط iman kh
با مقایسه منحنی های MTF یک لنز مشخص بر روی یک بدنه فول فریم و یک بدنه کراپدار می بینیم که مقدار شارپنس در بدنه فول فریم بسیار بیشتر از یک بدنه کراپدار است و درست است که شیب منحنی در بدنه کراپدار کمتر است (به خاطر ثبت نشده گوشه های تصویر) ولی شارپنس همان گوشه های تصویر در بدنه فول فریم از شارپنس وسط تصویر در بدنه کراپدار بیشتر است:نقل قول:
نوشته اصلی توسط nima13195
http://www.dpreview.com/lensreviews/...8_is_usm_c16/3
در سایت بالا که مربوط به لنز EF 10mm Macro L IS است یک بار کراپ فکتور 1 را انتخاب کنید و بعداً 1.6 را و نتیجه را ببینید.
بنظر من در ماكروگرافي كم نويز بودن دوربين اهميت بيشتري نسبت به بالاتر بودن فاصله كانوني دارد ! چرا كه در بسياري از موارد مجبور به عكاسي با ايزوي بالا ميباشيم و حفظ جزييات امري حياتي بحساب مي ايد . از سوي ديگر افزايش فاصله كانوني با تعويض لنز امري امكان پذير است اما بازيافت جزييات لازم خير !
صد در صد موافقمنقل قول:
نوشته اصلی توسط iman mehr
من به شک افتادم در اصول دین! از توضیحات dpreview برای تست لنز ها هم که سر در نیاوردم!نقل قول:
نوشته اصلی توسط Dariush Chegini
البته در slrgear ماجرا همانطور است که من تعریف کردم. در نحوه ی تست لنز ها نوشته شده که نمودارشان بر حسب شاخصی با نام blur index است.مقایسه بفرمایید:نقل قول:
Blur Measurements (BxU Units)
Sharpness is probably the first characteristic anyone thinks of when considering lens quality, and it's here that the combination of DxO Analyzer with our own graphing and display software shows the most revealing results.Sharpness is a tricky parameter to nail down mathematically, as it involves not only the fineness of detail that can be captured, but the "crispness" of the images in question. Crispness can best be thought of as how abruptly transitions from light to dark or dark to light occur. In our camera-testing work at Imaging Resource, it's been clear for years now that cameras that perform well on resolution test charts don't necessarily produce images that we perceive as being "sharp."To address this issue, the image scientists at DxO came up with a measurement they call the "Blur Experience Unit," or "BxU." BxUs are a mathematical measurement that correlates very well with human perceptions of image sharpness. One BxU roughly corresponds to a "blur more" operation in Photoshop.