سنسورهاي APS-H ؛ مزايا و معايب

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Arash

اما چیزی که قابل دستیابی نیست کنترل عمق میدان است که در دوربینها با کراپ ۱.۳ محدود تر است و از آن مهم تر بهم ریختن ریتم لنزهاست.
تکلیف اکثر فول فریمیها در برنامه های خبری از سالهای دور مشخص است. ۲۴-۷۰ و ۷۰-۲۰۰
ولی در کراپ ۱.۳ استفاده از ۱۶-۳۵ و یا ۲۴-۷۰ هنوز حل نشده و حل نخواهد شد.
یعنی یا باید از واید مناسب چشم پوشید و یا گپ بزرگ بین ۳۵ تا ۷۰ را تحمل کرد.
همه اینها رو می‌گذارم در کنار اینکه هیچ دوربینی با سنسور ۱.۳ تولید نشده که اقتصادی باشد پس امتیاز مثبتی به ساخت این دوربینها حداقل از کمپانی دیگری را نمی‌دهم.
گمان می‌کنم کانن هم این سایز سنسور را به تاریخ خواهد سپرد. شاید هم اینگونه نباشد... اما اگر کانن داشتم روزها را می‌شمردم برای داشتن دوربین خبری فول فریم!

---

سلام:

من همیشه کانن را بخاطر حفظ این کراپ 1.3 تحسین کردم. یک ایده جسورانه. البته ممکن است مدتی دیگر کراپ این سنسور به فراموشی سپرده شود. ولی واقعا برای یک کار خبری یا برای عکاسی حیات وحش و حتی برای یک لنسکیپ کراپ دلنشینی است. به لحاظ کاربرد افت کیفیت گوشه های تصویر را ندارید. ( البته با کراپ روی فول فریم میتوان به آن رسید ) ولی من فکر میکنم ایده اصلی کانن در حفظ این کراپ دقت روی افزایش رزولوشن با حفظ FPS روی این دروبین است. حداقل تجربه این چند سال نشان داده برنامه ریزی کانن برای افزایش رزولوشن خواهد بود. ( محاسن و معایب آن بحثی است دیگر ) خاطرم هست زمانی که 55-17 کانن با لرزشگیر وارد بازار شد. بعضی از دوستان در همین فروم یا کاربران در فروم های دیگر معتقد بودند نیازی به لرزشگیر روی لنز واید نیست ولی میتوان حدس زد از همان موقع برنامه ریزی برای دوربین هایی چون 50D و 7D با رزولوشن های بالا بوده. زمانی که روی مگاپیکسل بالا کار کنیم حتی لنزهای واید هم با چالش لرزش دست ممکن است روبرو باشند آنهم صرفا بخاطر تاثیر بزرگنمایی چاپ پیشفرض نسبت به سنسور مورد نظر. در این گونه موارد کوچکترین خطایی ممکن است دیده شود. من از همین الان تقریبا اطمینان دارم با ارایه 35-16 لرزشگیر دار نیکون میتوان این احتمال را داد این شرکت در حال ارایه یک دوربین با رزولوشن بالا خواهد بود شاید یک D3x دیگری و البته ارزان شاید هم یک دوربین کراپ با رزولوشن بالا باید منتظر ماند و دید

به هر شکل من فکر میکنم این موضوع صرفا برای صرفه جویی و کاهش هزینه نیست چون اصلا 1D ها دوربین های ارزانی نیستند. و بیشتر حفظ قسمتی از بازار با چشم اندازی به آینده ( افزایش رزولوشن ) و حفظ FSP و پرفورمنس بالا تر روی مرکز در فکوس بهتر خواهد بود. برای این موضوع بهتر است یک کار آماری انجام داد اینکه یک عکاس خبری یا عکاس حیات وحش بداند چقدر به تفاوت تصویر کراپ 1.3 و 1 محوطه بیرون از کراپ 1.3 نیاز دارد ؟

کنترل عمق میدان میتواند یک پوینت منفی باشد ولی برای عکاسی حیات وحش که اصولا لنزهای تله کاربرد خواهد داشت بخاطر ماهیت اینگونه لنزها معمولا کنترل عمق میدان مشکلی نخواهد بود برای عکاسی خبری هم شما و دوستانی که تجربه کار اینگونه عکاسی رو دارند باید نظر دهند ولی با همین کارهایی که جسته گریخته دیده میشود مشکل خاصی بنظر من نخواهد بود. ارنجمنت لنزها اگر چه روی کراپ 1.3 بهم میریزد اما محاسنی هم دارد. روی 35-16 FOV معادلی از 21 الی 45 ( نرمال ) خواهد بود که یک واید ایده آل تا نرمال کاملا دلنشین مخصوصا با لنزی چون 35-16 که در محدوده 16 الی 24 اسمی ( روی این دوربین اوریج کیفیت روی مرکز و گوشه ها خواهد بود و بالای 24 الی 35 اسمی ( روی این دوربین ) بهترین کیفیت حتی بالاتر از نیاز فرضی در بیشترین مساحت مرکز کادر خواهد بود در تمامی دیافراگم ها. بله روی این کراپ با لنزهای کانن تقریبا الترا وایدی نخواهد بود تنها گزینه میتواند فیکس14 باشد اما من فکر میکنم فردی که این سبک عکاسی را انجام میدهد با پیژامه سوار بنز نخواهد شد حتما کت و شلواری هم در میان هست آن هم چند دست :) منظور استفاده از دوربین های دیگر است


از 70-24 هم که میتوان معادل آنرا دید. پس از دید من اصولا گپی این میان نیست بلکه با آرنجمنت دقیقی میتوان بهترین لنزها را روی آن استفاده کرد. قسمت نشد ولی بسیار دوست داشتم تجربه استفاده از این کراپ را داشته باشم.

من فکر میکنم بجای آنکه این دوربین یک اشتباه باشد شاید یک دوربین دیگری بتوان برای آن در این محدوده روی فول فریم در نظر گرفت که احتمالا سیاست بازار و قیمت گذاری با دقت به دیگر 1Dکانن با قیمتی بسیار بالا مانع ارایه آن خواهد شد.

مضاف بر آنکه محدودیت تکنولوژی ( کنونی ) در حفظ FPS روی قطعه فول فریم با سنسورهای 14 بیتی و حجم فایل های خام دوربین های مورد نظر با سیاست افزایش رزولوشن شرکت کانن با ارایه دوربین فول فریمی در این محدوده همخوانی نخواهد داشت.


موفق باشید

نقل قول:

---

در دوربینهای کراپ ۱.۶ و یا ۱.۵ می‌توانید از لنزهای مخصوص این برشها استفاده کنید ولی برای کراپ ۱.۳ هیچ لنزی ساخته نشده و گمان هم نکنم ساخته شود.

---

یک چیزی که با خواندن این جمله یادم آمد و باعث شد که بیش از پیش با نظر آقا آرش موافق باشم این است که برخی لنز های پنتاکس (ظاهراً لنز های سری ستاره دار جدید) برای کراپ 1.25 طراحی شده اند!
مثلا 135-50 اف 2.8
خوب شروع طراحی این لنز ها مال چندین سال پیش است و بیکار هم نبوده اند که لنز کراپ 1.5 را جوری طراحی کنند و بسازند که روی 1.25 هم جواب بدهد. یعنی پنتاکس تصمیم داشته است که دوربینی با کراپ 1.25 یا 1.3 تولید کند. اما چنین دوربینی از طرف پنتاکس هرگز اعلام نشد و گویا الان برای طراحیش هم اقدامی نکرده اند. شایعاتی در باره فول فریم هست اما در باره 1.25 نه اصلاً.

این مساله این نظر که دوره 1.3 به پایان رسیده است را تقویت می کند.

سلام

دوستاني كه مايل باشند مي توانند اين بحث را (به دور از تعصب) اينجا ادامه دهند.

من فکر میکنم که باید میان سه دیدگاه تفاوت قایل شویم. البته شاید حقیقت چیزی میان انها باشد اما گاهی بحث ها به شدت به یک سو میرود.

- بودن کراپ 1.3 یک حرکت مهم ، تاثیر گذار در بازار ، انتخابی با اهمیت که نبودنش حس میشود. کنون برنامه دراز مدت برای حفظ ان دارد. وجودش در بازار به کنون نقطه قوت با اهمیت میدهد و یک مزیت رقابتی برای کنون است که رقبا از ان بی بهره اند.

- وجود کراپ 1.3 تنها اهمیتی که داشت ارزان تر تمام شدن سنسور بود و الان که هزینه تولید سنسورهای فول فریم کاهش یافته است اینده ای برای این کراپ متصور نیست و احتمالا کنون در این رده دوربین جدیدی معرفی نمی کند و در این رده سنسور های فول فریم را خواهیم دید. وجود این کراپ فاصله کانونی لنزهای دارنده را به هم میریزد. لنزهای گران فول فریم را باید روی سنسوری بست که مزیت سنسورهای فول فریم را ندارد.

- وجود کراپ 1.3 یک گزینه است که ممکن است برای برخی خریداران جذاب باشد همانطور که اگر شرکتی کراپ 1.1 و 1.2 و 1.4 را هم وارد بازار کند برای خریداران انتخاب های بیشتری به وجود می اید.

من اعتقاد شخصی ام این است که کراپ 1.3 یک حرکت انقلابی موثر در بازار که میتواند سهم بازار قابل توجهی را جا به جا کند نیست. فکر نمیکنم اگر اینقدر این موضوع در بازار مهم بود بقیه رقبا هم می نشستند و تنها موفقیت های بزرگ کنون را مشاهده میکردند. به همان اندازه که کنون سعی کرده این کراپ را حفظ کند و به این نتیجه رسیده است که حفظ ان برایش مهم است بقیه رقبا هم به این نتیجه رسیده اند که وارد شدن در این وادی اهمیت رقابتی مهمی ندارد. پس حداقل این است که اهمیت این کراپ اینقدر اظهر من الشمس نیست. فکر میکنم اگر رقبایی مثل سونی وجود ان را مهم می دانستند الان شاهد5 تا الفا فلان با کراپ 1.3 بودیم.

مسئله دیگر این است که برای خیلی از کسانی که در اطرافمان میبینیم و از جمله در این فروم حرکت از کراپ دار به فول فریم گویی یک حرکت محتوم محسوب میشود و انگاری که هر عکاسی باید روزی فول فریم دار باشد ( چیزی که با ان موافق نیستم) . خوب اگر اینقدر فول فریم جذاب است چطور است که در این مورد خاص دور شدن از فول فریم مزیت محسوب میشود.
در مورد مزایا و معایب فول فریم و کراپ دار زیاد بحث شده است و نمی خواهم وارد ان بشم ولی اگر معتقدیم که مزایای فول فریم به APS چربش شاخصی دارد خوب در مورد این کراپ به همان اندازه از ان مزایای فرضی دور میشویم.

اعتقاد من این است که وجود این کراپ یک انتخاب است که ممکن است برای گروهی مهم باشد. اگر کنون در گذشته این کراپ را وارد بازار نکرده بود به هیچ وجه در زمان حال و با شرایط جدید بازار ان را به عنوان یک محصول جدید معرفی نمی کرد.

وقتی سایتها و فرومهای انگلیسی زبان را جستجو میکنید بیشتر این بحث ها در مورد اینده این کراپ است و گروهی معتقدند که اینده ندارد و گروهی به عکس. فکر نمیکنم در مورد کراپ 1.6 اینقدر شک و شبهه وجود داشته باشد.

پس از نوشته دقیق جناب غفاری گمان می‌کنم حرف خاصی نگفته نمانده باشد، اما برای اینکه ابهامی برای کسی نماند ادامه می‌دهم:

جناب قشقایی من واقعا متوجه نشدم چی شد:

نقل قول:

---

ارنجمنت لنزها اگر چه روی کراپ 1.3 بهم میریزد اما محاسنی هم دارد. روی 35-16 FOV معادلی از 21 الی 45 ( نرمال ) خواهد بود که یک واید ایده آل تا نرمال کاملا دلنشین مخصوصا با لنزی چون 35-16 که در محدوده 16 الی 24 اسمی ( روی این دوربین اوریج کیفیت روی مرکز و گوشه ها خواهد بود و بالای 24 الی 35 اسمی ( روی این دوربین ) بهترین کیفیت حتی بالاتر از نیاز فرضی در بیشترین مساحت مرکز کادر خواهد بود در تمامی دیافراگم ها. بله روی این کراپ با لنزهای کانن تقریبا الترا وایدی نخواهد بود تنها گزینه میتواند فیکس14 باشد اما من فکر میکنم فردی که این سبک عکاسی را انجام میدهد با پیژامه سوار بنز نخواهد شد حتما کت و شلواری هم در میان هست آن هم چند دست منظور استفاده از دوربین های دیگر است


از 70-24 هم که میتوان معادل آنرا دید. پس از دید من اصولا گپی این میان نیست بلکه با آرنجمنت دقیقی میتوان بهترین لنزها را روی آن استفاده کرد. قسمت نشد ولی بسیار دوست داشتم تجربه استفاده از این کراپ را داشته باشم.

---

بدون اینکه هیچ مطالعه و اطلاعی داشته باشم گمان می‌کنم عددهای آشنای ۲۴ مم ۷۰ مم ۲۰۰ مم فقط بر اساس محدودیتهای اپتیکی بوجود نیامده‌اند. بلکه بر اساس نیازهای عمومی لنزها در این فواصل تولید می‌شوند.(حالا اگر دوستی در جایی دید که اطلاعاتی وجود دارد که مثلا نمی‌شود لنز ۲۰-۵۵ و یا مثلا ۱۹-۴۹ ساخت ما را در جریان بگذارد) حالا به نظر شما همراه داشتن ۳ لنز به جای دو لنز و یا گپ ۳۵ تا ۷۰ هنوز مهم نیست؟

گمان می‌کنم دوستان گاهی همه چیز را روی کاغذ می‌بینند(هرچند در مورد این کراپ با این قیمت در این زمان روی کاغذ هم به نتیجه مثبتی جز در عکاسی حیات وحش نمی‌رسم)

متاسفانه در ماه گاهی حدود ۵ هزار فریم عکس از عکاسی صنعتی و تبلیغاتی گرفته تا عکاسی خبری و پرتره و ... می‌گیرم(بهتر است بگویم شاتر می‌چکانم) که باز متاسفانه بخاطر گرفتاریهای زیاد و گاهی هم محدودیتهای زیاد فرصتی برای به اشتراک گذاشتن این عکسها بوجود نمیاد. همیشه هم از ابزار خودم استفاده نمی‌کنم. تا دلتان بخواهد با کانن عکاسی کردم اما بحثم در اینجا اصلا کانن و نیکون نبوده و نیست. بلکه نگاه جدی به این سایز سنسور است.
به گمان من در حال حاضر جذابترین بخش سرمایه گذاری تلاش برای تولید دوربینهایی با قابلیت تعویض لنز، بدون آینه و امکان فیلمبرداری خوب است. حتی ممکن است کمپانیها سنسورسایزهای جدیدی برای این نوع دوربینها معرفی کنند. اما اینکه کمپانی دیگری سنسوری در برش ۱/۳ برای دوربینهای DSLR تولید کند از نظر من شوخی بی‌مزه‌ای خواهد بود.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Arash

پس از نوشته دقیق جناب غفاری گمان می‌کنم حرف خاصی نگفته نمانده باشد، اما برای اینکه ابهامی برای کسی نماند ادامه می‌دهم:

جناب قشقایی من واقعا متوجه نشدم چی شد:

بدون اینکه هیچ مطالعه و اطلاعی داشته باشم گمان می‌کنم عددهای آشنای ۲۴ مم ۷۰ مم ۲۰۰ مم فقط بر اساس محدودیتهای اپتیکی بوجود نیامده‌اند. بلکه بر اساس نیازهای عمومی لنزها در این فواصل تولید می‌شوند.(حالا اگر دوستی در جایی دید که اطلاعاتی وجود دارد که مثلا نمی‌شود لنز ۲۰-۵۵ و یا مثلا ۱۹-۴۹ ساخت ما را در جریان بگذارد) حالا به نظر شما همراه داشتن ۳ لنز به جای دو لنز و یا گپ ۳۵ تا ۷۰ هنوز مهم نیست؟
گمان می‌کنم دوستان گاهی همه چیز را روی کاغذ می‌بینند(هرچند در مورد این کراپ با این قیمت در این زمان روی کاغذ هم به نتیجه مثبتی جز در عکاسی حیات وحش نمی‌رسم)

متاسفانه در ماه گاهی حدود ۵ هزار فریم عکس از عکاسی صنعتی و تبلیغاتی گرفته تا عکاسی خبری و پرتره و ... می‌گیرم(بهتر است بگویم شاتر می‌چکانم) که باز متاسفانه بخاطر گرفتاریهای زیاد و گاهی هم محدودیتهای زیاد فرصتی برای به اشتراک گذاشتن این عکسها بوجود نمیاد. همیشه هم از ابزار خودم استفاده نمی‌کنم. تا دلتان بخواهد با کانن عکاسی کردم اما بحثم در اینجا اصلا کانن و نیکون نبوده و نیست. بلکه نگاه جدی به این سایز سنسور است.
به گمان من در حال حاضر جذابترین بخش سرمایه گذاری تلاش برای تولید دوربینهایی با قابلیت تعویض لنز، بدون آینه و امکان فیلمبرداری خوب است. حتی ممکن است کمپانیها سنسورسایزهای جدیدی برای این نوع دوربینها معرفی کنند. اما اینکه کمپانی دیگری سنسوری در برش ۱/۳ برای دوربینهای DSLR تولید کند از نظر من شوخی بی‌مزه‌ای خواهد بود.

---

سلام:

من فکر میکنم ایراد اینجاست که با این دید به موضوع نگاه میکنید که من با علاقه شخصی به توجیه این کراپ میپردازم که 100% اینگونه نیست قسمتی از آن متن مربوط به بررسی شرکت و قسمتی به معایب و مزایا و قسمتی هم نظر و کشش خودم به این موضوع.

مسلما هر ابزاری محاسنی خواهد داشت و معایبی. اگر در این موضوع شکی دارید بفرمایید تا از ابزار مورد استفاده خودتان یک لیست تهیه کنم یا اگر فردی دیگر از ابزار کانن یا پنتکس و ... پس صحبت روی این موضوع نیست.

مسلما این موضوع یک حقیقت است که هر ابزاری ( هرچیزی ) نکات مثبت و منفی دارد که در ارتباط مستقیم با مهارت، تجربه، و شیوه مصرف کننده بستگی خواهد بود و کارخانه های تولید کننده اگر نتوانند به درستی این موضوع را آنالیز کنند ( با شیوه های مدیریتی و بازاریابی و ... ) به راحتی تغییر رویه خواهند داد. یا محکوم به از دست دادن قسمتی از بازار

پس صحبت من اصرار بر رد نظر شما نیست. صرفا اشاره به مواردی که ذکر شد. گاهی از تصمیم خودمان روی انتخاب موضوعی صحبت میکنیم و گاهی سعی میکنیم سیاست یک شرکت رو بررسی کنیم بین این دو موضوع میباید تفاوت قایل شد و شک نداشته باشید نه فول فریم مطلقا درست است نه اصرار بر خوب بودن کراپ و لنزهای ارزان آن و هر اصراری به درستی مطلق و بی چون چرای این ماجرا از دید من اشتباه است. هر کدام از این ابزار برای کاری ساخته شده اند.



با این دید به موضوع نگاه کنیم

من فقط سعی میکنم اگر بتوانم سیاست کارخانه را بر حفظ این کراپ بررسی کنم. جناب عاشوری نیا حتما در جریان هستید که من و شما اگر به راحتی و با اطمینان صحبت از اشتباه یک کارخانه میکنیم در اصل داریم یک تیم و اکیپ و تجربه سالیان یک شرکت رو مورد نقد قرار میدهیم. حال اگر جنس عکاسی ما و نوع استفاده ما بگونه ای بود که نیازی به آن احساس نشد مسلما وسط زمین همین جا نیست :)

من فکر میکنم هر شرکت سازنده ( هر چیزی ) بسته به توانایی و مهارت و پشتوانه و تجربه سیاستی در خصوص تولید یک محصول پیش روی خود قرار خواهد داد. و در این خصوص این احتمال که چرا شرکت کانن این کراپ را انتخاب کرد صحبت شد.

اگر نیکون روزی دوربینی با سرعت عکاسی 10 الی 11 با رزولوشن 16 مگاپیکسل تولید کرد مسلما یا فرضیه صبحت شده درست نیست یا در صورت صحت این فرضیه شرکت کانن در این خصوص موفق عمل نکرده یا دسترسی به تکنیک و تکنولوژی بروز تری بوده است. این محدودیت تکنولوژی کنونی چیزی نیست که من به آن اشاره میکنم بنا به هر دلیل درستی روی D300 هم اینگونه بود برای رسیدن به سرعت عکاسی بالا میباید روی 12 بیت و بیشتر از آن با گریپ عکاسی کرد. این دوربین روی 14 بیت سرعت عکاسی حدود 3 فریم درثانیه داشت. ( تا جاییکه خاطرم هست )

یا فرض بفرمایید دوربین 24 مگاپیکسلی نیکون با آن حجم فایل های خام اگر با 10 فریم بر ثانیه عکاسی کند به نظر شما امکان پذیر هست ؟ اصلا پردازنده ای هست که بتواند آن حجم را ساپورت کند

پس اولین گزینه انتخاب کانون روی این کراپ میتواند با سیاست کانن در افزایش رزولوشن با حفظ سرعت پیاپی و فکوس و شاید نکات دیگری ارزیابی شود و از دید من اصلا صرفه اقتصادی این میان در اولویت نیست.


این موضوع رو ار فردی بپذیرید که اگر تمامی تجربه عکاسی آن روی کاغذ است اما در خصوص فواصل کانونی و .... ادعای یک شاگرد زرنگ را دارد. روی این کراپ 1.3 مسلما فرمایش شما صحیح است البته با این دید که شما به آن نگاه میکنید. و با این اعدادی که شما میفرمایید. اما با یک 35-16 و یک 105-24 با کراپ روی عکس به راحتی میتوان به همان برداشت رسید. در کل صحبت روی این موضوع است که شدنی است.

یک سوال که شما بهتر از من میدانید:

آقای عاشوری نیا عکس های خبری چقدر به رزولوشن موثر یک دوربین نیاز خواهد بود؟ آیا فرضا چاپ در روزنانه یا هفته نامه یا ماهنامه یا قرار دادن در سایت شخصی یا احیانا پخش در تلویزیون یا .....

آیا این ابعاد نمایش یا کیفیت ابزاری که قرار است این عکسها را نشان دهد. چقدر میتواند فرق بین فول فریم و کراپ 1.6 باشد؟ حتی صحبت از کرپ 1.3 هم نیست. دقت بفرمایید من از جنبه کاربردی بودن این سوال را از شما پرسیدم اما از جنبه تئوری میتوان موارد بیشمار دیگری هم پرسید.

و مسلما نیاز کاربر فرضی با دقت به اهداف پیش رو در انتخاب ابزار یک امر بدیهی است. ولی نمیتوان این موضوع را به راحتی تعمیم داد

موفق باشید

من گمان می‌کنم کراپ 1.3 بر اساس نیاز مشتری به این کراپ طراحی نشده است.

بلکه بر اساس نیاز مشتری به «سرعت عکاسی پیاپی بالاتر» (در روزگاری که پردازنده‌های Digic، مشکل پردازش حجم بالای اطلاعات را داشته‌اند) طراحی شده است.

حالا که به‌نظر می‌رسد به دلیل بهبود سرعت و کارایی پردازنده‌ها مشکلی در پردازش ِ حجم بالای اطلاعات نیست و پلت‌فروم پردازش موازیِ دو یا چند پروسسوری نیز طراحی و پیاده‌سازی شده است، باید دید آيا روند تولید 1.3 ادامه پیدا خواهد کرد؟ پیش‌بینی من(که ممکن است غلط از آب در آید!) این است که تولید 1.3 متوقف خواهد شد.

نقل قول:

---

این موضوع رو ار فردی بپذیرید که اگر تمامی تجربه عکاسی آن روی کاغذ است اما در خصوص فواصل کانونی و .... ادعای یک شاگرد زرنگ را دارد. روی این کراپ 1.3 مسلما فرمایش شما صحیح است البته با این دید که شما به آن نگاه میکنید. و با این اعدادی که شما میفرمایید. اما با یک 35-16 و یک 105-24 با کراپ روی عکس به راحتی میتوان به همان برداشت رسید. در کل صحبت روی این موضوع است که شدنی است.

---

من رفوزه این کلاس و ۸ سال است درحال درجا زدن اما واقعا گمان می‌کنید با یک ۱۶-۳۵ و یک ۲۴-۱۰۵ می‌شود کار همان ۲۴-۷۰ و ۷۰-۲۰۰ ۲.۸ را کرد؟
حالا مشکل دیافراگم ۴ لنز ۲۴-۱۰۵ به جای خود. تفاوت ۱۰۵ تا ۲۰۰ مم چگونه برطرف خواهد شد؟ شما با ۱۰۵ مم دارید عکاسی می‌کنید. بخشی را سنسور می‌برد بخشی دیگر را هم شما! بله دوربین ما باشد هزار مگاپیکسل ولی این عکس دیگریست. عمق میدان متفاوتی دارد و به هیچ شکلی همان عکس نیست.
می‌شود اما به چه قیمتی؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Arash

من رفوزه این کلاس و ۸ سال است درحال درجا زدن اما واقعا گمان می‌کنید با یک ۱۶-۳۵ و یک ۲۴-۱۰۵ می‌شود کار همان ۲۴-۷۰ و ۷۰-۲۰۰ ۲.۸ را کرد؟
حالا مشکل دیافراگم ۴ لنز ۲۴-۱۰۵ به جای خود. تفاوت ۱۰۵ تا ۲۰۰ مم چگونه برطرف خواهد شد؟ شما با ۱۰۵ مم دارید عکاسی می‌کنید. بخشی را سنسور می‌برد بخشی دیگر را هم شما! بله دوربین ما باشد هزار مگاپیکسل ولی این عکس دیگریست. عمق میدان متفاوتی دارد و به هیچ شکلی همان عکس نیست.
می‌شود اما به چه قیمتی؟

---

سلام:

اعتقاد من بر آنست تجربه و مهارت یک عکاس غالب بر هر پیشفرضی است. من بدترین شرایط را در نظر گرفتم یعنی سعی کردم این فرض را بپذیرم حتما استفاده از 7024 بهمراه 200-70 یک اجبار است. وگرنه خیلی ها هستند با همین کراپ و عکاس هم هستند یا برای آژانس های معتبر هم کار میکنند . فرض بر آنست حتما بر استفاده از 2 لنز اصرار داشته باشیم آنهم در همان شرایط پیشفرض شما . و فرض هم بر آن بوده که هیچ وقت عکسی روی سنسور فول فریم خبری کراپ نشده و قرار بر آنست از حداکثر رزولوشن موثر استفاده شود



یک مثال: اگر عکاسی ورزشی را جزوی از عکاسی خبری بدانیم جاییکه لنز 400 میلیمتر میباید روی دوربین باشد بنظرتان یک عکاس نمای نزدیک چگونه عکاسی خواهد کرد. لنز را تعویض میکند؟ از بادی دوم استفاده میکند یا لنز 400-24 روی دیافراگم 2.8 هم وجود دارد؟ پس بناچار استفاده از دو دوربین در شرایطی خاص و یا حتی المقدور تعویض لنز یک اجبار است.


پیش تر هم عرض شد هر ابزاری نقاط ضعف و قوتی دارد و میتوان" یا یک عکاس باید" بتواند لجام این ابزار را در راستای مقاصد خویش بکار گیرد. اینکه صرفا ارنجمنت دیافراگم 2.8 از 200 الی 24 روی فول فریم برای ثبت های خبری یک باید است من اینگونه فکر نمیکنم.

چون با همین پیشفرض میتوان ارنجمنت لنزهای 200-الی 24 لنزهای دیافراگم 2.8 روی دوربینی با کراپ 1.3 را معادلی از 31 الی 260 روی دیافراگم 2.8 با دو لنز در نظر گرفت که برای دوربین قطع فول فریم با بیش از 2 لنز میتوان به آن رسید حال آنکه آن 7 میلیمتر واید بهتر است یا 60 میلیمتر سوپر تله روی دیافراگم 2.8 اطمینان داشته باشید جواب محکمی برای آن نیست چون تجربه و نیاز یک عکاس در این خصوص عامل تعیین کننده ای خواهد بود. یا تعویض لنز در محدوده 70 بهتر است یا در محدوده 90 میباید نیاز را دانست ( و متعاقبا لنزهای دیگری در این مجموعه ) این موارد همه با قبول فرض شما بر محدودیت استفاده از یک دوربین است. وگرنه استفاده از 2 بادی در بسیاری موارد نیاز خواهد بود یا اینگونه بنظر می آید.

یا حالتی دیگر
اگر فرض کنیم روی محدوده 24 میلیمتر واقعی تا 260 نیاز به 3 لنز روی کراپ 1.3 و فول فریم خواهد بود تعویض یک لنز سوپرتله راحت است ( اجبارا برای فول فریم لنز 300 میلیمتر دیافراگم 2.8 در نظر گرفته شود ) یا یک لنز 35-16 دیافراگم 2.8 ؟ فرض میکنیم نیاز به دیافراگم 2.8 استفاده از کانورتر را محدود میکند

میبینید که ساعت ها میتوان روی این موضوع بحث کرد و ارنج منت های متفاوتی پیش نهاد داد که هیچ کدام مطلقا درست نخواهد بود و نیاز یک عکاس و تجربه و عملکرد آن در این خصوص بسیار تعیین کننده است


به هر شکل کارخانه ها برای سلیقه های متفاوتی محصولاتی تولید میکنند و به سختی بتوان به این صراحت این کراپ را مردود دانست. هر چند ممکن است مدتی دیگر کارخانه کانن به این نتیجه برسد که باید این کراپ را حذف کند، شاید هم نه! شاید هم کارخانه های دیگر اقدام به تولید محصول خاصی با کاربرد خود داشته باشند. اما عکاسی کماکان پابرجاست با سلیقه و کاربرد های گوناگون :)

موفق باشید

دیگه شیطنت نمی‌کنم چون به قول جناب قشقایی ساعتها می‌شه با این ارنجمنتها ور رفت.
امیدوارم همه قانع شده باشیم!و یا حداقل چیزی نگفته نمانده باشد. سلیقه‌ها هم محفوظ.