صفحه 1 از 2 1 2 آخرینآخرین
نمایش نتایج : از شماره 1 تا 10 , از مجموع 17
Like Tree62تشکر

موضوع: فول فریم در برابر مدیوم فرمت: محدودیت یا برتری؟

  1. #1
    كاربر ويژه Nima Sadigh آواتار ها
    تاریخ عضویت
    November 2008
    محل سکونت
    تهران
    نوشته ها
    2,084
    تشکر شده
    9802
    تشکر کرده
    6578

    پیش فرض فول فریم در برابر مدیوم فرمت: محدودیت یا برتری؟

    با عرضه دوربینهای فول فریم دیجیتال با رزلوشن بالا(در حدود 50 مگاپیکسل) و قیمت ارزان(3-4 هزار دلار) اولین سوالی که برای عکاسان پیش می آید این است که آیا خرید دوربین مدیوم فرمت دیجیتال با قیمتی بسیار بالاتر توجیهی می تواند داشته باشد؟
    قبل از این، قابلیتِ چاپِ بزرگتر عکسهای مدیوم فرمتها بسیار وسوسه کننده بود اما امروزه فول فریمها با رزلوشن های بالا و قیمتی ارزان قابلیت چاپ بزرگ را در اختیار ما می گذارند. البته این تحلیل بسیار ساده اندیشانه و تنها بر اساس مشخصات ظاهری دو سیستم است و می دانیم که همه چیز در مگاپیکسل و قابلیت ثبت جزییات خلاصه نمی شود! باید وارد مباحث متنوعی از جمله محدودیت های دیفرکشن، عمق میدان، سرعت شاتر، داینامیک رنج، کیفیت و تنوع لنزها، قیمت و ... بشویم و در مورد آنها به بحث بپردازیم. خوشحال خواهیم شد از اطلاعات و تجربه دوستان استفاده نماییم.
    اولین سوالی که برای خودم پیش آمده است در مورد کیفیت لنزهای مدیوم فرمت است. آیا تفاوتی با لنزهای دوربینهای فول فریم دارند؟ اگر تفاوتی است از چه نظر است؟

    Digital Camera Sensor Sizes: How it Influences Your Photography
    photon، Amir Abdolpanah، reza-ngg و 2 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    "تو قسمتی از جهان نیستی، تو خود جهان هستی"

  2. #2
    كاربر همراه esfandiyar2002 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    January 2011
    محل سکونت
    Ontario/Canada
    نوشته ها
    264
    تشکر شده
    1617
    تشکر کرده
    194

    پیش فرض

    درود

    (بقول نمونه برنامه مصاحبه شوندگان در صدا و سیما:با تشکر از شما که بحث خیلی خوبی را از آغاز ، شروع کرده اید و در شروع آن می خواهیم بحثی در مورد دوربین آغاز کنیم!)

    -کیفیت لنزهای میدیوم فرمت حتی قدیمی از نظر اپتیکی بسیار بهتر از نمونه فعلی لنزهای خصوص دوربین های فول فریم است..(بایستی این فرصت و شانس برایتان فراهم شود که دوربین میدیوم فرمت با لنز آن در اختیارتان قرار گیرد تا عمق تفاوت موجود را درک کنید.)

    -دوربین های فول فریم با رزولوشن بالاتر،بسیار متکی به لنزهای با کیفیت اپتیکی بالا هستند، بنابراین هر خطای اپتیکی موجود در لنز براحتی در نمونه نهایی کار دیده خواهد شد!

    -به همان نسبت که بدنه دوربین های فول فریم در حال نزدیک شدن به میدیوم فرمت است،لنزهای این رده چنین نیستند و شما کماکان بایستی از لنزهای رده فول فریم استفاده نمایید..اگر امکان این فراهم شود که بتوانید از لنزهای رده میدیوم فرمت در فول فریم های جدیدتر با رزولوشن بالاتر استفاده کنید،تفاوت کاملا قابل توجه خواهد بود.

    -دوربین های میدیوم فرمت به دلیل اهمیت ثبت جزییات در کیفیت بالاتر جهت چاپ های بسیار بزرگ،بایستی از سوژه کاملا ثابتی عکس بگیرند..این محدودیت شدید در مورد دوربین های فول فریم کمتر است..

    -Tonal separation (امکان تشخیص با کیفیت بالای تقابل رنگ های بسیار نزدیک بهم) و Micro-contrast (ثبت جزئیات در ساختار مشابه اشیای بسیار نزدیک بهم) قابلیت ثبت بهتری با لنزهای میدیوم فرمت در دوربین همان رده نسبت به دوربین فول فریم خواهد داشت..

    در کلامی کوتاه، برای مقصود شما دو سیاست می تواند اتخاذ گردد:
    - یا بایستی لنزهای بهتر و با کیفیت اپتیکی بسیار بالاتری برای بدنه های جدیدتر فول فریم با رزولوشن بالا فراهم گردد،
    -یا اینکه امکان استفاده از لنزهای رده میدیوم برای دوربین های فول فریم با کیفیت بالاتر فراهم گردد.(یا ترکیبی از هردو!)

    وگرنه دو مولفه بالاتر احتمالا کماکان حتی با استفاده از لنزهای با کیفیت زایس برای فول فریم های جدیدتر با رزولوشن بالاتر باقی خواهد ماند!

    بدرود تا درودی دیگربار

    پی نوشت:به گمان بنده خواندن مطلب زیرین نیز مفید خواهد بود:
    Full Frame DSLR versus Medium Format: Nikon D800E and the Mamiya/Leaf Credo
    Niaz، photon، Nima Sadigh و 5 نفر دیگر تشکر می‌کنند.

  3. #3
    كاربر بسیار فعال m.daneshpayeh آواتار ها
    تاریخ عضویت
    April 2008
    نوشته ها
    1,462
    تشکر شده
    6600
    تشکر کرده
    1982

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط esfandiyar2002 نمایش پست ها
    درود

    (بقول نمونه برنامه مصاحبه شوندگان در صدا و سیما:با تشکر از شما که بحث خیلی خوبی را از آغاز ، شروع کرده اید و در شروع آن می خواهیم بحثی در مورد دوربین آغاز کنیم!)

    -کیفیت لنزهای میدیوم فرمت حتی قدیمی از نظر اپتیکی بسیار بهتر از نمونه فعلی لنزهای خصوص دوربین های فول فریم است..(بایستی این فرصت و شانس برایتان فراهم شود که دوربین میدیوم فرمت با لنز آن در اختیارتان قرار گیرد تا عمق تفاوت موجود را درک کنید.)

    -دوربین های فول فریم با رزولوشن بالاتر،بسیار متکی به لنزهای با کیفیت اپتیکی بالا هستند، بنابراین هر خطای اپتیکی موجود در لنز براحتی در نمونه نهایی کار دیده خواهد شد!

    -به همان نسبت که بدنه دوربین های فول فریم در حال نزدیک شدن به میدیوم فرمت است،لنزهای این رده چنین نیستند و شما کماکان بایستی از لنزهای رده فول فریم استفاده نمایید..اگر امکان این فراهم شود که بتوانید از لنزهای رده میدیوم فرمت در فول فریم های جدیدتر با رزولوشن بالاتر استفاده کنید،تفاوت کاملا قابل توجه خواهد بود.

    -دوربین های میدیوم فرمت به دلیل اهمیت ثبت جزییات در کیفیت بالاتر جهت چاپ های بسیار بزرگ،بایستی از سوژه کاملا ثابتی عکس بگیرند..این محدودیت شدید در مورد دوربین های فول فریم کمتر است..

    -Tonal separation (امکان تشخیص با کیفیت بالای تقابل رنگ های بسیار نزدیک بهم) و Micro-contrast (ثبت جزئیات در ساختار مشابه اشیای بسیار نزدیک بهم) قابلیت ثبت بهتری با لنزهای میدیوم فرمت در دوربین همان رده نسبت به دوربین فول فریم خواهد داشت..

    در کلامی کوتاه، برای مقصود شما دو سیاست می تواند اتخاذ گردد:
    - یا بایستی لنزهای بهتر و با کیفیت اپتیکی بسیار بالاتری برای بدنه های جدیدتر فول فریم با رزولوشن بالا فراهم گردد،
    -یا اینکه امکان استفاده از لنزهای رده میدیوم برای دوربین های فول فریم با کیفیت بالاتر فراهم گردد.(یا ترکیبی از هردو!)

    وگرنه دو مولفه بالاتر احتمالا کماکان حتی با استفاده از لنزهای با کیفیت زایس برای فول فریم های جدیدتر با رزولوشن بالاتر باقی خواهد ماند!

    بدرود تا درودی دیگربار

    پی نوشت:به گمان بنده خواندن مطلب زیرین نیز مفید خواهد بود:
    Full Frame DSLR versus Medium Format: Nikon D800E and the Mamiya/Leaf Credo


    بنظر من این مقایسه خیلی منصفانه نیست، باید حداقل روی 800دی از لنز پرایم استفاده میشد.
    در مورد لنز نظری ندارم ولیفکر میکنم اگر از یک لنز خوب روی یک فولفریم بارزولوشن بالا استفاده شود اختلاف کم میشود.
    من تابحال با مدیومفرمت کار نکردم ولی از روی نمونه ها فکرمیکنم تفاوت فقط در ریزولشن بالاتر باشد و دینامیک رنج و عمق رنگ تفاوت زیادی نداشته باشد.
    esfandiyar2002 تشکر می‌کند.
    مهدی دانش‌پایه
    http://500px.com/daneshpayeh
    هر گونه انتقاد، پیشنهاد، ویرایش، ایراد، نق نق، غرغر و غیره کاملا آزاد است.

  4. #4
    Forum Moderator mreza1001 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    January 2008
    محل سکونت
    tehran
    نوشته ها
    3,697
    تشکر شده
    14092
    تشکر کرده
    16426

    پیش فرض

    فکرمیکنم تفاوت فقط در ریزولشن بالاتر باشد و دینامیک رنج و عمق رنگ تفاوت زیادی نداشته
    تفاوت دارد.

    بی اهمیت ترین قسمت همان رزولوشن است! رزولوشن 1000 . وقتی جزئیات مناسب اون سایز موجود نیست به چه دردی میخوره؟
    M.Meghdari، saber.pix و esfandiyar2002 تشکر می‌کنند.
    محمد رضا میلانی




  5. #5
    كاربر بسیار فعال m.daneshpayeh آواتار ها
    تاریخ عضویت
    April 2008
    نوشته ها
    1,462
    تشکر شده
    6600
    تشکر کرده
    1982

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط mreza1001 نمایش پست ها
    تفاوت دارد.

    بی اهمیت ترین قسمت همان رزولوشن است! رزولوشن 1000 . وقتی جزئیات مناسب اون سایز موجود نیست به چه دردی میخوره؟
    منظورم ریزولوشن واقعی بود. وقتی از لنزهای جدید با ریزولوشن بالا استفاده شود جزءیات هم بیشتر خواهد شد. قرار نیست که از لنزهای زوم استفاده شود.
    اگر بی اهمیت ترین قسمت ریزولوشن است پس کدام قست از پارامترهای تصویر با اهمیت است؟ البته فکرمیکنم منظور شما ریزولوشن اسمی است نه ریزولوشن واقعی!
    در مورد پارامترها دیگر تصویر مثل دینامیک رنج و عمق رنگ تفاوت خاصی در تستها دیده نمیشود.

    من از روی نتایج تستها و نمونه هایی که دیدهام استنباطم این است که اختلاف بین فول فریم و مدیوم فرمتها معادل اختلاف کراپ و فولفریمها است. وقتی برای خیلی از موارد (در شرایط استودیو) خروجی بدنه کراپ به نسبت فولفریم هنوز قابل قبول است به همان نسبت هم فول فریمی با ریزولوشن بالا و یک لنز خوب جای مدیوم فرمت را پر خواهد کرد. خصوصا اینکه با توجه به قیمت، تهیه کراپ نسبت به فول فریم توجیهی ندارد و کسی که نیاز به کیفیت بالاتر دارد فولفریم تهیه میکند ولی در مورد مدیوم فرمتها اختلاف قیمت زیاد است. بنظر من کسر بزرگی از عکاسان که نیاز به بدنه مدیوم فرمت را احساس میکنند با فولفریمهای ریزولشن بالا و لنزهای جدید راضی خواهند شد.
    esfandiyar2002 تشکر می‌کند.
    مهدی دانش‌پایه
    http://500px.com/daneshpayeh
    هر گونه انتقاد، پیشنهاد، ویرایش، ایراد، نق نق، غرغر و غیره کاملا آزاد است.

  6. #6
    كاربر همراه esfandiyar2002 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    January 2011
    محل سکونت
    Ontario/Canada
    نوشته ها
    264
    تشکر شده
    1617
    تشکر کرده
    194

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط m.daneshpayeh نمایش پست ها
    بنظر من این مقایسه خیلی منصفانه نیست، باید حداقل روی 800دی از لنز پرایم استفاده میشد.
    درود..

    ببینید،روی سخن اصلی من چیز دیگری است..بحث بر سر منصف نبودن نیست و صد البته بنده نیز محرز از خطا نیستم،ولی سه بحث کاملا منفک از یکدیگر مطرح است:

    -یک بحث بر روی بدنه دوربین است که از نظر امکانات پیشرفت کرده،

    -یک بحث بر روی کیفیت سنسور است،

    -یک بحث در مورد کیفیت خروجی عکس به کمک لنز است.

    وقتی در کالج عکاسی بمدت دو سال در حال مطالعه بودم، به یک تفاوت بارز پی بردم:
    - عکاس ایرانی تجربه می کند،خود مطالعه گر است،محدودیت بودجه و وسایل سبب خلاقیت وی می شود و سعی می کند بهترین بهره را از ترکیب دوربین و لنز خود ببرد، در چندین ژانر عکاسی دستی دارد..

    -عکاس غربی تجربه نگر است،تجزیه و تحلیل نگر است،محدودیت بودجه کمتر اذیتش می کند،در یک ژانر چیره دست است،در ژانر های دیگر مطالعه می کند،

    و مهم تر از همه:
    -عکاس غربی مقاله کاربردی عکاسی می نویسد و عکاس ایرانی آن را نقد می کند، بی آنکه خود آن را بخوبی تجربه و درک کند.(در مورد عکاسی آماتور چون بنده دقیقا صدق می کند!)

    متاسفانه گرانی بسیار وسایل عکاسی و لوکس قلمداد شدن آن تنها منحصر به بازار ایران نیست.گاهی به غلط تصور می کنم که سازندگان تجهیزات عکاسی می خواهند اکثریت عکاسان را در محدوده اماتور نگاه دارند و گرانی بیش از حد وسایل مرغوب ،همواره یک عامل ایستایی و بازدارنده است در روند پیشرفت عکاس ایرانی.در صورتیکه قریحه و ذوق عکاس ایرانی از جنس دیگری است.

    نقل قول نوشته اصلی توسط m.daneshpayeh نمایش پست ها
    در مورد لنز نظری ندارم ولیفکر میکنم اگر از یک لنز خوب روی یک فولفریم بارزولوشن بالا استفاده شود اختلاف کم میشود.
    کاملا درست می فرمایید،اختلاف کم می شود ولی راضی کننده نخواهد بود.همچنان اختلاف مشهودی بین یک فول فریم و یک میدیوم فرمت باقی خواهد ماند..نسبت اختلاف مابین فول فریم با دوربین کراپ دار همانند نسبت دوربین فول فریم با میدیوم فرمت نیست،یا لااقل تا آینده نزدیکی برای اهل فن چنین نخواهد بود!

    نقل قول نوشته اصلی توسط m.daneshpayeh نمایش پست ها
    من تابحال با مدیومفرمت کار نکردم ولی از روی نمونه ها فکرمیکنم تفاوت فقط در ریزولشن بالاتر باشد و دینامیک رنج و عمق رنگ تفاوت زیادی نداشته باشد.
    اختلاف کماکان فاحش است. آرزوی بنده این است که همانطور که بنده در کالج عکاسی شانس نصیبم شد و توانستم دوره کوتاه اموزشی با یک میدیوم فرمت بگذرانم، این امکان برای دوستان هم فراهم شود تا هم از عکاسی میدیوم فرمت لذت برده و آن را تجربه نمایند، و هم دانش و معلومات خود را پس از کسب تجربه با محتوایی غنی تر در این انجمن به اشتراک بگذارند. به امید ان روز

    بدرود تا درودی دیگربار
    mreza1001، m.daneshpayeh، Viper و 5 نفر دیگر تشکر می‌کنند.

  7. #7
    كاربر همراه esfandiyar2002 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    January 2011
    محل سکونت
    Ontario/Canada
    نوشته ها
    264
    تشکر شده
    1617
    تشکر کرده
    194

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط mreza1001 نمایش پست ها
    تفاوت دارد.

    بی اهمیت ترین قسمت همان رزولوشن است! رزولوشن 1000 . وقتی جزئیات مناسب اون سایز موجود نیست به چه دردی میخوره؟
    درود

    کاملا پاسخ معقولی است.

    وقتی لنز کراپدار بر روی دوربین فول فریم بسته می شود، بنده از بستن لنز کراپدار حتما منظوری دارم.اگر منظور عکاسی حیات وحش است، باید دید چه نیازی در بدنه کراپدار برای من مهیا نبوده که وادارم کرده از لنز کراپدار بر روی فول فریم استفاده کنم..ضمن اینکه با این کار باعث محدودیت شدید قابلیت های بدنه فول فریم هم خواهم گردید!

    حال باز می گردیم بر روی بدنه میدیوم فرمت، باید دید بجز مسئله هزینه بالا، چه نیاز توجیه کننده دیگری سبب می شود که من از فول فریم در ژانر تخصصی عکاسی میدیوم فرمت استفاده کنم؟

    بدرود تا درودی دیگربار
    mreza1001 تشکر می‌کند.



  8. #8
    كاربر بسیار فعال m.daneshpayeh آواتار ها
    تاریخ عضویت
    April 2008
    نوشته ها
    1,462
    تشکر شده
    6600
    تشکر کرده
    1982

    پیش فرض

    شما معتقدید تفاوتی وجود دارد؟ برای شما راضی کننده نیست؟؟!
    خوب شما از آن دسته از عکاسان هستید که نیاز شما قطعا مدیوم فرمت است. اما با تجربه و دانش من کمی جزُیات بالاتر از فول فریمهای فعلی خیلی از عکاسان را راضی میکند. سوال این نیست که آیا مدیوم فرمت بهتر است یا خیر! جواب کاملا مشخص است. اما اگر نیاز واقعی و هزینه را درنظر بگیرید این سوال میتواند برای خیلی از عکاسها که گویا شما جزُ آنها نیستد چالش برانگیز باشد.

    در مورد اختلاف در کیفیت من تجربه شخصی ندارم ولی بهر حال مدیوم فرمتها تکنولوژی متفاوتی ندارند که انتظار معجزه از آنها داشته باشیم. کیفیت تابع اندازه پیکسلهای درشتر در مدیوم فرمتها است. در نمونه هایی که تابحال بررسی کرده ام هم اختلاف را در حد همان تفاوت بین کراپ و فول فریم دیده ام.

    در مورد عکاس ایرانی و خارجی که اتفاقا بحث جالب هم است بحث زیاد است ولی این تاپیک متاسفانه جای مناسبی برای این بحث نیست.
    a.g g.a و MohammadRanjbar تشکر می‌کنند.
    مهدی دانش‌پایه
    http://500px.com/daneshpayeh
    هر گونه انتقاد، پیشنهاد، ویرایش، ایراد، نق نق، غرغر و غیره کاملا آزاد است.

  9. #9
    Forum Moderator mreza1001 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    January 2008
    محل سکونت
    tehran
    نوشته ها
    3,697
    تشکر شده
    14092
    تشکر کرده
    16426

    پیش فرض

    یک خیز بلند برای مدیوم فرمت برداشته بودم. یک بدنه سینار هم تهیه کردم و مدتی باهاش عکاسی کردم. اما بعد از مدتی فهمیدم تفاوت خروجی در حدی است که به درد کار من نمیخورد .بزرگترین چاپ من 100-70 و گاهی 120 -76 بود .به ندرت عرض 90 . تو اون سایز تفاوت خروجی که برای کسی به جز ادیتور قابل لمس باشد وجود نداشت. گرچه جنس رنگ ها متفاوت بود (کاری به بحث علمیش ندارم کنار هم رنگ ها متفاوت بود) اما باز هم در خروجی تفاوت نداشت دستگاه های مینی لبی که برای ما چاپ رو انجام میداد هردو رو مثل هم چاپ میکرد. برای تعداد زیادی کار ادیت هم نه نیروی ورزیده و متخصص و مسلط به فضای رنگی بالاتر از sRGB داشتم و نه وقت و نه توان همه سیستم ها در حدی بود که فایل های بزرگ رو با بیت بالا ادیت کنیم.

    در نتیجه خروجی برای ما فرقی نمی کرد . ضمن اینکه کار با مدیوم فرمت شرایط خاصی رو هم به من تحمیل میکرد. استفاده از فلاش های قوی تر و یا همان فلاش ها با قدرت بالا و زمان بر بودن کار نیاز به 3پایه و ... در مجموع چیزی که فهمیدم این بود که مدیوم فرمت اسباب بازی نیست. بهرته فقط برای کارهای حرفه ای و برنامه ریزی شده ازش استفاده بشه
    m.daneshpayeh، Nima Sadigh، mSafdel و 12 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    محمد رضا میلانی


  10. #10
    كاربر بسیار فعال m.daneshpayeh آواتار ها
    تاریخ عضویت
    April 2008
    نوشته ها
    1,462
    تشکر شده
    6600
    تشکر کرده
    1982

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط mreza1001 نمایش پست ها
    یک خیز بلند برای مدیوم فرمت برداشته بودم. یک بدنه سینار هم تهیه کردم و مدتی باهاش عکاسی کردم. اما بعد از مدتی فهمیدم تفاوت خروجی در حدی است که به درد کار من نمیخورد .بزرگترین چاپ من 100-70 و گاهی 120 -76 بود .به ندرت عرض 90 . تو اون سایز تفاوت خروجی که برای کسی به جز ادیتور قابل لمس باشد وجود نداشت. گرچه جنس رنگ ها متفاوت بود (کاری به بحث علمیش ندارم کنار هم رنگ ها متفاوت بود) اما باز هم در خروجی تفاوت نداشت دستگاه های مینی لبی که برای ما چاپ رو انجام میداد هردو رو مثل هم چاپ میکرد. برای تعداد زیادی کار ادیت هم نه نیروی ورزیده و متخصص و مسلط به فضای رنگی بالاتر از sRGB داشتم و نه وقت و نه توان همه سیستم ها در حدی بود که فایل های بزرگ رو با بیت بالا ادیت کنیم.

    در نتیجه خروجی برای ما فرقی نمی کرد . ضمن اینکه کار با مدیوم فرمت شرایط خاصی رو هم به من تحمیل میکرد. استفاده از فلاش های قوی تر و یا همان فلاش ها با قدرت بالا و زمان بر بودن کار نیاز به 3پایه و ... در مجموع چیزی که فهمیدم این بود که مدیوم فرمت اسباب بازی نیست. بهرته فقط برای کارهای حرفه ای و برنامه ریزی شده ازش استفاده بشه
    در مقایسه با چه بدنه و لنزی؟
    مهدی دانش‌پایه
    http://500px.com/daneshpayeh
    هر گونه انتقاد، پیشنهاد، ویرایش، ایراد، نق نق، غرغر و غیره کاملا آزاد است.

صفحه 1 از 2 1 2 آخرینآخرین

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست در پست خود ضمیمه کنید
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •