کیفیت عکس کدوم یک بهتره؟Canon 100-400 L IS یاCanon 70-200 f/2.8 none IS L

[pooriaghadiri]

سلام دوستان:
یک سه پایه ی خوب که البته خیلی هم گران نباشه برای 40D و 70-200 معرفی میکنین؟!

[mehradhm]

شاید من دیر رسیدم اما دوست داشتم که جواب بدم با اجازه اساتید

دوست عزیز من هردوی این لنز هارو در این لحظه دارم!! 70-200 f/2.8 مال خودم و 100-400 F4.5 مال دوستم هست
بدون شک 70-200 رو بهتون پیشنهاد می کنم !!

شارپ بودن 70-200 رو نسبت به 100-400 مقایسه کنید
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=2

http://www.photozone.de/canon-eos/20...review?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/19...review?start=1

یکی از استادان هنرمند من در زمینه عکاسی همیشه یک جمله رو به من یاد دادند، هرچقدر پول بدی همونقدر آش میخوری !
دقیقا توی لنز خریدن این نکته بدرد میخوره، خودتون مقایسه کنید قیمت 70-200 رو با 100-400 !!! البته که f/2.8 بودن 70-200 بی تاثیر نیست اما کیفیت کاملا متفاوته

در مورد Extender 2x !! اولین نکته اینکه این موجود! بسیار موجوده جالبیست ! اصولا هروقت تعداد المنت ها در یک لنز زیاد بشه کمی افت کیفیت خواهیم داشت، در Extender ها هم عدسی بکار رفته و نتیجاتا افت کیفیت خواهیم داشت، اما آیا واقعا این افت کیفیت محسوسه ؟ میتونید تفاوت رو در این لینک کاملا ببینید

http://www.the-digital-picture.com/r...mp=6&APIComp=4

این موجود! رو هم میتونید در لینک زیر بطور کامل بررسی کنید
http://www.the-digital-picture.com/r...er-Review.aspx

البته که نمودارهایی که خود سایت کانن برای Extender ها کشیده، نشان می دهند که اصلا! افت کیفیت نخواهیم داشت و بهمین دلیل قیمت این Extender ها گران هست، من هم با اتصال این جانور! به لنز افت محسوسی مشاهده نکردم، خودتون باید امتحانش کنید

و اما مسئله اصلی !!
f/4.5 100-400 "تقریبا" در فاصله کانونی 400 نسبت به f/2.8 70-200 در فاصله کانونی 200 یک عمق میدان رو دارند !! اما وقتی شما می خواهید از یک سوژه با فاصله کانونی 200 عکس بگیرید عمق میدانها متفاوتند و این موضوعیست بدیهی و از همه اینها که بگذریم مهم علاقه مندی های شماست

اصولا 100-400 به یک لنز برای عکاسی در طبیعت، عکاسی ورزشی معروفه که فاصله کانونی فوق العاده ای داره
اما 70-200 به یک لنز بسیار شارپ و با کیفیت برای کارهای پرتره، استادیو، طبیعت و عکاسی خیابانی معروف هست و بدلیل کیفیت و وضوح این لنز دوستان شما به شما خرید این لنز با Extender رو پیشنهاد کردند

امیدوارم که کامل توضیح داده باشم
با سپاس فرآوان از شما

[pooriaghadiri]

از دوست عزیز،mehradhm بسیار بابت توضیحات عالیشون ممنونم.
فقط یک نکته اون هم اینه که با مقایسهای که تو خیلی از سایت ها کردم،100-400 تو تله ی 400 باز هم میزان حذف کردن Backgroundش
به پای تله ی 200 70-200 2.8 نمیرسه.
سوال دوم:آیا با توجه به اینکه من 40D دارم و 1.6x هست،یعنی مثل اینه که من اگه من حداکثر تله ی لنزم 200 باشه،در حقیقت تله ی من 320 میشه.با این تفاسیر فکر میکنین که خرید Extender2x لازمه؟

[QashQai]

سوال دوم:آیا با توجه به اینکه من 40D دارم و 1.6x هست،یعنی مثل اینه که من اگه من حداکثر تله ی لنزم 200 باشه،در حقیقت تله ی من 320 میشه.با این تفاسیر فکر میکنین که خرید Extender2x لازمه؟

سلام: دوست عزیز این مورد را فقط شما میتوانید تشخیص دهید که رنج مورد استفاده شما با توجه به نوع عکاسی شما چگونه خواهد بود...... برای درکی درست از این موضوع این پست را یک بررسی داشته باشید

http://www.akkasee.com/forum/showpost.php?p=94761&postcount=21

mehradhm دوست عزیز سلام: دوربین شما چیست؟

[Nader Kohansal]

f/4.5 100-400 "تقریبا" در فاصله کانونی 400 نسبت به f/2.8 70-200 در فاصله کانونی 200 یک عمق میدان رو دارند !! اما وقتی شما می خواهید از یک سوژه با فاصله کانونی 200 عکس بگیرید عمق میدانها متفاوتند و این موضوعیست بدیهی

مطمئنید؟ در چه دیافراگمی و در چه فاصله ای از موضوع؟ من دقیقا" متوجه نشدم.

[Arash]

و اما مسئله اصلی !!
f/4.5 100-400 "تقریبا" در فاصله کانونی 400 نسبت به f/2.8 70-200 در فاصله کانونی 200 یک عمق میدان رو دارند !! اما وقتی شما می خواهید از یک سوژه با فاصله کانونی 200 عکس بگیرید عمق میدانها متفاوتند و این موضوعیست بدیهی و از همه اینها که بگذریم مهم علاقه مندی های شماست

دوست عزیز
چطوری عمق میدان رو متر می‌کنید؟

در ثانی؟ تصویر در تله ۲۰۰ و تله ۴۰۰ به شدت با هم تفاوت دارند. این چه جور مقایسه‌ای است که شما انجام می‌دین؟
تفاوت پرسپکتیو در خود سوژه و پس زمینه تار شده به شدت قابل مشاهده است.

فاصله سوژه اصلی با پس زمینه در دو لنز متفاوت از لحاظ فاصله کانونی معانی کاملا متفاوتی خواهد داشت.
نکنید از این کارها! نزنید از این حرفها!

البته که نمودارهایی که خود سایت کانن برای Extender ها کشیده، نشان می دهند که اصلا! افت کیفیت نخواهیم داشت و بهمین دلیل قیمت این Extender ها گران هست، من هم با اتصال این جانور! به لنز افت محسوسی مشاهده نکردم، خودتون باید امتحانش کنید

این نمودارها کجا هستند من نمی‌دونم.
بر اساس تجربه من و بسیاری از دوستان این فروم و عکاسان حرفه‌ای در دیگر نقاط دنیا Tc ها افت کیفیت محسوس ایجاد می‌کنند. اختلالات تصویری بوجود میاورند و فوکس رو دچار اشکال(می‌توانید بخوانید که کند می‌کنند.) می‌کنند.

به این سادگی حکم صادر نکنید.

[mehradhm]

از دوست عزیز،mehradhm بسیار بابت توضیحات عالیشون ممنونم.
فقط یک نکته اون هم اینه که با مقایسهای که تو خیلی از سایت ها کردم،100-400 تو تله ی 400 باز هم میزان حذف کردن Backgroundش
به پای تله ی 200 70-200 2.8 نمیرسه.
سوال دوم:آیا با توجه به اینکه من 40D دارم و 1.6x هست،یعنی مثل اینه که من اگه من حداکثر تله ی لنزم 200 باشه،در حقیقت تله ی من 320 میشه.با این تفاسیر فکر میکنین که خرید Extender2x لازمه؟

سلامی دوباره :)
دقیقا به نکاتی که من فراموش کردم بگم اشاره فرمودید، در اصطلاح عام بوکه کردن در فاصله کانونی 400 با f/4.5 در مقابل بوکه ای که در f/2.5 و فاصله کانونی 200 دارید کاملا متفاوته و در دومی بهتره، اگر خواستید من چند عکس برای نمونه میذارم براتون

در مورد سوال 2 کاملا حق با شماست، چون 40D فول فریم نیست تقریبا شما یک 320 دارید :)، جواب سوال شما کاملا به نوع عکاسیتون بر می گرده، اصولا من Extender رو به دلایلی که گفتم و اضافه شدن المنت ها توصیه نمی کنم، در ضمن Extender دیافراگم شما رو هم میبنده ! تا جایی که یادمه Extender 2x، f/2.8 رو به f/4.5 تبدیل می کنه، من خودم از این لنز راضیم و فکر می کنم اگر بجای خرید یک Extender حدود 390 هزار تومانی پولتون رو برای خرید یک قطعه دیگه مثل Extension Tube خرج کنید خیلی بهتره، راستی یادتون نره که حتما لنز IS بگیرید !

باز هم اگر سوالی بود من در خدمتم

mehradhm دوست عزیز سلام: دوربین شما چیست؟

سلام :)

من یک 40D و یک 5D دارم که 5D رو میفروشم و احتمالا تا 10 روزه دیگه مارک II اونرو خواهم خرید

با سپاس فرآوان

مطمئنید؟ در چه دیافراگمی و در چه فاصله ای از موضوع؟ من دقیقا" متوجه نشدم.

سلام نادر عزیز
ببینید، این جمله من یک جمله کاملا تجربی بود ! هر دو لنز رو گرفتم و از یک سوژه عکس گرفتم و بوکه شدن پس زمینه رو مقایسه کردم تا به این نتیجه رسیدم
همونطور که همه میدونیم عمق میدان به 3 عامل اصلی بستگی داره
1- فاصله كانوني
2- فاصله تا موضوع
3- قطر دهانه ديافراگم

اگر مورد 2 برابر باشد دو عامل متغیر فاصله کانونی و دیافراگم خواهد بود، هرچه فاصله کانونی بیشتر باشد عمق میدان کمتر است و نتیجاتا بوکه خوبی خواهید داشت، حالا هرچه دیافراگم بسته تر باشد عمق میدان بیشتر است و نتیجاتا بوکه کمتری خواهید داشت، حالا اگر فاصله کانونی 400 باشد ( عاملی برای عمق میدان کمتر و بوکه بیشتر نسبت به فاصله کانونی 200 ) و f/4.5 ( عاملی برای عمق میدان بیشتر و بوکه کمتر نسبت به f/2.8) نسبت به فاصله کانونی 200 و f/2.8 ""تقریبا"" عمق میدان یکسانی خواهید داشت، اگر چه که در این شرایط مشاهدات بیانگر بوکه بهتر 70-200 نسبت به 100-400 هستند

ممنون از شما

[pooriaghadiri]

دوست عزیز:
1 سوال دیگه:همونطور هم که لینکش رو واستون گذاشتم،البته خیلی ها هم میگن که 70-200 2.8 IS در مقایسه با غیر IS به علت اینکه در مدل IS دارش،یک سری لنز برای ایجاد IS بکار رفته،کیفیت عکس بدتری داره.خواهشا تو این Link که رفتین،قسمت های پایین صفحه رو بخونین،1 جاییش هست که نوشته:

The Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens is often reported to be sharper than the Canon EF 70-200mm f/2.8 IS L USM Lens. The difference is said to be caused by the extra lens elements in the IS version





http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

بعدش هم 70-200 IS ،خیلی خیلی گرونتره 1770000.

[mehradhm]

دوست عزیز:
1 سوال دیگه:همونطور هم که لینکش رو واستون گذاشتم،البته خیلی ها هم میگن که 70-200 2.8 IS در مقایسه با غیر IS به علت اینکه در مدل IS دارش،یک سری لنز برای ایجاد IS بکار رفته،کیفیت عکس بدتری داره.خواهشا تو این Link که رفتین،قسمت های پایین صفحه رو بخونین،1 جاییش هست که نوشته:

The Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens is often reported to be sharper than the Canon EF 70-200mm f/2.8 IS L USM Lens. The difference is said to be caused by the extra lens elements in the IS version


http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

بعدش هم 70-200 IS ،خیلی خیلی گرونتره 1770000.

سلام

اولین نکته اینکه اگر می خواهید این لنز رو بدون IS بگیرید پیشنهاد می کنم 70-200 f/4.5 IS رو بگیرید !! چون هم پرتابل تره، هم شارپ تره و مهم تر از همه IS داره !!

این هم بدیهیست که با اضافه شدن چند المنت افت کیفیت خواهیم داشت !! البته افت کیفیت اصولا در لنز های سری ال کانن آنقدر محسوس نیست !

خوب این مبحثیست که من بیشترین وقت رو هنگام خرید لنز روش گذاشتم، تا جایی که توی مغازه هم نمی دونستم کدوم رو انتخاب کنم، بدون IS یا با IS، با تمامی عکاسهایی که تو هرجای دنیا سراغ داشتم تماس گرفتم و اما نتیجه . . .

ببینید خیلی ها می گن IS مگه چیه ؟ یک قطعه به لنز اضافه میشه و 500 هزار تومان گرونتره !!! بهتون پیشنهاد می کنم حتما لینک زیر رو ببینید و خواهش می کنم اونرو بخونید :

http://www.usa.canon.com/dlc/control...706&fromTips=1

اصولا لنز هایی که بالاتر از فاصله کانونی 100 رو دارند و تله هستند IS براشون یک امر حیاتیه، لنز های پرایم 400-500-600 بدون IS اصلا موجود نیستند، در حقیقت کانن IS رو به کمی افت کیفیت نا محسوس ترجیح داده

درهرحال بازهم میرسیم به نکته اصلی ! همه چیز بشما و کار شما بستگی داره، اگر می خواهید در یک محیط باز عکاسی کنید، نیازی به IS ندارید، اما اگر می خواهید عکاسی خیابانی (غروب یا شب)، یا عکاسی استادیو کنید بدون شک لنز IS دار بگیرید

برای امتحان هم کافیست دو عکس بگیرید (یکی با IS و دیگری بدون IS ) و بعد از گرفتنش زوم کنید، به وضوح تفاوت رو مخصوصا روی موها و یا ریش صورت، پر پرندگان و . . . خواهید دید

البته یک نکته هم فراموش نشه ! اگر لنز IS دار خراب بشه که البته احتمالش کمه، درست کردنش سخت تر از لنز بدون IS هست

فکر کنم من زیادی دارم حرف میزنم :)
ار همه دوستان و اساتید عذر می خوام
با سپاس

[Kaveh Ghobadi]

ببینید دوستان عزیز...

اول اینکه IS چیز زیاد ساده ای نیست و چیز زیاد پیچیده ای هم نیست.تعدادی المان که بوسیله یک ژیروسکوپ حرکت و لرزش دست عکاس را تشخیص داده و بوسیله امواج التراسونیک المان ها را در جهت مخالف لرزش به حرکت در می آورند.

در نسل های ابتدایی تاثیر این سیستم نهایتا تا 2 استاپ بود ولی در نسل های جدید در حدود 4استاپ اثرگذاری دارند.

یعنی اینکه اگر شما با سرعت 1/200 عکسی را شارپ بدست می آورید می توانید با سرعت مثلا 1/15 همان عکس را شارپ بگیرید.

وجود المان های IS باعث کاهش کیفیت و یا شارپنس لنزی نمی شوند.در بسیاری از لنز ها ( مثل 70-200 اف4 ) نسخه لرزه گیر دار از نظر کیفیت اپتیکی و شارپنس بسیار بسیار بالاتر از نسخه بدون لرزه گیر است (با وجود افزایش تعداد المان ها!!!!! )

حتی این لنز ( 70-200 اف 4 ) از لنز حاضر نیز ( 70-200 اف 2.8 ) شارپ تر است!

یکی از دلایل جدید تر بودن این لنز است که از کوتینگ بهتر و المان های با کیفیت تری استفاده می کند.

اصولا لرزه گیر در بسیار از مواقع یک نیاز ضروری خواهد بود.

در پایان اینکه اگر لنزی خراب بشود ( حالا چه IS و چه بدون IS و چه حتی مانوآل فوکوس! )در ایران هیچ کسی تاکید می کنم هیچ کسی وجود ندارد که بخواهد آن را تعمیر کنید و هرکسی این ادعا را دارد باید در این ادعا شک کرد

توصیه بنده خرید 70-200 اف 4 است .این لنز تمامی نیازهای شما را برطرف می کند.اگر فکر می کنید تله 200 برایتان نا کافی است بدون شک به سراغ 100-400 بروید