Printable View
کلا لنز های جدید نیکور که high grade هستند از یک سیستم برای سیلینگ استفاده میکنند.دقیقا مثل ۲۴-۷۰ ۱۴-۲۴ یا ۷۰-۲۰۰ جدیدنقل قول:
نوشته اصلی توسط s_p
در ضمن اونهایی که نگران پرتره هستند (از جمله خودم که بودم) لنزی در حد قابل قبولی است
البته این عکس در فاصله ۱۶م.م گرفته شده
http://www1.upic.ir/images/n8ensihj2qy1pdsccm7g.jpg
خرید این لنز بدجوری فکرمو مشغول کرده تصور میکنم ترکیب آن با 16-11 توکینا ترکیب مطلوبی برای من که عمدتا کار طبیعت و منظره میکنم باشه ,فعلا
در آینده هم اگر بخوام به سوی فول فریم کوچ کنم باز لنز با ارزشی خواهد بودو واجب برای نوع عکاسی من.
تنها دغدغه قبل از خرید مربوط میشود به کیفیت تصویر(رنگ ,کنتراست)
اگر کیفیتی در حد توکینا داشته باشه لحظه ای در خریدش درنگ نمیکنم :think:;
ببین کار نیکون به کجا کشیده ..... :cool:نقل قول:
نوشته اصلی توسط am30
وحید عزیز شما و دیگر دوستان تنکسی آیا مطمعن هستید که کیفیتی بهتر یا در حد توکینا داره این لنز(از نظر تصویر)
میشه دوستان توضیح بدن این اطمینان مطلق از کجا ناشی میشه!؟
به شخصه ترجیح میدم به چشمهام اعتماد کنم تا به اسامی
وحید عزیز همین 105-18 نیکون که مدتی پیش اعلان خرید آن را گذاشته بودید لنز خوبیه حتی نسبت به قیمتش ولی کافیه کراپ صد در صد خروجی آن را با مثلا سیگما 300-100 مقایسه کنید آنوقت متوجه خواهید شد که چقدر تفاوت وجود دارد
(بعضا با 100-300 عکاسی پرندگان انجام میدم و با کراپ حتی 80% در فروم میزارم کیفیت هم در حد مطلوبیه)
و یا کنتراست 16-11 را با همین 105-18 و یا حتی شارپنس این دو را..
این ثبت را با توکینا انجام دادم:
http://up.iranblog.com/Files/48a5e67e12b549e198fd.jpg
مگر بیشتر از این چه انتظاری میشود از یک لنز داشت و یا مگر بهتر از این هم میتوند باشد!؟
با تشکر
بردیای عزیز،نقل قول:
نوشته اصلی توسط am30
من به عنوان یک "تنکسی" می‌خواستم بگم که تشکر من به خاطر با مزه بودن لحن وحید خان بود.
اما در مورد استدلال شما باید بگم که همه چیز لنز در شارپ بودنش خلاصه نمیشه. اگه یک لنز خیلی هم شارپ باشه اما فکوس دقیق و مطمئنی نداشته باشه، خیلی جاها که فرصت فکوس دستی ندارید به مشکل بر میخورید.
شما که خودت با مشکل فکوس همین لنز ۱۱-۱۶ مواجه بودی، درست نمیگم؟
مساله بعدی، کیفیت ساخت لنز هست. خوب لنز‌ها نسبت به بدنه‌ها عمر خیلی بیشتری دارند و به همون نسبت هم باید مقاومت بیشتری نسبت به شرایط سخت داشته باشند. لنز‌های حرفه‌ای نیکون کیفیت ساخت بسیار خوبی دارند و این به نظر من خیلی مهمه. لنز تامرن ۱۷-۵۰ f ۲.۸ هم لنز خیلی شارپی هست اما با اینکه قیمتش کمتر از نصف قیمت ۱۷-۵۵ نیکون هست، باز هم خیلی‌‌ها ترجیح میدند که ۱۷-۵۵ نیکون رو داشته باشند. و دلیل خیلی از این افراد هم کیفیت بسیار بالای ۱۷-۵۵ هست که اصلا قابل قیاس با ۱۷-۵۰ نیست. کافیه شما یک بار ۱۷-۵۵ رو امتحان کنید تا متوجه منظور من بشید.
نکته دیگه اینه که لنز ۱۱-۱۶ یک لنز کراپدار هست و ۱۶-۳۵ لنز فول فریم. این تفاوت کمی نیست. اصلا نباید این دو تا لنز رو مقایسه کنید.
درود
جناب بردیا عزیز عکسی که شما قرار دادید به عنوان دلیل برتری 11-16 ، رفلکت آسمان در دریاچه است که باعث جذابیت بصری آن شده و این دلیل برتری برای 11-16 محسوب نمیگردد ، حتی اگر از جیوه عکس بگیرید خاصیت رفکلت بیشتری هم خواهد داشت ، اما جذابیت چینین مناظری ربطی به خوب بودن یا بد بودن یک لنز ندارد.
اینطوری که شما مطلقا فرمودید اگر کیفیتی در حد توکینا داشته باشد ... یعنی لنز های توکینا یا لنز مورد نظرتان برتری اپتیکی و ساختاری نسبت نیکون دارند ، حال آنکه اصلا چنین نیست. تنها امتیاز همین یک مدل از توکینا ، رزولوشن بالای آن است در مقایسه با دیگر توکینا های دیگر ، در کنار Ca به شدت بالای آن که مشخصه عمومی لنز های توکینا میباشد!
موفق باشید
انوش
پی نوشت: با جناب ابراهیمی خط رو خط شدم.
منظور من کنتراست و رنگ و رزولوشن بود و بیشتر کنتراست البته
راستی دوستان در مورد وضعیت Caی 35-16 اطلاعاتی دارند؟
این جمله جدی بود یا شوخی؟ بر اساس همین عکس؟ یک عکس با همین سایز؟ چه چیزی را ثابت میکند؟نقل قول:
مگر بیشتر از این چه انتظاری میشود از یک لنز داشت و یا مگر بهتر از این هم میتوند باشد!؟
استاد روشن از کجا شروع کنم و وتوضیح دهم در هر حال به قول یکی از مدیران محترم من صفر کیلومتر هستم (و در همه حال محکوم)باری
این عکس عکس خوبی است کنتراست عالی دارد نه اینکه کنتراست موجود به صورت نرم افزاری به دست آمده و البته با معضلات و پیامدهای منفی آن بلکه کیفیت لنز مستقیما در آن نقش داشته
البته که در این سایز نه تصور میکنم با مشاهده عکسی در همین اندازه ها بشود تا حدودی پی به کیفیت واقعی آن برد
اگر همین گالری خودمان را مثل بزنیم
بدون اغراق 70% عکسهایی که اتفاقا عکسهای منتخبی هم اعلام میشوند ,از همان اندازه های 740x740 فراتر نخواهند رفت اعمال انواع پروسس های نرم افزاری اعمال لایه متعدد ماسک لایه ها و شارپنس های شدید کنتراست های افراطی با هیستوگرامهای داغان هر چند که در نگاه نخست بسیار خوش رنگ و زیبا و فرازمینی جلوه خواهند نمود ولی آیا اینکه همین عکسها در سایزی مثلا 60x90 سانتی متری چاپ شوند چه منظره ای خواهند داشت؟
بنده همین عکس را در اندازه 120 سانتی متر چاپ کردم و از نتیجه کار هم لذت می برم
با تشکر
حدودا صفر. نقل قول:
نوشته اصلی توسط am30
با این توضیحات نیز چیزی ثابت نمی شود.نقل قول:
نوشته اصلی توسط am30
بخاطر آن جمله اول نیز از خیر توضیح بیشتر می‌گذرم.
ببخشید اون جواب کوتاه رو دادم .با مبایل بودم و در سفر.امروز خیلی سعی کردم با اشعه خورشید انقدر وربرم که بتونم یک کروماتیک اساسی گیر بندازم اما نتونستم.(یک عکس گرفتم بعدا توی لیست دیدم کلی خوشحال بودم که کروماتیک داره.که بعدا فهمیدم با یک لنز دیگه گرفته بودم)نقل قول:
نوشته اصلی توسط am30
ماکرو هم بدرد حشرات نمیخوره اما برای گل و این حرفا عالیه(گل های ریز)
عکس اصلی فقط ریسایز
http://www1.upic.ir/images/j8x0mt9zdobpb4iq0m6a.jpg
کراپ ۱۰۰٪
http://www1.upic.ir/images/oxndueu9gbg33uereow2.jpg
این عکس رو هم برای روشن شدن اذهان عمومی قرار میدم.این بدترین حالت لنز برای کروماتیک ابیریشن است.اما خیلی باید دقت کرد تا رنگ ماژنتا رو دید
کراپ ۱۰۰٪
ریسایزکد:http://www1.upic.ir/images/ytut14eq9mg9jl07drm.jpg
http://www1.upic.ir/images/qmq00asgiwr8zbhy49a.jpg
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط rezakh
البته فکر میکنم یک حالت بدتر هم برای تست CA لنز هست, آنهم عکاسی از شاخه های درختی است که نور خورشید از پشتش بتابد. :)
این حالت به نظرم بیشتر برای تست فلر خوب است.
با شما موافقم اما اگر لنزی ca داشته باشه نه تنها روی خورشید پشت درخت بلکه تمام وقت عکاس صرف دیکروماتیک کردن عکس میگذرهنقل قول:
نوشته اصلی توسط Mashhadi Vahid
قدما که ۱۰/۵ فیش آی داشتم از دست ca های بی شمار توی هر دیافی و هر لوکیشینی (پشت روبرو بقل خورشید) مجبوربه تصحیح ca میشدم
اکثر اوقات هم صورت مسله رو پاک میکردم و عکس رو سیاه و سفید میکردم.
برای تست فلر هم باید کمی دوربین متمایل باشه(ونه مستقیم رو به آفتاب)و در دیافی متفاوت تا فلر بخوبی معلوم بشه
دیروز این لنزو تو ناصرخسرو دیدم.طرف می گفت 1500 ولی فکر می کنم پای معامله خیلی پایینتر بیاد.
چند نمونه عکس از لنز 16-35 f4 در ابعاد اصلی
کد:http://ganref.jp/items/lens/nikon/detail/photos/1822
سلام.
رویوی این لنز در سایت دیپرویو :
http://www.dpreview.com/lensreviews/...15/default.asp
بر خلاف فوتوزون که ازش تعریفی نکرده حالا اینبار Dp اومده امتیاز Silver هم داده !!
بررسی این لنز در SLR Gear
کد:http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1324/cat/13
نقل قول:
Conclusion
The 16-35mm ƒ/4G VR is an impressive design, providing excellent results for sharpness at its wider angles. It's evident that the optics of this lens are quite complex, to deliver high sharpness across the frame with only moderate chromatic aberration and vignetting and at a relatively affordable price. The only con would be its large distortion particularly at 16mm, but then, that's true of most ultrawide angles. Many people have questioned the inclusion of VR for a wide-angle lens, but with dSLR cameras being used more and more for video production the image stabilization finds a very warm reception. Nikon will probably sell a lot of these lenses.
ابراز رضایت کلی از اپتیک و بخصوص کیفیت ساخت و قیمت شده , وجود لرزشگیر روی آن را نیز با توجه به فراگیر شدن فیلمبرداری با دوربینهای SLR حرکت عاقلانه ای از سوی نیکون برشمرده و پیش بینی فروش بالایی برای این لنز کرده است.
* نمودارهای شارپنس نیز بسیار خوب به نظر میرسند, فقط در واید ترین فوکال و بازترین دیافراگم آنهم روی بدنه فول فریم! کمی گوشه ها سافت به نظر میرسند.
خرید آن را به 35-17 اف 2.8 هم تقریبا ً ترجیح داده .
:::happy:::
تنها فاکتوری که در کشور عزیزمان باعث دلسردی از خرید این لنز میشود ، قیمت بالای آن است (1550) که حدود 400 دلار از قیمت جهانی بالاتر است !!نقل قول:
نوشته اصلی توسط Mashhadi Vahid
سلام:
کد:http://www.photographyblog.com/reviews/nikon_afs_dx_nikkor_16_35mm_f_4_g_ed_vr_review/
نمونه عکسهایی هم دارد که ظاهرا با D700 گرفته شده است و ...
معتقد است اگر این رویو را خوانده باشید و نمونه عکسهای آن را بررسی کرده اید احتمالا موافقید که لنز خوبی است. تنها نقطه ضعفش رو یه کوچولو Barrel Distortion میدونه .... و مابقی ماجرا.نقل قول:
The thumbnails below link to full-sized samples taken with the AF-S Nikkor 16-35mm f4G ED VR lens mounted to a Nikon D700. Most of these were shot in Raw and developed using CaptureNX 2, with a couple of others being JPEGs straight out of the camera.
نقل قول:
If you have read the entire review and downloaded some of the full-resolution samples provided, you will probably agree that the Nikon AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR is a very fine lens. In the optical department, the only serious flaw is the amount of barrel distortion at the 16mm end, which is surprising even for an ultrawide zoom. Putting aside that, however, the lens is a superb performer. Chromatic aberrations are almost non-existent, corner shading is minimal - being restricted to the extreme corners at 16mm f/4, and too subtle to worry about at other focal lengths and f-stops -, while sharpness - if not quite “biting” - is very good throughout, except along the edges at 35mm f/4.
In use, I have found it a tiny bit bigger and heavier than I would have liked (it made the Nikon D700 a little front heavy), but more versatile than I had expected from what is essentially a pretty specialised lens. While you would expect this kind of lens to be useful for interior shots as well as land-, city- and streetscapes, it also proved surprisingly well suited to street photography, which is a small wonder given its sheer size. You could also use it for architecture, provided you are ready to correct its distortion in software. Thankfully this is pretty easy as the distortion, while significant, is fairly simple in nature (it's much more tricky to correct for complicated, wavy or moustache-shaped distortion than for the simple barrelling this lens produces at 16mm).
The Nikon AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR is a pretty well-featured lens for its class, offering fast and near-silent autofocus with full-time manual focus override, fully internal focusing and zooming, remarkable weather sealing and, of course, Vibration Reduction. While Nikon's claims of a four-stop improvement really only hold true in a few exceptional cases, VR does allow you to use shutter speeds of at least 1.5 stops slower than you could otherwise hand-hold, on a consistent basis. In terms of features, the only thing I could criticise is the as-good-as-useless distance scale, which only has a couple of markings between the close-focus point and infinity; and the related lack of any depth-of-field marks. Those who wish to use this lens on older film bodies - such as the Nikon F4, for example - should be prepared for not being able to use the Vibration Reduction feature, nor A and M exposure modes due to the lack of an aperture ring. This does not apply to DSLR users or owners of the Nikon F5 or F6 film bodies, though.
So who should buy this lens? Those Nikon shooters who often find themselves needing a sharp ultrawide lens for their modern film or FX digital SLR bodies but have so far been put off by the price of the AF-S 17-35mm f/2.8D. Those who love the 14-24mm f/2.8G lens for its sharpness but hate it for its weight, price or its inability to use filters. Those who cannot or do not want to use tripods but still want to take wide-angle shots in low light. And the list goes on. I suspect that the most demanding professional architecture photographers and landscapists might opt for the PC-E Nikkor 24mm f/3.5D ED instead, which can't zoom or autofocus and costs twice as much; but tilts, shifts and revolves for ultimate depth of field and perspective control. Most other wide-angle enthusiasts shooting Nikon will, however, very likely embrace this new lens - and for good reason.
بررسی و ریویوی جدید از این لنز در سایت فوتوزون
http://www.photozone.de/nikon--nikko...korafs1635vrdx
سلام.
کسی هست که این لنز رو روی D۳x استفاده کرده باشه؟
جواد جان سلام
ارادت داریم
شما یه نگاه به شارپنس این لنز در dxomark بیانداز ببین در حد و اندازه های 24-14 هست یا خیر.به احتمال زیاد روی d3x هم تست کرده اند..
البته 24-14 را سایت dxomark تست نکرده ولی 70-24 شده..
سلام وحید عزیز.نقل قول:
نوشته اصلی توسط vbigdeli
من هم همینطور!
راستش مشکل من اینه که نصف سایت های ریویوی لنز گفتن که شارپنس تصویر گرفته شده با این لنز روی D3x مشکل حاد داره و نصف دیگه ریویو ها ادعا کردن که مشکلی در اف 8 به وجود نمیاد. Dxomark یه نظر بینابینی داده و امتیاز متوسطی به این لنز داده.
البته من توقع عملکرد 14-24 رو از این لنز ندارم اما نکته اینجاست که بعضی ها شدیدا از عملکرد این لنز در گوشه ها گلایه دارن و ادعا می کنن که حتی بستن دیافراگم هم کمکی به افزایش شارپنس نمی کنه.
این مساله خصوصا در سمت واید لنز و برای عکاسی از منظره یک نکته منفی بزرگی هست.
من امروز با یکی از تکنسین های نیکون در این مورد صحبت کردم و ایشون هم طبیعتا منکر هر گونه ایرادی در این لنز شدند و ادعا کردند که تا حالا شکایتی در این مورد نشنیدن اما خوب مسلما نمیشه به حرف ماست فروش در مورد طعح ماست استناد کرد.
ریویو فوتوزون هم بیشتر گرایش به سمت منفی داره. در حالی که ریویوی slrgear دید مثبت تری داره. این دوگانگی نظرات در بین کاربران آمازون هم دیده میشه. حالا من این سوال رو اینجا مطرح کردم که ببینم کسی تجربه استفاده از این لنز روی یک بدنه فول فریم با رزلوشن سنسور بالا رو داشته تا اگر چنین شخصی پیدا شد بتونیم نظرش رو جویا بشیم. به هر حال توی عکاسی, استناد به عدد و رقم های ریویو های علمی گاهی کمتر تر از تجربه میدانی یک عکاس مفیده.
جواد جان کسی که توان خرید d3x داره بنظرم تفاوت قیمت 500 دلاری این دو لنز خیلی براش مطرح نیست..
راستی 24-14 را تابحال روی بدنه های تک رقمی نیکون تست نکردم ولی فاصله زوم رینگش تا بدنه 3 سانت هم نیست! بنظر میاد که کمی روی d3x بد دست بشه..
بهرحال شما در فلیکر d3x و 16-35 را سرچ کن و از عکاسانی که با این لنز عکس گرفته ان سوال کن ...مشکلات هر لنزی روی سنسور 24 مگاپیکسلی دوچندان میشه.
24-14 از همون 2.8 اش کاملا قابل استفادس! اینکه این لنز از اف 8 شارپ بشه که فایده نداره!
من هر سه لنز 2.8 نیکون را دارم و در تمام رنج ها با هر دیافی هیچ وقت مشکل شارپنس ندیدم..ریویو ها هم همینو میگن
سایت lenstip.com هم خیلی خوبه یه نگاهی بیانداز .
درود
این هم review منصوراف :
کد:http://mansurovs.com/nikon-16-35mm-f4-vr-review
تا اونجایی که من قبلا در این ریویو رو خونده بودم ( یا شایدم جای دیگر که الان یادم نیست !) نظر ایشان هم در مورد شارپنس این لنز بسیار مساعد بود یادم نیست کجاش اما جایی هم گفته بود که اگر یکی از دو لنز 14-24 و 16-35 در یک برندی باشند هر کدومشمون به تنهایی باعث میشوند حسابی خوشبحاله عکاسان لنداسکیپ اون برند بشود چه برسه به اینکه هر دو در یک برند قرار دارند!
یعنی از نظر شارپنس این دو را رقیب دونسته بود
حال جریان چیست امیدوارم که عمومیت نداشته باشد
موفق باشید
انوش
وزن کم و قیمت مناسب و امکان استفاده از فیلتر و لرزه گیرش به 14-24 سر هست ولی خوب 14-24 بهترین خروجی رو با حداکثر زاویه و حداکثر شارپنس در هر فاصله ای فراهم میکنه . چند ماه پیش که قصد خرید داشتم بین این دو خیلی مقایسه انجام دادم و به جرات میگم هیچ لنزی در هیچ برندی هنوز به پای 14-24 نمیرسه . من حتی شاید 24-70 رو با این لنز عوض کنم و به یک 50F1.4 برای پر کردن فاصله 24 تا 70 بسنده کنم . در کل از 14-24 نمیشه گذشت :redface:
ممنون وحید جان.نقل قول:
نوشته اصلی توسط vbigdeli
این که سوال من در مورد D3x بود به این دلیل بود که این دوربین در حال حاضر بالاترین رزلوشن رو در بین دوربین های فول فریم نیکون داره اما به احتمال قریب به یقین دوربین جانشین D700 که به بودجه ما نزدیکه هم سنسوری با رزلوشن بالا خواهد داشت و در این صورت داشتن لنز خوب براش اهمیت بسیاری داره.
اینکه شارپنس لنز وایدی در دیافراگم 8 کاملا قابل استفاده باشه و در گوشه های تصویر و در دیافراگم های باز تر تصویر سافت باشه به نظر من اصلا نکته منفیی نیست. در دیافراگم 2.8 هر چقدر هم شارپنس عالی باشه به خاطر عمق میدان پایین اکثر عناصر داخل کادر در فوکوس 100% قرار نخواهند داشت. موقعی به شارپنس گوش تا گوش نیاز داریم که مثلا عکاسی منظره یا معماری بخوایم انجام بدیم و در این صورت هم دیافراگم 2.8 استفاده نمی کنیم. برای همینم چیزی که من از 16-35 توقع دارم شارپنس قابل قبول در دیافراگم 8-11 در گوشه هاست. خوشبختانه در مرکز تصویر که همه چیز عالیه.
14-24 هم معایب خودش رو داره که خوب مهمترینش همینه که بعضی فیلتر ها رو که نمیشه روی این لنز به کار برد. اونایی که میشه رو هم با هزار تا اما و اگر و هزینه اضافی.
ایراد دیگه ای که به این لنز گرفته میشه مساله flare هست که اصلاحش هم به هیچ هنوان کار ساده ای نیست در حالی که اصلاح دیستورشن 16-35مم بسیار ساده انجام میشه.
رنج 16-35مم هم خیلی مناسب تر از بازه کوتاه 14-24 هست.
ممنون انوش عزیز.نقل قول:
درود
این هم review منصوراف :
البته تست آقای منصوراف هم با استفاده از سنسور 12 مگاپیکسلی بوده و چیزی که من از بابتش نگرانم عملکرد این لنز روی سنسور های با رزلوشن بالاست. وگرنه 16-35 روی D700 به نظر من هیچ مشکلی نداره و بسیار لنز خوبیه.
فکر می کنم بهتره اینجوری بگیم که رزلوشن هیچ لنز زومی ....نقل قول:
به جرات میگم هیچ لنزی در هیچ برندی هنوز به پای 14-24 نمیرسه .
ولی خوب همون مساله استفاده از فیلتر چیز کمی نیست.
درود
تست این لنز در سایت photozone روی دوربین D7000 اضافه شد :
http://www.photozone.de/images/8Revi..._d7000/kit.jpg
کد:http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/683-nikkorafs1635vrdx
موفق باشید
انوش
میشه انوش جان بفرمایید استفاده این لنز بروی این دوربین چه مزیت و حسنی دارد و اصلا چرا باید استفاده بشود
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Herati
درود
بروی کراپدار خصوصا با وجود لنزی مثل 16-85 که رنجی بهتر را تازه با کیفیتی
بهتر هم می دهد، هیچ مزیتی ندارد اما به جهت تست استفاده شده است.
موفق باشید
انوش
جالب است که تستهای منصوروف و کن راکول خودمان از شارپنس بالای لنز کلی تعریف کرده است اما فوتوزون مثل اینکه زیاد از ان راضی نبوده است. فکر میکنم این لنز و لنز 120-24 نیکون از ان لنزهایی هستند که زیاد مورد توجه قرار نگرفته اند که البته با وجود 24-14 بسیاری از عکاسانی که محدودیت مالی ندارند سراغ آن میروند.
Nikon 16-35mm f/4 VR Review
Nikon 16-35mm f/4 VR Review
تستهای منصوروف تستهای جالبی است چون به عنوان یک عکاس تجهیزات را تست میکند و نه یک متخصص آزمایشگاه.
درود
مدتی زیادی هست که در حال بررسی و مقایسه این 16-35 با 14-24 هستم.
شاید خیلی مقایسه درستی نباشه خواه از نظر اختلاق قیمت و رنج ، خواه از نظر محدودیتهایی که این دو لنز برای مصرف کننده میتوانند ایجاد کنند که نوع مصرف را متفاوت میکنند.
چرا که مثلا بخاطر المان جلویی لنز 14-24 باید از هولدر برای فیلترها استفاده کرد و شرایط به راحتیه 16-35 که فیلتر خور است با دهنهه 77mm نیست. یا 16-35 offroadable تر از 14-24 هست نه به لحاظ سیلینگ ،( سیلینگ آن که در بهترین وضعیت ممکن قرار دارد ) درواقع برای عکاسی در هوای بارانی یا هر نوع بارشی براحتی المان جلویی 14-24 با قطرات آب در تماس خواهد بود. و این عکاسی رو در چنین شرایطی بسیار دشوار میکند. (برای هر شات باید با یک دستمال مخصوص،قطرات آب را از المان جلوی پاک کرد)
از طرفی در واید ترین فاصله کانونی لنز 16-35 یعنی 16mm دیستروشن قابل توجهی وجود دارد که عملا باعث میشود اگر خواهان حذف آن دیستروشن باشید دقیقا دیگر 16mm نخواهیم داشت ، چه با کمی زوم کردن و استفاده از فواصل کانونی بدون دیستروشن لنز و چه استفاده از 16mm آن و تصحیح نرم افزاری این دیستروشن. اگر دقیقا بخواهیم این دیستروشن را حذف کنیم دیگر کادری که داریم کادر 16mm نیست و شبیه 17mm خواهد شد.
این در حالی هست که لنز 14-24 حتی در همان 14mm اش هم دیتستروشن کمتری دارد و اگر بخواهیم از 15mm یا 16mm اش استفاده کنیم که عالی خواهد بود. گذشته از اینکه تصحیح نرافزاری دیستروشن ،باعث از دست دادن شارپنس عکس میشه و تصویر تصحیح شده رو به اندازه قابل توجهی سافت تر میکنه. ( حداقل طبق دانش بنده در زمینه ویرایش )
این موضوع رو به وضعیت شارپنس اپتیکی این لنز اضافه کنیم ، که لنز 16-35 تنها در دیافراگم های f5.6 و f8 و f11 از شارپنس قابل قبولی برخوردار هست.
آنهم نه در کناره ها ( بر عکس گفته منصوراف و کن راکول ! حتی در این دیاف ها شارپنسی هم اندازه 14-24 ندارد اما آن بخش از ادعای کن راکول مبنی بر شارپ تر بودن 16-35 نیکون در آن دیافها ، از 16-35 f2.8 LII کنون در کراپ 100% قابل دیدن هست حداقل آنطوری که در این فیلم هم میتوان دید)
اما در مابقی دیافراگم ها خصوصا بسته تر ( که برای دستیابی به عمق میدان بیشتر میتواند لازم باشد ) خروجی 16-35 نیکون مناسب نخواهد بود حداقل برای ارائه در سایز های بزرگ اصلا مناسب نخواهد بود. با دیدن نمونه عکس های فول سایز هر دو لنز چیزی که عملا ملموس هست در 14-24 تا یک استاپ بستن دیافراگم نسبت به 16-35 ، همچنان اون بهترین شارپنس خود را خواهد داشت. ( اگر در 16-35 تا f11 از نظر شارپنس شرایط خوبی بر قرار هست در 14-24 تا f16 این وضعیت همچنان برقرار هست ) که این برای عکاسی منظره که دسترسی به عمق میدان بیشتر یکی از فاکتور های مهم است
( خصوصا اگر قرار باشد این لنز ها روی دوربین فول فریم بکار گرفته شوند ، که عمق میدان کمتر از دوربین های کراپدار هست ) یکی از فاکتور های مهم خواهد بود.
اینها نکاتی هستند که میتواند مصرف کننده این دو لنز را از هم جدا کند ، برای آنهایی که نمیخواهند پیکسل های عکس را بشمرند! استفاده از 16-35 خصوصا در f5.6 و F8 و نهایتا f11 در کنار دسترسی اسان به فیلتر ها ، میتواند راضی کننده باشد. خصوصا اگر دیده شدن دیستروشن در عکسها در 16mm هم خیلی برایتان مهم نیست
یا میتوانید از کادر 16mm بگذرید و پس از ادیت یک 17mm داشته باشید. در واقع این لنز 16-35 خیلی عمومی تر از 14-24 خواهد بود ، چرا که در ادامه رنج داشتن 24 تا 35 باعث میگردد در مواقع بیشتری بشود بدون باز کردن لنز از روی دوربین ، به عکاسی ادامه داد. هر چند با کیفیتی متوسط و وکمتر از 24-70 .
بهرروی بعد از دیدن این همه سمپل فول سایز و چند مورد ویدئو مقایسه پهلو به پهلو ( که بیشتر در مورد 16-35 بود ) به این نتیجه رسیدم که review سایت dpreview و photozone بیشتر به واقعیت نزدیک بود تا نقد منصوراف و کن راکول.
امیدوارم این مطلب توانسته باشد قدر بیشتری تصمیم گیری را راحت تر کند
و اگر دوستان تجربه عملی یا تست ملموس تری دارند که میتواند نتیجه
و استنباط متفاوت و جدید تری رو بوجود بیاره لطفا دریغ نفرمایند
با سپاس
ضمن تشکر از انوش عزیز ,خاطرم هست زمانی که 16-35 تازه معرفی شده بود با بررسی رویوها و... نظرم این بود و نوشتم که 16 میلی متر در این لنز با توجه به دیستروشن وحشتناکی که در این فاصله کانونی دارد , عملا غیر قابل استفاده است!
عملکرد گوشه ها نیز چندان رضایت بخش نبود... ,هر چند که در آنزمان خیلی از دوستان اصلا توجهی به این موضوع نمیکردند
در مورد موضوع افت کیفیت و شارپنس عکس پس از اصلاح خطای دیستروشن ,اولین کسی بودم که در این فروم به آن اشاره کردم(در بحث اگر اشتباه نکنم مقایسه لنز 24-12 سیگما بود...) ولی باز دوستان یا توجهی نداشتند یا قبول نمیکردند و خوشحالم جناب انوش ,با توجه به حساسیت و دقتی که از ایشان سراغ دارم متوجه این موضوع شده اند ,باری
24-14 یک شاهکار اپتیکی است از هر لحاظ که بررسی شود عالی است ,دیستروشن ,اعوجاج رنگی ,عملکرد گوشه ها و ویگنت ,شارپنس ,رنگ
تنها مشکل "اپتیکی" این لنز کنتراست نه چندان جالب و افت شارپنس در دیافهای بسته می باشد(تا دیاف 11 مشکلی وجود ندارد از دیاف 11 به بعد افت محسوس می باشد و در دیافهای 16 و 18 افت چشمگیر می باشد. بر خلاف نتیجه گیری انوش عزیز
در مورد 35-16 نمیتوانم نظری بدهم چون بر خلاف برخی دوستان عادت ندارم که در مورد چیزی که تجربه عملی و کافی ندارم اظهار نظر نمایم.
درود
خوب دوستانی که این لنز رو تهیه فرموده اند ما رو از تجربیات خود مستفیض نمیکنند
از اینرو یک گزارش و تجربه ، از شخصی بنام .Stany B که در آلمان این لنزو تهیه کرده اند
و روی بدنه D700 آنرا بسته اند و قبلا هم nikkor 17-35 f2.8 داشته اند رو ترجمه و نقل میکنم
از زبان ایشان:
اولین چیزی که بعد از رسیدن به خانه و باز کردن جعبه لنز احساس کردم ، سبک تر بودن آنبود انتظار داشتم از Nikkor 17-35 f2.8 خودم که 745 گرم وزن دارد سنگین تر باشد اما با داشتن وزن 680 گرم سبک تر میباشد.
اتوفوکاس خیلی سریع است روی d700 من ، حتی در نور کم
لرزش گیر به نطر میاد در سرعتهای واقعا کم خیلی خوب عمل میکنه
کیفیت ساخت خیلی خوبی هم دارد
برای تست VR در عکس زیر تنها منبع نوری انعکاس همین شمع بوده @32mm(البته روی دست), iso 640 and 1/4th second
فایل پیوست 38307
و باز 35mm, F4 and 1/8 sec, handhold.
فایل پیوست 38308
و باز 35mm, F4 and 1/25sec, handhold
فایل پیوست 38309
و کراپ 100% از عکس بالایی
فایل پیوست 38310
بعد از نزدیک 5 سال داشتن Nikkor 17-35 f2.8 ناخودآگاه گرایش داری که با این لنز 16-35 مقایسه اش کنی بعد از سه ساعت عکاسی با 16-35 خوشحال شدم از اینکه 17-35 ام رو فروخته ام
چه چیزی نسبت به آن بهتر شده
- بهبود در شارپنس در مرکز هم مرتبه Nikkor 24-70 f2.8 هست ( نه در گوشه ها )
- شارپنس بهتر در گوشه ها در مقایسه با 17-35 f2.8
- لرزش گیر ( VR)
در این عکسها perspective distorsion مشهود است که هم گاهی این دیستروشن میتونه به عنوان یک افکت باقی بمونه
هم گاهی یک عکس بدون این دیستروشن متناسب تر باشد
در این عکسها زیر خطای دیستروشن اصلاح نشده است:
16-35 @ 16mm, iso200, F8, 1/800sec.
فایل پیوست 38311
16-35@16mm, iso 1250, F11 and 1/320sec
فایل پیوست 38312
16-35 @ 35mm, iso200, F20 and 1/60 sec
فایل پیوست 38313
16-35 @ 16mm, iso200, F13 and 1/125sec
فایل پیوست 38314
اما وضعیت شارپنس گوشه های کادر در لنز Nikkor 16-35 f4 VR :
32mm f11 1/640s iso400 کل کادر:
http://anoosh88.persiangig.com/Akkas...t-17-scene.jpg
و کراپ 100% آن ، گوشه چپ ، پایین
http://anoosh88.persiangig.com/Akkas...p/16-35/12.jpg
16mm f9 iso 400 1/640s کل کادر:
http://anoosh88.persiangig.com/Akkas...635test-18.jpg
و کراپ100% گوشه چپ ، پایین :
http://anoosh88.persiangig.com/Akkas...nerCrop100.jpg
بکار گیری در کمترین فاصله فوکاس
16-35 @ 35mm, iso 800, F13 and 1/400sec کل کادر:
http://anoosh88.persiangig.com/Akkas...lose-scene.jpg
و کراپ 100%:
http://anoosh88.persiangig.com/Akkas...se-crop100.jpg
و در پایان گفته :
If you want much better IQ at 16mm and wide open, you should go for the 14-24 which is very sharp already at F2.8
موفق باشید.
انوش جان, دست کم نتایج فوتوزون با تجربه شخصی من در مورد این لنز به هیچ عنوان سازگار نیست. اگر چه ۱۶-۳۵ در ۱۶ میلیمتر کیفیت ۱۴-۲۴ رو در گوشه ها نداره اما نمودار های فوتوزون صحبت از کیفیت افتضاح گوشه ها می کنند در حالی که تجربه من چیز دیگه ای می گه. گوشه ها در فاصله ۱۶ میلیمتر و در دیافراگم ۱۶ میلیمتر کاملا قابل قبول هستند. به علاوه این که صحبت از سافتنس گوشه ها میشه منظور کناره های تصویر نیست. قسمتی از کادر که شاید نیم درصد کل سطح تصویر هم نشه کمی سافت هست. این میزان سافتی اونقدر ناچیزه که در عمل هیچ ایرادی پیش نمیاره. اگر کسی حتی اگر با شارپترین لنز دنیا هم عکاسی کنه باز هم یه قسمتهایی از عکس خارج فوکوس کامل هستند, کمی سافتند. تنها جایی که سافتنس ۱۶-۳۵ می تونه درد سر ساز باشه به نظرم در عکاسی معماری هست. در اون ژانر البته مشکل بزرگتر ۱۶-۳۵ دیستورشن زیادش هست. مشکل field curvature این لنز به مراتب جدی تر از مشکل سافتنسش هست و احتمالا نمودار های فوتوزون هم به خاطر همین مشکله که این قدر بد هستند. اگر فوکوس لایو ویو رو در گوشه ها انتخاب کنید گوشه ها تا حد قابل قبولی شارپ خواهند بود. (در دیافراگم ۸-۱۱)نقل قول:
نوشته اصلی توسط Anoosh-Pro
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Persian
درود
راستش از آنجایی که در سایت هیچ کس تا کنون تجربه عملی خودش رو از کار با این لنز در شرایط مختلف به اشتراک نگذاشته فقط جناب ابراهیمی شفاها توضیحاتی فرمودند (فکر میکنم تنها جناب ابراهیمی این لنز را دارند)
مقایسه چند گزینه موجود چالشی بود که به مدت خیلی طولانی با آن دست به گریبان بودم ( یکسال گذشته ! ) و منبع من هم انحصارا تست های خارجی و ریویو ها بود
ضد و نقیض بودن ریویو ها که امری همیشگی هست مربوط به این لنز خاص نمیشود ، گاهی تست ها آزمایشگاهی هست ، گاهی تجربی ، گاهی نرم افزاری..
گاهی با داشتن یک لنز نتیجه گیری میشود گاهی بین 10 تا 50 مثل تست های SLR Gear همانطور که جناب قبادی قبلا توضیح دادند . در کنترل کیفیت هم همانطوری که قبلا مطرح شده استاندارد ها بکار گرفته شده باعث میشه لنز های مورد تایید یک بازه ای رو در بر میگره که قطعا باعث میشه همه نمونه های لنز ها در همه برند ها دقیقا یکسان نباشن.
حالا اگر این متغیر بودن نسخه مختلف یک لنز رو با محدود بودن تست بعضی از سایتها با هم در نظر بگیریم اختلاف نتیجه تست های مختلف روشن میشود.
مثل تست لنز 18-35 جدید نیکون در digital-picture میشه ! با وجودی که همه جا گفته شده رفتار اپتیکی مشابهی با 16-35 داره اما مبینیم که این نسخه ای تست شده به شارپی 16-35 نیست.
بهر حال تمام این شبهات در مورد مقدار شارپنس لنز هست اگر نه در مورد مقدار دیستروشن اختلاف نظری وجود نداره ، وجود دیستروشن در وایدترین فاصله کانونی یک لنز واید چیزی کاملا عادی هست چون لنزی نداریم که اصلا دیستروشن نداشته باشه. بعضیBarrel دارند بعضی Pincushion ، اما همه دارند و اگر برای ژانری مثل عکاسی معماری دیستروشن نباید وجود داشته باشد وقتی همه لنز ها این را دارند پس باید با روشهای توصیه شده برای حذف دیستروشن نظیر برنامه DxO Optics Pro اقدام به حذف آن کرد.لازم به ذکر هست که این برنامه وقتی عکسی رو وارد آن میکنیم فورا میخواهد پروفایل لنز و دوربین مورد استفاده در عکس مورد نظر رو از سایت خودش دنلود کنه چیزی حدود 5 مگابایت هم هست معمولا. با این کار رفتار طبیعی لنز و دوربین مورد استفاده رو شناسایی میکنه و اتوماتیک اقدام به رفع خطاهای اپتیکی میکنه که دیستروشن هم یکی از آنهاست.
در نمونه های فول سایز متنوعی از عکسهای Nikkor 16-35 که با دوربین های مختلف هم بودند رفع دیستروشن کردم دیدم حتی قدری عکس شارپتر هم میشود. چرا چون خود برنامه ان اندک سافتی که در اثر حذف دیسترشون پیش میاید را نیز خنثی میکند. وقتی چیزی بیشتر از 20 یا 30 بار عکسهای مختلف رو در اون وارد کردیم و کارکردش رو دیدیم در خواهیم یافت دیستروشن این لنز اگر حتی لازم باشد که در ادیت حذف شود کاری راحت و نتیجه رضایت بخشی خواهد داشت.
اما در خیلی از عکسها هم بود و نبود دیستروشن موثر نیست و حتی جاهایی به عنوان یک افکت کادر واید میتونه کاربرد هم داشته باشه.
خصوصا در واید که هر یک میلیمتر ،کادر متفاوتی ایجاد میکنه بودن این 2mm واید بیشتر در مقایسه با 18-35 خیلی مهمه.
جدی ترین چیزی که بشه در بخش معایب این لنز نوشت اینه که بعضی از نسخه های این لنز در 16mm باعث سافت شدن گوشه های کادر میشه آنهم در بعضی از دیافها...که دقیقا من نمونه عکس یکی از یوزرهارو که میگفت لنزش Bad Copy هست رو دیدم برداشتم
و اون مناطقی که میگفت من با رنگ سبز مشخص کردم ( بخش بی اهمیتی از کادر هستند)
در اون قسمتها 30 تا 40 درصد اختلاف شارپس نسبت به مرکز وجود داشت که در کراپ 100% میتواند احساس گردد:
فایل پیوست 59393
حال اینکه اون قسمت از کادر دقیقا قراره چه چیزی توش قرار بگیره
مطمئنا اون چیز سوژه عکس نیست!
مرکز و میانه ها به قدری شارپ هست که شایددر مقایسه با آن چنین احساس میگردد در اون نواحی کاملا برابری میکنه با 14-24 و در واقع با لنزی با رزلوشن جالب طرف هستیم.
در کل من به تعداد بسیار زیاد عکسهای خام این لنز رو در دسترس دارم و از نسخه های مختلف
با در نظر گرفتن جمیع جهات است که این لنز برای یک عکاس منظره میتواند چالشی جدی باشد که انتخاب بین آن و 14-24 میتواند سخت کند
در پایان توصیه میکنم نمونه عکسهای عکاسان خارجی با این لنز حتما دیده بشه
تا تصویری غیر واقعی از اون چه که با دیدن واژه ها در نقد های روی کاغذ میتواند
ایجاد کند دور شویم
شخصا این لنز برایم بیشتر از 14-24 اولویت خواهد داشت.
به محض تامین بودجه انرا تهیه خواهم کرد
پاینده باشید
دیدن این ریویو از سایت SLR Gear نتیجه شبیه تری به نمونه عکسهای لنز مورد نظر دارد:
خصوصا در پایین صفحه نظرات یوزر ها هم خوندنش خالی از لطف نیست
کلا نظر Slrgear ومنصوراف و تام هوگان راهنمای دقیق تری در این مورد خواهند بود
