Nikon AF-S 16-35 f/4 G ED VR

[Anoosh-Em]

درود


تست این لنز در سایت photozone روی دوربین D7000 اضافه شد :

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/683-nikkorafs1635vrdx

موفق باشید


انوش

[Herati]

میشه انوش جان بفرمایید استفاده این لنز بروی این دوربین چه مزیت و حسنی دارد و اصلا چرا باید استفاده بشود

[Anoosh-Em]

میشه انوش جان بفرمایید استفاده این لنز بروی این دوربین چه مزیت و حسنی دارد و اصلا چرا باید استفاده بشود

درود


بروی کراپدار خصوصا با وجود لنزی مثل 16-85 که رنجی بهتر را تازه با کیفیتی
بهتر هم می دهد، هیچ مزیتی ندارد اما به جهت تست استفاده شده است.



موفق باشید


انوش

[Persian]

جالب است که تستهای منصوروف و کن راکول خودمان از شارپنس بالای لنز کلی تعریف کرده است اما فوتوزون مثل اینکه زیاد از ان راضی نبوده است. فکر میکنم این لنز و لنز 120-24 نیکون از ان لنزهایی هستند که زیاد مورد توجه قرار نگرفته اند که البته با وجود 24-14 بسیاری از عکاسانی که محدودیت مالی ندارند سراغ آن میروند.
Nikon 16-35mm f/4 VR Review
Nikon 16-35mm f/4 VR Review

تستهای منصوروف تستهای جالبی است چون به عنوان یک عکاس تجهیزات را تست میکند و نه یک متخصص آزمایشگاه.

[Anoosh-Em]

درود

مدتی زیادی هست که در حال بررسی و مقایسه این 16-35 با 14-24 هستم.
شاید خیلی مقایسه درستی نباشه خواه از نظر اختلاق قیمت و رنج ، خواه از نظر محدودیتهایی که این دو لنز برای مصرف کننده میتوانند ایجاد کنند که نوع مصرف را متفاوت میکنند.

چرا که مثلا بخاطر المان جلویی لنز 14-24 باید از هولدر برای فیلترها استفاده کرد و شرایط به راحتیه 16-35 که فیلتر خور است با دهنهه 77mm نیست. یا 16-35 offroadable تر از 14-24 هست نه به لحاظ سیلینگ ،( سیلینگ آن که در بهترین وضعیت ممکن قرار دارد ) درواقع برای عکاسی در هوای بارانی یا هر نوع بارشی براحتی المان جلویی 14-24 با قطرات آب در تماس خواهد بود. و این عکاسی رو در چنین شرایطی بسیار دشوار میکند. (برای هر شات باید با یک دستمال مخصوص،قطرات آب را از المان جلوی پاک کرد)

از طرفی در واید ترین فاصله کانونی لنز 16-35 یعنی 16mm دیستروشن قابل توجهی وجود دارد که عملا باعث میشود اگر خواهان حذف آن دیستروشن باشید دقیقا دیگر 16mm نخواهیم داشت ، چه با کمی زوم کردن و استفاده از فواصل کانونی بدون دیستروشن لنز و چه استفاده از 16mm آن و تصحیح نرم افزاری این دیستروشن. اگر دقیقا بخواهیم این دیستروشن را حذف کنیم دیگر کادری که داریم کادر 16mm نیست و شبیه 17mm خواهد شد.

این در حالی هست که لنز 14-24 حتی در همان 14mm اش هم دیتستروشن کمتری دارد و اگر بخواهیم از 15mm یا 16mm اش استفاده کنیم که عالی خواهد بود. گذشته از اینکه تصحیح نرافزاری دیستروشن ،باعث از دست دادن شارپنس عکس میشه و تصویر تصحیح شده رو به اندازه قابل توجهی سافت تر میکنه. ( حداقل طبق دانش بنده در زمینه ویرایش )

این موضوع رو به وضعیت شارپنس اپتیکی این لنز اضافه کنیم ، که لنز 16-35 تنها در دیافراگم های f5.6 و f8 و f11 از شارپنس قابل قبولی برخوردار هست.
آنهم نه در کناره ها ( بر عکس گفته منصوراف و کن راکول ! حتی در این دیاف ها شارپنسی هم اندازه 14-24 ندارد اما آن بخش از ادعای کن راکول مبنی بر شارپ تر بودن 16-35 نیکون در آن دیافها ، از 16-35 f2.8 LII کنون در کراپ 100% قابل دیدن هست حداقل آنطوری که در این فیلم هم میتوان دید)
اما در مابقی دیافراگم ها خصوصا بسته تر ( که برای دستیابی به عمق میدان بیشتر میتواند لازم باشد ) خروجی 16-35 نیکون مناسب نخواهد بود حداقل برای ارائه در سایز های بزرگ اصلا مناسب نخواهد بود. با دیدن نمونه عکس های فول سایز هر دو لنز چیزی که عملا ملموس هست در 14-24 تا یک استاپ بستن دیافراگم نسبت به 16-35 ، همچنان اون بهترین شارپنس خود را خواهد داشت. ( اگر در 16-35 تا f11 از نظر شارپنس شرایط خوبی بر قرار هست در 14-24 تا f16 این وضعیت همچنان برقرار هست ) که این برای عکاسی منظره که دسترسی به عمق میدان بیشتر یکی از فاکتور های مهم است
( خصوصا اگر قرار باشد این لنز ها روی دوربین فول فریم بکار گرفته شوند ، که عمق میدان کمتر از دوربین های کراپدار هست ) یکی از فاکتور های مهم خواهد بود.

اینها نکاتی هستند که میتواند مصرف کننده این دو لنز را از هم جدا کند ، برای آنهایی که نمیخواهند پیکسل های عکس را بشمرند! استفاده از 16-35 خصوصا در f5.6 و F8 و نهایتا f11 در کنار دسترسی اسان به فیلتر ها ، میتواند راضی کننده باشد. خصوصا اگر دیده شدن دیستروشن در عکسها در 16mm هم خیلی برایتان مهم نیست
یا میتوانید از کادر 16mm بگذرید و پس از ادیت یک 17mm داشته باشید. در واقع این لنز 16-35 خیلی عمومی تر از 14-24 خواهد بود ، چرا که در ادامه رنج داشتن 24 تا 35 باعث میگردد در مواقع بیشتری بشود بدون باز کردن لنز از روی دوربین ، به عکاسی ادامه داد. هر چند با کیفیتی متوسط و وکمتر از 24-70 .

بهرروی بعد از دیدن این همه سمپل فول سایز و چند مورد ویدئو مقایسه پهلو به پهلو ( که بیشتر در مورد 16-35 بود ) به این نتیجه رسیدم که review سایت dpreview و photozone بیشتر به واقعیت نزدیک بود تا نقد منصوراف و کن راکول.



امیدوارم این مطلب توانسته باشد قدر بیشتری تصمیم گیری را راحت تر کند
و اگر دوستان تجربه عملی یا تست ملموس تری دارند که میتواند نتیجه
و استنباط متفاوت و جدید تری رو بوجود بیاره لطفا دریغ نفرمایند


با سپاس

[Saadat]

ضمن تشکر از انوش عزیز ,خاطرم هست زمانی که 16-35 تازه معرفی شده بود با بررسی رویوها و... نظرم این بود و نوشتم که 16 میلی متر در این لنز با توجه به دیستروشن وحشتناکی که در این فاصله کانونی دارد , عملا غیر قابل استفاده است!
عملکرد گوشه ها نیز چندان رضایت بخش نبود... ,هر چند که در آنزمان خیلی از دوستان اصلا توجهی به این موضوع نمیکردند
در مورد موضوع افت کیفیت و شارپنس عکس پس از اصلاح خطای دیستروشن ,اولین کسی بودم که در این فروم به آن اشاره کردم(در بحث اگر اشتباه نکنم مقایسه لنز 24-12 سیگما بود...) ولی باز دوستان یا توجهی نداشتند یا قبول نمیکردند و خوشحالم جناب انوش ,با توجه به حساسیت و دقتی که از ایشان سراغ دارم متوجه این موضوع شده اند ,باری
24-14 یک شاهکار اپتیکی است از هر لحاظ که بررسی شود عالی است ,دیستروشن ,اعوجاج رنگی ,عملکرد گوشه ها و ویگنت ,شارپنس ,رنگ
تنها مشکل "اپتیکی" این لنز کنتراست نه چندان جالب و افت شارپنس در دیافهای بسته می باشد(تا دیاف 11 مشکلی وجود ندارد از دیاف 11 به بعد افت محسوس می باشد و در دیافهای 16 و 18 افت چشمگیر می باشد. بر خلاف نتیجه گیری انوش عزیز
در مورد 35-16 نمیتوانم نظری بدهم چون بر خلاف برخی دوستان عادت ندارم که در مورد چیزی که تجربه عملی و کافی ندارم اظهار نظر نمایم.

[Anoosh-Em]

درود



خوب دوستانی که این لنز رو تهیه فرموده اند ما رو از تجربیات خود مستفیض نمیکنند

از اینرو یک گزارش و تجربه ، از شخصی بنام .Stany B که در آلمان این لنزو تهیه کرده اند
و روی بدنه D700 آنرا بسته اند و قبلا هم nikkor 17-35 f2.8 داشته اند رو ترجمه و نقل میکنم

از زبان ایشان:

اولین چیزی که بعد از رسیدن به خانه و باز کردن جعبه لنز احساس کردم ، سبک تر بودن آنبود انتظار داشتم از Nikkor 17-35 f2.8 خودم که 745 گرم وزن دارد سنگین تر باشد اما با داشتن وزن 680 گرم سبک تر میباشد.

اتوفوکاس خیلی سریع است روی d700 من ، حتی در نور کم
لرزش گیر به نطر میاد در سرعتهای واقعا کم خیلی خوب عمل میکنه
کیفیت ساخت خیلی خوبی هم دارد

برای تست VR در عکس زیر تنها منبع نوری انعکاس همین شمع بوده @32mm(البته روی دست), iso 640 and 1/4th second
on candle.jpg


و باز 35mm, F4 and 1/8 sec, handhold.
handheld.jpg


و باز 35mm, F4 and 1/25sec, handhold
piano.jpg

و کراپ 100% از عکس بالایی
piano-crop100.jpg





بعد از نزدیک 5 سال داشتن Nikkor 17-35 f2.8 ناخودآگاه گرایش داری که با این لنز 16-35 مقایسه اش کنی بعد از سه ساعت عکاسی با 16-35 خوشحال شدم از اینکه 17-35 ام رو فروخته ام

چه چیزی نسبت به آن بهتر شده
- بهبود در شارپنس در مرکز هم مرتبه Nikkor 24-70 f2.8 هست ( نه در گوشه ها )
- شارپنس بهتر در گوشه ها در مقایسه با 17-35 f2.8
- لرزش گیر ( VR)

[Anoosh-Em]

در این عکسها perspective distorsion مشهود است که هم گاهی این دیستروشن میتونه به عنوان یک افکت باقی بمونه
هم گاهی یک عکس بدون این دیستروشن متناسب تر باشد


در این عکسها زیر خطای دیستروشن اصلاح نشده است:

16-35 @ 16mm, iso200, F8, 1/800sec.
1635test-8.jpg



16-35@16mm, iso 1250, F11 and 1/320sec
1635test-4.jpg



16-35 @ 35mm, iso200, F20 and 1/60 sec
1635test-6.jpg



16-35 @ 16mm, iso200, F13 and 1/125sec
1635test-7.jpg

[Anoosh-Em]

اما وضعیت شارپنس گوشه های کادر در لنز Nikkor 16-35 f4 VR :

32mm f11 1/640s iso400 کل کادر:



و کراپ 100% آن ، گوشه چپ ، پایین




16mm f9 iso 400 1/640s کل کادر:




و کراپ100% گوشه چپ ، پایین :





بکار گیری در کمترین فاصله فوکاس
16-35 @ 35mm, iso 800, F13 and 1/400sec کل کادر:



و کراپ 100%:






و در پایان گفته :

If you want much better IQ at 16mm and wide open, you should go for the 14-24 which is very sharp already at F2.8




موفق باشید.

[jebrahim]

بهرروی بعد از دیدن این همه سمپل فول سایز و چند مورد ویدئو مقایسه پهلو به پهلو ( که بیشتر در مورد 16-35 بود ) به این نتیجه رسیدم که review سایت dpreview و photozone بیشتر به واقعیت نزدیک بود تا نقد منصوراف و کن راکول.



امیدوارم این مطلب توانسته باشد قدر بیشتری تصمیم گیری را راحت تر کند
و اگر دوستان تجربه عملی یا تست ملموس تری دارند که میتواند نتیجه
و استنباط متفاوت و جدید تری رو بوجود بیاره لطفا دریغ نفرمایند


با سپاس

انوش جان, دست کم نتایج فوتوزون با تجربه شخصی من در مورد این لنز به هیچ عنوان سازگار نیست. اگر چه ۱۶-۳۵ در ۱۶ میلیمتر کیفیت ۱۴-۲۴ رو در گوشه ها نداره اما نمودار های فوتوزون صحبت از کیفیت افتضاح گوشه ها می کنند در حالی که تجربه من چیز دیگه ای می گه. گوشه ها در فاصله ۱۶ میلیمتر و در دیافراگم ۱۶ میلیمتر کاملا قابل قبول هستند. به علاوه این که صحبت از سافتنس گوشه ها میشه منظور کناره های تصویر نیست. قسمتی از کادر که شاید نیم درصد کل سطح تصویر هم نشه کمی سافت هست. این میزان سافتی اونقدر ناچیزه که در عمل هیچ ایرادی پیش نمیاره. اگر کسی حتی اگر با شارپترین لنز دنیا هم عکاسی کنه باز هم یه قسمتهایی از عکس خارج فوکوس کامل هستند, کمی سافتند. تنها جایی که سافتنس ۱۶-۳۵ می تونه درد سر ساز باشه به نظرم در عکاسی معماری هست. در اون ژانر البته مشکل بزرگتر ۱۶-۳۵ دیستورشن زیادش هست. مشکل field curvature این لنز به مراتب جدی تر از مشکل سافتنسش هست و احتمالا نمودار های فوتوزون هم به خاطر همین مشکله که این قدر بد هستند. اگر فوکوس لایو ویو رو در گوشه ها انتخاب کنید گوشه ها تا حد قابل قبولی شارپ خواهند بود. (در دیافراگم ۸-۱۱)