كدام لنز Walk Around براي دوربين هاي نيكون ؟

[shahbazi]

درکل از نظر کیفیت اپتیکی لنز 18-105 از پنج امتیاز 3 امیتاز کسب کرده اما لنز 18-200 2.5 امتیاز
از نظر کیفیت ساخت ماجرا بر عکس هست 18-105 از 5 امیتاز 2.5 امتیاز کسب کرده و 18-200 3 امتیاز کسب کرده است

جالبه من هميشه فكر ميكردم ١٨-٢٠٠ يه لنز فوق العاده باشه
با اين حساب همين ١٠٥ درويشي خودمون رو داشته باشيم بهتره

[کوروش]

18-105 نسبت به قیمت اش لنز واقعن خوبیه . فقط مشکل برای استفاده از فوکال بیشتره که به قول دوستان عزیز و جناب انوش گرامی ، یا باید تعویض لنز رو به جان خرید و با 300-70 ترکیب اش کرد و یا از خیر تعویض لنز گذشت و همچنین اندکی کیفیت اپتیکال کمتر ولی در عوض 200-18 رو انتخاب کرد .
البته یک مقایسه جالب هم در این لینک میشه دید برای کیفیت اپتیک هر دو لنز :

Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S DX VR Nikkor Lens Image Quality

[کوروش]

در حین جستجو برای یافتن پرسش ام به یک احتمال جالب و قابل توجه دیگه هم بر خوردم ! و البته نمیدونم جای مطرح کردن اش این جا هست یا نه ؟
ولی به مقایسه جالبی بین لنزهای تامرون 270-18 و نیکون 200-18 برخوردم که میتونه جالب باشه . البته این مقایسه رو خود سایت تامرون انجام داده و میتونه به هر حال کمی جانبداری درش لحاظ شده باشه . ولی مطابق بررسی های این سایت لنز تامرون از لحاظ کیفیت ساخت و اپتیک از لنز نیکون جایگاه بهتری رو کسب کرده .
دوس دارم که نظر دوستان رو هم در این مورد بدونم . به هر حال با قیمت یک نیکون 200-18 دست دوم میشه یک تامرون نو خرید . ( البته میدونم که هر دو در نهایت همان ویژگی
walk around ) رو دارند و با همین هدف و سطح خودشون هم مد نظرم هستند .

Tamron 18-270 vs Nikon 18-200 | Tamron Lens Review

[Amir Abdolpanah]

درود


خود من شخصا 18-200 را نداشته ام ، اما هم اکنون در سایت فتوزون 18-105 و 18-200 جدید رو که روی D7000 تست شده ( سنسور مشابه D5100) بررسی کردم
و نتیجه قدری به نفع 18-105 است البته نه خیلی کلا در 18mm لنز 18-200 دیستروشن بیشتری دارد.
شارپنس آنها قدری با هم فرق میکند آنهم به گونه ای که نمیتوان براحتی گفت کدام بهتر است البته تا فاصله کانونی 50mm
چون از این به بعد قدری به نفع 18-105 است اما روی 100 هر دو قدری افت میکنند و نتیجه 100mm هم از نظر شارپنس در 200mm خیلی در 18-200 تفاوت ندارد.

درکل از نظر کیفیت اپتیکی لنز 18-105 از پنج امتیاز 3 امیتاز کسب کرده اما لنز 18-200 2.5 امتیاز
از نظر کیفیت ساخت ماجرا بر عکس هست 18-105 از 5 امیتاز 2.5 امتیاز کسب کرده و 18-200 3 امتیاز کسب کرده است

در سایت فتوزون خودتان هم میتوانید بیشتر بررسی کنید

اما یک چیز را عرض کنم در خصوص استفاده پرتره از این دو لنز ، هر چند که هیچ کدام خیلی برای پرتره لنز هیجان انگیزی به حساب نمی آیند اما
از آنجایی که لنز ها در آخرین فاصله کانونی خود عمق میدان کمتری دارند پس لنز 18-105 میتواند از این نظر قدری کار راه انداز تر باشد
اینکه در محیط بیرون بخواهید روی 105mm آن با بازترین دیافراگم آن که f5.6 است بکگراند محو پشت سوژه داشته باشید اما اگر قرار باشد از 200mm برای اینکار استفاده کنید باید خیلی عقب تر بروید و این زیاد شدن فاصله دوربین از سوژه در مقایسه با فاصله سوژه از بک گراند باعث میشود از این حیث 105mm قدری رادست تر باشد

و دیگر اینکه لنز 18-105 خیلی تو بورس هست و هر زمان که بخواهید آنرا بفروشید بخاطر قیمت کمش در مقابل رنج بسیار پرکاربردی که ارائه میدهد بسیار محبوب است
اما 18-200 به اندازه آن خواهان ندارد و توی بورس نیست . اما با قیمتی که فرمودید فکر کنم قیمت خوبی در این موقعیت محسوب میشود


موفق باشید


انوش

انوش جان در مورد قسمت بولد شده:

فکر می کنم لنزها در آخرین فاصله کانونی خود عمق میدان کمتری ندارند، پرسپکتیو کمتری دارند که باعث می شود فواصل در عکس فشرده تر دیده شود و عمق میدان کمتری به نظر برسد.
و همچنین بازترین دیاف 18-200 مسلما از 18-105 در 105 میلی متر بازتر است که عمق میدان کمتری را می دهد.

[Anoosh-Em]

از آنجایی که لنز ها در آخرین فاصله کانونی خود عمق میدان کمتری دارند

درود



ممنون ، درواقع سریع نوشتن باعث شد از کلماتی استفاده کنم که منظور اشتباه بشود از آن برداشت کرد.
چون اصلا لنز عمق میدان کمتر یا بیشتری نداره بلکه تصویری که با استفاده از لنز میشه ثبت کرد میتونه عمق میدان وضوحه کمتر یا بیشتری داشته باشه !

و در این مورد فقط رسیدن به بک گراند محو منظور بوده. که فرمول مشخصی داره

1- استفاده از دیافراگم بازتر لنز (بازتر از 4 ) ( که این فاکتور در اهمیت این دو لنز نقش تعیین کننده ای ندارد چون هر دو لنز دیافراگم بسته ای دارند )

2- فاصله گرفتن سوژه ، از بک گراند

3- استفاده از آخرین فاصله کانونی لنز

اینکه در محیط بیرون بخواهید روی 105mm آن ، با بازترین دیافراگم آن ، که f5.6 است بکگراند محو پشت سوژه داشته باشید، اگر قرار باشد از 200mm برای اینکار استفاده کنید باید خیلی عقب تر بروید و این زیاد شدن فاصله دوربین از سوژه در مقایسه با فاصله سوژه از بک گراند باعث میشود ....

که دیگر آن محوی را که باید نداشته باشیم اگر هم که قرار باشد عقب نریم که با 200mm نمیشود پرتره غیر بسته گرفت !
پس با توجه به شرایط دستیابی به بک گراند محو یعنی زیادتر بودن فاصله سوژه از بک گراند در مقایسه با فاصله دوربین تا سوژه و از آنجایی هم که نمیتوانیم با 200mm پرتره غیر بسته بگیریم
و بناچار مجبور به فاصله گرفتن از سوژه هستیم و از دست رفتن بک گراند محو ، پس همچنان 105mm به قوت خودش، مناسب تر از 200mm با همان دیافراگم F 5.6 برابر خواهد بود امیر جان.



موفق باشید


انوش

[Amir Abdolpanah]

اگر حدودا فرض کنیم، دیافراگم لنز 18-200 در 105 میلیمتر برابر 4.5 باشد، آیا در مقایسه با 18-105 بک گراند محوتری می دهد یا خیر؟

[کوروش]

تا اونجایی که به یاد دارم در مبحث عمق میدان آمده : " هر چه فاصله کانونی لنز افزایش پیدا میکند عمق میدان کمتر می شود " یعنی در یک فاصله کانونی بیشتر نسبت به یک فاصله کانونی کمتر به مقیاس مشخصی عمق میدان کمتری حاصل میشود ( البته با احتساب یک اندازه دهانه مشخص عدسی ( دیافراگم ) و یک اندازه aspect ratio که در اینجا سنسور کراپدار dsl ) . بنابراین فاصله کانونی به طور مثال در 105 میلیمتر ( در یک عدد استاپ ثابت ) چه در 105-18 و چه در 200-18 ( با توجه به ثابت بودن اندازه دهانه سنسور ) عمق میدان بیشتری و البته یکسان در هر دو لنز ، نسبت مثلا به فاصله 70 در هر دو یا مثلن 18 در هر دو ایجاد میکند . و البته به همین نسبت عمق میدان در فاصله کانونی 200 میلیمتر لنز 200-18 طبیعتا بیشتر از 105-18 است . به دلیل امکان افزایش بیشتر فاصله کانونی در این لنز .
سه ملاحظه در عمق میدان همیشه صدق میکند :
1- هر چه فاصله کانونی بلندتر باشد ، عمق میدان کمتر است .
2- هر چه نقطه کانونی به دوربین نزدیک تر باشد ، عمق میدان کمتر است .
3- هر چه دهانه عدسی بازتر باشد ، عمق میدان کمتر است .

[aro1355]

اگر حدودا فرض کنیم، دیافراگم لنز 18-200 در 105 میلیمتر برابر 4.5 باشد، آیا در مقایسه با 18-105 بک گراند محوتری می دهد یا خیر؟

با سلام.
جسارت بنده را بابت اظهار نظر در کنار اساتید ببخشید.ضمن تایید مطلب فوق-
با تجربه عملی با ایندو لنز روی 105مم 18-200 vrII کیفیت خیلی بهتری دارد.

[کوروش]

در عین حال کسی از دوستان راجع به پست خودم در شماره ( 133#) و سوال راجع به مقایسه این دو لنز برای walk around نظری نداره ؟


http://www.tamronlensreview.com/tamr...vsnikon18200vr

[kiavash]

درود
دوستان کسی در مورد 280-300 اطلاع وعلی الخصوص تجربه ای نداره؟ بیشترمدنظربنده مقایسه با دیگرلنزهای به اصطلاح walk around هست(مثل ۱۸-۲۰و یادیگرلنزهای تقریبا هم رنج در sigma وtamron )
به علت سرقت تعدادی لوازم ، به دنبال خرید یک لنزمناسب برای مسافرت هستم که البته کیفیت خوبی هم داشته باشه.
،بااینکه بعضی دوستان لطف کردن وراهنمایی هایی رو دادن ولی هنوزمرددم.
ممنون میشم اگه کسی تجربه شو داره؟