Sigma 50-500mm f/4-6.3 EX APO RF HSM

[A_Maddah]

سلام
عکس زیر کراپ 100% از دو عکس است. یکی با بیگما در f/6.3 و دیگری با Nikon 500 AF-s f/4 در f/4. هر دو در 500 و روی D2x.



واقعا این لنزهای سیگما کار راه انداز هستند و به قیمتشون می ارزند ولی این داستان نسخه های بد خیلی شایع هست. تو یکی از فورومها خوندم یه بنده خدایی 500-150 خریده بود که لرزه گیرش زوزه می کشیده! برده عوضش کرده. لرزه گیر درست شده ولی شارپنس دومی خیلی کمتر از اولی بوده!!
حالا ایراداتی مثل صدای غیر عادی و موارد مشهود دیگه رو آدم متوجه میشه ولی مقایسی برای شارپنس نداره که ببینه نسخه خوبه یا بد. ضمن اینکه انور آب راحت تعویض می کنند، ولی اینجا کسی زیر بار شرط تعویض نمیره.

سلام
پیام جان این تصویر اول از لنز سیگما 500فیکس است ؟

مشکل که شما گفتید مثل صدا کردن و شارپنس هم کما کان راه حلی داره ولی خوب گاهی آدم هم بد شانسی می اره . مثلا من لنزم را از فروشگاهی خریدم که اجازه تست لنزم را داد .اتفاقا روی D300 هم تستش کردم .حالا اگر بعد از چند روز دیدید لنز تان صدا افتاد یا خراب شد این دیگه از اون بدهای روزگار است ولی خوب لنز های نیکون و کانن این نواقص بعیارتی خرابی زود هنگام (وبدهای روزگار:biggrin:)کمتر در آنها اتفاق می افتد .
مورد دیگر اینکه لنز های تله بخصوص با دیافراگم ثابت چه در کانن وچه در نیکون از نظر قیمت الی ماشااله ........
پیام جان در شرایطی که لنز ها یکی دواستاپ دیافشان بسته شود وضعیت شارپنس برای نیکون بهتر خواهد بود .

[Arash]

عرض کردم که سیگما در f/6.3 و نیکون در f/4. اتفاقا من فکر می کنم اگر هر دو یکی دو استاپ بسته شوند وضعیت سیگما بهتر می شود. چون در بازترین دیافراگم و در انتهای زوم خود تصویر سافتی دارد.

پیام عزیز
در همین تصویر تفاوت عمق میدان بین دیافراگم 4 تا 6.3 مشهود است. که به زیبایی عکس بسیار کمک میکند و به بالا بردن سرعت شاتر و کم کردن خطر لرزش (که در تله های بلند بسیار پیش میاد.)

اما اگر قرار باشه در مورد کیفیت این دو لنز مقایسه‌ای انجام بشه این مقایسه حتما باید در دیافراگمهای یکسان انجام شود.
و ندیده می‌تونم شرط ببندم که نیکون در مقایسه با لنز سیگما در دیافراگم ۶.۳ (یا احتمالا ۶.۵) باعث شگفتی خواهد بود.
در دیافراگمهای بالاتر هم همینطور.

البته شاید شگفتی ساز هم نباشد! لنز نیکونی که چندین برابر لنز سیگما قیمت دارد و زوم هم نیست باید چنین کیفیتی داشته باشد.

[Kholeno]

پیام جان این تصویر اول از لنز سیگما 500فیکس است ؟

خیر سیگما 50-500.

پیام عزیز
در همین تصویر تفاوت عمق میدان بین دیافراگم 4 تا 6.3 مشهود است. که به زیبایی عکس بسیار کمک میکند و به بالا بردن سرعت شاتر و کم کردن خطر لرزش (که در تله های بلند بسیار پیش میاد.)

اما اگر قرار باشه در مورد کیفیت این دو لنز مقایسه‌ای انجام بشه این مقایسه حتما باید در دیافراگمهای یکسان انجام شود.
و ندیده می‌تونم شرط ببندم که نیکون در مقایسه با لنز سیگما در دیافراگم ۶.۳ (یا احتمالا ۶.۵) باعث شگفتی خواهد بود.
در دیافراگمهای بالاتر هم همینطور

آرش جان عمق میدان و زیبایی عکس یه چیزه شارپنس یه چیزه دیگه. ولی فکر کنم روی سه پایه گرفته شده این عکسها. اما حق با شماست. در همین عکس هم نیکون شارپتره. باید هم باشه یه لنز فیکس 5-7 هزار دلاری (قیمتش چنده؟) رو که با یه لنز زوم هزار دلاری نمیشه مقایسه کرد.
قطعا در دیافهای بسته تر هم باز نیکون شارپتر است. منتها من فکر می کنم که بستن دیافراگم در سیگما تاثیر بیشتری در شارپنس تصویر دارد تا بستن دیافراگم در نیکون اما باز هم احتمالا نیکون شارپتر است. شاید هم اشتباه کنم ولی اصلا مهم نیست؛چون هدفم اصلا مقایسه نبود. خواستم از این عکس خطکشی داشته باشیم تاحدودی شارپنس این لنز رو بسنجیم.
این عکس رو هم تصادفی در یک تایپیک در فتو.نت پیدا کردم که خود تایپیک ربطی به مقایسه این دو لنز نداشت فقط یک بنده خدایی این عکس رو گذاشته بود و مقایسه کرده بود. اگر لازم باشه می گردم پیدا می کنم. الان به کامپیوتر خودم دسترسی ندارم.

[Arash]

منتها من فکر می کنم که بستن دیافراگم در سیگما تاثیر بیشتری در شارپنس تصویر دارد تا بستن دیافراگم در نیکون

بعید می‌دانم این معادله صحت داشته باشه.


اما نکته‌ی بسیار مهمی وجود داره که به قول معروف روی کاغذ نمی‌شه به نتیجه رسید. باید عکاس حرفه‌ای بود و با هردوی این لنزها کار حرفه‌ای کرد تا بشه فهمید این لنزها چقدر بصورت عملی کاربردی هستند.

یعنی به صورت ذهنی می‌شه فهمید که بیگما زوم بسیار زیادی داره و جذاب هست و جاهای بسیاری به کار میاید.
اما وقتی بحث ۵۰۰ مم است؟ و عکاسی در ۵۰۰ مم مهم؟
باید ببینیم که :
۱- تاثیر لرزه‌گیر
۲- تفاوت دیافراگم
۳- تفاوت کیفیت
و از همه مهمتر! فوکوس صحیح!

گمان می‌کنم اگر سیگما با لنز نیکون در این چهارگزینه‌ای که گفتم اختلافاتی داشته باشد و هرکدام از این گزینه‌ها فقط و فقط ۱۰ درصد از کیفیت تصویر رو کم کنه؟(که گمان می‌کنم این اختلاف بیشتر از اینها باشه) خرید لنز نیکون برای بسیاری ارزش پیدا می‌کنه.

ولی یقینا بسیاری هم هستند که نیاز به لنز زوم دارند.
به هیچ شکل توان پرداخت قیمت چندین هزاردلاری لنز نیکون رو ندارند.
سیگما انتخاب آنها خواهد بود.

[QashQai]

اما وقتی بحث ۵۰۰ مم است؟ و عکاسی در ۵۰۰ مم مهم؟
باید ببینیم که :
۱- تاثیر لرزه‌گیر
۲- تفاوت دیافراگم
۳- تفاوت کیفیت
و از همه مهمتر! فوکوس صحیح!

این چند مورد هم بنظر من از اهمیت زیادی برخوردار است


5- حافظه فکوس
6- کارکرد لرزشگیر روی 3 پایه ( همینطور که بهتر از من میدانید لنزهای تله اگر با کانورتر هم باشند حتی روی 3 پایه بازهم بسختی بتوان از لرزش دست جلوگیری کرد )
7-سیلینگ خوب
8 - سرعت فکوس
9- قابلیت ترکیب پذیری بهتر با کانورتر ها


همانطور که آرش عزیز ودوستان پیش تر گفتند این دو لنز کاملا دو راه جدا هستند . من فکر میکنم اگر یک عکاس حتی به صرف قابلیت های اشاره شده در بالا از خیر شارپ بودن یک لنز بگذرد و نوع عکاسی در شرایطی که واقعا موارد بالا را به چالش میکشد رو برویش باشد.... خرید لنزهای فیکس با توجه به نوع عکاسی و انتخاب فوکال لنت مورد نظر الزاما برایش واجب خواهد بود. اگر چه بطور عموم لنزهای فیکس فوکال لنت کیفیت های خوبی دارند ولی دلیل برتری مطلق آنها بر لنزهای دیگر ( به تشابه فقط فوکال لنت ) مواردی است که پیش تر اشاره شد

نه با برتری مطلق روی شارپنس....

بنظرم منظور پیام در اصل اشاره به یک مقایسه سطی در ارزیابی دو لنز بود نه مقایسه پایاپای ( پیام عزیز درسته ؟ ) بهتره کسانی که نیم نگاهی به خرید این لنز دارند بغیر از شارپنس معقول این لنز روی نکات منفی آن اعم از کارکرد و کارایی مخصوصا در فوکال لنت های متفاوت با توجه به نوع عکاسی ....و موارد دیگر که میتواند نقاط ضعف این لنز باشد یا خصوصیات این لنز را به چالش بکشد ...بررسی داشته باشند .

پ.ن: ممکن است اندکی تفاوت درخصوصیات فیکس اف 4 نیکون 500 میلیمتر با موارد بالا باشد ( دوستانی که به لنزهای فیکس نیکون اشراف دارند باید نظر دهند ) ولی بطور عموم لنزهای فیکس فوکال لنت مشخصه های بارز و مهم دیگری بغیر از شارپنس دارند که قیمت بالای آن را توجیه مینماید.

[Kholeno]

بنظرم منظور پیام در اصل اشاره به یک مقایسه سطی در ارزیابی دو لنز بود نه مقایسه پایاپای ( پیام عزیز درسته ؟ ) بهتره کسانی که نیم نگاهی به خرید این لنز دارند بغیر از شارپنس معقول این لنز روی نکات منفی آن اعم از کارکرد و کارایی مخصوصا در فوکال لنت های متفاوت با توجه به نوع عکاسی ....و موارد دیگر که میتواند نقاط ضعف این لنز باشد یا خصوصیات این لنز را به چالش بکشد ...بررسی داشته باشند .

آره بابا. ما این همه به ملت میگیم لنز فقط شارپنس نیست بعد 50-500 رو با نیکون فیکس مقایسه کنیم؟!
وقتی این عکس رو دیدم برام جالب بود که از نظر شارپنس در 500 خیلی هم بد نیست و شارپنس قابل قبولی داره.
همانطور که گفتم برای این عکس رو به اشتراک گذاشتم که مقیاسی برای عملکرد این لنز در 500 و بازترین دیافراگم ببینیم. هر چند که همین مقایسه هم از نظر فنی خیلی قابل اعتنا نیست به دلایلی که آرش عزیز فرمودند.

[Mashhadi Vahid]

سلام

رویوی این لنز در SLRgear :

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/215/cat/31

Alternatives

Sigma 120-400mm ƒ/4.5-5.6 DG OS ~$800 ....
Canon EF 100-400mm ƒ/4.5-5.6L IS USM ~$1,500 .....
Nikon 80-400mm ƒ/4.5-5.6D ED AF VR Nikkor ~$1,600 .....
Olympus 50-200mm ƒ/2.8-3.5 Zuiko Digital ~$1,000 ......
Sony 70-400mm ƒ/4-5.6G SAL-70400G ~$1,600 ....

Conclusion
While image sharpness never hits tack-sharp levels, there are some aperture and focal length combinations which show very good results. Chromatic aberration is generally well-controlled. Distortion is kept to a minimum, but light falloff is an issue when used on a full-frame camera. The 50-500mm ƒ/4-6.3 may not be the best lens we've tested, but it's certainly one of the most versatile - and Sigma is still the only manufacturer that produces a lens with this sort of range. If you find yourself needing that level of focal-length flexibility, perhaps this is the lens you've been waiting for.

[rezaclimber]

درود دوستان
میشه بگید قیمت این لنز الان چنده؟
من یه دست دومش رو گیر آوردم حدود 500 الی 600 هزار تومن میگه
نظرتون چیه؟
ظاهر لنز کاملا سالم و نو به نظر میرسه
ممنون میشم راهنمایی کنید

[Queen]

درود دوستان
میشه بگید قیمت این لنز الان چنده؟
من یه دست دومش رو گیر آوردم حدود 500 الی 600 هزار تومن میگه
نظرتون چیه؟
ظاهر لنز کاملا سالم و نو به نظر میرسه
ممنون میشم راهنمایی کنید

حدود 1 میلیون و صد هزار تومان. به شدت تستش کن. نیم ساعت وقت یگذار برای تست کردنش. یک لپ تاپ هم ببر تا همون موقع عکسهاشو نگاه کنی. در دیافراگم های مختلف و فاصله کانونی های مختلف ، گیج نزدن در فوکوس و ....... ببین باز نشده باشه . تعمیری نباشه. اگه سالم و بدون ضربه و تعمیر هست حتما بخر.تست یادت نره که خیلی مهمه.

[rezaclimber]

حدود 1 میلیون و صد هزار تومان. به شدت تستش کن. نیم ساعت وقت یگذار برای تست کردنش. یک لپ تاپ هم ببر تا همون موقع عکسهاشو نگاه کنی. در دیافراگم های مختلف و فاصله کانونی های مختلف ، گیج نزدن در فوکوس و ....... ببین باز نشده باشه . تعمیری نباشه. اگه سالم و بدون ضربه و تعمیر هست حتما بخر.تست یادت نره که خیلی مهمه.

ممنون برای راهنماییتون من میخوام عکاسی با این لنز رو تجربه کنم. ولی قصد نگه داشتنش رو ندارم
میخوام بدونم که بعد از چند ماه میتونم راحت بفروشمش یا اینکه میمونه دستم؟