لنز 18-50 اف 2.8

[persian.boy]

Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC Aspherical IF - Review / Test Report

گویا CA افتضاحی دارد !

سعید جان درود بر شما

بستگی داره که چه استفاده ای قراره از لنز بشه . از اپرچر 2.8 تا 5.6 و خصوصا در فوکال های اولیه ، روی CA کنترل خوبی اعمال نشده (خصوصا در گوشه ها) . ولی در باقی موارد عملکرد 50-18 قابل قبوله . بحث اپرچر 2.8 در مورد شارپنس هم صادقه ؛ یعنی از حدود 20 تا 40 میلیمتر شرایط شارپنس قابل قبول نیست . با این حال باز هم تاکید می کنم که انتخاب این لنز در نهایت به کاربردش برای کاربر بستگی داره . در کل این لنز رو بدون در نظر گرفتن اپرچر 2.8 انتخاب خوبی ارزیابی می کنم ...



با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

[saeed2vfx]

سعید جان درود بر شما

بستگی داره که چه استفاده ای قراره از لنز بشه . از اپرچر 2.8 تا 5.6 و خصوصا در فوکال های اولیه ، روی CA کنترل خوبی اعمال نشده (خصوصا در گوشه ها) . ولی در باقی موارد عملکرد 50-18 قابل قبوله . بحث اپرچر 2.8 در مورد شارپنس هم صادقه ؛ یعنی از حدود 20 تا 40 میلیمتر شرایط شارپنس قابل قبول نیست . با این حال باز هم تاکید می کنم که انتخاب این لنز در نهایت به کاربردش برای کاربر بستگی داره . در کل این لنز رو بدون در نظر گرفتن اپرچر 2.8 انتخاب خوبی ارزیابی می کنم ...



با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

درود بر تو دوست من

چیزی که یطور معمول از لنزها انتظار داریم این هست که در دیاف بسته تر (مثلاً اگر لنز 2.8 داریم، در 4 یا 5.6 ) شارپتر باشد و CAـش کاهش پیدا کند. این خواسته بجائیست که در لنزهای کنون برآورده میشود. ولی به طرز عجیبی این موضوع در لنزهای Sigma صادق نیست !!! یعنی همان سافتنسی که در 2.8 هست, کماکان تا اپرچر 11 وجود دارد و از 11 به بعد رو به افزایش میرود !!!
من این موضوع رو در مقایسه های سایت دیجیتال پیکچر متوجه شدم ولی در آن زمان باور نداشتم! و فکر میکردم بطور عادی (همانطور که آب به طرف پایین سرازیر میشود!) در لنزها با بسته شدن دیافراگم/اپرچر ، باید شاهد افزایش شارپنس باشیم. ولی بعد از خرید لنز 17-50 این موضوع بطور عملی بهم ثابت شد !
میتونید خودتون توی تاپیک لنز 17-50 ببینید...
ولی فکر میکنم این مسئله توی لنزهایی که OS دارند، برجسته تر باشد. گویا المان های اضافی که در لنزهای OS دار هستند، این سافتی را باعث میشوند...

[persian.boy]

درود بر تو دوست من

چیزی که یطور معمول از لنزها انتظار داریم این هست که در دیاف بسته تر (مثلاً اگر لنز 2.8 داریم، در 4 یا 5.6 ) شارپتر باشد و CAـش کاهش پیدا کند. این خواسته بجائیست که در لنزهای کنون برآورده میشود. ولی به طرز عجیبی این موضوع در لنزهای Sigma صادق نیست !!! یعنی همان سافتنسی که در 2.8 هست, کماکان تا اپرچر 11 وجود دارد و از 11 به بعد رو به افزایش میرود !!! ... ولی فکر میکنم این مسئله توی لنزهایی که OS دارند، برجسته تر باشد. گویا المان های اضافی که در لنزهای OS دار هستند، این سافتی را باعث میشوند...

با درود دوباره

دلیل این ایراد را می شود بررسی کرد اما در مورد این لنز خاص اینگونه نیست که می فرمایید . وضوح عکس های گرفته شده با 50-18 در f/2.8 به هیچ عنوان قابل قیاس با 3.5 ، 5.6 یا 8 نیست . سعید جان اگه بخواهم برای شما مثال بزنم می توانید 35مم در این لنز را در دو دیافراگم 5.6 و 2.8 چک کنید (خصوصا در گوشه ها) ؛ مطمئن باشید تفاوت واقعا ملموس خواهد بود . این موضوع را در DXO هم چک کردم و دقیقا عین این مطالب را می توانید در تست های DXO مشاهده کنید .

در همین فوکال هنگامی که عکس هایی که خودم با 85-15 گرفته ام را با این لنز مقایسه می کنم تفاوت خاصی در "شارپنس" نمی بینم (روی سخن فقط با فاکتور شارپنس است نه چیز دیگر) . قصدم مقایسه ی 85-15 با 50-18 نیست ؛ منظور این است که این لنز واقعا گزینه ی خوبیست و به سادگی نباید از کنار آن گذشت . اگر نیازی به دیافراگم 2.8 ندارید مطمئن باشید به خوبی به شما جواب خواهد داد . خطای CA را هم کاملا قبول دارم که و متاسفانه کمی توی ذوق می زند (البته تا f/5.6) ولی در کل از دیافراگم 5.6 تا 8 ، این لنز گزینه ی بسیار خوبیست . از 3.5 تا 11 هم می توانیم بگوییم خروجی در حد قابل قبول است .

باز هم تاکید می کنم که همه چیز به نیاز کاربر بستگی دارد ... شاید همان f/3.5~11 برای خریدار کفایت کند . شما با هزینه ای کم لنزی را در اختیار دارید که خروجی نسبتا خوبی دارد . درست است که 2.8 به نوعی در این لنز کاربردی ندارد ولی توجه کنید که سیگما می توانست همین لنز را با دیافراگمی شبیه 85-15 ارائه کند و در آن صورت با حذف f/2.8 دیگر شکایتی نمی شد . من شخصا f/2.8 را در این لنز نادیده می گیرم و اینطور تصور می کنم که قابلیتی است که به هر حال در عین بی کیفیتی در مواقع ضروری به کار خواهد آمد .

در مورد لنزهای کانن هم حرف زیاد است سعید جان فعلا مسکوت بماند بهتر است ... !




با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

[saeed2vfx]

با درود دوباره

دلیل این ایراد را می شود بررسی کرد اما در مورد این لنز خاص اینگونه نیست که می فرمایید . وضوح عکس های گرفته شده با 50-18 در f/2.8 به هیچ عنوان قابل قیاس با 3.5 ، 5.6 یا 8 نیست . سعید جان اگه بخواهم برای شما مثال بزنم می توانید 35مم در این لنز را در دو دیافراگم 5.6 و 2.8 چک کنید (خصوصا در گوشه ها) ؛ مطمئن باشید تفاوت واقعا ملموس خواهد بود . این موضوع را در DXO هم چک کردم و دقیقا عین این مطالب را می توانید در تست های DXO مشاهده کنید .

در همین فوکال هنگامی که عکس هایی که خودم با 85-15 گرفته ام را با این لنز مقایسه می کنم تفاوت خاصی در "شارپنس" نمی بینم (روی سخن فقط با فاکتور شارپنس است نه چیز دیگر) . قصدم مقایسه ی 85-15 با 50-18 نیست ؛ منظور این است که این لنز واقعا گزینه ی خوبیست و به سادگی نباید از کنار آن گذشت . اگر نیازی به دیافراگم 2.8 ندارید مطمئن باشید به خوبی به شما جواب خواهد داد . خطای CA را هم کاملا قبول دارم که و متاسفانه کمی توی ذوق می زند (البته تا f/5.6) ولی در کل از دیافراگم 5.6 تا 8 ، این لنز گزینه ی بسیار خوبیست . از 3.5 تا 11 هم می توانیم بگوییم خروجی در حد قابل قبول است .

باز هم تاکید می کنم که همه چیز به نیاز کاربر بستگی دارد ... شاید همان f/3.5~11 برای خریدار کفایت کند . شما با هزینه ای کم لنزی را در اختیار دارید که خروجی نسبتا خوبی دارد . درست است که 2.8 به نوعی در این لنز کاربردی ندارد ولی توجه کنید که سیگما می توانست همین لنز را با دیافراگمی شبیه 85-15 ارائه کند و در آن صورت با حذف f/2.8 دیگر شکایتی نمی شد . من شخصا f/2.8 را در این لنز نادیده می گیرم و اینطور تصور می کنم که قابلیتی است که به هر حال در عین بی کیفیتی در مواقع ضروری به کار خواهد آمد .

در مورد لنزهای کانن هم حرف زیاد است سعید جان فعلا مسکوت بماند بهتر است ... !




با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

مرسی از توجهت...

از حرفهای شما میتوان اینطور برداشت کرد که حالا که این لنز در فوکال 35 و دیافراگم 3.5 کیفیت مناسبی دارد، و قیمت مناسبی هم دارد، میتوان بجای لنز گران 15-85 استفاده کرد و بیخیال 2.8ش شد.
خب اگر اینطور باشد که کلی لنز 35mm در برند های دیگر یا حتی همین شرکت معظم sigma ساخته است که از همه لحاظ (شارپنس، دیاف بازتر....) بهتر هستند !

شخصاً وقتی میخوام لنز زوم بخرم, باید کیفیت تمام طول فوکال رو مد نظر قرار بدهم. اگر هر نقطه از این بازه مشکل داشته باشد، باید روی اون لنز خط بکشم! چون من نمیخوام برای هر فوکالی، مجبور باشم لنز عوض کنم! همین نکته ممکنه ضرر مالی بیشتری برام داشته باشد...

[saeed2vfx]

گویا در 35mm هم تعریفی ندارد !

Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Lens Image Quality

[persian.boy]

با درود دوباره

مرسی از توجهت...

از حرفهای شما میتوان اینطور برداشت کرد که حالا که این لنز در فوکال 35 و دیافراگم 3.5 کیفیت مناسبی دارد، و قیمت مناسبی هم دارد، میتوان بجای لنز گران 15-85 استفاده کرد و بیخیال 2.8ش شد.
خب اگر اینطور باشد که کلی لنز 35mm در برند های دیگر یا حتی همین شرکت معظم sigma ساخته است که از همه لحاظ (شارپنس، دیاف بازتر....) بهتر هستند !

سعید جان من چنین چیزی گفتم ؟ :) خواستگاه این دو لنز جدا از یکدیگره ... اتفاقا در کامنت قبل عرض کردم که هدف قیاس این دو لنز نیست . دقیقا نمی دانم چگونه چنین برداشتی کرده اید ...

شخصاً وقتی میخوام لنز زوم بخرم, باید کیفیت تمام طول فوکال رو مد نظر قرار بدهم. اگر هر نقطه از این بازه مشکل داشته باشد، باید روی اون لنز خط بکشم! چون من نمیخوام برای هر فوکالی، مجبور باشم لنز عوض کنم! همین نکته ممکنه ضرر مالی بیشتری برام داشته باشد...

همان 50-17 که لنز خوبیست و شما در حال حاضر از آن استفاده می کنید در f/2.8 و از فوکال 17 تا 40 چه وضعیتی از حیث شارپنس در گوشه ها دارد؟ قصد ندارم تاپیک را از مسیر منحرف کنم ولی این بسیار طبیعیست که در این سطح قیمت ، تمام لنزها نقطه ضعف های خاص خود را دارند . ایده آلی که شما در جستجوی آن هستید تقریبا دست نیافتنی است .

در لینکی که برای من قرار دادید مایلم توجه شما را به نقاط خارج از مرکز جلب کنم ... انصافا وضعیت 50-18 بهتر است یا 50-17 ؟ با بررسی لبه ها و المان های سنجش کاملا می شود به این نکته رسید که در دیافراگم 2.8 لنز 50-18 عملکرد کاملا بهتری در نقاط خارج از مرکز دارد . به DXO نیز اگر رجوع کنید دقیقا همین را می گوید .

برگردیم به 50-18 ؛ بحث از آنجایی آغاز شد که شما فرمودید CA در 50-18 افتضاح است و حتی در دیافراگم های بسته هم نتیجه فرقی نخواهد داشت . بنده هم عرض کردم که روند CA در 50-18 بر خلاف آنچه شما می فرمایید از 2.8 تا 11 صعودی است و فاکتور های سنجش کیفیت بهبود پیدا می کند ... این موضوع را برای شارپنس نیز بیان کردم و مقایسه ای اجمالی برای شما انجام دادم تا ارزش های این لنز برای خوانندگان مطلب مشخص شود . شخصا اگر قرار باشد به خاطر f/2.8 میان این دو لنز یکی را توصیه کنم ، انتخاب من 50-18 خواهد بود . بر خلاف 50-18 که تقریبا شارپنس یکدستی دارد ، اختلاف شارپنس 40-17 از مرکز تا گوشه ها بسیار ناخوشایند است . در عوض 50-17 در خطای CA عملکرد بهتری در f/2.8 دارد .





با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

[saeed2vfx]

با درود دوباره



سعید جان من چنین چیزی گفتم ؟ :) خواستگاه این دو لنز جدا از یکدیگره ... اتفاقا در کامنت قبل عرض کردم که هدف قیاس این دو لنز نیست . دقیقا نمی دانم چگونه چنین برداشتی کرده اید ...

بلی دوست عزیزم. شما فرموده بودید که قصد مقایسه بین این دو لنز رو ندارید ولی در عمل اینکارو کردید. :)

همان 50-17 که لنز خوبیست و شما در حال حاضر از آن استفاده می کنید در f/2.8 و از فوکال 17 تا 40 چه وضعیتی از حیث شارپنس در گوشه ها دارد؟ قصد ندارم تاپیک را از مسیر منحرف کنم ولی این بسیار طبیعیست که در این سطح قیمت ، تمام لنزها نقطه ضعف های خاص خود را دارند . ایده آلی که شما در جستجوی آن هستید تقریبا دست نیافتنی است .

در لینکی که برای من قرار دادید مایلم توجه شما را به نقاط خارج از مرکز جلب کنم ... انصافا وضعیت 50-18 بهتر است یا 50-17 ؟ با بررسی لبه ها و المان های سنجش کاملا می شود به این نکته رسید که در دیافراگم 2.8 لنز 50-18 عملکرد کاملا بهتری در نقاط خارج از مرکز دارد . به DXO نیز اگر رجوع کنید دقیقا همین را می گوید .

برگردیم به 50-18 ؛ بحث از آنجایی آغاز شد که شما فرمودید CA در 50-18 افتضاح است و حتی در دیافراگم های بسته هم نتیجه فرقی نخواهد داشت . بنده هم عرض کردم که روند CA در 50-18 بر خلاف آنچه شما می فرمایید از 2.8 تا 11 صعودی است و فاکتور های سنجش کیفیت بهبود پیدا می کند ... این موضوع را برای شارپنس نیز بیان کردم و مقایسه ای اجمالی برای شما انجام دادم تا ارزش های این لنز برای خوانندگان مطلب مشخص شود . شخصا اگر قرار باشد به خاطر f/2.8 میان این دو لنز یکی را توصیه کنم ، انتخاب من 50-18 خواهد بود . بر خلاف 50-18 که تقریبا شارپنس یکدستی دارد ، اختلاف شارپنس 40-17 از مرکز تا گوشه ها بسیار ناخوشایند است . در عوض 50-17 در خطای CA عملکرد بهتری در f/2.8 دارد .


با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

عرض بنده در مورد سافت بودن تصویر لنزهای sigma در دیافراگم های مختلف بود .. عنایت بفرمایید :

درود بر تو دوست من

چیزی که یطور معمول از لنزها انتظار داریم این هست که در دیاف بسته تر (مثلاً اگر لنز 2.8 داریم، در 4 یا 5.6 ) شارپتر باشد و CAـش کاهش پیدا کند. این خواسته بجائیست که در لنزهای کنون برآورده میشود. ولی به طرز عجیبی این موضوع در لنزهای Sigma صادق نیست !!! یعنی همان سافتنسی که در 2.8 هست, کماکان تا اپرچر 11 وجود دارد و از 11 به بعد رو به افزایش میرود !!!
من این موضوع رو در مقایسه های سایت دیجیتال پیکچر متوجه شدم ولی در آن زمان باور نداشتم! و فکر میکردم بطور عادی (همانطور که آب به طرف پایین سرازیر میشود!) در لنزها با بسته شدن دیافراگم/اپرچر ، باید شاهد افزایش شارپنس باشیم. ولی بعد از خرید لنز 17-50 این موضوع بطور عملی بهم ثابت شد !
میتونید خودتون توی تاپیک لنز 17-50 ببینید...
ولی فکر میکنم این مسئله توی لنزهایی که OS دارند، برجسته تر باشد. گویا المان های اضافی که در لنزهای OS دار هستند، این سافتی را باعث میشوند...

یقیناً از لحاظ CA بخصوص در گوشه ها از 17-50 جلوتر است ولی بحث من سره سافتنسی است که از 2.8 تا 11 دست از سره تصویر بر نمیدارد !
تازه الان متوجه شدم این لنز OS هم ندارد ! یعنی اون دلیلی که من برای سافت بودن لنزهای سیگما تراشیدم, در مورد این لنز صدق نمیکند...

[persian.boy]

با درود دوباره


باور بفرمایید بنده اگر صحبتی می کنم صرفا برای این است که خواننده برداشت نادرستی نداشته باشد . سعید جان شما معتقدید از 2.8 تا 11 تغییر محسوسی در شارپنس تصاویر نداریم ؟ اگر منظور شما این است ، بنده با اطمینان عرض می کنم که در اشتباهید . گمان می کنم 6 تصویر زیر برای تکمیل و به عنوان پایان بخش عرایضم کفایت کنه ... هم تغییر شارپنس بر اثر تغییر گشودگی دیافراگم در 50-18 را ملاحظه خواهید کرد و هم مقایسه با 50-17 :

1.png 2.jpg
3.jpg 4.jpg
5.jpg 6.jpg

با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

[saeed2vfx]

با درود دوباره


باور بفرمایید بنده اگر صحبتی می کنم صرفا برای این است که خواننده برداشت نادرستی نداشته باشد . سعید جان شما معتقدید از 2.8 تا 11 تغییر محسوسی در شارپنس تصاویر نداریم ؟ اگر منظور شما این است ، بنده با اطمینان عرض می کنم که در اشتباهید . گمان می کنم کنم 6 تصویر زیر برای تکمیل و به عنوان پایان بخش عرایضم کفایت کنه ... هم تغییر شارپنس بر اثر تغییر گشودگی دیافراگم در 50-18 را ملاحظه خواهید کرد و هم مقایسه با 50-17 :

1.png 2.jpg
3.jpg 4.jpg
5.jpg 6.jpg

با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

بلی دوست عزیزم. در اینکه نیت شما خیر است شکی نیست.
بنده هم اگر چیزی عرض میکنم، از روی تجربیات اندک خودم است که با هیچ میزان و معیاری نمیتوان سنجیدش. تنها سندی هم که برای ارائه داشتم همان تصاویریست که در تاپیک 17-50 ارائه کردم و مقایسه سایت دیجیتال پیکچر
دوستان خودشان قضاوت کنند...

یاحق

[Dariush Chegini]

درود بر تو دوست من

چیزی که یطور معمول از لنزها انتظار داریم این هست که در دیاف بسته تر (مثلاً اگر لنز 2.8 داریم، در 4 یا 5.6 ) شارپتر باشد و CAـش کاهش پیدا کند. این خواسته بجائیست که در لنزهای کنون برآورده میشود. ولی به طرز عجیبی این موضوع در لنزهای Sigma صادق نیست !!! یعنی همان سافتنسی که در 2.8 هست, کماکان تا اپرچر 11 وجود دارد و از 11 به بعد رو به افزایش میرود !!!

این امر در تمام لنزهای سیگما صادق نیست. من Sigma 105mm F2.8 DG EX Macro ماونت کنن را دارم و شارپنس آن در اپرچر 2.8 تا 4 خیلی خوب است ولی از 5.6 تا حدود 11 عالی است و CA بسیار کنترل شده ای هم دارد که آن هم با تغییر اپرچر کاهش می یابد.