راهنمایی برای خرید لنز Walk Around (تك لنز)

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Mahdi.A.Tabar

با سلام به دوستان
البته نمیشه براحتی نتایج dxo را نادیده گرفت. مثلأ در مورد لنز 24-120 در سایت فتوزون که شما قبولش دارید پس از تست این لنز بر روی بدنه d3x ، از 5 ستاره فقط 2.5 ستاره گرفته. حالا تو سایت dxo هم که چک کنی میبینی که این لنز روی همون بدنه امتیاز کلی 19 و شارپنس 11 گرفته که اصلأ جالب نیست. و البته نشان دهنده تشابه در نتایج دو سایت است. حالا اینکه این کمبودها اصلأ به چشم ما بیاد یا نیاد بحث دیگریست. از دو لینک زیر میتوانید صحت این موضوع را بررسی نمایید.

Nikkor AF-S 24-120mm f/4G ED VR (FX) - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

Tests and reviews for the lens Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 24-120mm f/4G ED mounted on Nikon D3X - DxOMark
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

یک مثال دیگر:

در سایت دیجیتال پیکچرز ، لنز ماکرو سیگما 105 با لنز ماکرو تامرون 90 ، روی بدنه 1Ds III تست شده و نتایج در اف پایین کاملأ به نفع سیگماست.

Sigma 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro Lens Image Quality

حالا به سایت dxo که بریم میبینیم که اونجا هم شارپنس سیگما رو بر روی این بدنه بالاتر از تامرون ثبت شده که باز هم نشون دهنده همخوانی نتایج این سایت با بقیه سایت هاست.

Tests and reviews for the lens Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM Canon mounted on Canon EOS 1Ds Mark III - DxOMark

Tests and reviews for the lens Tamron SP 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD Canon mounted on Canon EOS 1Ds Mark III - DxOMark

پس بیجا نیست اگه نتایج و بررسی های این سایت رو به حساب بیاریم.

البته با همه این تفاسیر هر کسی باید اولویت خودش رو در نظر بگیره. برای بنده شارپنس و کیفیت عکس مهمتره. ممکنه برای دیگری، رنج لنز مهمتر باشه و خیلی شارپنس بالا براش مهم نباشه.

ارادت

---

با سلام
خیلی ممنون از نوجه شما و همه دوستان
خوب استدلال شما هم درسته و تا اونجایی که بنده هم دیدم DXO حواب های درستی رو اعلب میده حوب سایت DP هم به نتایج اون استناد می کنه
یه سوال اینکه طبق نتایج DXO لنز 24-120 f4 روی بادی 750 امتیاز 22 و شارپنس 14 داره و روی بادی D3x شارپنس 11 و امتیاز 19
حالا این تفاوت چقدره ؟؟ دلیل سوالم ایه که مثلا لنز معروف 24-70 f2.8 روی D610 امتیاز 27 و شارپنس 15 داره در حالی که 24-120 روی بادی D 750 شارپنس 14 که فقط یک واحد فرق داره نتیجه داده !! البته روی بادی های دیگه مثلا D610 شارپنس 13 داده !!!
در مقام کاربرد این مقدار چقدر ملموسه واقعا ؟؟ یعنی کسی که روی بادی 610 لنز 24-70 داره قاعدتا تفاوت شارپنس قابل لمسی رو با لنز 24-120 روی بادی 750 احساس نمی کنه در واقع ؟؟ یعنی با درنظر گرفتن 2 میلیون اختلاف یا بدون در نظر گرفتن اختلاف قیمت ؟؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط hossein_ashrafi

با سلام
خیلی ممنون از نوجه شما و همه دوستان
خوب استدلال شما هم درسته و تا اونجایی که بنده هم دیدم DXO حواب های درستی رو اعلب میده حوب سایت DP هم به نتایج اون استناد می کنه
یه سوال اینکه طبق نتایج DXO لنز 24-120 f4 روی بادی 750 امتیاز 22 و شارپنس 14 داره و روی بادی D3x شارپنس 11 و امتیاز 19
حالا این تفاوت چقدره ؟؟ دلیل سوالم ایه که مثلا لنز معروف 24-70 f2.8 روی D610 امتیاز 27 و شارپنس 15 داره در حالی که 24-120 روی بادی D 750 شارپنس 14 که فقط یک واحد فرق داره نتیجه داده !! البته روی بادی های دیگه مثلا D610 شارپنس 13 داده !!!
در مقام کاربرد این مقدار چقدر ملموسه واقعا ؟؟ یعنی کسی که روی بادی 610 لنز 24-70 داره قاعدتا تفاوت شارپنس قابل لمسی رو با لنز 24-120 روی بادی 750 احساس نمی کنه در واقع ؟؟ یعنی با درنظر گرفتن 2 میلیون اختلاف یا بدون در نظر گرفتن اختلاف قیمت ؟؟

---

2 نکته ی مهم:
1.اینکه بر روی 2 بادی متفاوت دو لنز رو قیاس بفرمایید خودش عامل گیج کنندس! و چندان صحیح نیست و فقط کار به حدس و احتمال می کشد. می توانید برای چنین قیاس هایی از دیدن عکس های این لنزها بر بادی های مد نظرتون استفاده کنید.
2. امتیازات Dxo برای بهترین نتیجه ی لنز نوشته می شود، مثلاً در کدام اپرچر و فوکال، بهترین شارپنس را دارد! به همین خاطر برای بررسی بهتر، بهتر است از بررسی پروفایل ها که در فوکال های مختلف، اپرچرهای مختلف را بررسی می کنند استفاده کنید.
120-24 بر روی 610 شارپنسی معادل 13 و لنز 70-24 بر روی همان بادی شارپنسی معادل 15 دارد. که نشان از کمی بهتر بودن 70-24 در شارپترین حالتش را دارد.

فایل پیوست 71959
چیزی که مشخصه 120-24 تا فوکال 70 کیفیت مشابهی دارد و از آن به بعد دچار افت می شود با در نظر گرفتن این نکته که یک استاپ هم بسته تر است.
می تونید تو قسمت Field map نتایج را بر حسب هر فوکال، هر اپرچر بررسی دقیق تری کنید که گاهی برتری ها جابجا هم می شود.
لینک بررسی شانه به شانه بر روی بادی دی610

با سلامی دوباره تشکر از همه دوستان
اگر ممکنه نظرات دوستان را در مورد انتخاب nikon 24-120 f4 با sigma 24-105 f4
از نظر امکان خرید و قیمت ؟ کیفیت و سایر موارد ؟؟ کدوم رو پیشنهاد می دهید روی بادی D750 Nikon ؟؟
سایت DXO و photozone متاسفانه مانت نیکون رو تست نکردند اما روی کنون امتیاز بالاتری داره لنز سیگما حدود 20%
ممنون میشم اگر کسی از دوستان در این مورد می تونه بنده رو راهنمایی کنه !!
چون به نظرم در مقایسه و انتخاب 24-120 با 24-70 با توجه به وزن زیاد 24-70 و تفاوت نه جندان زیاد آنها نسبت به یکدیگر در خصوص کیفیت و در مقابل رنج بسیار مناسب تره 24-120 شاید انتخابم 24-120 باشه !! ( ای کاش 24-120 هم به اندازه 24-70 دارای کیفیت کمی بهتری بود ولی فکر می کنم لنز خوب و راضی کننده ای باشه و تفاوت آنها زیاد ملموس نباشه)
واسه همین اگر 24-105 سیگما کیفیت مناسب تری داشته باشه نسبت به 24-120 پس می تونه جایگزین 24-70 نیکون باشه به لحاظ کیفیت و در مقابل امتیاز رنج بهتر !!!

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط hossein_ashrafi

با سلامی دوباره تشکر از همه دوستان
اگر ممکنه نظرات دوستان را در مورد انتخاب nikon 24-120 f4 با sigma 24-105 f4
از نظر امکان خرید و قیمت ؟ کیفیت و سایر موارد ؟؟ کدوم رو پیشنهاد می دهید روی بادی D750 Nikon ؟؟
سایت DXO و photozone متاسفانه مانت نیکون رو تست نکردند اما روی کنون امتیاز بالاتری داره لنز سیگما حدود 20%
ممنون میشم اگر کسی از دوستان در این مورد می تونه بنده رو راهنمایی کنه !!
چون به نظرم در مقایسه و انتخاب 24-120 با 24-70 با توجه به وزن زیاد 24-70 و تفاوت نه جندان زیاد آنها نسبت به یکدیگر در خصوص کیفیت و در مقابل رنج بسیار مناسب تره 24-120 شاید انتخابم 24-120 باشه !! ( ای کاش 24-120 هم به اندازه 24-70 دارای کیفیت کمی بهتری بود ولی فکر می کنم لنز خوب و راضی کننده ای باشه و تفاوت آنها زیاد ملموس نباشه)
واسه همین اگر 24-105 سیگما کیفیت مناسب تری داشته باشه نسبت به 24-120 پس می تونه جایگزین 24-70 نیکون باشه به لحاظ کیفیت و در مقابل امتیاز رنج بهتر !!!

---

توی ریویوها و روی کاغذ لنز 24-105 sigma بسیار خوب عمل کرده و نمرات و ریتینگ بالایی از Dxo، lenstip و Juzaو ... کسب کرده اما یه چیزی این وسط مشکوکه خود سایت های وابسته به سیگما هم بهش معترفند! که این لنز خیلی کم فروش رفته تو دنیا! یه دلیل عمده هم این بوده که با توجه به قیمت canon این لنز، این لنز خریدار نداشته و در مورد nikon هم برتریش نسبت به این لنر فیلتر کوچکتر و بزرگتر بودن بازه ی فوکال بوده.
عیوبی که برای این لنز بر شمرده شده، وینیت زیاد بر روی فول فریمه، دیستورشن نسبتاً شدید در ابتدای فوکال و CA شدید و واضح در فوکال های ابتدایی و بازترین اپرچر.
قیمتش نسبت به نسخه ی Nikon ای بالاتره اما کیفیتش گویا مناسب تره! اما از طرفی دردسر فیلتر بزرگتر و سختی فروش لنزهای سیگما و به خصوص این رنج رو هم در آینده داره.

البته سیگما 105-24 در کنار ویژگیهای خوبش یک مورد منفی داره اونهم وزن زیاد 900 گرمی ه هست (دقیقا 885 گرم )
کانن 105-24 ، 670 گرم
نیکون 120-24، 710 گرم

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط ata_m3

درود،
24-120 برای 7200 چندان مناسب نیست. هم رنج مناسبی نخواهد داشت و بازه ای معادل 180-36 فول فریم خواهید داشت که یعنی باید با عکاسی مناظر و طبیعت خداحافظی کنید.

و هم اینکه رزولوشون مناسب رو روی سنسور این دوربین تولید نمی کنه.

برای 7200 لنزهایی همچون 140-18 و 105-18 رو پیشنهاد میکنم یا اگه خواهان لنزی بهتر هستید 85-16 رو پیشنهاد میکنم که هر سه این لنزها مخصوص دوربینهای کراپدار هستند.

---

سلام دوست من
وقتتون بخیر

ابتدا تشکر میکنم از نکات آموزنده ای که بیان فرمودید

راستش بنده هم دوربین کراپدار (D5100) دارم که میخوام براش یه لنز با کیفیت برای عکاسی ایندور تهیه کنم.

البته مورد استفاده بنده شامل رنج واید تا تله میشه و گاهی فوکال لنگس 18 میلیمتر برام بیش از حد تله هست، و یا 55 خیلی واید !

فعلا با 18-55 کارم رو راه میندازم که انصافا لنز خوبیه و ازش راضیم. ولی با توجه به سنسور D7000 که رو دوربینمه فکر میکنم هنوز اون خروجی ای که باید رو ازش نمیتونم بیرون بکشم و به لنز شارپتر و بهتری نیاز دارم. و البته نتایج کار نیز تایید میکنه عرض بنده رو.

ازین رو می خواستم بپرسم که یک بادجت لنز خوب برای نیاز فوق و با رویکرد عکاسی صنعتی و در بیشتر مواقع در محیط کم نور چه گزینه ای میتونه باشه ؟

ابتدا راجب پرایم ها فکر کردم ولی بعد به این نتیجه رسیدم که یک لنز پرایم ممکنه حتی در واید ترین فاصله کانونیِ خودش حتی محدودم کنه.

و در انتها اگر امکانش هست قسمتی که بولد کردم رو کمی بیشتر توضیح بدید ؟


با تشکر و احترام

همان ۱۰۵-۱۸ یا ۱۴۰-۱۸
و اگر بهتر می‌خواهید، ولی گران‌تر ۸۵-۱۶

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط کوروش

همان ۱۰۵-۱۸ یا ۱۴۰-۱۸
و اگر بهتر می‌خواهید، ولی گران‌تر ۸۵-۱۶

---

سپاس فراوان

محدوده قیمتی رو میفرمایید ؟
و همینطور نمونه تصاویر گرفته شده با این لنز ها رو کجا میتونم پیدا کنم ؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Hassan.K

سپاس فراوان

محدوده قیمتی رو میفرمایید ؟
و همینطور نمونه تصاویر گرفته شده با این لنز ها رو کجا میتونم پیدا کنم ؟

---

محدوده 2.200

نمونه عکس
البته من یکی بیشتر به حرف دوستان استناد میکنم تا این سمپل های اینترنتی

سلام دوستان
نظرتون راجع به Sigma 18-35 f/1.8 چیه؟
میتونه گزینه خوبی باشه برای D5300؟


Sent from my iPhone using Tapatalk

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط shahinnasiri

سلام دوستان
نظرتون راجع به Sigma 18-35 f/1.8 چیه؟
میتونه گزینه خوبی باشه برای D5300؟


Sent from my iPhone using Tapatalk

---

سلام
به عنوان تک لنز خیر مناسب نیست.

سلام
لنز واید زوم برای نیکون کراپدار در فضاهای کم نور و عکاسی در شب چه لنزی پیشنهاد می کنید. وایدش برام مهم نیست فقط شارپنس در نور کم برام مهمه. Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM لنز خوبیه ولی قیمتش بالاست در ضمن یه مقدار روی کراپ بسته هست. لنز معقولتری با کیفیتی نزدیک به این لنز وجود داره؟ یا همون 20-11 توکینا رو خریداری کنم و کلا بی خیال واید زوم بشم؟ با تشکر

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mehran2190

سلام
لنز واید زوم برای نیکون کراپدار در فضاهای کم نور و عکاسی در شب چه لنزی پیشنهاد می کنید. وایدش برام مهم نیست فقط شارپنس در نور کم برام مهمه. Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM لنز خوبیه ولی قیمتش بالاست در ضمن یه مقدار روی کراپ بسته هست. لنز معقولتری با کیفیتی نزدیک به این لنز وجود داره؟ یا همون 20-11 توکینا رو خریداری کنم و کلا بی خیال واید زوم بشم؟ با تشکر

---

موردی که قیمتش نجومی نباشد به نظرم نمی رسد. 35 1.8 بهترین گزینه برای عکاسی در نور کم است. این لنز در دوربین های 35 میلیمتری تقریبا معادل 50 میلیمتر می شود. فاصله کانونی که تا چند سال پیش، همه یک عدد از آنرا داشتند و بیشتر عکسهایشان را با آن می گرفتند.
اصولا لذت عکاسی با پرایم ها بیشتر است و خیلی ها این لنزها را عامل پیشرفت در عکاسی خود می دانند. علاوه بر این سبکتر، کوچکتر و ارزانتر هستند.
11-20 به عنوان تک لنز برای کاربر عادی مناسب نیست. مگر آنکه کاربر تجربه استفاده از چنین لنزی را داشته باشد و آگاهانه خریدش را انجام دهد. لنز اولتراواید خواص ویژه خودش را دارد که توضیحش مفصل است.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mehran2190

سلام
لنز واید زوم برای نیکون کراپدار در فضاهای کم نور و عکاسی در شب چه لنزی پیشنهاد می کنید. وایدش برام مهم نیست فقط شارپنس در نور کم برام مهمه. Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM لنز خوبیه ولی قیمتش بالاست در ضمن یه مقدار روی کراپ بسته هست. لنز معقولتری با کیفیتی نزدیک به این لنز وجود داره؟ یا همون 20-11 توکینا رو خریداری کنم و کلا بی خیال واید زوم بشم؟ با تشکر

---

درود
اگر قیمت بالا نمی خواهید باشه تنها گزینه برای شما 50-17 سیگما F/2.8 هست که هم Walk around هست و هم برای کار شما بسیار مناسب

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط msh2200

درود
اگر قیمت بالا نمی خواهید باشه تنها گزینه برای شما 50-17 سیگما F/2.8 هست که هم Walk around هست و هم برای کار شما بسیار مناسب

---

یه چیزی میخوام که معادل 70-24 فول فریم باشه و کیفیت خوبی داشته باشه. لنزی که شما فرمودید به اضافه اینها:

Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II VC
Sigma 18-35mm f/1.8 DC HSM Art
Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM

18-35 دیاف خیلی خوبی داره ولی سنگینه و رنجش خیلی کوتاهه.
17-70 رنج خوبی داره و دیاف ثابت نداره.
لنز تامرون هم نمی دونم کیفیتش در چه حدی هست.
در واقع یه چیزی باشه که از تعویض لنز پرایم راحت بشم. 70-17 میشه 105-25.5 تقریبا 24 تا 105 رو پر میکنه ولی نمی دونم کیفیتش قابل قبول هست یا نه؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mehran2190

یه چیزی میخوام که معادل 70-24 فول فریم باشه و کیفیت خوبی داشته باشه. لنزی که شما فرمودید به اضافه اینها:

Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II VC
Sigma 18-35mm f/1.8 DC HSM Art
Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM

18-35 دیاف خیلی خوبی داره ولی سنگینه و رنجش خیلی کوتاهه.
17-70 رنج خوبی داره و دیاف ثابت نداره.
لنز تامرون هم نمی دونم کیفیتش در چه حدی هست.
در واقع یه چیزی باشه که از تعویض لنز پرایم راحت بشم. 70-17 میشه 105-25.5 تقریبا 24 تا 105 رو پر میکنه ولی نمی دونم کیفیتش قابل قبول هست یا نه؟

---

دوست عزیز 50-17 دقیقا برابر همون 70-24 فول فریمه و دقیقا با همون دیافراگم
با احتساب کراپ 1.5، لنز 50-17 می شه: 75-25
از نظر شارپنس هم در رده خودش جزو بهترین هاست. اگر قدرت هزینه کردن دارید نیکون 55-17 بسیار عالیه
در خصوص لنز تامرون سری VC کیفیتش از سیگما مورد نظر بنده به مراتب پایین تره. اگر نسخه بدون VC تامرون گیر بیاد کفه ترازو به سمتش سنگینی خواهد کرد (بنده از نمونه تامرونی استفاده می کنم)
سیگما 35-18 لنز بسیار خوبیه ولی خوب سنگینی هزینه و وزن را باید لحاظ کنید.
در خصوص 70-17 اگر عکاسی شب براتون همه نیست گزینه خوبیه ولی چون عکاسی شب مورد نظر شماست مناسب نیست.
کیفیت شارپنس تصویر 70-17 قابل قیاس با 50-17 نیست
ارادتمند

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط msh2200

دوست عزیز 50-17 دقیقا برابر همون 70-24 فول فریمه و دقیقا با همون دیافراگم
با احتساب کراپ 1.5، لنز 50-17 می شه: 75-25
از نظر شارپنس هم در رده خودش جزو بهترین هاست. اگر قدرت هزینه کردن دارید نیکون 55-17 بسیار عالیه
در خصوص لنز تامرون سری VC کیفیتش از سیگما مورد نظر بنده به مراتب پایین تره. اگر نسخه بدون VC تامرون گیر بیاد کفه ترازو به سمتش سنگینی خواهد کرد (بنده از نمونه تامرونی استفاده می کنم)
سیگما 35-18 لنز بسیار خوبیه ولی خوب سنگینی هزینه و وزن را باید لحاظ کنید.
در خصوص 70-17 اگر عکاسی شب براتون همه نیست گزینه خوبیه ولی چون عکاسی شب مورد نظر شماست مناسب نیست.
کیفیت شارپنس تصویر 70-17 قابل قیاس با 50-17 نیست
ارادتمند

---

با تشکر مجدد، قیمت نیکون 55-17 خیلی بالاست نمی تونم اونقدر هزینه کنم. پس یا باید سیگما 50-17 رو بخرم یا سیگما 35-18

من تامرون 17-50 بدون لرزشگير رو داشتم خيلی لنز خوبيه برای قيمتش
ورژن لرزشگير دارش زياد شارپ نيست

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mehran2190

با تشکر مجدد، قیمت نیکون 55-17 خیلی بالاست نمی تونم اونقدر هزینه کنم. پس یا باید سیگما 50-17 رو بخرم یا سیگما 35-18

---

ببینید لنز 35-18 لنز بسیار خوب و شارپیه ولی کابرد 50-17 بیشتره. فروش احتمالیش هم از 35-18 راحت تر.
دوستان داخل فروم از این لنز زیاد استفاده کردند و از عملکرد و شارپنسش نسبت به 70-17 ها خیلی راضی بودند.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Majix

من تامرون 17-50 بدون لرزشگير رو داشتم خيلی لنز خوبيه برای قيمتش
ورژن لرزشگير دارش زياد شارپ نيست

---

تامرون نسخه بدون لرزش گیر را بنده حدود 5 سال پیش خریدم و استفاده می کنم. واقعا اگر بخواهم تعویضش کنم و ارتقا داشته باشم نمی توانم چیزی جایگزینش کنم.
شارپنسش خیلی خوبه و طبق تست ها در برخی موارد از سیگما عملکرد بهتری داره ولی خوب به شدت در بازار کمه و دلیلش هم توقف تولید هست.
ارادتمند

دوستان من نیکون 5100 دارم به همراه لنز 18-55 و 55-300
یه لنز زوم میخوام با گستره کانونی زیاد که مجبور نباشم دایم لنز عوض کنم
کار حرفه ای هم انجام نمیدم و بیشتر برای مصارف عادی میخوام
مثلا در مسافرت بتونم هم عکس از مناظر بندازم و در جایی که لازمه زوم بالا داشته باشم
الان مجبورم دائم لنز رو عوض کنم و این باعث تلف شدن وقتم میشه
و البته اگه بخوام لنز جدید بگیرم باید لنز 55-300 رو بفروشم
چه لنزی رو پیشنهاد میدید؟ البته با ملاحظات مالی!!

از این لنز در لینک زیر میتونم استفاده کنم؟
https://www.pixel.ir/slr-lens/742-si...kon-mount.html

همچنین اگه سایتی سراغ دارید که بشه لنزم بفروشم معرفی کنید

ممنون

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط sami62

دوستان من نیکون 5100 دارم به همراه لنز 18-55 و 55-300
یه لنز زوم میخوام با گستره کانونی زیاد که مجبور نباشم دایم لنز عوض کنم
کار حرفه ای هم انجام نمیدم و بیشتر برای مصارف عادی میخوام
مثلا در مسافرت بتونم هم عکس از مناظر بندازم و در جایی که لازمه زوم بالا داشته باشم
الان مجبورم دائم لنز رو عوض کنم و این باعث تلف شدن وقتم میشه
و البته اگه بخوام لنز جدید بگیرم باید لنز 55-300 رو بفروشم
چه لنزی رو پیشنهاد میدید؟ البته با ملاحظات مالی!!

از این لنز در لینک زیر میتونم استفاده کنم؟
https://www.pixel.ir/slr-lens/742-si...kon-mount.html

همچنین اگه سایتی سراغ دارید که بشه لنزم بفروشم معرفی کنید

ممنون

---

پیشنهاد من ۱۸-۳۰۰ هستش.

برای فروش لنزتون هم توی بخش خرید و فروش همینجا اگهی بدید

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط farshad.s

پیشنهاد من ۱۸-۳۰۰ هستش.

برای فروش لنزتون هم توی بخش خرید و فروش همینجا اگهی بدید

---

18-300 چه مارکی؟ نیکون که گرونه و حدود ۳میلیون هست

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط sami62

18-300 چه مارکی؟ نیکون که گرونه و حدود ۳میلیون هست

---

اون لنز سیگما که شما معرفی کردید قدیمی هست. من لنز 300-18 سیگما رو دارم لنز خوبیه. تله شارپی داره. با لنزهای سنگین تر مثل 300-18 روی دست عکس شارپ گرفتن تمرین زیاد می خواد هر چند بعد از یه مدت دستتون میاد. یا باید این لنز رو تهیه کنید یا نیکون 300-18 (نسخه 2) که من به دلایلی ترجیح دادم سیگما رو انتخاب کنم. دوربین من هم دقیقا دوربین شماست. هر دو لنز قیمتشون حدود 2 میلیون هست. البته تامرون 300-16 هم هست که به نظر من اون دو لنز کیفیت بهتری دارند.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mehran2190

اون لنز سیگما که شما معرفی کردید قدیمی هست. من لنز 300-18 سیگما رو دارم لنز خوبیه. تله شارپی داره. با لنزهای سنگین تر مثل 300-18 روی دست عکس شارپ گرفتن تمرین زیاد می خواد هر چند بعد از یه مدت دستتون میاد. یا باید این لنز رو تهیه کنید یا نیکون 300-18 (نسخه 2) که من به دلایلی ترجیح دادم سیگما رو انتخاب کنم. دوربین من هم دقیقا دوربین شماست. هر دو لنز قیمتشون حدود 2 میلیون هست. البته تامرون 300-16 هم هست که به نظر من اون دو لنز کیفیت بهتری دارند.

---

18-270 تامرون چطوره؟
لنزهای زوم استاندارد - Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD for Nikon

رو 5100 نصب میشه؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط sami62

18-270 تامرون چطوره؟
لنزهای زوم استاندارد - Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD for Nikon

رو 5100 نصب میشه؟

---

درود
https://www.dpreview.com/reviews/tam...3p5-6p3-vc-pzd

این بررسی رو مطالعه بفرمایید ببینید با آنچه نیاز دارید مطابق هست یا خیر
بله نمونه نیکونی روی 5100 هم نصب میشود
https://www.dpreview.com/reviews/sig...os-hsm-macro/5
https://www.dpreview.com/reviews/nik...0mm-3p5-5p6-vr
در مجموع این لنزتامرون در واید شارپتر است و هرچه فوکال بالا میرود از میزان شارپ بودن کاسته

سلام
دوستان من canon 80d دارم به همراه 135-18 stm و 50mm 1.8 stm و می خواستم یه لنز walk around مناسب بگریم که جایگزین 135-18 فعلی کنم و از لحاظ شارپنس عملکرد بهتری داشته باشه طبق بررسی هایی که کردم به چند گزینه رسیدم:
canon 24-105mm F/4 L IS USM
canon 24-70mm F/4 L IS USM
Sigma 18-35mm F1.8
یا مثلآ لنزهای 200-18 یا 300-18 سیگما
طبق گفته ها سیگما 35-18 با وجود دیاف ثابت باز 1.8 عملکرد خیلی خوب و شارپی تو تمامی فوکال ها داره کلیتش هم فاصله 35-18 فکر می کنم عمده نیاز منو برطرف کنه البته اگر از تله چشم پوشی کنیم. عمده عکاسی من هم عکاسی شهری و منظره و پرتره هست که با توجه به اینکه 50fix رو دارم برای پرتره کدوم لنز رو پیشنهاد میدین و به نظرتون منطقی هست به خاطر دیاف باز لنز سیگما از فاصله تله دو لنز بالایی سری L کنون و لنز های تله سیگما چشم پوشی کرد؟ و اگر پیشنهاد بهتری هم دارید که تله رو هم پوشش بده ممنون میشم مطرح کنین.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط ehsanm

سلام
دوستان من canon 80d دارم به همراه 135-18 stm و 50mm 1.8 stm و می خواستم یه لنز walk around مناسب بگریم که جایگزین 135-18 فعلی کنم و از لحاظ شارپنس عملکرد بهتری داشته باشه طبق بررسی هایی که کردم به چند گزینه رسیدم:
canon 24-105mm F/4 L IS USM
canon 24-70mm F/4 L IS USM
Sigma 18-35mm F1.8
یا مثلآ لنزهای 200-18 یا 300-18 سیگما
طبق گفته ها سیگما 35-18 با وجود دیاف ثابت باز 1.8 عملکرد خیلی خوب و شارپی تو تمامی فوکال ها داره کلیتش هم فاصله 35-18 فکر می کنم عمده نیاز منو برطرف کنه البته اگر از تله چشم پوشی کنیم. عمده عکاسی من هم عکاسی شهری و منظره و پرتره هست که با توجه به اینکه 50fix رو دارم برای پرتره کدوم لنز رو پیشنهاد میدین و به نظرتون منطقی هست به خاطر دیاف باز لنز سیگما از فاصله تله دو لنز بالایی سری L کنون و لنز های تله سیگما چشم پوشی کرد؟ و اگر پیشنهاد بهتری هم دارید که تله رو هم پوشش بده ممنون میشم مطرح کنین.

---

هیچکدام از لنزهایی که نام بردید Walk-around خوبی برای 80D نیستند. دو لنز 24-105 و 24-70 روی 80D واید خوبی ندارند و در ضمن سنگین هستند. 18-200 و 18-300 هیچکدام کیفیت اپتیکی مناسبی ندارند و لنز 18-135 خودتان از هر دوی آنها بهتر است. 18-35 سیگما از نظر اپتیکی حرف ندارد ولی تله مناسبی ندارد و سنگین است و مشکلاتی در دیافراگمهای باز برای فوکوس روی 80D دارد. اگر لنزی با کیفیت اپتیک بهتر نسبت به 18-135 می‌خواهید که محدوده مناسب و وزن معقول داشته باشد به لنزهای 15-85 و 17-55 کنون هم فکر کنید.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط vtn54

هیچکدام از لنزهایی که نام بردید Walk-around خوبی برای 80D نیستند. دو لنز 24-105 و 24-70 روی 80D واید خوبی ندارند و در ضمن سنگین هستند. 18-200 و 18-300 هیچکدام کیفیت اپتیکی مناسبی ندارند و لنز 18-135 خودتان از هر دوی آنها بهتر است. 18-35 سیگما از نظر اپتیکی حرف ندارد ولی تله مناسبی ندارد و سنگین است و مشکلاتی در دیافراگمهای باز برای فوکوس روی 80D دارد. اگر لنزی با کیفیت اپتیک بهتر نسبت به 18-135 می‌خواهید که محدوده مناسب و وزن معقول داشته باشد به لنزهای 15-85 و 17-55 کنون هم فکر کنید.

---

بنظر بنده به سیگما 17-50 هم فکر کنند.

15-85 تفاوت محسوسی نسبت به 135-18 فعلی که دارم داره؟ من باهاش عکاسی نکردم ولی خب نه دیاف خیلی بازتری یا ثابت داره نه اینکه توی مقایسه که در سایت dxomark چک کردم تفاوت محسوسی نداشتن شما اگه تست کردین هر دو لنز رو تفاوت بینشون تا چه حد هست؟ و منطقی هست اختلاف قیمت 2 برابری این لنز با این وجود. چون اگر اختلاف فاحشی نداشته باشن عملآ برام منطقی نیست این مقدار هزینه کنم براش. در رابطه با مشکل فوکوس سیگما 18-35 توی دیاف های باز روی دوربین های جدید کنون هم خوندم و همین یه مقدار دلسردم کرد نسبت بهش که یه سری ها می گفتن که سری قدیم لنز بوده و سری جدید هاش این مشکل رو نداره. از لحاظ وزن مشکلی ندارم با لنز چون یه مدت با 200-70 یکی از دوستان عکاسی کردم و جزو برنامه هام هست برای تله حتمآ 200-70 تهیه کنم اما برای یه لنز نرمال walkaround که رنج واید و نرمال خوبی داشته باشه و از لحاظ شارپنس تفاوت کاملآ محسوس باشه واقعآ انتخاب قطعی ندارم.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط ehsanm

15-85 تفاوت محسوسی نسبت به 135-18 فعلی که دارم داره؟ من باهاش عکاسی نکردم ولی خب نه دیاف خیلی بازتری یا ثابت داره نه اینکه توی مقایسه که در سایت dxomark چک کردم تفاوت محسوسی نداشتن شما اگه تست کردین هر دو لنز رو تفاوت بینشون تا چه حد هست؟ و منطقی هست اختلاف قیمت 2 برابری این لنز با این وجود. چون اگر اختلاف فاحشی نداشته باشن عملآ برام منطقی نیست این مقدار هزینه کنم براش. در رابطه با مشکل فوکوس سیگما 18-35 توی دیاف های باز روی دوربین های جدید کنون هم خوندم و همین یه مقدار دلسردم کرد نسبت بهش که یه سری ها می گفتن که سری قدیم لنز بوده و سری جدید هاش این مشکل رو نداره. از لحاظ وزن مشکلی ندارم با لنز چون یه مدت با 200-70 یکی از دوستان عکاسی کردم و جزو برنامه هام هست برای تله حتمآ 200-70 تهیه کنم اما برای یه لنز نرمال walkaround که رنج واید و نرمال خوبی داشته باشه و از لحاظ شارپنس تفاوت کاملآ محسوس باشه واقعآ انتخاب قطعی ندارم.

---

لنز 18-135 لنز بسیار خوبی است شما برای اینکه بتوانید تفاوت قابل ملاحظه ای با آن در این محدوده واید تا تله پیدا کنید گزینه چندانی در اختیار ندارید. لنز 15-85 هم در مرکز تصویر و هم در کناره ها از 18-135 شارپ تر است ولی تفاوت از زمین تا آسمان نیست ولی در حدی هست که تفاوت بین این دو لنز را در عکسهایتان ببینید مهمتر اینکه 15-85 در دیاف 5.6 شارپنس معادل یا بهتری نسبت به 18-135 در دیاف 8 دارد. برتری اصلی 15-85 نسبت به لنزهای walk-around دیگر در شارپنس بهتر آن نیست بلکه محدوده واید آن است حتما می دانید که در محدوده واید حتی یک میلیمتر رنج بیشتر اهمیت دارد.اگر به دنبال تفاوت قابل ملاحظه در کیفیت اپتیکی نسبت به 18-135 هستید باید به لنزهای پرایم فکر کنید.
لنز 18-35 سیگما تفاوت اپتیکی قابل توجهی حتی نسبت به 15-85 دارد ولی محدوده کمی دارد لرزشگیر ندارد و مشکل فوکوس در دیافهای باز روی بدنه های جدید کنون دارد (این لنز سری جدید و قدیم ندارد). اگر دنبال عکاسی با دیاف باز نیستید و این محدوده فوکال هم برایتان کافی است در خریدش شک نکنید. در غیر این صورت بهتر است به لنزهای دیگر فکر کنید از جمله 16-35 های جدید خود کنون که رنج فوکال بهتر با شارپنس بالا و لرزشگیر را با هم دارند.
ارادتمند

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط ehsanm

15-85 تفاوت محسوسی نسبت به 135-18 فعلی که دارم داره؟ من باهاش عکاسی نکردم ولی خب نه دیاف خیلی بازتری یا ثابت داره نه اینکه توی مقایسه که در سایت dxomark چک کردم تفاوت محسوسی نداشتن شما اگه تست کردین هر دو لنز رو تفاوت بینشون تا چه حد هست؟ و منطقی هست اختلاف قیمت 2 برابری این لنز با این وجود. چون اگر اختلاف فاحشی نداشته باشن عملآ برام منطقی نیست این مقدار هزینه کنم براش. در رابطه با مشکل فوکوس سیگما 18-35 توی دیاف های باز روی دوربین های جدید کنون هم خوندم و همین یه مقدار دلسردم کرد نسبت بهش که یه سری ها می گفتن که سری قدیم لنز بوده و سری جدید هاش این مشکل رو نداره. از لحاظ وزن مشکلی ندارم با لنز چون یه مدت با 200-70 یکی از دوستان عکاسی کردم و جزو برنامه هام هست برای تله حتمآ 200-70 تهیه کنم اما برای یه لنز نرمال walkaround که رنج واید و نرمال خوبی داشته باشه و از لحاظ شارپنس تفاوت کاملآ محسوس باشه واقعآ انتخاب قطعی ندارم.

---

میشه گفت بهترین لنزی که در این رنج بتونید پیدا کنید رو هم اکنون دارید . خروجی 18-135 خیلی خوب و مناسب و جذاب و شارپ است و به نظر من بعد ازون سراغ پرایم برید و مثلا 85 اف 1.8 تهیه کنید تا تفاوت زیاد رو بتونید ببینید...

سلام
لنز سونی T 16-70/4 ZA OSS برای دوربین a6500 انتخاب معقولی هست ؟ اگه انتخاب بهتری هم تا یک الی دو میلیون بالاتر هست معرفی کنید ممنون میشم

سلام به همه

در حال حاظر یک لنز canon 24-70 f2.8 نسخه قدیم چقدر ارزش خرید داره . یکی از دوستان همین لنز رو دارند برای فروش نسبتا تمیز هست
عکس رو الصاق میکنم .حدود قیمتی که برای این لنز میتونید در نظر بگیرید چقدر هست
فایل پیوست 81837

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط aliakbar

سلام به همه

در حال حاظر یک لنز canon 24-70 f2.8 نسخه قدیم چقدر ارزش خرید داره . یکی از دوستان همین لنز رو دارند برای فروش نسبتا تمیز هست
عکس رو الصاق میکنم .حدود قیمتی که برای این لنز میتونید در نظر بگیرید چقدر هست
فایل پیوست 81837

---

درود
باتوجه به تستی که بنده کردم، اگر از اسم و سری ساخت لنز بگذریم، بنظرم تامرون هم فوکالی این لنز ارزش خرید بسیار بالاتری از این لنز داره.
در تست ها می توانید تفاوت کیفیت تصویر خروجی هر دو لنز را مشاهده کنید.
ارادتمند

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط aliakbar

سلام به همه

در حال حاظر یک لنز canon 24-70 f2.8 نسخه قدیم چقدر ارزش خرید داره . یکی از دوستان همین لنز رو دارند برای فروش نسبتا تمیز هست
عکس رو الصاق میکنم .حدود قیمتی که برای این لنز میتونید در نظر بگیرید چقدر هست
فایل پیوست 81837

---

بجای این لنز 24-70 لرزشگیر تامرون چرا نمی خرید؟ من به شخصه اگر بخوام 24-70 بخرم (با قیمت امروز) بعیده بجز تامرون به چیز دیگری فکر کنم...

با سلام

برای خرید یک لنز دست دوم چه نکاتی رو باید در نظر گرفت که لنز مذکور سالم بوده و ایرادی نداشته باشد؟

سلام من میخام یه لنز همه کاره بگیرم (all in on) برای بادی سری 5500 نیکون دو نکته که برام اهمیت زیادی داره 1- شارپنس خوب 2-بزرگنمایی حداکثری برای عکاسی کلوز آپ
الان یه دوربین سوپرزوم فوجی دارم سری hs10 که چند سالی هست دارم باهاش عکاسی میکنم و توی نور روز خروجی راضی کننده ایی تا حالا داده هم از لحاظ شارپنس هم از نظر ماکرو یا بزرگنمایی که البته نفهمیدم نسبت بزرگنماییش چه عددی میشه!
تنها مشکل با این دوربین مود منوالش هست که 100% نیست یعنی نمیشه باهاش از آسمان شب عکاسی کرد اگه ایزو را ببرم بالا سرعت شاتر محدود میشه و بلعکس... اینو گفتم که بدونید براچی دارم dslr میخرم! وگرنه همانطور که گفتم مشکلی دیگه باهاش ندارم...
الان حدود چندین ماهه که دارم درباره لنز برای slr نیکون 5500 تحقیق میکنم.
اول یه نکته ایی که برام سواله؟ اونم عدد بزگنمایی لنز که به دو صورت نوشته میشه! یکی به این شکل مثلا 1:3 که خوب هرچه به یک نزدیکتر بشه بزرگنمایی بیشتره و یکی هم به این شکل نوشته میشه 0.32x یا اعداد دیگه که متوجه نشدم اگه عدد اعشار بزرگ تر بشه بزرگنمایی بشتر میشه یا هر چه کوچکتر؟ مثلا 0.25x و اینکه هر چه عدد حداقل فاصله فوکوس بیشتر باشه بزرگنمایی هم بیشتر میشه یا نه؟ مثلا لنزی که حداقل از 45 سانتی میتونه فکوس کنه بزرگنمایی بیشتری تولید میکنه یا لنزی که مثلا از فاصله 35 سانتی فکوس میکنه؟
و اینکه لنزی که در تمام فواصل از یه عدد حداقل فکوس استفاده میکنه مثلا 50 سانت چه در تله چه در واید! آیا مزیت محسوب میشه یا نه؟

درباره شارپنس اینو میدونم که لنزای همه کاره خیلی شارپنس بالایی ندارند! ولی خب توی همین ها هم باز بهترین وجود داره که من دنبال اونم
لنزایی که مد نظرمه که دو امکان گفته شده(شارپنس بیشتر و بزرگنمایی بیشتر) را داشته باشه ایناست تا نظر و پیشنهاد دوستان و اساتید چی باشه؟

Nikon AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR

Nikon AF-S DX Nikkor 18-135mm f/3.5-5.6G ED-IF

Nikon AF-S DX Nikkor 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR

Nikon AF-S DX Nikkor 18-300mm F3.5-6.3G ED VR

Tamron 18-400mm F3.5-6.3 Di II VC HLD

Tamron 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD Macro

Sigma 18-300 F3.5-6.3 DC Macro OS HSM | C

سلام دوستان حسته نباشید
ببخشید من 18-55 داشتم. vr2
میخواستم هم این رنج رو کیفیت بهتر در نور کم و لنز باکیفیت تر داشته باشم. هم اگه رنجم کمی بالاتر بود بهتر ولی اولیت کیفیتی رو دارم.
به نظر شما 18-55 رو بدم و 17-50 سیگما بگیرم با دیاف 2.8 ؟
یا 18-55 رو بفروشم و 18-105 بگیرم و یا 18-140 (اگه اینو توصیه میکنید کدومش بهتره؟) و کنارش 35 یا 50 فیکس یا جفتشو بگیرم. نظرتون راجع به بخش دوم سوالم چیه؟
یا اینکه 18-55 رو حفظ کنم و 50 و 35 یا یکیش رو بگیرم و 55-200 بگیرم کنارش .
نظرتون چیه.
عکاس حرفه ای نیستم و هم کیفیت رو میخوام خیلی خوب باشه و هم از صدمه خوردن دوربین و خاک و اینا رفتن داخلش میترسم. نظرتون میتونه خیلی کمکم کنه. ممنون

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط navid456

سلام دوستان حسته نباشید
ببخشید من 18-55 داشتم. vr2
میخواستم هم این رنج رو کیفیت بهتر در نور کم و لنز باکیفیت تر داشته باشم. هم اگه رنجم کمی بالاتر بود بهتر ولی اولیت کیفیتی رو دارم.
به نظر شما 18-55 رو بدم و 17-50 سیگما بگیرم با دیاف 2.8 ؟
یا 18-55 رو بفروشم و 18-105 بگیرم و یا 18-140 (اگه اینو توصیه میکنید کدومش بهتره؟) و کنارش 35 یا 50 فیکس یا جفتشو بگیرم. نظرتون راجع به بخش دوم سوالم چیه؟
یا اینکه 18-55 رو حفظ کنم و 50 و 35 یا یکیش رو بگیرم و 55-200 بگیرم کنارش .
نظرتون چیه.
عکاس حرفه ای نیستم و هم کیفیت رو میخوام خیلی خوب باشه و هم از صدمه خوردن دوربین و خاک و اینا رفتن داخلش میترسم. نظرتون میتونه خیلی کمکم کنه. ممنون

---

سلام، با خرید 18-105 یا 18-140 فقط رنج بهتری دارید در نور کم تاثیر آنچنانی نخواهید دید در مورد کیفیت هم همینطور بد نیستند خوب هم نیستند با توجه به قیمت راضی کننده اند ولی نه برای شما که میخواین از 18-55 اپدیت کنین، 50 و 35 هر دو پرایم هستند و کیفیت خوبی دارند، مخصوصا 50 عمق میدان کمتر و بوکه ی بهتری هم داره میتونه کیفیت عکس ها و توانایی شما رو در تاریکی افزایش بده.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط navid456

سلام دوستان حسته نباشید
ببخشید من 18-55 داشتم. vr2
میخواستم هم این رنج رو کیفیت بهتر در نور کم و لنز باکیفیت تر داشته باشم. هم اگه رنجم کمی بالاتر بود بهتر ولی اولیت کیفیتی رو دارم.
به نظر شما 18-55 رو بدم و 17-50 سیگما بگیرم با دیاف 2.8 ؟

---

درود
50-17 لنزی با کیفیت بسیار خوبه و دوستانی که داشته ند از آن بسیار راضی هتسند.
البته انتخاب اینکه این لنز خوبه یا نه بستگی به شما داره و کاربری شما
اگر دنبال لنز باکیفیت شارپنس بالا و عکاسی در شرایط نوری کم مثل عکاسی شب هستید و در کنار آن یک لنز همه کاره می خواهید 50-17 انتخاب خوبیه ولی حتما سیگما تهیه کنید.

نقل قول:

---

یا 18-55 رو بفروشم و 18-105 بگیرم و یا 18-140 (اگه اینو توصیه میکنید کدومش بهتره؟) و کنارش 35 یا 50 فیکس یا جفتشو بگیرم. نظرتون راجع به بخش دوم سوالم چیه؟

---

اگر عکاسی در نور کم اهمیت زیادی ندارد پیشنهاد می کنم سراغ 140-18 بروید و در کنار آن لنزی که دوستمون پیشنهاد کردند، یعنی 50 F/1.8 را تهیه کنید.

نقل قول:

---

یا اینکه 18-55 رو حفظ کنم و 50 و 35 یا یکیش رو بگیرم و 55-200 بگیرم کنارش .

---

لنز 200-55 لنز خوبی نیست و کاملا اقتصادیه.
اگر قراره دنبال لنزی باشید که تا این مقدار پوشش کامل داشته باشه و کیفیت تصویر خیلی اهمیت براتون نداره، گزینه مناسب شما 200-18 سری VR II هست که با تهیه یک 50 میلیمتری F/1.8 تکمیل خواهد شد.

نقل قول:

---

عکاس حرفه ای نیستم و هم کیفیت رو میخوام خیلی خوب باشه و هم از صدمه خوردن دوربین و خاک و اینا رفتن داخلش میترسم. نظرتون میتونه خیلی کمکم کنه. ممنون

---

در بین موارد مطرح شده بنده شخصا خرید یک لنز 50-17 دیاف F/2.8یا حتی 35-18 سیگما F/1.8 را پیشنهاد می کنم. در کنار لنز دوم خرید یک لنز 50 میلیمتری F/1.8 رنج فواصل کانوی شما را تکمیل خواهد کرد. البته باید در نظر داشته باشید که لنز 35-18 لنزی با کاربری کراپ هست و روی بادی فول فریم قابل بکارگیری نخواهد بود. از طرفی قیمتش هم نسبت به 50-17 قابل توجه هست.
با این شرایط بنده پیشنهادم به شما انتخاب بین 50-17 سیگما و یا 140-18 (باتوجه به مقدار کاربری شما) می باشد و قطعا شخصا 50-17 را از این گزینه ها بیشتر می پسندم
ارادتمند

دوستان کسی لنز جدید Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM رو داشته لنز خوبی هست ؟
قیمتش الان حدود دو میلیون هست تفاوتش با ورژن قبلی همین لنز چیه ؟ حدود ششصد هفتصد هزار تومان ارزانتر هست اون لنز

سلام خدمات دوستان.
یه سوال داشتم.
دلیل اینکه از لنز کراپ نمیشه روی فول فریم استفاده کرد چیه؟ اگر اون لنز زیاد واید نباشه چه مشکل دیگری بوجود میاد؟
درسته که مثلا توی لنز واید کنار تصویر تیره میشه.
ولی مثلا بنده لنز نیکون 18-105 رو روی دوربین d750 بستم و باهاش عکاسی کردم. به درستی جواب داد و عکسهای بدی هم نگرفت.
ممنون میشم راهنمایی کنید.

سلام بینهایت مرسی از راهنمایی و کمکتون.
راستش به 18-35 فکر میکردم ولی خیلی سنگین و خیلی گرون هست به نظر
البته 17-50 یه ورژن تامرون هم داره

پس به نظرتون ارزشش رو داره این 17-50 و پشیمون نمیشم از تعویض 18-55 خودم با 17-50 نه؟
و اینکه سوال دیگرم اینکه لنز 50 میگن چون فول فریم هست روی کراپ کیفیتش افت میکنه و مثلا عملکردش مثل 35 نخواهد بود.
یه شکی داشتم که اگه 17-50 بگیرم با اف 2.8 . اولا امیدوارم از نظر شارپنس و کیفیت و عملمکرد به حدی باشه که نیاز به 35 و 50 حس نکنم. ایا واقعا میتونه در این حد خوب باشه؟؟؟ توی dxo شارپنسش رو زده 15 و برای 50 هم 15 زده و برای 35 زده بود 13 گمونم. البته نمره ی dxo به 35 27 بود و به این 20 و به 50 گمونم 21 بود.
میخوام بگم چه قدر میشه امیدوار بود اینو بگیرم حسرت نداشتن 50 فیکس یا 35 فیکس با اف 1.8 رو نخورم ؟
و اینکه از نظر شارپنس چه میزان افزایش کیفیت میتونم ازش انتظار داشته باشم نسبت به 18-55 خودم یا 18-105 و 18-140
یه چیزی که توی ذوقم خورد شارپنس بالاتر 18-105 در فوکالای پایین تر انگار از 17-50 بالاتر بود ! با اینکه خیلی پایین تره قیمتش.

خلاصه سوالم این بود اگه ارزش این تعویض رو داره چه قدر اولا میشه امید وار باشم که به 35 و 50 باز نیازمند نشم؟ و اینکه اگه فرضا فیکسی لازم بود باز برم بگیرم به نظر شما 35 و یا 50 بهتر هست؟ با توجه به dx بودن 35 و فول بودن 50 .
ممنونم

راستی بعضی میگفتن شما یه لنز 28 مثلا فیکس بگیری میشه همه کارات رو بااش بکنی و دنبال همه فوکالا نرو
این موردو تا چه حد درست مبدونید؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mohammad bagher

سلام، با خرید 18-105 یا 18-140 فقط رنج بهتری دارید در نور کم تاثیر آنچنانی نخواهید دید در مورد کیفیت هم همینطور بد نیستند خوب هم نیستند با توجه به قیمت راضی کننده اند ولی نه برای شما که میخواین از 18-55 اپدیت کنین، 50 و 35 هر دو پرایم هستند و کیفیت خوبی دارند، مخصوصا 50 عمق میدان کمتر و بوکه ی بهتری هم داره میتونه کیفیت عکس ها و توانایی شما رو در تاریکی افزایش بده.

---

و نظر شما راجع به 17-50 چی بود با دیاف 2.8 و چه میزان میتونه عملکرد 35 و 50 رو بهم بده و قابل تغییرم باشه ...

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط navid123

سلام بینهایت مرسی از راهنمایی و کمکتون.
راستش به 18-35 فکر میکردم ولی خیلی سنگین و خیلی گرون هست به نظر
البته 17-50 یه ورژن تامرون هم داره

---

درود
ورژن تامرونش اگر VC یا لرزش گیر داره، از نظر کیفیت اپتیکی از سیگما ضعیف تره. اما اگر نسخه بدون لرزشگیرش رو پیدا کنید (خودم قبلا داشتم) از نظر اپتیک حتی در مواردی از سیگما هم بهتره.
گزینه دیگه تو این رنج 55-17 نیکون هست. ولی لنزی هست که مدت سال ساختش مربوط به خیلی قبله. بنابراین شاید نشه تمیز یا آکبندشون را در بازار یافت. سال 92 یادمه قیمتش تو بازار حدود 2.5 بود
البته یک نکته را توجه داشته باشید. این زمانی هست که شما براتون F/2.8 یا پایین تر اهمیت داشته باشه. وگرنه شما گزینه های دیگه ای مثل 70-17 سری جدید سیگما و یا 140-18 نیکون (همانطور که دوستمون اشاره کردند) را می توانید تهیه کنید و از کیفیت اپتیکی مناسب آنها بهره مند شوید.
البته در لنزهایی که دیافراگم بصورت ترکیبی هستند (مثلا F/3.5-5.6) معمولا مشکلی که هست اینه که شما در فوکال 18 از F/3.5 می توانید بهره ببرید و با افزایش فوکال دیافراگم هم بسته می شود. ولی لنزهای دارای F ثابت مثل 55-17 که دارای F/2.8 می باشد در تمام رنج زوم این قابلیت را در اختیار شما قرار می دهند.

نقل قول:

---

پس به نظرتون ارزشش رو داره این 17-50 و پشیمون نمیشم از تعویض 18-55 خودم با 17-50 نه؟

---

اگر مقایسه بین این دو لنز باشه قطعا بله! ارزش خریدش نسبت به 55-18 بیشتره. و اگر 55-17 نیکون باشه که دیگه بسیار عالیه

نقل قول:

---

و اینکه سوال دیگرم اینکه لنز 50 میگن چون فول فریم هست روی کراپ کیفیتش افت میکنه و مثلا عملکردش مثل 35 نخواهد بود.

---

منظورتون چه افتس هست؟
از نظر شارپنس یک لنز پرام اگر افت هم داشته باشه باز از مشابه زومش معمولا در دیافراگم های مشابه عملکرد بهتری داره.
مثلا 50 F/1.8 در دیافراگم 5.6 عملکردش از 50-17 سیگما قطعا بهتره.
حتی 35 هم به همین شکل خواهد بود.
اما اگر منظورتون از این افت مباحث زاویه دید باشه که دیگه داستان متفاوته. در واقع اگر برای شما رسیدن به فوکال 50 مهمه، روی بادی کراپ باید به فکرت تهیه لنز 35 باشید.

نقل قول:

---

یه شکی داشتم که اگه 17-50 بگیرم با اف 2.8 . اولا امیدوارم از نظر شارپنس و کیفیت و عملمکرد به حدی باشه که نیاز به 35 و 50 حس نکنم. ایا واقعا میتونه در این حد خوب باشه؟؟؟ توی dxo شارپنسش رو زده 15 و برای 50 هم 15 زده و برای 35 زده بود 13 گمونم. البته نمره ی dxo به 35 27 بود و به این 20 و به 50 گمونم 21 بود.

---

ببینید همین اول باید یه مسئله ای برای شما روشن بشه!
شما دنبال لنز Walk around هستید یا لنز پرایم؟!
لنز پرایم کارایی بسیار بالا و کیفیت بسیار خوبی داره و شکی در آن نیست. اما این لنز را نمی شود بعنوان یک لنز همراه و همه کاره برای دوربین تهیه کرد. چون به شدت دست شما در کار با آن در یک برنامه سفر محدود خواهد شد.
بنابراین تنها راه اینه که اگر دنبال لنز پرایم هستید آن را در کنار یک لنز عمومی داشته باشید.
من پیشنهاد می کنم برای مقایسه کیفیت خروجی لنزها اهم نگاهی به این سایت داشته باشید.
ولی خدمتتون قبلا هم عرض کردم شک نکنید کیفیت لنز های پرایم برتر از لنزهای زوم هست.

نقل قول:

---

میخوام بگم چه قدر میشه امیدوار بود اینو بگیرم حسرت نداشتن 50 فیکس یا 35 فیکس با اف 1.8 رو نخورم ؟

---

نمی گم صفر درصد ولی بستگی به کاربری شما داره.
من لنز 50-17 رو که داشتم در کنارش 50 رو هم داشتم و از هر دو استفاده می کردم. در فوکال 50 بدون شک لنز 50 شارپنس و کیفیت خروجی تصویرش از 50-17 بهتر بو. از طرفی در F/2.8 و F/5.6 هم شارپنسش بالاتره و هم بوکه خوبی داره. ولی در شرایط بد آب هوایی زمانی می شد که امکان تعویض لنز نبود و همون لنز 50-17 بسیار کارات راز 50 فیکس استفاده می شد.
بنابراین بنظر شخی بنده این دو لنز مکمل هم هستند و نمی شود یک نسخه جامع در نظر گرفت. اما شکی نیست تا مدت ها شما می توانید با کمک 50-17 مشکلاتتون را در همه فوکال ها برطرف کنید در حالی که در صورت خرید یک لنز پرایم، مشکل با فوکال واید همچنان پا برجاست.

نقل قول:

---

و اینکه از نظر شارپنس چه میزان افزایش کیفیت میتونم ازش انتظار داشته باشم نسبت به 18-55 خودم یا 18-105 و 18-140

---

این مقایسه را می توانید در هم فوکال و هم دیافراگم در سایت Bryan Carnathan و روی هر لنزی انجام دهید.
ولی در این رده بدون شک شما مجبورید برایند خروجی تمام رنج فاصله کانونی و دیافراگم ها را لحاظ نمایید.

نقل قول:

---

خلاصه سوالم این بود اگه ارزش این تعویض رو داره چه قدر اولا میشه امید وار باشم که به 35 و 50 باز نیازمند نشم؟

---

همانطور که قبلا عرض کردم پاسخ این سوال قطعی نیست و وابسته به کاربری شماست

نقل قول:

---

و اینکه اگه فرضا فیکسی لازم بود باز برم بگیرم به نظر شما 35 و یا 50 بهتر هست؟ با توجه به dx بودن 35 و فول بودن 50 .
ممنونم

---

اگر برای عکاسی پرتره نیاز به لنز باشه، 50 و اگر برای عکاسی منظره و عمومی تر، 35

نقل قول:

---

راستی بعضی میگفتن شما یه لنز 28 مثلا فیکس بگیری میشه همه کارات رو بااش بکنی و دنبال همه فوکالا نرو
این موردو تا چه حد درست مبدونید؟

---

خودتون فکر کنید در کنار دریا قراره از غروب خورشید با وجود المان های شلوغ ساحل عکس بگیرید! بنظرتون فوکال بیشتر کارایی داره یا یک لنز پرایم 28؟!
ارادتمند

سلام وقتتون بخیر و خیلی خیلی ممنون از محبتتون و اینکه راهنمایی کردین اینقدر.
حقیقتش من dxo رو نگاه میکردم و نموداراش رو.
این سایته الان شما قیاسش رو با همین 18 55 ببینین
دوربینش که هست من نیست خودش میذاره
اما شما اینو ببینین
انگار همون 18 55 ازین 17 50 بهتره !
https://www.the-digital-picture.com/...mp=2&APIComp=0
توی پیام خصوصی نوشتم من میخواستم علاوه بر کارایی و کیفیت بهتر در نور کم و یا رسیدن به عمق میدان کمتر در فوکالای بالاتر اگه نیازم شد مهم تر ازون شارپنس کیفیت خیلی بهتر ی از لنز الانم داشته باشم و در همون دیاف 8 مثلا ک الان لنزم شارپ ترین حالتش هست با اون لنز خیبلی خیلی خیلی خروجی بهتر بگیرم
اما الان واقعا موندم که ایا مسیر من درسته یا نه
یه دوستی عکسای شرایطی که گفتم لنز 18 200 سیگما و این 17 50 برام داده بودن. کلا اونا رو دیدم دودل تر شدم
تو تموم عکسا 18 200 برتری داشت ! چه طور اینطور شده من نمیدونم

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط navid123

سلام وقتتون بخیر و خیلی خیلی ممنون از محبتتون و اینکه راهنمایی کردین اینقدر.
حقیقتش من dxo رو نگاه میکردم و نموداراش رو.
این سایته الان شما قیاسش رو با همین 18 55 ببینین
دوربینش که هست من نیست خودش میذاره
اما شما اینو ببینین
انگار همون 18 55 ازین 17 50 بهتره !
https://www.the-digital-picture.com/...mp=2&APIComp=0
توی پیام خصوصی نوشتم من میخواستم علاوه بر کارایی و کیفیت بهتر در نور کم و یا رسیدن به عمق میدان کمتر در فوکالای بالاتر اگه نیازم شد مهم تر ازون شارپنس کیفیت خیلی بهتر ی از لنز الانم داشته باشم و در همون دیاف 8 مثلا ک الان لنزم شارپ ترین حالتش هست با اون لنز خیبلی خیلی خیلی خروجی بهتر بگیرم

---

درود
کدام فاصله کانونی 55-18 بهتر از سیگما 50-17 بود؟!
دقت داشته باشید در فوکال یکسان و دیافراگم یکسان باید مقایسه را انجام بدید!
چیزی که بنده به خاطر دارم این هست که لنز 50-17 سیگما از سری لنزهای ارزشمند برای تهیه روی بادی کراپ هست.

نقل قول:

---

اما الان واقعا موندم که ایا مسیر من درسته یا نه
یه دوستی عکسای شرایطی که گفتم لنز 18 200 سیگما و این 17 50 برام داده بودن. کلا اونا رو دیدم دودل تر شدم
تو تموم عکسا 18 200 برتری داشت !

---

برتری از نظر شما چیه؟
شما یک لنز 200-18 سیگما قدیمی را با لنز 50-17 مقایسه می کنید؟!!!
لنز 200-18 در فوکال 80 تصویرش در بهترین حالت ممکن فلو هست و امکان نداره فوکوس ازش بگیرید. از طرفی اگر قراره شما دنبال زوم بیشتر باشید چرا 200-18 نیکون VR II رو نمی خرید؟!!
الان صحبتی که شما می فرمایید 180 درجه مسیرش با پست های قبلی متفاوته.
شما نیازتون به رنج زوم بالا اگر هست که بدون شک 200-18 نیکون VR II را بخرید و در کنارش یک لنز 50 F/1.8 را تهیه کنید و لذت ببرید
اگر قراره عکاسی را اصولی دنبال کنید و یک لنز همه کاره با کیفیت نیاز دارید، 55-17 F/2.8 نیکون و 50-17 سیگما جزو گزینه های بسیار مناسب هستند.
اگر هم قراره بصورت کاملا حرفه ای عکاسی را دنبال کنید، 28 به همراه یک لنز 50 پرایم با دیاف باز برای شما کاملا پاسخگون نیازهای عکاسی منظره و پرتره خواهد بود و برای تله هم در اینده باید به فکر خرید یک لنز باشید.
اول ببینید دقیقا دنبال چی هستید؟!
اگر دلتان خرید یک لنز خاص را گرفته در مورد آن برنامه ریزی کنید. چون در صورت خرید هر لنز پیشنهادی توسط دوستان بدون شک باز هم احساس می کنید چیزی که می خواستید تهیه نشده است.
ارادتمند

سلام دوستان
سوالی که داشتم اینه لنز واید زیر 3 میلیون تومن چه پیشنهاد هایی دارین ؟
برای بدنه 7200

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Alexander

سلام دوستان
سوالی که داشتم اینه لنز واید زیر 3 میلیون تومن چه پیشنهاد هایی دارین ؟
برای بدنه 7200

---

http://forum.akkasee.com/f58/t22902.html

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط کوروش

http://forum.akkasee.com/f58/t22902.html

---

لنزهای afp روی ۷۲۰۰ کار میکنند؟ بنده ۱۰ - ۲۴ نیکون رو پیشنهاد میدم به خصوص برای عکاسی در شب چون اتو فوکوس دوربین قابل استفاده نیست و ۱۰ - ۲۰ نشانگر فاصله فوکوس ندارد کار کمی سخت میشود

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط enybody

لنزهای afp روی ۷۲۰۰ کار میکنند؟ بنده ۱۰ - ۲۴ نیکون رو پیشنهاد میدم به خصوص برای عکاسی در شب چون اتو فوکوس دوربین قابل استفاده نیست و ۱۰ - ۲۰ نشانگر فاصله فوکوس ندارد کار کمی سخت میشود

---

بله کار می‌کنند. دوربین خود را به آخرین ورژن آپدیت کنید.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط کوروش

http://forum.akkasee.com/f58/t22902.html

---

سلام
نظرتون در مورد tokina 10-20 چیه ؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Alexander

سلام
نظرتون در مورد tokina 10-20 چیه ؟

---

آن‌هم لنز بسیار خوبی‌ست. بسته به این‌که چقدر می‌خواهید هزینه‌کنید. البته وقتی توکینا معرفی‌شد لنز مورد نظر نیکون هنوز معرفی نشده‌بود، بنابراین یکی از گزینه‌های مطلوبی بود که با این رنج و قیمت وجود‌داشت. و همه آن‌را پیشنهاد می‌دادند. ولی هم‌اکنون به نظرم اختلاف قیمت این‌دو به‌اندازه‌ی اختلاف کیفیت‌ خروجی‌شان نیست. و خروجی هر دو بسیار مناسب‌ند. می‌ماند دیافراگم بازتر توکینا، که برای عکاسی منظره به کار نمی‌آید. اما برای عکاسی شب و نجومی پارامتر مهمی‌ست. دیگر بستگی به کاربرد شما دارد.

سلام به شما دوست خوب
اول از انتهای فرمایشتون پاسخ بدم.
نه من کاملا باورم اینه که 17-50 لنز خیلی خیلی باکیفیتی باید باشه و اصلا و ابدا انتظار ندارم لنز 18-200 سیگما یا حتی نیکونش بهش نزدیک شه
اینی که گفتم منظورم این نیست که من بین 18 200 و 17 50 دیاف 2.8 شک دارم
نه
من دنبال کیفیت هستم. دنبال اینم که اگه قراره هزینه این بکنم انتخابی بکنم که شارپنسش و کیفیتش خیلی ازین 18 55 الانم بهتر باشه.
دوما تو نور کم هم شاید کمکم کنه ...
این دوستی که داشتم 18 200 سیگما و 17 50 رو با هم داشت
3 شات با 17 50 گرفت رو دیاف 5.6 و ایزو 800 و فوکال 18 35 50 و همین شراایطو با 18-200 برداشت
در کماال تعجب عکسای 18 200 شارپ تر بودن و از نظر نوری هم بهتر ! سرعت شاتر و همه شرایط برابر بود ولی یه پرده 18 200 عکساش روشن ترم بود !
من به شرایط دوستم شک کردم و باورم نشد 17 50 ازین لنز کمتر باشه عکسش. دوربینشم 7200 بود
من برای اطمینان اینو ازش خواستنم انتظار داشتم تفاوت شدید ببینم ولی هر 3 عکس 18 200 بهتر بود !!!

در مورد اون لینک بالایی که سوال کردید این سایت یه ایرادی داره دوربین رو یکسان نمیشه گذاشت.
ولی با این حال میشه اگه زحمتتون نیست با همون 18 55 و 18-105 و 18-140 این لنز سیگما رو یه مقایسه بکنین تو همین سایت معتبر؟
بعضی فوکالا روی دیاف مشترک که نگاه میکنم عجیب هست ..
شما همین فوکال 17 و 18 رو دیاف 5.6 مقایسه کنید. دیگه توی گوشه که برتری 18 55 واضح هست حداقل .... اگه جاهای دیگه نگیم برتر بوده
یا فوکال 17 دیاف سیگما رو بذاارید 4 و نیکون رو بذارید 3.5 اصلا. پوئن بدید به سیگما باازم نیکون واضح شارپ تره ببینید خودتون ..
در فوکال 35 دیاف 5.6 بازم گوشه ها برتری با نیکون هست ظاهرا ...
اگه جاهای دیگه بگی سیگما زیااد برتر نیست در حد و اندازه های لنزی که نوش 7 8 برابر این لنز نیکونه قیمتش ...
در فوکال 50 یعنی ااوج کار سیگما . سیگما بهتره

اما این لینکو بعدش ببینید
مقایسه با 18-105
تو این یکی که انگار اوضاع فاحش تره . واقعا من قضاوتم درسته؟ میشه شما هم یه نگاه بکنین همین فوکال 17 تا 50 رو دیافای مختلفش .؟
ممنون

https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=2

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط navid123

سلام به شما دوست خوب
اول از انتهای فرمایشتون پاسخ بدم.
نه من کاملا باورم اینه که 17-50 لنز خیلی خیلی باکیفیتی باید باشه و اصلا و ابدا انتظار ندارم لنز 18-200 سیگما یا حتی نیکونش بهش نزدیک شه
اینی که گفتم منظورم این نیست که من بین 18 200 و 17 50 دیاف 2.8 شک دارم
نه
من دنبال کیفیت هستم. دنبال اینم که اگه قراره هزینه این بکنم انتخابی بکنم که شارپنسش و کیفیتش خیلی ازین 18 55 الانم بهتر باشه.
دوما تو نور کم هم شاید کمکم کنه ...
این دوستی که داشتم 18 200 سیگما و 17 50 رو با هم داشت
3 شات با 17 50 گرفت رو دیاف 5.6 و ایزو 800 و فوکال 18 35 50 و همین شراایطو با 18-200 برداشت
در کماال تعجب عکسای 18 200 شارپ تر بودن و از نظر نوری هم بهتر ! سرعت شاتر و همه شرایط برابر بود ولی یه پرده 18 200 عکساش روشن ترم بود !
من به شرایط دوستم شک کردم و باورم نشد 17 50 ازین لنز کمتر باشه عکسش. دوربینشم 7200 بود
من برای اطمینان اینو ازش خواستنم انتظار داشتم تفاوت شدید ببینم ولی هر 3 عکس 18 200 بهتر بود !!!

در مورد اون لینک بالایی که سوال کردید این سایت یه ایرادی داره دوربین رو یکسان نمیشه گذاشت.
ولی با این حال میشه اگه زحمتتون نیست با همون 18 55 و 18-105 و 18-140 این لنز سیگما رو یه مقایسه بکنین تو همین سایت معتبر؟
بعضی فوکالا روی دیاف مشترک که نگاه میکنم عجیب هست ..
شما همین فوکال 17 و 18 رو دیاف 5.6 مقایسه کنید. دیگه توی گوشه که برتری 18 55 واضح هست حداقل .... اگه جاهای دیگه نگیم برتر بوده
یا فوکال 17 دیاف سیگما رو بذاارید 4 و نیکون رو بذارید 3.5 اصلا. پوئن بدید به سیگما باازم نیکون واضح شارپ تره ببینید خودتون ..
در فوکال 35 دیاف 5.6 بازم گوشه ها برتری با نیکون هست ظاهرا ...
اگه جاهای دیگه بگی سیگما زیااد برتر نیست در حد و اندازه های لنزی که نوش 7 8 برابر این لنز نیکونه قیمتش ...
در فوکال 50 یعنی ااوج کار سیگما . سیگما بهتره

اما این لینکو بعدش ببینید
مقایسه با 18-105
تو این یکی که انگار اوضاع فاحش تره . واقعا من قضاوتم درسته؟ میشه شما هم یه نگاه بکنین همین فوکال 17 تا 50 رو دیافای مختلفش .؟
ممنون

https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=2

---

درود
ببینید یادمه یه زمانی صحبت سر شارپنس لنز 300-70 usM و سری DO کنون بود در فروم و اینکه usm باتوجه به ارزانتر بودن خوش قیمت تره.
جناب قبادی که انشااله هرجا هستند سالم باشند در اون بحث گفتند: همه چیز شارپنس نیست
از این بگذریم، شما اگر براتون F باز مهمه داستان مشخصه و اگر نه بدون شک ممکنه خیلی لنزهای دیگه هم باشند که برای شما مناسب باشند.
در مورد اینکه کنار تصویر شارپنس 50-17 کمه کاملا درسته. دلیلش هم اینه که ساخت این لنز متعلق به سالهای گذشته است و لنزی مثل 200-18 اگر سری جدید باشه، جدیدا تولید شده . اگر برای شما اون دیافراگم همه نباشه شما می توانید به لنزهایی مثل 70-17 سیگما سری جدید هم نگاهی بندازید. در خصوص انتخاب هم قبلا عرض کردم. مهم اینه که شما چه لنزی را شخصا بیشتر می پسندید و کاربری شما از لنز چیه.
ارادتمند

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط msh2200

درود
ببینید یادمه یه زمانی صحبت سر شارپنس لنز 300-70 usM و سری DO کنون بود در فروم و اینکه usm باتوجه به ارزانتر بودن خوش قیمت تره.
جناب قبادی که انشااله هرجا هستند سالم باشند در اون بحث گفتند: همه چیز شارپنس نیست
از این بگذریم، شما اگر براتون F باز مهمه داستان مشخصه و اگر نه بدون شک ممکنه خیلی لنزهای دیگه هم باشند که برای شما مناسب باشند.
در مورد اینکه کنار تصویر شارپنس 50-17 کمه کاملا درسته. دلیلش هم اینه که ساخت این لنز متعلق به سالهای گذشته است و لنزی مثل 200-18 اگر سری جدید باشه، جدیدا تولید شده . اگر برای شما اون دیافراگم همه نباشه شما می توانید به لنزهایی مثل 70-17 سیگما سری جدید هم نگاهی بندازید. در خصوص انتخاب هم قبلا عرض کردم. مهم اینه که شما چه لنزی را شخصا بیشتر می پسندید و کاربری شما از لنز چیه.
ارادتمند

---

سلام به شما
حقیقتش پزریشب برام مجدد عکسای جدیدی تهیه کردن یک حالت در 3 فوکال 17 35 و 50 روی باز ترین دیاف یعنی 17-50 روی دیاف 2.8 و 18-200 روی دیاف بازترین حالتش. 17-50 به مراتب برتر بود.
یه عکس هم در فوکال 50 روی دیاف 8 گرفتن و بازم 17-50 برتر بود
حقیقتش اون شب اون شارپنس رو دیدم تعجب کردم
دیشب خیلی خیلی خوب بود.
نمیدونم فوکوس رو اتومات گذاشته بود یا لرزشگیر روشن نبود و به هر دلیلی عکسا اونطوری شده بود اون بار. خیلی بد بود. دیشب عالی بود.

در مورد شارپنس که فرمودید 17-50 قدیمی هست و شارپنسش کمتره. نمیدونم چه قدر به این dxo میشه اعتماد کرد.برای شارپنس برای لنز 17-50 15 مگاپیکسل قید کرده و برای لنز 50 فیکس هم 15 مگا و برای 35 dx گمونم 13 یا 12 مگاپیکسل بود برای بادی من یعنی 5300 . میشه بگید این شارپنسی که عدد عنوان میکنه برای ی لنز متغیر منظور چیه؟ یعنی شارپنس در کل فوکال ها این عدده؟ برای فیکس میشه روش فکر کرد ولی برا زوم چی هست این ؟
برای 18-55 vr2 نمیدونید شارپنس رو چه قدر هست چون گمونم در این لیست نبود. و اینکه 18-105 و 18-140 از نظر شارپنس چه قدر تفاوت دارن نسبت به لنز 18-55 ؟ دیافشون یه تفاوت اندکی داره در فوکالای میانی ولی نه چندان زیاد . شارپنس و کیفیتشون چه قدر متفاوته. در کل عکسایی که پریشب برام فرستادن که خیلی بهتر بود .
حقیقتش دنبال اینم لنزه در نور خوب و شرایط خوب هم شارپنسش ازینکه الان دارم خیلی بهتر باشه . علاوه بر اون در نور کم هم دستمو بازتر بکنه و همچنین عمق میدان کمتر رو هم بهم بده.

و اینکه ایشون میگفتن لنز 50 که داشتن قبلا 17-50 روی فوکال 50 اگه بررسی بشه گفتن 50 چیز زیادی بالاتر ازش نداشته طبق صحبت این دوستمون. میگفتن حالا 35 باز یه چیزی . نظر شما در این مورد چیه. این لنز در اون حدی هست که بی نیاز کنه ادم رو از لنز 35 و یا 50 ؟ یا اینکه از نظر نوردهی و یا عمق میدان و شارپنس هم خیلی خیلی فراتر ازین هست؟ ضمنا اگه در مورد اینکه میگن لنز 35 dx هست و عملکردش روی بادی کراپ بهتر ازون 50 هست هم توضیح بفرمایین ممنون میشم.
و اینکه میگن لنز فول فریم روی کراپ از نظر عمق میدان دیافش ضریب میخوره. منظورم نوردهی نیست. منظور اینه میگن عمق میدان روی 1.8 ش مشابه عمق میدان 2.7 اون لنز روی بادی فول فریم هست. ولی لنز 35 اف 1.8 شهمون عمق میدان 1.8 فول فریم رو داره. ایا اینطوریه؟ منظورم این حرف ضرریب خوردن دیاف هست روی عمق میدان و نه فوکال که مشخصه

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط navid123

سلام به شما
حقیقتش پزریشب برام مجدد عکسای جدیدی تهیه کردن یک حالت در 3 فوکال 17 35 و 50 روی باز ترین دیاف یعنی 17-50 روی دیاف 2.8 و 18-200 روی دیاف بازترین حالتش. 17-50 به مراتب برتر بود.
یه عکس هم در فوکال 50 روی دیاف 8 گرفتن و بازم 17-50 برتر بود
حقیقتش اون شب اون شارپنس رو دیدم تعجب کردم
دیشب خیلی خیلی خوب بود.
نمیدونم فوکوس رو اتومات گذاشته بود یا لرزشگیر روشن نبود و به هر دلیلی عکسا اونطوری شده بود اون بار. خیلی بد بود. دیشب عالی بود.

در مورد شارپنس که فرمودید 17-50 قدیمی هست و شارپنسش کمتره. نمیدونم چه قدر به این dxo میشه اعتماد کرد.برای شارپنس برای لنز 17-50 15 مگاپیکسل قید کرده و برای لنز 50 فیکس هم 15 مگا و برای 35 dx گمونم 13 یا 12 مگاپیکسل بود برای بادی من یعنی 5300 . میشه بگید این شارپنسی که عدد عنوان میکنه برای ی لنز متغیر منظور چیه؟ یعنی شارپنس در کل فوکال ها این عدده؟ برای فیکس میشه روش فکر کرد ولی برا زوم چی هست این ؟
برای 18-55 vr2 نمیدونید شارپنس رو چه قدر هست چون گمونم در این لیست نبود. و اینکه 18-105 و 18-140 از نظر شارپنس چه قدر تفاوت دارن نسبت به لنز 18-55 ؟ دیافشون یه تفاوت اندکی داره در فوکالای میانی ولی نه چندان زیاد . شارپنس و کیفیتشون چه قدر متفاوته. در کل عکسایی که پریشب برام فرستادن که خیلی بهتر بود .
حقیقتش دنبال اینم لنزه در نور خوب و شرایط خوب هم شارپنسش ازینکه الان دارم خیلی بهتر باشه . علاوه بر اون در نور کم هم دستمو بازتر بکنه و همچنین عمق میدان کمتر رو هم بهم بده.

و اینکه ایشون میگفتن لنز 50 که داشتن قبلا 17-50 روی فوکال 50 اگه بررسی بشه گفتن 50 چیز زیادی بالاتر ازش نداشته طبق صحبت این دوستمون. میگفتن حالا 35 باز یه چیزی . نظر شما در این مورد چیه. این لنز در اون حدی هست که بی نیاز کنه ادم رو از لنز 35 و یا 50 ؟ یا اینکه از نظر نوردهی و یا عمق میدان و شارپنس هم خیلی خیلی فراتر ازین هست؟ ضمنا اگه در مورد اینکه میگن لنز 35 dx هست و عملکردش روی بادی کراپ بهتر ازون 50 هست هم توضیح بفرمایین ممنون میشم.
و اینکه میگن لنز فول فریم روی کراپ از نظر عمق میدان دیافش ضریب میخوره. منظورم نوردهی نیست. منظور اینه میگن عمق میدان روی 1.8 ش مشابه عمق میدان 2.7 اون لنز روی بادی فول فریم هست. ولی لنز 35 اف 1.8 شهمون عمق میدان 1.8 فول فریم رو داره. ایا اینطوریه؟ منظورم این حرف ضرریب خوردن دیاف هست روی عمق میدان و نه فوکال که مشخصه

---

درود
اینطوری که شما گذاشتی رو رگ بار داری سوال می پرسی فکر کنم نشه جواب سوالات رو در یک پست داد;-)
هر سوالتون خودش دنیایی توضیحه
اجازه بدید سر فرصت بتونم بررسی کنم و پاسخ بدم
ارادتمند

و اینکه میگن لنز فول فریم روی کراپ از نظر عمق میدان دیافش ضریب میخوره. منظورم نوردهی نیست. منظور اینه میگن عمق میدان روی 1.8 ش مشابه عمق میدان 2.7 اون لنز روی بادی فول فریم هست. ولی لنز 35 اف 1.8 شهمون عمق میدان 1.8 فول فریم رو داره. ایا اینطوریه؟ منظورم این حرف ضرریب خوردن دیاف هست روی عمق میدان و نه فوکال که مشخصه[/QUOTE]
هر لنزی روی کراپ از نظر عمق میدان شامل قانون ضریب میشود هم ۵۰ فول فریم هم ۳۵ به قولی کراپ

آخرین خط پاسخ به جناب navid میباشد نمیدونم چرا این جوری شد

دست شما درد نکنه خودمم فکر میکردم از نظر عمق میدان هم اگه تغییری باشه باید مثل فوکال برای همه لنزا تعمیم پیدا کنه. ولی شنیدم میگن لنز dx از نظر عمق میدان ضریب نمیخوره ولی لنز فول فریم روی کراپ بذاری ضریب میخوره یعنی مثلا عمق میدان 1.8 ش مثل 2.7 همون لنز روی بادی فول هست . پس این مطلب برای کراپ و فول باید یکسان باشه .
پس یعنی من لنز 17-50 اف 2.8 سیگما اگه بخرم از نظر عمق میدان لنز من روی 2.8 یعنی معادل عمق میدان چند لنز مثلا 24-70 (که تقریبا معادل فول فریمی لنز 17-50 هست) ؟؟
ضریب کراپ دوربین من 1.5 هست. یعنی عمق میدان لنز 17-50 روی فوکال 50 مثلا روی اف 2.8 معادل عمق میدان 4.2 بادی فول هست ؟ !!!! اخه اون بنده خدا صحبت از ضریب خوردن توسط همین ضریب کراپ میکردن. اینکه خیلی بالاست. بعد تفاوت عمق میدان لنز 35 یا 50 خیلی خیلی خیلی شدید باید باشه با لنز 17-50 حتی روی 2.8
چرا؟
چون عمق میدان 1.8 اونا میشه معادل 2.7 فول فریم و عمق میدان 17-50 با اف 2.8 میشه 4.2 ! بادی فول فریم هم ندارم همچین چیزی رو تست کنم تو این مطلب هم تو سایت های مرجع هم مطالب متناقض زیاد هست . حتی مجله پیکسل هم یه مقاله نوشته بود قشنگ یه قسمت مبهم داخلش نوشته ... راستی اقای msh خیلی ممنونم از همه راهنمایی های شما. اشکال نداره هروقت فرصت داشتید پیام بنوبیسید خیلی ممنونم

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط navid123

دست شما درد نکنه خودمم فکر میکردم از نظر عمق میدان هم اگه تغییری باشه باید مثل فوکال برای همه لنزا تعمیم پیدا کنه. ولی شنیدم میگن لنز dx از نظر عمق میدان ضریب نمیخوره ولی لنز فول فریم روی کراپ بذاری ضریب میخوره یعنی مثلا عمق میدان 1.8 ش مثل 2.7 همون لنز روی بادی فول هست . پس این مطلب برای کراپ و فول باید یکسان باشه .
پس یعنی من لنز 17-50 اف 2.8 سیگما اگه بخرم از نظر عمق میدان لنز من روی 2.8 یعنی معادل عمق میدان چند لنز مثلا 24-70 (که تقریبا معادل فول فریمی لنز 17-50 هست) ؟؟
ضریب کراپ دوربین من 1.5 هست. یعنی عمق میدان لنز 17-50 روی فوکال 50 مثلا روی اف 2.8 معادل عمق میدان 4.2 بادی فول هست ؟ !!!! اخه اون بنده خدا صحبت از ضریب خوردن توسط همین ضریب کراپ میکردن. اینکه خیلی بالاست. بعد تفاوت عمق میدان لنز 35 یا 50 خیلی خیلی خیلی شدید باید باشه با لنز 17-50 حتی روی 2.8
چرا؟
چون عمق میدان 1.8 اونا میشه معادل 2.7 فول فریم و عمق میدان 17-50 با اف 2.8 میشه 4.2 ! بادی فول فریم هم ندارم همچین چیزی رو تست کنم تو این مطلب هم تو سایت های مرجع هم مطالب متناقض زیاد هست . حتی مجله پیکسل هم یه مقاله نوشته بود قشنگ یه قسمت مبهم داخلش نوشته ... راستی اقای msh خیلی ممنونم از همه راهنمایی های شما. اشکال نداره هروقت فرصت داشتید پیام بنوبیسید خیلی ممنونم

---

درود
بحث کراپ روی دیافراگم خیر! منطقی هم نیست ولی اگر دوستان مستنداتی دارند من هم علاقه مند شدم بدونم.
اما چیزی که بنده مطالعه کردم و اطلاع دارم این هست که کراپ تاثیری روی دیافراگم نداره

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط msh2200

درود
بحث کراپ روی دیافراگم خیر! منطقی هم نیست ولی اگر دوستان مستنداتی دارند من هم علاقه مند شدم بدونم.
اما چیزی که بنده مطالعه کردم و اطلاع دارم این هست که کراپ تاثیری روی دیافراگم نداره

---

سلام . البته من زیر این مطلب توضیح سایت پیکسل که مبهم هست رو میذارم. ولی گمونم این توضیح که زیر میذارم درست هست و توضیح سایت پیکسل گیج کننده هست یه جوری و منو گمراه کرده بود. اما این درست هست
نوع دوربین چگونه بر عمق میدان تاثیر می گذارد؟

این اندازه سنسور تصویر داخل دوربین است که تفاوت ایجاد می کند. هرچه سنسور بزرگتر باشد، عمق میدان در یک دیافراگم معین کمتر خواهد بود.

دلیل آن این است که شما باید از یک فاصله کانونی بزرگتر استفاده کنید یا از نظر فیزیکی به یک سوژه نزدیک تر شوید، تا به همان اندازه تصویری که با استفاده از دوربینی با یک سنسور کوچک تر به دست می آورید، دست یابید – و اثری که از نزدیک تر فوکوس کردن بر عمق میدان دارد را به خاطر داشته باشید.

به همین دلیل است که یک دوربین فول فریم عمق میدان بسیار کمتری را نسبت به یک دوربین با سنسور کراپ (APS-C SLR) یا دوربین سیستم کامپکت (CSC) در فواصل کانونی و دیافراگم های معادل ایجاد می کند.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط navid123

سلام به همه عزیزان
وقتتون بخیر
عذرخواهم اگر در اینجا این سوال رو میپرسم. گفتم شاید عزیزانی باشن که تجربه مشابه داشته باشن و بتونن من رو ذهنیت دقیق بدن که انتخاب درست تری داشته باشم.
لنز 18-55 vr2 دارم با بادی 5300 . مشکل اعظمم در شرایطی هست که نور ضعیف هست و نامطلوب هست و میخواستم اولا در نور کم و نامطلوب عکسام عاری از نویز و با شارپنس بسیار بهتر و عالی باشه و همچنین در نور ایده ال نیز نسبت به چیزی که با 18-55 بهش دست پیدا میکنم به کیفیت و شارپنس بالاتری دست پیدا کنم.
میتونم 18-55 رو بدم و 18-105 (یا 18-140 بگیرم) که گمونم جز فوکال کیفیتی به دست نیارم چندان ...
لذا در مورد دیگری مردد هستم.
یا گرفتن لنزی مثل 17-50 سیگما با دیافراگم 2.8 (و یا تامرون 17-50 2.8 نسخه بی لرزشگیرش اگ گیرم بیاد سالمش) . که سوالم اینه اگه دوستی تجربه با اینا رو دارن نسبت به 18-55 چه قدر بهبود میده برای من ؟ و نکته مهم تر و مربوط به این تاپیک اینکه در صورتی که این سیگما و تامرون رو =پیشنهاد میکنید ایا گرفتن 35 فیکس 1.8 توجیح و ارزش داره کنارش یا نه ؟
در dxo که انالیز میکنم سیگما رو بهتر از تامرون میبینم ولی در لینک زیر اینطور نیست :
Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Nikon) - Review / Test Report - Analysis
در این لینک بالا تامرون رو بالاتر از سیگما میبینم و حتی شارپنس 18-105 از 17-50 در بخش هایی حتی خیلی بیشتره !!
و طبق این لینک تفاوت وحشتناکی حتی در 1.8 برای 35 فیکس هست و بسیار شارپه . ایا واقعا اینطوریه؟ !!!

حقیقتش موندم که 17-50 رو بگیرم ایا انتخاب درستی کردم. اگر بله کنارش گرفتن 35 یا 50 توجیح داره ؟؟؟؟ یا نه.
مورد دیگه اگه 17-50 انتخاب خوبی نیست . گرفتن 35 و یا 50 یه کدومش کنار 18-55 خودم بهتره یا تعویض لنزم با 18-105 و گرفتن 35 یا 50 کنارش.
ممنون از همه شما

---

لنز سیگما 17 50 بهترین لنز زوم استاندارد برای کراپ است. اگر از نظر قیمت مشکلی ندارید در خریدش شک نکنید.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط HM6699

لنز سیگما 17 50 بهترین لنز زوم استاندارد برای کراپ است. اگر از نظر قیمت مشکلی ندارید در خریدش شک نکنید.

---

با قیمتش مشکل ندارم اگه ارزش قیمتش رو داشته باشه .
چند ابهام باهاش روبرو شدم.

اول اینکه توی dxo که چک میکنی شارپنس اون رو 15 مگاپیکسل زده و برای لنز 50 هم همین قدر هست برای بادی کراپ و برای لنز 35 حدود 12 13 مگاپیکسل هست. .
نسبت به لنز تامرون نسخه بدون لرزشگیر و با لرزشگیر هم که توی dxo مقایسه کنی کاملا عملکرد سیگما برتر هست و لنز کاملا شارپ تری هست و خطاهاش هم کمتره.
اما در این لینک که بری مقایسه کنی :
Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Nikon) - Review / Test Report - Analysis
Nikkor AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G IF-ED VR - Review / Test Report
Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8 G - Review / Test Report - Analysis
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (Nikon) - Review / Test Report - Analysis

میشه این لینکا رو ببینید ؟ مربوط به لنز 35 و 17-50 سیگما و 18-105 نیکون و 17-50 تامرون بدون لرزشگیر هست.

اینجا رو که میای میبینی اصلا شدیدا تامرون بدون لرزشگیر برتر و لنز شارپتری هست . خصوصا غیر از مرکز در سایر نقاط تفاوت فاحش داره با سیگما.
حتی سیگما از لنز 18-105 هم در خیلی فوکالا انگار شارپنس کمتری داره.
اگه اینطوری باشه خوب ادم توی ذوقش میخوره اینقدر هزینه کنه و اینطور خروجی ای داشته باشه
ازون گذشته اگه تامرون بدون لرزشگیر اینقدر بهتر هست میشه به تهیه اون هم فکر کنم اگه سالمش گیرم بیاد.

و یا اگه در شارپنس لنز 35 در همون 1.8 اونقدر شارپ هست که این انالیز میگه با هزینه خیلی خیلی کمتر میشه اینو گرفت.

و اگه شما تجربه سیگما رو داشتید و یا خروجیش رو دیدید ایا نیاز هست با داشتن سیگما 35 و یا 50 کنارش گرفته بشه یا توصیه اش نمیکنید؟ اگه توصیه میکنید کدومش مفید تر خواهد بود؟ یا اگر این انالیز درسته که حتی بعضی فوکال ها از 18-105 شارپنسش کمتر هست خوب میشه لنز خودم رو حفظ کنم و 2 تا فیکس با این هزینه بگیرم .
با هزینه اش مشکل ندارم ولی ابهام دارم سر این لنز یه مقداری.
و اینکه گویا ورژن نیکونیش از کننیش بهتره. شما نیکونی هستید؟ بینهایت ممنونم

سلام
دوستان این لنز 24-120 نیکون اف 4 فیکس به نظرتون چه طور لنزی هست البته برای بادی کراپ 5300 مد نظرم هست . چون این لنزو دیده بودم حدود 1700 1800 این حدودا بود .
لنز 17-70 سیگما هم ورژن c اش جزو لنزایی که میتونم تهیه کنم هست
و این 17-50 سیگما اف 2.8 هم همین طور.
راستی سیگما یه 18-50 هم داره با اف 2.8 که ماکرو هم داره و قیمتش هم 900 این حدوداس !
کسی ازین لنز اطلاع داره؟ چه قدر کیفیتش با 17-50 فرق داره که اینقدر تفاوت قیمت داره
من دسته دوم د حد نوی 17-50 رو خودمو بکشم شاید 1200 اینا بتنونم گیر بیارم تمیزش رو و کمکار. ولی نوی 18-50 اف 2.8 رو 900 میدن و دسته دومش 750 800 . چه قدر این 2 لنز تفاوت دارن که قیمتشون اینقدر متفاوته ...
و شارپنس 17-50 تفاوتش با 17-70 ورژن سی و همچنین 18-140 و 18-105 توی دیاف های برابر مثلا دیاف 8 و اینا اگه حدودا میشه بفرمایین کدوم به ترتیب برتر هستن ممنون میشم
چون در استانه خرید هستم
ممنون

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط navid123

سلام
دوستان این لنز 24-120 نیکون اف 4 فیکس به نظرتون چه طور لنزی هست البته برای بادی کراپ 5300 مد نظرم هست . چون این لنزو دیده بودم حدود 1700 1800 این حدودا بود .
لنز 17-70 سیگما هم ورژن c اش جزو لنزایی که میتونم تهیه کنم هست
و این 17-50 سیگما اف 2.8 هم همین طور.
راستی سیگما یه 18-50 هم داره با اف 2.8 که ماکرو هم داره و قیمتش هم 900 این حدوداس !
کسی ازین لنز اطلاع داره؟ چه قدر کیفیتش با 17-50 فرق داره که اینقدر تفاوت قیمت داره
من دسته دوم د حد نوی 17-50 رو خودمو بکشم شاید 1200 اینا بتنونم گیر بیارم تمیزش رو و کمکار. ولی نوی 18-50 اف 2.8 رو 900 میدن و دسته دومش 750 800 . چه قدر این 2 لنز تفاوت دارن که قیمتشون اینقدر متفاوته ...
و شارپنس 17-50 تفاوتش با 17-70 ورژن سی و همچنین 18-140 و 18-105 توی دیاف های برابر مثلا دیاف 8 و اینا اگه حدودا میشه بفرمایین کدوم به ترتیب برتر هستن ممنون میشم
چون در استانه خرید هستم
ممنون

---

توصیه میکنم قبل از خرید خود ۱۸-۵۵ afp را هم امتحان کنید کیفیت عکس بسیار عالی و سرعت فوکوس فوق العاده ای دارد استفاده از ۲۴ -۱۲۰ روی کراپ چندان جالب نیست واید چندانی نخواهید داشت لنزهای سیگما لنزهای خوبی است ولی وقتی این afp کوچک و خوش دست هست حیف است استفاده نکنید
بنده حدود ده لنز مختلف نیکون دارم ولی از زمان خرید این لنز کوچک به ندرت برای استفاده عمومی از چیز دیگری استفاده میکنم منظورم این است که از نظر کاری واقعا لنز خوبیست

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط enybody

توصیه میکنم قبل از خرید خود ۱۸-۵۵ afp را هم امتحان کنید کیفیت عکس بسیار عالی و سرعت فوکوس فوق العاده ای دارد استفاده از ۲۴ -۱۲۰ روی کراپ چندان جالب نیست واید چندانی نخواهید داشت لنزهای سیگما لنزهای خوبی است ولی وقتی این afp کوچک و خوش دست هست حیف است استفاده نکنید
بنده حدود ده لنز مختلف نیکون دارم ولی از زمان خرید این لنز کوچک به ندرت برای استفاده عمومی از چیز دیگری استفاده میکنم منظورم این است که از نظر کاری واقعا لنز خوبیست

---

سلام دست گلتون درد نکنه
من حقیقتش 18-55 دارم ولی af-s vr2 هست ورژنش .ورژن af-p رو نداشتم ولی خوب شنیدم بی صداس و فوکوس خوبی داره و این چیزا. نمیدونم فرقش نسبت به af-s vr2 من چه قدر هست.
و اینکه 17-50 سیگما یا 17-70 سیگما ورژن c یا 18-105 (18-140) نسبت به اینا در چه جایی هستن
ولی لنزی میخواستم که در نور کم هم کار راه انداز تر باشه برام و شارپنس و کیفیتش هم کاملا برتر باشه از 18-55 خودم ...
برایند صحبت ها از این 17-50 خیلی تعریف ازش میکردن. نمیدونم 17-70 چه میزان باهاش فرق داره البته این دیاف فیکس نداره ...
بازم اگه نظری دارین بفرمایین. ممنونم. چون فردا احتمالا خریدش میخواستم کنم

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط navid123

سلام دست گلتون درد نکنه
من حقیقتش 18-55 دارم ولی af-s vr2 هست ورژنش .ورژن af-p رو نداشتم ولی خوب شنیدم بی صداس و فوکوس خوبی داره و این چیزا. نمیدونم فرقش نسبت به af-s vr2 من چه قدر هست.
و اینکه 17-50 سیگما یا 17-70 سیگما ورژن c یا 18-105 (18-140) نسبت به اینا در چه جایی هستن
ولی لنزی میخواستم که در نور کم هم کار راه انداز تر باشه برام و شارپنس و کیفیتش هم کاملا برتر باشه از 18-55 خودم ...
برایند صحبت ها از این 17-50 خیلی تعریف ازش میکردن. نمیدونم 17-70 چه میزان باهاش فرق داره البته این دیاف فیکس نداره ...
بازم اگه نظری دارین بفرمایین. ممنونم. چون فردا احتمالا خریدش میخواستم کنم

---

سیگما هم ۱۷-۵۰ خوبی داره فقط خواستم عرض کنم این لنز سیگما اونور آب ۲۹۰ دلاره و ۱۸ -55 afp نیکون ۲۵۰ دلار یعنی قیمتشون تفاوت کمی با هم داره ولی شما اینجا چون ۱۸ -۵۵ لنز کیت هست مفت میخری ۲۲۰ هزار تومن
حالا بسنج ببین ارزشش رو داره یا نه

حرفتون درسته
ولی ببینین لنز 18-35 آرت سیگما هم قیمتش 800 دلاره .یا خیلی لنز های دیگه رو میشه مثال زد.
این 18-55 ورژنی که خودم دارم نمیگم لنز بدی هست نه. البت به af-p نخواهد رسید
ولی جز فوکوس بی صدا فرق چندانی با اون نداره که اونم من فیلمبرداری نمیکنم و زیاد مهم نیست برام
اما اگه بخواد قیاس از نظر شارپنس یا دیاف باز و یا کیفیت عدسی ها و یا دهنه این لنز 77 میلیتری در قیاس با 18-55 بشه و در همین سایت های معتبر مقایسه بشن واقعا ایا شما اگر در خارج بودید حاضر بودید 250 دلار برای این لنز بدید در صورتی که سیگما 300 دلاره؟
میخوام بگم درسته حالا من با دوربینم که خریدم این روش بود. میتونستم با 18-140 بخرم ولی گفتم نه همین 18-55 بخرم که بعدا لنز باکیفیت تری بخرم و این لنز قیمتش کمتر باشه.
من نمیدونم سیاست نیکون چی هست که قیمت دلاری این لنز رو بالا و 250 میذاره و تو بازار ایران چرا به جای دلار به تومان و بلکه کمتر فروخته میشه !
کدوم جنس تو بازار ما فلان قیمت دلار هست و معادل اون عدد به تومان فروخته شده تو کشور؟
اگه اینطوره چرا سیگما 18-35 رو 800 هزار تومن نمیشه خرید. و باید 3300 3400 بابتش پول داد ؟
حالا شاید اینکه لنز کیت هستن و رو دوربین میذارن علتش باشه. نمیدونم والا.
من به قیمت هم نگاه نکردم ولی در اینکه از هیچ نظری با 18-55 که قابل قیاس نیست شک نداشتم
باز اگه 18-140 بود یا 18-105 یه قدری شک میکردم و شاید دودل بیشتر میشدم که حتی اونم که دوستانی که تجربه کردن میگن با اونا هم قابل قیاس نیست به هیچ وجه.
صرف نظر قیمت لنزی میخواستم که در شرایط نوری خوب و ایده ال شارپنس خیلی بهتر از 18-55 بهم بده و دوما امکان و دست باز تری بهم بده توی نور نامساعد و کم. و اینکه دیاف باز قابل قبول خوبی مثل 2.8 رو توی کل فوکال داشته باشم. درسته 1.8 نیست ولی عوضش از 17 تا 50 دیاف 2.8 رو دارم .
بازم ممنون ازتون ولی این قیمت این لنز 18 55 نیکون یه جوری با هیچ لنزی و هیچ وسیله ای جور نیست ...

دوستان من در حال حاضر دوربین نیکون 5100 دارم با لنزکیت 18-55 و 55-300
کار حرفه ای هم انجام نمیدم ولی چون تعویض بین دو لنز و جابجایی دو لنز برام دردسر شده و باعث شده از لنز 55-300 خیلی کم استفاده کنم میخوام یه لنز بخرم با گستره کانونی زیاد در حد 18-200 یا 18-300
قیمت هم برای خیلی مهم هست
یه لنز تامرون 18-270 در نت دیدم با قیمت حدود 1400
https://noornegar.com/product/tamron...pzd-for-nikon/

اول اینکه این لنز رو میتونم رو دوربین نصب کنم؟
دوم، کیفیت این لنز چطوره؟ در حد دو لنز دیگه ام باشه خوبه.
و سوم لنز 55-300 در چه حد می ارزه که بفروشم. حدود 2 ساله دارم و زیاد استفاده نشده.

ممنون میشم راهنمایی کنید