سلام!
من میخواستم ببینم برای عکاسی از آسمون شب، دوربین آنالوگ مناسب که قیمتش زیر 250 تومان باشه چی هست؟
به نظرتون نیکون F65 یا F55 مناسبه؟ دسته دوم هم باشه ایرادی نداره.:confused:
Printable View
سلام!
من میخواستم ببینم برای عکاسی از آسمون شب، دوربین آنالوگ مناسب که قیمتش زیر 250 تومان باشه چی هست؟
به نظرتون نیکون F65 یا F55 مناسبه؟ دسته دوم هم باشه ایرادی نداره.:confused:
تو کنن ها می تونین یکی از بهترین هاش رو برای عکاسی نجومی بخرین: F-1
من خودم 3 سال قبل یا کلی تحقیقات اون رو خریدم، البته چون قبلش کنن AE-1 با کلی لنز و ... داشتم، مجبورا کنن خریدم.
بین آنالوگ ها می گن نیکون «کمی» بهتر از کنن هست که من خودم دلیلش رو پیدا نکردم!
بین نیکن ها FM-2 خیلی دوربین خوبی هست. فکر کنم قیمتش هم همون دور و بر هست.
چه خصوصیتی دارن دوربینای مناسب برای عکاسی نجومی؟
قابلیت تغییر لنز؟
تنظیم سرعت شاتر ؟
میشه بگید؟
Liم ترین و تاثیرگذار ترین قابلیت این است که دوربین تمام مکانیکی باشد !
یعنی دوربین های الکترونیکی ( مثل همان ها که فرمودید ) برای این کار مناسب نیستند.
دوربین هایی مثل FM10 نیکون.یا دوربین های خیلی ارزان تر ( حدود 40 تا 80 تومان )
نیازی نیست که دوربین حتما دوربین خوبی باشد.یک دوربین ارزان قیمت تمام مکانیکی از هر برندی چه کانن چه نیکون چه پنتاکس چه مینولتا چه یاشیکا چه .......... هر برندی.مهم مکانیکی بودن است.
اینم یه نمونه:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ima...a_pacholka.jpg
البته این حد اعلای قضیه است. من به کمتر ازینم که مثلا ستاره های روشنتر ار قدر 2 رو بشه به تصویر کشید راضیم
این هم یکی دیگه:
http://www.parssky.com/news/my_docum...minishower.jpg
به نظرتون کنون AE-1 مناسبه؟
پوزش پست قبلی را ندیده بودم...
خوب این نوع عکاسی یک نوع عکاسی از شب است که تمرکز اش بیشتر بر روی آسمان به همراه مناظر زمینی است ( که اکثر دوستان فروم از آن به عنوان عکاسی نجومی یاد می کنند ) البته این نوع عکاسی زیاد هم نجومی نیست و بیشتر هنری و تفریحی است تا علمی.
برای داشتن عکس هایی اینچنین در صورتی که بخواهید آنالوگ کار کنید.نیاز به یک موتور ردیاب هم دارید ( در این مورد احتمالا اطلاعات دارید )
دوم اینکه فیلم ها را خودتان باشد ظهور کنید.
سوم اینکه از فیلم های با حساسیت بالا ( حداقل 400 به بالا و 800 ) استفاده کنید.
حوصله زیادی داشته باشید.
به همراه لنز های واید و شارپ
برای این منظور یک دوربین ساده (همان AE1 کفایت می کند ) به همراه یکی دو تا لنز واید مثلا 24 و 35 و 50 م م نیاز دارید.
اگر اتوفوکوس هم نباشد مشکلی نیست.
اگر نورسنج هم نداشت مشکلی نیست فقط مد B و یا Bulb داشته باشد.
موتور ردیاب تقریبا واجب است.
اگر رد ستاره می خواستید موتور ردیاب نیاز چندانی نبود.اما شما دوست دارید کهکشان را ثبت کنید که به موتور نیاز است.
پس یک دوربین ارزان قیمت ساده ( حتی دوربین هایی مثل زنیت هم مناسب هستند گران ترین زنیت نو فکر نکنم از 50 هزار تومان بیشتر باشد ) کافی است.
به یکی دو تا لنز واید نیاز دارید که آنها هم ارزان هستند.
اگر سعی کنید از دوستانی که در فروم دوربین های آنالوگ شان را می فروشند خرید کنید بهتز است.هم مجموعه های مناسبی گیرتان می آید هم نیازی به جستجو نیست.
در ناصر خسرو و پاساژ حافظ ( جمهوری ) انواع و اقسام دوربنی های آنالوگ ارزان قیمت گیرتان می آید.سعی کنید زیاد به سراغ دوربین های الکترونیکی نروید.چرا که این دوربین ها در برخی موارد برای باز بودن شاتر از باطری استفاده می کنند و این برای شما یک اشکال است.شما به دوربین های مکانیکی نیاز دارد که هم ارزان هستند و هم فراوان.
بابات این دوربین ها پول زیادی ندهید ( احیانا سرتان کلاه نگذارند این فروشندگان ناصر خسرو )
برای لنز هم زیاد پول ندهید.
فکر کنم کلا با 100 تا 150 تومان بشود یک مجموعه خوب با 2 تا 3 لنز خوب محیا کنید.
نهایتا تا 200 به همراه یک لنز تله...
پس زیاد خرج نکنید.با حداقل ها نیاز شما کاملا بر طرف می شود.
احتمالا اوشین دانیل ذاکاریان را می شناسید گران ترین دوربین ایشان 60 هزار تومان قیمت دارد.
پس مشکلی نیست.
فقط باید با ظهور و چاپ آشنا شوید که این قسمت مرحله سخت تر کار است!
اما........
با دوربین های دیجیتال هم می توانید همین خروجی ها را داشته باشید.
دیگر نیازی به چاپ و ظهور نیست.
پول نگاتیو هم پس انداز می شود.
یک دوربین که نیاز شما را کاملا بر طرف کنید حداقل 250 تا 300 هزار تومان است.
یک لنز هم بین 60 تا 400 تومان ( بسته به نوع لنز و نیاز شما ) قیمت دارد.
پس یک مجموعه ارزان دیجیتال هم حداقل بین 350 هزار تا 500 هزار تومان نیاز شما برطرف می کند.
یک دوربین کانن 350دی کاملا کافی است( بین 250 تا 300 دست دوم و 380 نو ) یک لنز ارزان قیمت مثل 18-55 لرزه گیر دارد ( حدود 80 تا 100 ) هم برایتان کاملا کافی است.
در این حالت دیگر نیازی به آگراندیسمان و لوازم و یاد گرفتن ظهور و چاپ و ... نیستید و دیگر هزینه ای برای فیلم هم نمی کنید.
اون قسمت جوابتون راجع به دوربین ارزون و کم خرج کردن خیلی خوب بود ولی اون قسمت موتور ردیاب و ظهور عکس منو خیلی ناامید کرد کاوه خان!
من گفتم انتظار زیادی ندارم. کهکشان و سحابی هم پیشکش حرفه ای ها! من به ستاره های پرنور هر صورت فلکی راضیم! حالا نمیشه با 30 چهل ثانیه نوردهی و بدون موتور ردیاب قال قضیه رو کند؟
راستی لنز اگه زوم باشه ایرادی داره؟
والله مشکل ظهور یک مشکل همه گیر است.
یک راه برای این کار وجود دارد!
یک نفر را پیدا کنید که هنوز هم ظهور دستی انجام می دهد.نگاتیو ها را به او بسپارید.
چون اگر نگاتیو را به این مراکز ظهور بسپارید آنها خواهد گفت نگاتیو ها سوخته اند!!!
اصولا سر در نمی آورند که عکاسی شب یعنی چه!
نمی دانم هنوز هم مراکزی هستند که از عکاسی شب سر در بیاورند و خروجی تحویل بدهند؟
حلاصه اگر اینچنین مرکزی پیدا کنید مشکل قسمت ظهور بر طرف می شود.
اما در مورد موتور ردیاب!
شاید اگر از نگاتیو های ایزو 800 و 400 استفاده کنید این مشکل برطرف می شود.
لنز های های زوم هم اشکالی ایجاد نمیکنند.اما ترجیحا لنز های با دیافراگم باز انتخاب کنید؟!
چرا؟
چون شما باید دیافراگم را بر روی 4.5 6.3 قرار دهید.
لنز هایی با دیافراگم باز در این بازه بیشترین شارپنس را دارند.اما لنز های زوم با دیافراگم بسته تازه ابتدای دیافراگم هستند و شارپنس چندانی ندارند.
لنز هایی با دیافراگم باز کیفیت اپتیکی بهتری دارند.
گاهی می شود از همان دیافراگم های بسیار باز ( 1.8 و یا 2.8 ) آنها استفاده کرد ( در شرایطی که نور اصولا وجود ندارد.)
فکر کردن به دیجیتال هم بد نیست.
قیمت یک موتور ردیاب هم آنچنان نیست.
متاسفانه در نگاتیو یک اشکالی وجود دارد.هرچقدر زمان نوردهی را افزایش دهید ( برعکس دیجیتال ) شدت نوری که ثبت می شود به صورت پیوسته و همان گونه که مثلا در 5 ثانیه اول بود ثبت نمی شود ( به دلیل مسائل شیمیایی نگاتیو ) مثلا بعد از 15 ثانیه ( بسته به نوع فیلم ) اگر 30 ثانیه نوردهی کنید با همان 15 ثانیه اول قابل مقایسه است ( تشریح بهتر و بیشتر را کاوه جان باید بدهند )و حرکت ستاره ها باعث می شود که ستاره ها به صورت خطی ثبت شوند و نه نقطه ای.
اینجا است که نیازمند موتور ردیاب خواهید شد.( بعد از 15 ثانیه اصولا شروع به خطی شدن می کنند )
به دیجیتال هم فکر کنیم شاید آن هم برایتان مناسب باشدو استفاده های چند منظوره داشته باشد.
با همین بودجه ( قدری بالا و یا پایین ) می توانید یک دیجیتال خرید کنید.
با اجازه دوست عزیزم کاوه
پیشنهاد در نهایت دیجیتال است
به نظر من در دراز مدت دیجیتال حتی از دید اقتصادی هم به صرفه تره
هزینه هایی مثل اسکن کردنهای گرون قیمت در دراز مدت اصلا به صرفه نیست مگر اینکه دلیل
مشخصی برای استفاده از نگاتیو داشته باشید
خوب دارید منم قانع میکنید به خرید دیجیتال! یه حسن بزرگ داره و اونم اینکه سریعا میتونی نتیجه کارت رو ببینی و فرآیند آزمون و خطا رو بهتر انجام بدی.
اون پیشنهاد Canon EOS 350D اغوا کننده است. ولی به نظرتون منتظر بمونم پول به دستم برسه و یه دونه واقعا گرون و مرغوبتر بگیرم و یا همین برای شروع خوبه؟ گزینه های مشابه دیگه ای هم به نظرتون میاد؟ سونی چطوره؟
والله در بین تمامی دوربین هایی که تا به حال دیده ام بهترین خروجی ها از 350ذی است.
40 دی هم بسیار خوب است هم 14 بیتی است و هم لایو ویو دارد که در کارهای عکاسی شب بسیار عالی هستند.یک 40دی تمیز و دست دوم نهایتا 700 تومان است.اما 40دی یک جهش بزرگ است به سمت دوربین های حرفه ای
اما 350دی از نظر نویز بسیار عالی است.بدنه ارزان قیمتی هم هست.نسبت به دیگر مدل های این رده مثل 400دی و 450 دی نویز بهتری دارد.
حرف بجایی هست... ISO های بالاش واقعا قابل استفاده هست نسبت به خیلی از دوربین های دیگه...
خب EOS 350D تصویب شد. میمونه سه پایه و یکی دو تا لنز واید و دیگه چی؟
می ماند یک دکلانشور ( یا همان ریموت ) که اگر قدری وقت بگذاری و سلیقه می توانی خود بسازی ( نقشه و سایر موارد در همین فروم وجود دارد ) اگر نه که باید از بیرون تهیه کنی ( قیمت جدید ندارم اما حدود 40 تومان بود )
سه پایه های ارزان و خوب زیاد است SLIK 400 حدود 60 تومان است
لنز واید هم اگر فعلا نمی خواهی هزینه کنی 18-55 لرزه گیر دار خوب است.اگر نه باز هم همان لنز 18-55 بدون لرزه گیر هم بد نیست.
اگر می توانی بیشتر هزینه کنی 17-70 سیگما ( نو یا دست دوم )حدود 250 تا 350 و 17-85 کانن هم لنز خوبی است ( البته گران است )
اگر واید واقعی بخواهید 10-20 سیگما که حدود 500 است.
خلاصه بودجه را باید مبنا قرار داد.
سلام کاوه خان بنده در پست دیگری هم نوشته بودم که از مطالب شما خیلی لذت می برم و پستی که شما در ان حضور دارید حال و هوای دیگری دارد.من حدود 1 ماه است که مطالب این سایت را می خوانم و بر اطلاعاتم می افزایم. سوالی هم برایم پیش امده ان هم این است که وقتی با دیجیتال long expose می کنیم به سنسور نور زیاد میرسد .من از چند نفر شنیدم که موجب ایجاد dust می شود.لطف می فرمایید کمی در این مورد توضیه دهید.و در کل در شب با دیجیتال چه مقدار نورگیری برای سنسور مضر خواهد بود.
:::blushing:::
این را هم اضافه کنم که من احتمالا غلط های نگارشی زیادی خواهم داشت دلیلش هم این است که مدت بسیار کوتاهی در ایران درس خوندم.به هر حال شرمنده
اول اینکه بسیار سپاسگذارم دوست عزیزم.امیدوارم کمکی باشم برای دوستان عزیز.
در مورد لانگ اکسپوژ!
اگر درست متوجه شده باشم منظرتان از Dust نویز بود
وقتی لانگ اکسپوژ می کنیم یقینا نویز هم خواهیم داشت ( به دلایلی علمی که خارج از بحث ما است ) اما اینکه چگونه این نویز را برطرف کنیم که به عکس و بافت آن اسیب نرسد تقریبا یک هنر است که باید بخوبی با آن آشنا باشید.برای این کار باید از نرم افزار های مختلف استفاده کنیم و بهترین های را انتخاب کنیم
و اما در مورد مضرات نوردهی طولانی مدت.
شخصا با مشکل زیادی مواجه نشده ام با وجود اینکه دوربین های بسیاری را دیده ام که دایما نوردهی طولانی داشته اند بنده مشکلی که حاد باشد در آن ندیده ام.
اما یک سری تجریبات هست که باید بیشتر بر رویشان تحقیق کنیم تا به دلایل علمی اش پی ببرم.
مثلا اگر دوربین دایما در حال لانگ اکسپوژ باشد بعد از مدتی ( مثلا چند سال نه یک سال و دو سال ) حساسیت اسمی دوربین کمتر از حساسیت حقیقی دوربین است.مثلا ایزو 1600 واقعا ایزو 1600 نیست و شاید مثلا 1000 باشد یا یک تجربه است که با یک دوربین داشته ام و وقتی با دوربین های مشابه تست میکردم عکس ها یک استاپ آندر تر می شد که متوجه شدم از حساسیت سنسور است.این دوربین تقریبا هر شب به تلسکوپ وصل بود و نوردهی طولانی مدت را داشت.
مورد دیگر این است که ممکن است سنسور زود تر از میزان حقیقی عمر کند.البته این میزان همیشه بیشتر از مدت زمانی است که از دوربین استفاده می کنیم ( همیشه بسیار زود تر دوربین یا تعویض می شود و یا مشکل دیگری برایش بوجود می آید )
خلاصه شخصا مشکلی با نوردهی طولانی نداشته ام.
منم چند تا سوال داشتم:
1-آقای قبادی شما چرا 20Da تون رو فروختین؟ (ببخشین آف تاپیک شد)
2-منم راجع به کمتر شدن حساسیت و عمر سنسور شنیدم... مورد دوم کاملا تایید شده هست ولی اولی رو یه عده رد می کنن. میشه یه دلیل علمی بدین تا مجاب بشم؟
این رو هم اضافه کنم که برای عمر نسبی بدنه 20Da، یادمه تو یکی از زیر مجموعه های سایت کنن به جای عمر شاتر (که برای معمولیش 50000 شات هست)، مدت زمان نوردهی نوشته بود! بعد ها فهمیدم چرا...
والله دوربین بسیار بسیار خوبی بود و هست هنوز هم مشابه اش را ندیده ام اولین دوربینی بود که لایو ویو داشت ( البته محدود )
به دلیل اینکه نمی توانستم از آن به عنوان دوربین عادی استفاده کنم آن را به یکی از دوستان عزیزم فروختم و هنوز هم مثل روز اول سالم است و مشتری های فراوانی دارد ( از جمله خودم ! )
والله در مورد دوم عرض کردم نیازمند منبع معتبر هستم اما هنوز پیدا نکرده ام.اما خیلی جاها بحث اش شده است.اما مدرک رسمی وجود ندارد.
شاید اگر DXOmark یک تست از دوربین های قدیمی نیز انجام دهد این موضوع اثبات شود.
جناب کاوه خان عزیز تشکر فراوان از پاسخ شما.
والله سلف تایمر اصولا ربطی به دکلانشور ندارد.
دکلانشور در زمانی که از سرعت B استفاده می کنید به کار می آید به وسیله دکلانشور می توانید بیش از 30 ثانیه ( که دوربین ها اکثرا دارند ) نوردهی کنید.مثلا اگر بخواهید 1 ساعت! و یا 20 دقیقه و یا.... نوردهی کنید دوربین باید در حالت B و یا همان BULB قرار بگیرد و بعد شاتر را بوسیله دکلانشور بچکانید و در انتهای زمان مورد نظر هم باز هم دکمه را فشار داده و نوردهی را پایان دهید.برای این کار به دکلانشور نیازمند هستید.
بهترین دوربین دنیا در حال حاضر Canon EOS 1Ds Mark III Digital Camera است که برای عکاسی نجومی نیز بهترین است . میزان نویز پایین، کیفیت بالا (21 مگاپیکسل)، موتور پردازش قوی، صفحه نمایش بزرگ،سیستم Live View و .... از مزایای این دوربین برای عکاسی نجومی است .
دوست عزیز البته باید قیمت این دوربین را هم مد نظر داشت!
فکر نکنم 7.5 میلیون تومان قیمت کمی باشد.در ثانی با این قیمت خروجی این دوربین با دوربینی مثل 40دی کانن آنقدر ها متفاوت نیست ( البته رزلوشن بیشتر بد نیست اما نه به این قیمت ) وقتی با این پول بتوان 8 عدد 40 دی خرید به نظرم قدری غیر منطقی است!
ببخشيد شايد سوال كمي بي ربط باشه
ميشه با slrLik هم از آسمون شب عكس گرفت؟ مثلا FZ28
سلام.
میخواستم بدونم آیا در نور دهی بالا مثلا 10 / 20 دقیقه به سی سی دی دوربین فشار میاد؟از چه لحاظ؟ عمر مفیدش کم میشه؟من از یکی شنیدم پیکسل سوخته میگیره سنسور.و اینکه دوستانی که اطلاعات دارن بگن ایا در تایم نور دهی بالا سیموس بهتر از سی سی دی عمل میکنه؟من یه بار 3/4 دقیقه نور دهی کردم با D80 و 2 تا پسکیل سوخته کادو گرفتم.البته نمیدونم دقیق دلیلش این نوردهی بود یا نه!
با سلام؛ از تمامي دوستاني که در عکاسي درشب تجربه دارن مي خوام لطفا به من کمک کنند.
مدتي ست که مي خوام يک لنز وايد با ديافراگم باز بگيرم. بين انتخاب 3-4 تا لنز موندم که هر کدوم ويژگي هاي
مختص به خودشون رو دارن. قبل از هر چيز بايد رابطه اي را براي نوردهي مجاز (حدي که ستاره ها خط نيندازن) توضيح دهم. اين رابطه که براي ستارگان استواي آسمان (سريعترين حرکت) است
و عبارتست از 1000 تقسيم بر فاصله کانوني لنز.
حال، گزينه هاي من:
1- سيگما 20مم دياف 1.8 با توجه به قيمت لنز خوبي ست (حتي روي کراب درا) اما با مشاهده چند نمونه متوجه
خطاي ابتيکي بسيار در گوشه ها شدم
2- سيگما 30مم دياف 1.4 که خيلي ازش تعريف شنيدم، قیمت هم مناسبه. اما براي کراپ دار ديگه وايد نيست!
دو مورد ديگر کيفيت بالاتري دارند:
3- کنون 15مم دياف 2.8 که لنز خوبيست اشکالي که داره، پولاريزه روش نصب نميشه و دياف بسته تر نسبت به مورد چهارمه.
4- کنون 24مم دياف 1.4 سري ال و ديافراگم بازتر. از نظر وايدبودن ميشه روي کراب دار هم تحملش کرد.
حالا با توجه به اين گزينه ها، ضمن اينکه مي خوام نظر شما دوستان رو در مورد اين لنزها بدونم، 1سوال اصلي هم دارم:
" رابطه بالا را براي يک دوربين فول فريم بررسي مي کنيم:
با لنز 15 مم ميشه 66 ثانيه نوردهي کرد و با لنز 24مم هم 41 ثانيه. سوال اينه که:
کداميک از اين دو لنز نور بيشتري ثبت مي کنه؟
41 ثانيه با ديافراگم 1.4 ويا
66 ثانيه با ديافراگم 2.8؟
اختلاف 1.4 تا 2.8 يک پله ديافراگم است يا بيشتر؟ "
ببخشيد که سوال هام زياد شد اما خيلي ذهنم رو مشغول کرده.
ممنون از وقتي که گذاشتيد
مدتی قبل در این مورد در تاپیک عکاسی از ستارگان و ... بحث شده بود. نور دریافتی توسط لنز برای اجرام نقطه ای (مثل ستارگان) با نسبت کانونی فیزیکی (یعنی فاصله کانونی تقسیم بر قطر المان جلویی) رابطه دارد نه با نسبت کانونی عنوان شده معمولی...نقل قول:
کداميک از اين دو لنز نور بيشتري ثبت مي کنه؟
41 ثانيه با ديافراگم 1.4 ويا
66 ثانيه با ديافراگم 2.8؟
اختلاف 1.4 تا 2.8 يک پله ديافراگم است يا بيشتر؟ "
در مورد محاسبه استاپ ها، دو عدد را بر هم تقسیم و به توان 2 برسانید. مثلا 1.4 به 2.8 میشه 4 برابر. (دلیل فیزیکیش هم گفته شده. جستجو نکردن مانع کسب است :think:; )
من باشم، یا 10-20 سیگما و یا گزینه 1 رو انخاب می کنم. غیر از اینها، در صورتی که می توانید خیلی از لوازم خود مراقبت کنید، 11-16 توکینا و بعد 10-22 کنن هم خوب هستند. یه پیشنهاد خنده دار دیگر: 17-70! در 17 میلیمتر دیاف بازی دارید (هر چند نه خیلی باز، ولی کیفیت قابل قبولی دارد که 20 میلیمتر سیگما در دیاف مشابه به آن می رسد تقریبا، البته با وجود 3 میلیمتر تله تر بودن...)نقل قول:
1- سيگما 20مم دياف 1.8 با توجه به قيمت لنز خوبي ست (حتي روي کراب درا) اما با مشاهده چند نمونه متوجه
خطاي ابتيکي بسيار در گوشه ها شدم
2- سيگما 30مم دياف 1.4 که خيلي ازش تعريف شنيدم، قیمت هم مناسبه. اما براي کراپ دار ديگه وايد نيست!
دو مورد ديگر کيفيت بالاتري دارند:
3- کنون 15مم دياف 2.8 که لنز خوبيست اشکالي که داره، پولاريزه روش نصب نميشه و دياف بسته تر نسبت به مورد چهارمه.
4- کنون 24مم دياف 1.4 سري ال و ديافراگم بازتر. از نظر وايدبودن ميشه روي کراب دار هم تحملش کرد
و اما دلیل من (و همین طور نیاز به راهنمایی):
مدتی هست که در پی خرید یه آلترا واید هستم... و مشکل همیشگی 10-20 یا 10-22 را داشتم! دیشب در رصد خارج از شهر، در اثر یه اتفاق غیر مترقبه سیگما 17-70 از دستم افتاد روی سنگ ها! (نور لیزر سبز رو داشتیم توی ماشین ها می انداختیم که کلانتری اومد و... :stick:) چون قبلا تجربه خارج شدن المان های لنز در اثر هم خطی در اثر انقباض و انبساط رو داشتم (18-55 IS)، گفتم که دیگه این لنز از دستم رفت... ولی با چند تا تست شات متوجه شدم فرقی نکرده... :mad:
دیگه 10-22 کاملا در مقابل 10-20 از چشمم افتاد (لطفا نظر بدید...)
سلام... ميخواستم بودنم آيا جمع آوري نور در لنزها به قطر دهنه مربوطه يا ديافراگم؟؟؟؟ مثلا لنزي كه قطر دهانش 72مم هست با f2.8 با لنزي كه قطر دهانش 58مم هست با f2.8 جمع آوري نورش بيشتره؟؟؟ و لطفا توضيحي بديد كه جمع آوري نور با فاصله كانوني رابطه اي داره؟؟
ممنون
سلام
فقط به دیافراگم لنز بستگی داره!
قطر دهنه لنز بستگی داره به فاصله کانونی و دیافراگم!
سلام دوستان
من کلی سرچ کردم ولی آخرش نفهمیدم بهترین دوربین برای عکاسی نجومی چیه؟
دوستانی که می تونن راهنمایی کنن از شون ممنون می شم.
سلام دوست عزیز
به نظر من دوربین خوب برای عکاسی نجومی 20Da بود که دیگه تولید نمیشه و من 30D تهیه کردم و تا به حال هم
بسیار خوب پاسخگو بوده و درصد نویز کمی هم در عکاسی بلند مدت نجومی دارد
5D MKII هم در مقایسه من بین 30 و 350 و 5 از همه بهتر عمل میکند با رنگ های بسیار عالی و نویز بسیار کم
سلام
با تجربه ای که من از این مورد داشتم بله بستگی دارد اما از لحاظ علمی نمیدونم :biggrin:
سلام دوست گرامی
کنون 24مم دياف 1.4 سري ال
بهترین اتنخاب است
کداميک از اين دو لنز نور بيشتري ثبت مي کنه؟
41 ثانيه با ديافراگم 1.4 ويا
66 ثانيه با ديافراگم 2.8؟
41 ثانيه با ديافراگم 1.4 = نور بیشتر
اختلاف 1.4 تا 2.8 يک پله ديافراگم است يا بيشتر؟ " بین 1.4 تا 2.8 این اعداد دیافراگم وجود دارد 1.4 / 1.6 / 2 / 2.4 / 2.8 که تقریبا 3 پله اختلاف وجود دارد
سلام
در نوردهی بلند مدت چون CMOS داغ میشود و نویز به وجود می آید خصوصا در ISO 1600, 3200 احتمال وجود
پیکسل سوخته هم پیش می آید و با عکاسی از خورشید یا استفاده از LIVE VIEW هم ممکن است همین
مشکل پیش آید
با سلام
بین 50d و 40d برای عکاسی نجومی کدامیک بهتر است. در صورت امکان یک لنز مناسب هم پیشنهاد بدهید.
با تشکر از زحمات شما دوستان
چشمه های نقطه ای مثل ستاره ها به دیافراگم ایده آل (یعنی فاصله کانونی تقسیم بر قطر دهانه) ربط داره ولی چشمه های غیر نقطه ای به دیاف گزارش شده از لنز بستگی داره.نقل قول:
سلام... ميخواستم بودنم آيا جمع آوري نور در لنزها به قطر دهنه مربوطه يا ديافراگم؟؟؟؟ مثلا لنزي كه قطر دهانش 72مم هست با f2.8 با لنزي كه قطر دهانش 58مم هست با f2.8 جمع آوري نورش بيشتره؟؟؟ و لطفا توضيحي بديد كه جمع آوري نور با فاصله كانوني رابطه اي داره؟؟
ممنون
جسارته ولی 2 استاپ هست نه بیشتر و نه کمتر :::blushing:::نقل قول:
اختلاف 1.4 تا 2.8 يک پله ديافراگم است يا بيشتر؟ " بین 1.4 تا 2.8 این اعداد دیافراگم وجود دارد 1.4 / 1.6 / 2 / 2.4 / 2.8 که تقریبا 3 پله اختلاف وجود دارد
40 دی بیشتر از 50دی توصیه شده، ولی فرقشان در صورت پست پروسس مناسب، خیلی کم هست. (برداشت خودم از روی تست هایی که انجام دادم)نقل قول:
با سلام
بین 50d و 40d برای عکاسی نجومی کدامیک بهتر است. در صورت امکان یک لنز مناسب هم پیشنهاد بدهید.
با تشکر از زحمات شما دوستان
سلام و منون از همه اطلاعاتی که اینجا داده بودین.
من دوربینم رو تازه فروختم و میخوام دوربینی بخرم که بشه حداقل در حد مبتدی هم باهاش عکاسی نجومی کرد. از چیزایی که اینجتا خوندم بنا به پیشنهاده آقا کاوه(امیدوارم در مورد اسم اشتباه نکرده باشم) 350D دوربین مناسبی برای رنج قیمت 300 تا 350 هستش درسته؟ حالا من اگه این دوربین رو با لنز 55-18 بگیرم ابزار دیگه ای هم که باید خریداری بشه چی هستش.
و یک سوال دیگه اینکه لنز55-18 لرزشگیر دار با بدون لرزشگیر در قیمت با هم چقدر فرق دارن
و یادم رفت بگم که امکان خرید یه Nikon D40 هم برای من مقدوره بین این دوتا یعنی 350 و D40 به نظرتون کدوم رو بگیرم بهتره و فقط برای عکاسی نجومی نمیخوام در کل کدوم بهتره.
ممنون
سلام
مدتی بود که میخواستم اینجا پست بزنم ولی در آخرین لحظه منصرف می شدم
با توجه به این که بسیار علاقه دارم که در زمینه عکاسی نجومی به طور حرفه ای تر ادامه کار بدم، نیاز های «سخت افزاری» خود را این طور دسته بندی می کنم:
بدنه فول فریمی که فعلا تولید نشده :::blushing:::
16-35 f/2.8 II
70-200 f/2.8 IS (مخصوصا II :::love2:::)
100 IS
580II
در مورد بدنه نیز فعلا نظر خاصی ندارم... امکانش را داشتم که به 7D آپدیت شوم ولی با بررسی برخی مسایل متوجه شدم برای نیاز های من، نسبت به هزینه ای که پرداخت می کنم، چیز زیادی به دست نمی آورم. ای کاش کنن یک دوربین فول فریم با سنسور حداکثر 16 مگاپیکسلی و بدنه ای مثل 7D تولید می کرد... حتی فکر کردن به این که احتمال دارد کنن این چنین بدنه ای را تولید کند، من را از خرید آلترا واید APS-C باز می دارد :(
برنامه طولانی مدت تر هم خرید یه لنز تله فیکس دیاف باز هست (مخصوصا 400 f/2.8) همچنین لنزی بسیار به درد نجوم می خورد، مخصوصا به خاطر دیاف بازش... ولی حیف که قیمت بسیار نجومی نیز دارد!
متاسفانه هیچ تلسکوپ با این مشخصات و با این کیفیت و قیمت وجود ندارد.
http://astro.welsh-house.net/img/300mm-setup3.jpg
http://astro.welsh-house.net/img/300mm-setup2.jpg
زمانی بود که حساسیت CCD های نجومی بسیار زیاد بود در مقایسه با DSLR ها... و کلا این دو را غیر قابل مقایسه می دانستند... ولی الان دیگر کاملا قابل مقایسه هستند... زمانی که 350D را خریدم، در فکر خرید CCD نجومی بودم و دوربین را برای عکاسی معمولی خریدم... ولی الان دیگر... :think:;
نقل قول:
لنز تله فیکس دیاف باز هست (مخصوصا 400 f/2.8) همچنین لنزی بسیار به درد نجوم می خورد،
جناب نورقاسمی؛ در مورد این دو، توضیح بیشتری می فرمایید؟نقل قول:
زمانی بود که حساسیت CCD های نجومی بسیار زیاد بود در مقایسه با DSLR ها... و کلا این دو را غیر قابل مقایسه می دانستند... ولی الان دیگر کاملا قابل مقایسه هستند.
اصلان جان البته 400مم اف 2.8لنز بسیار با ارزشی است.اما اگر مقاصد شما منحصرا محدود به نجوم است بنده توصیه ام یکی از APO های شرکت معظمWilliam Optics است. جان میدهد برای مقاصد نجومی و احیانا پاپاراتزی! اگر اتوفوکوس داشت ( با توجه به شارپنس خیره کننده اش ) یقینا انتخاب اول عکاسان حیات وحش بود هر چند بسیاری از عکاسان حیات وحش از این لنز ها استفاده می کنند و مقداری در ایران این موضوع ناملموس است و زیاد شایع نیست.بنده تجربیات عالی و موفقی با این ابزار داشته ام.
در کیفیت بسیار بالای اپتیک های ویلیام اپتیک حرفی نیست. ولی اگر به مشخصات اپتیک های آنها نگاهی بیندازیم، باز ترین دیاف را برابر 5.6 خواهیم بافت. دیاف 2.8 در برابر 5.6 یعنی 4 برابر نوردهی کمتر! :mlaugh: خودتان در جریان نوردهی های عکاسی نجومی هستین. در سرعت های بالا، این تفاوت در این حد احساس نخواهد شد. نوردهی 30 دقیقه کجا و 2 ساعت کجا! ( + گاید کردن مانت که برای خودش عذاب الیم هست :mad: )
البته امکان استفاده از focal reducer ها هست. ولی در ازای از دست رفتن شارپنس به میزان نسبتا زیاد :(
===================================
در نجوم، دوربین های CCD موجود هستند که در حقیقت فقط 1 سنسور کوچک با رزولوشن پایین تر (در حد 2 مگاپیکسل) نسبت به DSLR هستند و برای عکس برداری نیاز به کامپیوتر دارند (چیزی در حد web cam) با این تفاوت که قابلیت نور سنجی ستارگان را دارند (که البته هم اکنون روی پروژه ای مشغول هستیم که این امکان را به تمام دوربین ها اضافه کنیم - البته در مرحله پست پروسس)نقل قول:
جناب نورقاسمی؛ در مورد این دو، توضیح بیشتری می فرمایید؟
از توانایی خوب انها توانایی فیلم برداری و جدا کردن تک تک فریم ها و روی هم انداختن انها بود (و ارائه یک عکس واحد - در عکاسی از سیارات بسیار کاربرد دارد) که الان این امکان، به صورت بسیار پیشرفته تر در DSLR ها هم موجود هست.
در این CCD ها، دیگر واژه ISO زیاد مطرح نیست. ولی من با مقایسه زمان نور دهی یک جرم خاص توسط این دوربین ها و DSLR ها، حساسیتی در حدود 6400 در بهترین حالت برای انها تخمین می زنم. (در حالی که 5DII حتی در ایزو 12800 هم کارکرد کاملا قابل قبولی به شرط پروسس درست، دارد) البته توانایی رسیدن به این ایزو ها با نویز کم در این سنسور ها، مدیون سرد کننده انها هست که دمای سنسور را پایین می آورد و نویز کاهش می یابد.
این سنسور ها تصویر سیاه و سفید ارائه می دهند. پس نیاز هست که برای به دست آوردن عکس رنگی «واقعی»، 3 بار و با فیلتر های رنگی خاصی، با مشخصات نوردهی یکسان، عکس بگیریم. در حقیقت ارزش حساسیت بالای سنسور از بین می رود، چون باید 3 برابر بیشتر زمان صرف عکس کنیم نسبت به DSLR در شرایط یکسان. :::angry:::
به نظر من دیگر عمر این CCD ها به اتمام رسیده است و فقط و فقط برای مقاصد خاص ارزش فکر کردن دارد.
امیدوارم کمپانی نیکن هم فکری به حال الگوریتم نویزریداکشن خود بکند :(
در مورد این مناسب بودن این لنز هم باید بگم که به 3 دلیل:
1- کیفیت خوب حتی در بازترین دیاف
2- دیاف 2.8 اون
3- سیلینگ اون... واقعا جای خالی سیلینگ در تلسکوپ ها احساس میشه...
فاصله کانونی آن هم به نسبت دیاف اون، فوق العاده هست.
نه دیگه اصلان جان....
کدام عکاس نجومی است که از باز ترین دیافراگم لنز اش استفاده کنید؟همیشه توصیه می کنند و می کنم که با بستن یکی دو استاپ دیافراگم به وضوح شارپنس و کیفیت بهتر برسید.
در مورد فوکوس هم اینکه اکستنشن را برای همین ساخته اند ( هرچند با دوربین های فول فریم مشکل فوکوس وجود ندارد )
در مورد اینکه شما خروجی DSLR را به CCD ها نزدیک کنید نیاز نیست زیاد وقت و هزینه کنید و یا پروژه ای را انجام دهید.راه های رسیدن به این موضوع به تعداد انسان ها است.کافی شما Low Pass Filter را حذف کنید آنگاه خروجی شما بسیار شبیه خواهد شد.
یکی از مزایای CCD های نجومی ( که همگی سنسور سونی دارند ) این بود که چیزی اشعه UV را حذف نمی کرد.در صورتی که در دوربین های دیجیتال Low Pass Filter باعث حذف UV می شود.
مورد دیگر هم مشکل CCD ها بود با رزلوشن بسیار پایین که در نسل های آخر تا حدودی برطرف شد اما هنوز هم یک DSLR سرحال به یک CCD می ارزد.
دردسر های خودش را دارد شما که بهتر می دانید.منبع تغذیه ، نویز ، ......
یکی از برتری های همیشگی این CCD ها 16 بیتی بودن بود که با ورود دوربین های 14 بیتی و در آینده 16 بیتی این موضوع هم برطرف خواهد شد.
ولی کاوه جان عکس Landscape که نمی خوایم بگیریم! صحبت دیاف باز یه لنز فیکس بسیار حرفه ای هست نه یه لنز آلترا زوم در باز ترین دیاف :::shame on you:::نقل قول:
نه دیگه اصلان جان....
کدام عکاس نجومی است که از باز ترین دیافراگم لنز اش استفاده کنید؟همیشه توصیه می کنند و می کنم که با بستن یکی دو استاپ دیافراگم به وضوح شارپنس و کیفیت بهتر برسید.
در مورد فوکوس هم اینکه اکستنشن را برای همین ساخته اند ( هرچند با دوربین های فول فریم مشکل فوکوس وجود ندارد )
در مورد اینکه شما خروجی DSLR را به CCD ها نزدیک کنید نیاز نیست زیاد وقت و هزینه کنید و یا پروژه ای را انجام دهید.راه های رسیدن به این موضوع به تعداد انسان ها است.کافی شما Low Pass Filter را حذف کنید آنگاه خروجی شما بسیار شبیه خواهد شد.
یکی از مزایای CCD های نجومی ( که همگی سنسور سونی دارند ) این بود که چیزی اشعه UV را حذف نمی کرد.در صورتی که در دوربین های دیجیتال Low Pass Filter باعث حذف UV می شود.
مورد دیگر هم مشکل CCD ها بود با رزلوشن بسیار پایین که در نسل های آخر تا حدودی برطرف شد اما هنوز هم یک DSLR سرحال به یک CCD می ارزد.
دردسر های خودش را دارد شما که بهتر می دانید.منبع تغذیه ، نویز ، ......
یکی از برتری های همیشگی این CCD ها 16 بیتی بودن بود که با ورود دوربین های 14 بیتی و در آینده 16 بیتی این موضوع هم برطرف خواهد شد.
تازه مگر در تلسکوپ همیشه از بازترین دیاف استفاده نمی کنیم؟! چیزی به نام کنترل دیاف، لا موجود (نیازمند راهنمایی بیشتر در این زمینه هستم...)
من در مورد فوکوس چیزی نگفتم ولی حرف شما کاملا صحیح و متین هست.
در مورد نزدیک کردن خروجی این دو، قبول دارم. ولی نورسنجی یک الگوریتم نیاز دارد، هر چند Modified کردن سنسور لازم هست. ولی منظور مثلا کشیدن نمودار قدر - زمان یک دوتایی مثل الغول هست که همین طوری امکان پذیر نیست و نیازمند پردازش عکس یک سری عکس هست. در مورد چگونگی این عمل نمی تونم حرفی بزنم :::blushing:::
ولی این 16 بیت بودن CCD ها یه چیز دیگه هست :::love2:::
ممنون که با من هم صحبت شدین... امیدوارم اگه اشتباهی در برنامه ریزی دارم، رفع بشه :::blushing:::
در مورد سیلینگ عالیه 400 مم شکی نیست...
اما APO های ویلیام هم از سیلینگ منحصر به فردی برخوردارند و اصولا یکی دو سر و گردن از تلسکوپ ها بالاتر هستند.علت هم کاملا مشخص است!وقتی بین المان ها خلا وجود دارد یعنی اینکه سیلینگ اش آنقدر عالی هست که حتی هوا ! هم نمی تواند به داخل المان ها نفوذ کند.در صورتی که در هیچکدام از لنز های عکاسی این موضوع وجود ندارد.
:mlaugh:نقل قول:
اما APO های ویلیام هم از سیلینگ منحصر به فردی برخوردارند و اصولا یکی دو سر و گردن از تلسکوپ ها بالاتر هستند.علت هم کاملا مشخص است!وقتی بین المان ها خلا وجود دارد یعنی اینکه سیلینگ اش آنقدر عالی هست که حتی هوا ! هم نمی تواند به داخل المان ها نفوذ کند.در صورتی که در هیچکدام از لنز های عکاسی این موضوع وجود ندارد.
جدی؟! من این موضوع رو نمی دانستم :::blushing:::
عجب...
ولی این دیاف باز تر 400 کنن هم برای من حل نشده باقی موند... ایا ارزش داره که آدم دیاف 2.8 رو از دست بده و یه اپتیک ویلیام بخره؟ (سایر مسایل به کنار)
اون 16 بیت بودن که اصولا یک چیزی است در مایه های باقلوا! اما دردسر اش خروجی گرفتن و استخراج این همه دیتا است از دل این فایل که بلدی می خواهد و متاسفانه خیلی ها با آن مشکل دارند ( از جمله خود بنده :::angry::: )
اما در مورد دیافراگم تلسکوپ ها...
در آنها که چیزی به نام پرده دیافراگم وجود ندارد.اما در لنز ها هست.همین هم باعث می شود برای جلوگیری از یک سری خطای اپتیکی ( که در لنز های عکاسی مشهود هستند ) و همین طور ویگنتیگ کنترل شده و .... مقداری دیافراگم را هم ببنیدیم.
حتی گاهی دیافراگم بسته کمک بیشتری می کند ( آنگاه که فیلتر های کاهنده به کار می آیند ) چه بسیار منجمانی که آرزو دارند که تلسکوپشان دیافراگم داشته باشد!به همین دلیل به سراغ لنز های عکاسی می رود.یک شات با زمان نوردهی 1 ساعت + موتور رهیاب و سه پایه خوب و ذغال عالی از یک سحابی کجا! و یک شات با ایزو بالا و دیافراگم باز و سرعت بالا از یک سحابی کجا!
اصولا وقتی یک 132 ویلیام را تجربه کنید ( حتی 110 و یا حتی مگزر ) دیگر دل کندن از آن سخت می شود.وقتی به بدنه آن و واشتر بندی و سیلینگ اش توجه می کنید متوجه می شوید که پرداخت قیمت اش واقعا ارزش داشته است.
از وقتی این اپتیک در بین منجمان باب شده داستان هم دما کردن تجهیزات دیگر فراموش شده است.یقینا تجربیات زیادی دارید در یک شب سرد زمستان وقتی که آینه قدری گرم و سرد می شود و ...... :::angry::: بیا و درست اش کن!
یکی از دلایل شارپنس خوب ویلیام ها همین در خلا بودن المان ها است ( بخصوص سه المانی هایش )
لطف میفرمایید کمی در مورد این 132 ولیام و یا بقیه اقوام آنها برای ما توضیح دهید؟
در مورد قیمت،سایز،وزن،اپتیک،نوع و سرعت فکوس،فوکال لنت(اگر معادل 35 مم دارند)
البته فکر میکنم شایر بهتر باشد این چند پست به تاپیکهای مرتبط تر منتقل شوند بهتر خواهد بود.
یقینا باید منتقل شود.
بحث در مورد APO های ویلیام بسیار مفصل است.اما خلاصه اگر عرض کنم...
http://www.gem51.com/imagens/adicionais/g_607.jpg
شرکت ویلیام اپتیک یکی از معروف ترین و شناخته شده ترین شرکت های تولید کننده تلسکوپ است.شاید عمده شهرت اش به دلیل تولید تلسکوپ های سفارشی ( برای سازمان ها و رصد خانه ها و ... و حتی اشخاص باشد ) در این شرکت بخشی وجود دارد برای تلسکوپ های ویژه ( یا هما اسپشیال خودمان ) که تلسکوپ مورد نظر شما را طراحی کرده و می سازند.
عمده فعالیت این شرکت مربوط به اپتیک های شکستی ( مثل لنز ها و یا همان تلسکوپ های گالیله ای است ) است
http://en.wikipedia.org/wiki/Apochromat
تلسکوپ های مورد بحث که APO نام دارند ( علت نام گذاری استفاده از المان های Apochromat است که در لنز های عکاسی نیز استفاده می شود ) دارای کمترین خطاهای اپتیکی رایج بین تلسکوپ ها هستند ( بخصوص نسبت به تلسکوپ های آینه که بیشتر مشکلات اپتیکی را دارند ) در این تلسکوپ ها که اغلب بین 2 تا 4 المان ( البته بیشتر 2 و نهایتا 3 و در موارد خاص 4 المان ) دارند به دلیل استفاده از لنز های APO و ED و همین طور تعداد المان کم شاهد شارپنس بسیار بالا و کیفیت اپتیکی خوبی هستیم که کمتر در تسلکوپ های شکستی دیده می شود.همچنین برای بالابردن کیفیت و رساندن خروجی به بالاترین سطح در بین المان ها خلا وجود دارد که از تاثیر دمای محیط و همچنین شکست نور در هوا جلوگیری شود که بنا به این اصل این تلسکوپ ها در بین تمامی تسلکوپ های دیگر از کیفیت سیلینگ و نفوذ ناپذیری بسیار بالاتری برخوردار است حتی از لنزی های حرفه ای نیست سیلنگ بهتری دارند.بدنه های آلومینیومی به همراه رینگ لنز ها از منیزیم.همچنین کوتینگ STM المان های این تلسکوپ هم از نوع ویژه ای از گوتینگ ضد خش و ضد شکست نور است که باعث شفافیت بیشتر می شود.
در برخی از مدل ها که از سری FLT هستند حتی شاهد این هستیم که تصاویر کمترین دیستورشن را دارند که به اصلاح عامیانه می گوییم سری تخت که برای کاربرد های نجومی بسیار بسیار مهم و ارزشمند است.کد:http://www.teleskop-service.de/William/FLT98CF/FLT98%20schraeg.jpg
در مورد فاصله کانونی این اپتیک ها باید عرض کنم که بسته به دهانه آن ( یعنی المان ابتداعی ) که اسم آنها هم از روی همین مورد برداشته شده است ( مثلا 132 یعنی دهانه ای 132 مم دارد ) دارای فواصلی بین 300 تا 1500 مم هستند که مثلا یک 110 مم آن حدود 700 تا 800 مم است ( بر مبنای سیستم 35 مم ) و یک 158 حدود حدود 1400 مم که اگر به کانورتور 2x اصلی همین شرکت را که آن هم المان های خاصی دارد مورد استفاده قرار دهید فاصله کانونی های بالای 2500 مم را خواهید داشت هرچند که کانورتور های 4x هم موجود است اما بر روی اپتیک تاثیر منفی زیادی خواهد داشت اما در عوض به فاصله کانونی های 6000 مم هم خواهید رسید!
از نظر دیافراگم این اپتیک ها هم مثل اغلب تلسکوپ ها دارای دیافراگم ثابتی ( بین 5.6 تا 8 ) هستند که این موضوع در بین بقیه تلسکوپ ها هم وجود دارد اما در بازتابی ها ( آینه ای ) اغلب بین 8 به بالا و بیشتر 11 است.
از نظر فوکوس این تلسکوپ ها فوکوس شان دستی است که دارای دو پیچ هستند.یکی درشت و دیگری ریز.پیچ درشت با فواصل زیاد و ریز پیچ برای فوکوس دقیق است که ابتدا از طریق پیچ درشت حدود فوکوس را انجام می دهیم و سپس با ریز پیچ فوکوس را کاملا دقیق می کنیم.در مدل های جدید این شرکت برای این کار یک موتور نیز در نظر گرفته شده است و یک صفحه دیجیتالی که کارها را تا حدود زیادی راحت کرده است.
در مورد قیمت در ایران این تلسکوپ ها بین 300 تا 8 میلیون تومان هستند ( مثلا یک 110 سه المانی حدود 2 میلیون تومان است ) البته در سایت زیر قیمت ها مقداری بالا هستند اما ارزان تر نیز پیدا می شود
http://www.iranoptic.ir/telescope/refractor.htm
یکی دیگر از قابلیت های عمده این تسلکوپ ها دایره تصویر بسیار بزرگ است که حتی بزرگ تر از دایره تصویر دید چشم انسان است و به همین دلیل برای استفاده بر روی دوربین های فول فریم کمترین مشکل را به همراه خواهید داشت.
مدل های ویژه ای با بدنه کربنی نیز وجود دارد.کد:http://www.firstlightoptics.com/prodimages/william_optics_flt_110_light_sgl.jpg
عکاسان حیات وحش زیادی از این اپتیک برای شکار پرندگان و حیوانات استفاده می کنند.کد:http://www.williamoptics.com/wo_gal/catalog/images/zs110_NGC6992_snope_oct06.jpg
کد:http://www.williamoptics.com/wo_gal/catalog/images/mz80apo_cgh1_icy_05may.jpg
http://www.williamoptics.com/wo_gal/...hp?cPath=33_47
سلام؛نقل قول:
عکاسان حیات وحش زیادی از این اپتیک برای شکار پرندگان و حیوانات استفاده می کنند.
من مدتي دنبال مقوله استفاده از تلسكوپها براي پرنده نگري و عكاسي حيات وحش بودم.
استفاده از Spotting Scopeها (به علت وزن و حجم كمتر) كمي رايج تر است. تا آنجايي كه من متوجه شده ام استفاده از Spotting Scopeهاي مارك Swarovski (حداقل در ايران) كمي رايج تر است. در اين مورد نظر بهزاد و فرهاد عزير را هم بايد جويا شد.
------------------------
اين هم يك لينك ديگر كه قيمت تعدادي از تلسكوپهاي شكستي آپو ويليام اپتيكس را دارد. (البته ظاهرا قيمتها نسبت به لينك كاوه بالاتر است)
کد:http://telescope.ir/index.aspx?siteid=1&pageid=230
ممنون از پاسخ کامل شما کاوه جان.
همینطور پویان عزیز
فکر میکنم با توجه به فوکال لنت و کیفیت بالایی که فرمودین،قیمتهای قابل قبولی داشته باشند(در مقایسه با لنزهای تله)
.فقط موردی که من نتونستم باهاش کنار بیام مورد فکوسش بود.
خیلی وقتها لنزها هم که موتور فکوس دارند به خاطر حرکت سریع پرنده ها نمی توانند فکوس درستی انجام دهند.چه برسه با دو حلقه فکوس دستی!
تصور گرفتن همچین عکسهایی با این وسیله هم برم سخته!
سلام
برای ماها تصور لنز manual focus محاله. خصوصا برای عکاسی حیات وحش. بعضی وقتها فکر می کنم چطور با دوربین های قدیمی فوکوس دستی می کردم. اما ملت اونور آب با لنزهای 400و 500 و 600 منوال چه کارها که نمی کنند. مثلا با لنزهای سری AIS نیکون مثل 400 f/3.5 که لنز فوق العاده ایه. منتها روش عکاسی با این لنزها (تلسکوپها) فرق می کند. (به غیر از قضیه مهارت در فوکوس دستی) نمیشه این لنزها رو روی دست گرفت و قدم زنان به دنبال پرنده ها بود!
تصویر پیوست کراپ 100% از نیکون 400 AIS است.
سلام؛
فكوس دستي و حمل و نقل تلسكوپ (Spotting Scope براي عكاسي از پرندگان) كار دشواري است؛ اما براي عكاسي از سوژههاي با تحرك پايين يا استفاده از Pre Focus بسيار مفيد خواهد بود.
در مورد عكاسي از سوژه هاي كم تحرك موضوع را به عينه لمس كرده ام. چند وقت پيش كه به اتفاق اصغر (محمدي) به ميانكاله رفته بوديم؛ براي عكاسي از فلامينگوها (كه عكسهاي جالبي هم نشد) نزديك به 150-200 متر در تالاب به سمت فلامينگوها حركت كردم؛ وقتي كه برگشتم آقاي منصوري (عرفان) در كنار آب به همراه يك Spotting Scope نسبتا ارزان قيمت با كيفيتي به وضوح بيشتر مشغول تماشاي فلامينگوها بود. در همان لحظه آرزو كردم كاش به جاي دوربين و لنز همان Spotting Scope و يك T-Ring و يك دوربين كامپكت داشتم.
در مورد Pre Focus هم از روشهاي خاص خود استفاده مي كنند. مثلا تعيين نشيمنگاه پرنده (براي بعضي پرندگان به خوبي جواب مي دهد) استفاده از مخفيگاه (Hide) و تنظيم فكوس و انتظار براي نشست مجدد پرنده و يا نصب و استفاده Feeder ها و باز هم انتظار در Hide و ...
اول یک پوزش بابت حجم بالای عکس های ارسالی همراه پست ( دیشت دیر وقت بود و بنده فکر کردم که عکس های تامبنیل را ارسال کرده ام در صورتی که لینک سایز اصلی بود قدری خستگی بود باز هم پوزش )
در مورد استفاده از تلسکوپ به عنوان لنز تله بنده زیاد استفاده کرده ام.
مثلا همین چند وقت پیش برای عکاسی از یک جسم بزرگ ( تقریبا به انداره یک اتوبوس ) از فاصله 2 کیلومتری از یکی از همین آپو های ویلیام 158 به همراه یک کانورتور 2 و سه پایه نجومی و فیلتر عکاسی کردیم.بنا به دلایلی باید از فاصله دور از سوژه که ثابت هم بود عکاسی می شد.ارگان مورد نظر حدود 100 میلیون تومان خرج تجهیزات منتوع ( از انواع دوربین حرفه ای فیلمبرداری ورزشی و عکاسی که ساده ترین اش D3 بود تا لنز های غول پیکر 600 مم به همراه تله کانورتور و ..................... ) کرده بود.اما خروجی آنچیزی که انتظار داشتند نبود.بنده با پیشنهاد یک آپو 158 و یک کانورتور و دوربین ساده SLR LIKE کاسیو مشکل را بر طرف کردم.خرجی حدود 10 میلیون تومان( حیف باقی تجهیزات که در ان ارگان دارد خاک می خورد!!!!!! :::angry:::)
خلاصه باید ببینید منظور نظر چیست.
مثلا برای عکاسی از حیواناتی مثل یوز استفاده از تلسکوپ بسیار رایج است ( در خارج از ایران )
موضوع پرندگان مقداری متفاوت است.اگر به عکس ها هم دقت کنید اغلب پرندگانی مثل عقاب و شاهین و ... که در ارتفاع بالا و سرعت کم پرواز می کنند عکاسی شده است.
اصولا استفاده از این اپتیک ها بر روی دست هم که کاملا منتفی است.حتی گاهی نیاز به سه پایه های نجومی به همراه وزنه های تعادل است.
در مورد فوکوس هم ساده تر از آنی است که فکر می کنید بخصوص برای سوژه های بزرگ.آنقدر ساده که باور نمی کنید.
آقاي قبادي ممنون به خاطر راهنماييهاي مفيدتون .
به نظرتون تلسكوپ شكستي آپوكروماتيك 72 ، حدودا 400 ميلي متري با F/6 (تقريبي) ، بهتره يا تلسكوپ شكستي آكروماتيك 120 ، 900 ميلي متري با اف 11 ؟ البته از همون مارك ويليام اپتيك و براي عكاسي حيات وحش !
ضمنا راسته كه ميد و سلسترون ورشكست شده اند و چينيها صاحبش شده اند ؟
جناب واحدي پور ، قيمتهاي Spotting Scope مارك زاواروسكي خيلي بالاست. هم دوچشميهاي گراني دارد (بين 900 هزار تا 2 ميليون) و تك چشميهاش هم از 5/1 به بالاست. هر دو نمونه را امتحان كردم و وضوح باورنكردني است. در اين مارك از گاز نيتروژن استفاده مي كنند كه مانع تعريق مي شود. در دوربينهاي minox از گاز بي اثر آرگون استفاده مي شود كه نسبت به زاواروسكي قيمتهاي بهتري دارد. كلا قيمت Spotting Scope هاي ماركهاي لايكا ، نيكون ، زاواروسكي خيلي بالاست و ماركهايي مثل لئوپولد ، بوشنل ، مينوكس قيمتهاي متعادلي دارند.
در مورد استفاده از لنز تله براي عكاسي از ستارگان و ... قبلا نمونه عكسهايي را ديدم كه با لنز 800-300 سيگما و 500 كانن با يك يا چند تله كانورتر در فوكالهاي بيش از 1000 ميلي متر گرفته شده بود .
لينك رو دورباه پيدا كردم ، نمونه عكسها :
کد:http://www.pbase.com/liquidstone/moon_shots&page=all
متاسفانه مدت هاست مید و سلسترون با مشکل مالی درگیر هستند.الان این شرکت ها چند ملیتی اند ( قبلا هم بودند اما الان دیگه سهام دار عمده شان آمریکایی نیستند ) اما قبلا هم که اینطور نبود بیشتر تولیدات در تایوان و مالزی و چین تولید می شد.به جز یک سری اجناس که حتی در ژاپن و آمریکا هم تولید می کردند.اما در کل فرقی از نظر کیفیت ایجاد نشده.حتی سال گذشته قیمت هایشان تا حدود 5 % کاهش داشت.
اما در مورد زاواروسكي !!!
کیه که بدش بیاد:mlaugh: اما حیف که مدل های خوب اش گران است و باید دنبال بانکی چیزی بود.اصولا زاواروسكي یکی از بهترین برند های اپتیک است ( ساعت های سفارشی اش هم منحصر به فرد اند در ایران هم نمایندگی دارد هم برای اپتیک و هم ساعت:::angry::: )
اما انتخاب.....
اصولا در تلسکوپ های شکستی صرف نظر از فاصله کانونی آن تلسکوپی که دهانه بازتری دارد یقینا با کیفیت تر و شارپ تر و دارای ویزور روشن تری است.
وقتی هم که هزینه می کنید برای اینچنین اپتیکی به نظرم اگر یک تلسکوپ با فاصله کانونی بلند بخرید بسیار معقول تر است.دیافراگم بسته تر هم با یکی دو استاپ افزایش ایزو جبران می شود ( خدا را شکر که نویز ها دیگر کنترل شده اند )
اما بنده توصیه ام 110 مم است.یا حتی مگزر ...
سلام
چند تا سوال داشتم اگه جواب بدید ممنون میشم:
الف- کدوم یکی از دوربین های
Cannon F1 / Cannon AE-1 / Pentax K1000
برای کار آماتور عکاسی نجومی مناسب تره ؟ و کدومشون بهتر توی بازار ایران پیدا میشه ؟ و اگه بخوای پیداش کنی از چه طریقی باید اقدام کنی ؟
و اینکه شما چه دوربینی برای عکاسی آماتور که آنالوگ هم باشه پیشنهاد می کنید ؟
پیروز و املتی باشید
خوب البته pentax k1000 !!!!
از شوخی گذشته هر سه کار شما را راه می اندازند.
AE1 که مثل نقل و نبات تو ناصرخسرو ریخته و در هر مغازه حد اقل 3 تاش هست!
F1 کمتر پیدا می شود و مخصوصاً تمیزش هم کمتر است
K1000 در راسته شرقی و پاساژ گیلان تور موجود است.
چیزی که برای این کار نیاز دارید یک سیم دکلانژور است و یک لنز تله. برای هر کدام تله خوب پیدا کردید همان را بخرید. والبته 3 پایه.
پیشنهاد می کنم همان کنون را بخرید چون لنز هایش ارزانتر است و همه جا هم پیدا می شود.
اگر پنتاکس خواستید بروید پاساژ گیلان تور پشت یکی از ویترین ها چند مدلش هست داخل همان مغازه هم چند لنز تله و تله زوم موجود بود تا چند وقت پیش که من دیدم.
سلام،
A-1 برای عکاسی نجومی مشکل دارد، نمیدونم AE-1 هم همين مشکل را دارد یا نه...
مشکل از اين قرار است که شاتر طولانی مدت باتری اين دوربین را خالی می کند...
سلام
مسلما F-1 از اين لحاظ بهترين است. حواستان باشد كه New F-1 نگيريد بلكه F-1 كه قابليت تمام مكانيكي دارد بگيريد. هر چند نمي دانم چرا مي خواهيد با آنالوگ كار كنيد؟
سلام دوستان
من می خوام یه دوربین تا سقف 1 ملیون بگیرم که واسه عکاسی نجوم هم کاربرد داشته باشه.
راستش من هیچ تجربه ای تو دربین های حرفه ای ندارم و اصلا نمی دونم قابلیت نوردهی چی هست و چه دوربین هایی این قابلیت رو دارن
نظرتون در مورد کانون 500d چیه ایا قابلیت عکاسی نجومی رو داره؟
راستی من یه کانون sx20 دارم ایا با این می شه از قابلیت نور دهیش استفاده کرد؟حتی اگه واسه چند دقیقه هم بشه
ممنون می شم من رو راهنمایی کنید که یه دوربین خوب با قابلیت عکاسی نجومی بگیرم :::happy:::
با تشکر فراوان
آيا ابزار نجومي هم داريد؟ بعضي از افراد با استفاده از همين دوربينهاي لايك يا كامپكت هم با كمي ابتكار اونها رو به تلسكوپ متصل ميكنند و تصاويري واقعا خوبي هم مي گيرند مثلا با تركيب 10 فريم 15 ثانيه اي ولي اگر نمي خواهيد از اجرام اعماق آسمان عكاسي كنيد و پهنه آسمان مد نظر شماست باز هم با تركيب عكسها ميشه به يك نتيجه رسيد ابتدا بايد نوع عكاسي كه دنبالشيد رو كمي دقيقتر تشريح كنيد.
با تشکر از پاسخ و راهنمایی شما :::happy:::
راستش من یه دوربین چشمی نجومی دارم که 300 تومن خریدمش ولی فکر نکنم بشه باش کاری کرد یه تلسکوپ هم دارم که زیاد حرفه ای نیست و معمولیه.
راستش من به همه نوع عکاسی در شب علاقه مندم و با دیدن عکسهای دوستان بسیار علاقه مند شدم.
بعنی هم عکاسی از ماه و صور فلکی اگه بشه بارش شهابی و.....
اگه میشه یکم راهنمایی کنید که من با هزینه کم مثلا 1 میلیون تومن می تونم به نتیجه ای برسم؟
ایا منبعی برای آموزش این ابتکاراتی که گفتید وجود داره؟من زیاد سرچ کردم ولی آموزش کامل و دقیقی رو پیدا نکردم که برای مبتدیان باشه.
اگه می شه وسایل مورد نیاز با ذکر نوع آن برای اینکار رو بگید
با تشکر
خواهش مي كنم، معمولا براي دوربينها SLR يك رابط مخصوص براي اتصال به تلسكوپ وجود دارد بعضي از افراد كه نمي خواهند براي خريد دوربين جديد هزينه اضافي بكنند از ابتكاراتي براي اتصال دوربين هاي معمولي به تلسكوپ استفاده كرده اند اينجا رو ببينيد:
راستش من هم در مورد ساختش چيزي نمي دونم باز هم ميگردم.کد:http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=101
عكاسي از ماه كه با دوربين فعلي تون امكان پذير هست مگر اينكه بخواهيد از جزييات روي سطح هم عكس داشته باشيد كه در اينصورت باز به ابزار نجومي نياز داريد.
به نظر من قبل از هرگونه هزينه ابتدا يك آسمان تاريك پيدا كنيد كه بتونيد ستاره هاي زيادي با چشم ببينيد بعد نوبت به استفاده از SX20 هست با استفاده از 3 پايه و با نور دهي هاي هم عكسها رو ثبت كنيد بعد مي تونيد صورت هاي فلكي رو انتخاب كنيد و عكس بگيريد شايد بعدش هم بخواهيد از اجرام ديگر عكس بگيريد كه اولين پيشنهاد مي تونه خوشه پروين باشه كه با چشم هم ديده ميشه. فقط دقت داشته باشيد در لينكي كه من بالا نوشتم اگرچه عكسها با يك دوربين معمولي گرفته شده ولي تلسكوپ قوي پشت اين ماجرا هست.
ولي در مورد ابزارتون ميشه گفت اگر گرون نخريده باشيد ميشه خيلي كار ها با اون انجام داد.امروز يك كتاي دانلود كردم با عنوان: 99 جسمي كه ميشه با يك دوربين دو چشمي ديد، پيشنهاد مي كنم اونرو دانلود كنيد:
اين روهم پيدا كردم كه بايد بخريد با توجه به دهانه لنز دوربينتون نمي دونم تو ايران هم هست يا نه:کد:http://www.ebook3000.com/Binocular-Highlights--99-Celestial-Sights-for-Binocular-Users_37654.html
کد:http://www.telescopeadapters.com/digikits.htm
بازم ممنونم که سوالات مبتدیانه رو با حوصله پاسخ می دید
پس بهترین کار اینه که اول با دوربین خودم عکس های نجومی بگیرم
راستش رو بخوای من زیاد در مورد نوردهی نمی دونم تا جایی که تحقیق کردم اینه که باید دکمه شات عکس رو تا نیمه بگیرم در این صورت نور دهی انجام می شه درسته یا نه؟!مثلا اگه 1 دقیقه بگیرم می شه 1 دقیقه نوردهی
اگه می شه یکم راهنمایی کنید تا اولین عکس نجومی رو بگیرم :::yess:::
با تشکر