Tamron 90mm f/2.8 Macro VC

[Dariush Chegini]

دوست عزیزم
مواردی که فرمودید به طور کلی درست است اما در خصوص عکاسی ماکرو صدق نمی کند. در عکاسی ماکرو عمق میدان عمدتاً به میزان بزرگنمائی و عدد دیافراگم بستگی دارد. جدا از تجربه شخصی، خوشحال می شوم علاوه بر ماخذی که قبلاً ارائه نمودم و از سایت بسیار معتبر The Digital Picture اخذ شده بود توجه شما را به ماخذهای بسیار معتبر دیگری جلب کنم: DPreview:
http://www.dpreview.com/articles/306...ro-photography
لطفاً به بخش Understanding Depth of Fied مراجعه فرمائید.
همچنین Cabmridge in Colour:
http://www.cambridgeincolour.com/tut...cro-lenses.htm
نرم افزارهای عمومی محاسبه عمق میدان مانند آنچه شما اشاره فرمودید برای عکاسی ماکرو کاربرد ندارد و برای ماکروگرافی از نرم افزارهائی مانند آنچه در سایت Cambridge قید شده استفاده می شود.
ارادتمند

[jebrahim]

دوست عزیزم
مواردی که فرمودیدبه طور کلی درست است اما در خصوص عکاسی ماکرو صدق نمی کند. در عکاسی ماکرو عمق میدان فقط به میزان بزرگنمائی و عدد دیافراگم بستگی دارد. جدا از تجربه شخصی، خوشحال می شوم علاوه بر ماخذی که قبلاً ارائه نمودم و از سایت بسیار معتبر The Digital Photography اخذ شذه بود توجه شما را به ماخذهای بسیار معتبر دیگری جلب کنم: DPreview:
http://www.dpreview.com/articles/306...ro-photography
لطفاً به بخش Understanding Depth of Fied مراجعه فرمائید.
همچنین Cabmridge in Colour:
http://www.cambridgeincolour.com/tut...cro-lenses.htm
نرم افزارهای عمومی محاسبه عمق میدان مانند آنچه شما اشاره فرمودید برای عکاسی ماکرو کاربرد ندارد و برای ماکروگرافی از نرم افزارهائی مانند آنچه در سایت Cambridge قید شده استفاده می شود.
ارادتمند

خوب ظاهرا مشکل ما در این هست که در صورت مساله با هم توافق نداریم.
در هر دو منبعی که ارائه کردید صحبت از این هست که در عکاسی ماکرو فاصله کانونی در عمق میدان تاثیر کمتری نسبت به دو مورد بزرگنمایی و دیافراگم داره و تاثیر اصلی در دو فاکتور دیگر هست. این حرف البته صحیح هست و مشکلی با این حرف ندارم. به خصوص اینکه در عکاسی ماکرو اونقدر عمق میدان کم هست که میزان کم تفاوت در عمق میدان عملا به چشم نمیاد (در مورد لنز های ۱۰۰ و ۱۵۰ میلیمتر ماکرو, اختلاف عمق میدان تنها ۲.۶ میلیمتر هست).
چنین تفاوتی برای لنز ۶۰ و ۱۸۰ ماکرو بسیار بیشتر و معنی دار تر میشه.
خلاصه کلام اینکه با این حرف که در عکاسی ماکرو فاصله کانونی در عمق میدان تاثیری نداره مخالفم اما در این مساله که تاثیر بزرگنمایی و دیافراگم (اون هم نه یک استاپ تفاوت دیافراگم بلکه اختلاف دیافراگم در حد چندین استاپ) بسیار تاثیر گذار تره باهاتون موافقم.
به علاوه, جداول تعیین عمق میدان بدون معین کردن circle of confusion عملا ناقص هست و قابل استناد نیست.
به خاطر روشن کردن مطلب ازتون ممنونم.

[Dariush Chegini]

خوب ظاهرا مشکل ما در این هست که در صورت مساله با هم توافق نداریم.
در هر دو منبعی که ارائه کردید صحبت از این هست که در عکاسی ماکرو فاصله کانونی در عمق میدان تاثیر کمتری نسبت به دو مورد بزرگنمایی و دیافراگم داره و تاثیر اصلی در دو فاکتور دیگر هست. این حرف البته صحیح هست و مشکلی با این حرف ندارم. به خصوص اینکه در عکاسی ماکرو اونقدر عمق میدان کم هست که میزان کم تفاوت در عمق میدان عملا به چشم نمیاد (در مورد لنز های ۱۰۰ و ۱۵۰ میلیمتر ماکرو, اختلاف عمق میدان تنها ۲.۶ میلیمتر هست).
چنین تفاوتی برای لنز ۶۰ و ۱۸۰ ماکرو بسیار بیشتر و معنی دار تر میشه.
خلاصه کلام اینکه با این حرف که در عکاسی ماکرو فاصله کانونی در عمق میدان تاثیری نداره مخالفم اما در این مساله که تاثیر بزرگنمایی و دیافراگم (اون هم نه یک استاپ تفاوت دیافراگم بلکه اختلاف دیافراگم در حد چندین استاپ) بسیار تاثیر گذار تره باهاتون موافقم.
به علاوه, جداول تعیین عمق میدان بدون معین کردن circle of confusion عملا ناقص هست و قابل استناد نیست.
به خاطر روشن کردن مطلب ازتون ممنونم.

من هم ممنونم. بنا بر تجربه ناچیز من در ماکروگرافی، 2-3 میلیمتر تفاوت در ماکرو 1:1 اختلاف خیلی زیادی است به نوعی که وقتی از زنبوری به صورت نیم رخ عکس می گیریم ممکن است اضافه و کم شدن 2-3 میلیمتر به عمق میدان، باعث شود تمام حشره در فوکوس قرار گیرد یا نیمی از آن در فوکوس قرار نگیرد. نهایتاً به نظرم همانطور که استادان ماکروگرافی می گویند (و در ماخذهای قبلی نیز قید گردید) در ماکروگرافی عوامل اصلی تعین کننده عمق میدان ضریب بزرگنمائی و عدد دیافراگم هستند.
سپاس و ارادت

[Nima Sadigh]

بررسی کامل و نمونه عکس های این لنز در سایت Lenstip منتشر شد:

Tamron SP 90 mm f/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD review - Introduction - Lenstip.com

ظاهرا لنز بدی از آب در نیامده است.

[شهرکرد]

به نظر دوستان این لنز با توجه به لرزشگیر داشتن مناسبتر از کنون (بدون ال)هست یا نه؟ اصولا بین این دو لنز دوستان کدوم را انتخاب می کنند؟
قیمت هم اگه کسی داره ممنون میشم حدودشو بگه؟

[farshad.s]

به نظر دوستان این لنز با توجه به لرزشگیر داشتن مناسبتر از کنون (بدون ال)هست یا نه؟ اصولا بین این دو لنز دوستان کدوم را انتخاب می کنند؟
قیمت هم اگه کسی داره ممنون میشم حدودشو بگه؟

اگر منظور شما مقایسه این لنز با canon EF 100 mm macro است باید عرض کنم شارپنس canon به مراتب بهتر است و با توجه به قیمت نه چندان بیشتر آن نسبت به تامرون٬ علت استفاده بیشتر دوستان از تامرون رو متوجه نمیشم!

Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro Lens Image Quality

[Kane]

اگر منظور شما مقایسه این لنز با canon EF 100 mm macro است باید عرض کنم شارپنس canon به مراتب بهتر است و با توجه به قیمت نه چندان بیشتر آن نسبت به تامرون٬ علت استفاده بیشتر دوستان از تامرون رو متوجه نمیشم!

Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro Lens Image Quality

در آن مقایسه لنز Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di استفاده شده اما این تاپیک مربوط به لنز Tamron SP 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 VC است که در واقع نسخه جدید لنز قبلی و دارای لرزشگیر تصویر ( VC = vibration correction) است . لنز جدید ۷۵۰ دلار قیمت دارد. نمونه های بدون لرزشگیر حدود ۵۰۰ دلار قیمت دارند.

پس کلا مقایسه این لنز با canon 100mm f/2.8 کار درستی نیست و باید آن را با canon 100mm f/2.8L is که دارای لرزشگیر تصویر است مقایسه کرد.

[msh2200]

در آن مقایسه لنز Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di استفاده شده اما این تاپیک مربوط به لنز Tamron SP 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 VC است که در واقع نسخه جدید لنز قبلی و دارای لرزشگیر تصویر ( VC = vibration correction) است . لنز جدید ۷۵۰ دلار قیمت دارد. نمونه های بدون لرزشگیر حدود ۵۰۰ دلار قیمت دارند.

پس کلا مقایسه این لنز با canon 100mm f/2.8 کار درستی نیست و باید آن را با canon 100mm f/2.8L is که دارای لرزشگیر تصویر است مقایسه کرد.

البته در این صورت باید قیمت ها رو هم متناسب با کیفیت در نظر گرفت!
در ضمن من تست تامرون رو با سری l کنون چک کردم
ظاهرا از F5.6 به بعد تامرون شارپی بهتری داره! اصولا برای عکاسی ماکرو چه دیافراگم هایی بیشتر کاربرد داره؟

[Dariush Chegini]

اصولا برای عکاسی ماکرو چه دیافراگم هایی بیشتر کاربرد داره؟

معمولاً 8 الي 16

[Dariush Chegini]

لطفا اگه اشتباه می کنم اصلاح نمایید... دیاف 8 بیشتر بردای شارپی بیشتر و دیاف 16 برای رسیدن به عمق میدان زیاد؟؟؟ یا چیز دیگه؟ ممنون می شم اقای چگینی توضیح بفرمایید...مرسی

بله. در عكس هاي ماكرو (با بزرگنمائي 1X يا بيشتر)، معمولاً عمق ميدان بسيار كم است، براي رسيدن به عمق ميدان بيشتر، به ناچار بايستي از اپرچرهاي بسته تر استفاده كرد. در اپرچرهاي بازتر از 8 عمق ميدان بسيار كم است و نتيجتاً كمتر استفاده مي شود. معمولاً عكس ها در اپرچر 8 شارپنس مناسبي دارند و با بسته تر كردن آن شارپنس كم مي شود ولي براي رسيدن به عمق ميدان مناسب (بدون كم شدن بزرگنمائي) راهي جز بستن اپرچر نيست.
البته براي تهيه عكس ماكرو معمولاً بايستي از سرعت شاترهاي بالا استفاده كرد ولي معمولاً با بستن اپرچر (براي افزايش عمق ميدان) و استفاده از سرعت بالاي شاتر (براي عدم ايجاد Motion Blur) ، مشكل كمبود نور كافي به وجود مي آيد! كه بايد يا از ايزو بالا استفاده كرد (كه موجب ايجاد نويز مي شود و نويزگيري هم جزئيات عكس (مهمترين عامل در عكس هاي ماكرو) را مي كاهد يا بايد از تجهيزات نوردهي خاص (مثل رينگ فلاش) بهره برد كه استفاده از رينگ فلاش هم مسائل خاص خودش را دارد (مثل تاريك شده پس زمينه). در عكاسي ماكرو مهمترين عامل معمولاً چگونگي انجام تنظيمات براي دستيابي به عمق ميدان و نوردهي مناسب است.