Tamron 90mm f/2.8 Macro VC

[jebrahim]

نسخه لرزشگیر دار لنز محبوب ۹۰ میلیمتر ماکرو تامرون معرفی شد!

Specifications
Model F004
Focal length 90mm
Maximum aperture F/2.8
Angle of view(diagonal) 27°02' (with full-size SLR cameras)
17°37' (with APS-C sized sensor digital SLR cameras)
Lens construction 14 elements in 11 groups
Minimum focus distance 0.3m (11.8 in)
Maximum magnification ratio 1: 1
Working distance 139mm (5.5 in)
Filter size φ58mm
Length*1 114.5mm (4.5 in)*
Entire Length*2 122.9mm (4.8 in)*
Diameter φ76.4mm
Weight 550g (19.4 oz)*
No. of diaphragm blades 9 (rounded diaphragm)
Minimum aperture F/32
Standard accessories Lens hood
Compatible mounts Canon, Nikon, Sony

[S_Neyshaburi]

tamron 90.jpg

[shahbazi]

از قیمت حدودی این عزیز دل ما کسی خبر ندارد؟ همچنین زمان ورود به بازار؟

[lamagra]

سهیل جان ممکنه لنز خوبی باشه ولی نه برای شما که ورژن یک رو دارید.چرا؟ عرض میکنم.
اگر به سمت فول فریم برید یا حتی نرید! به نظر من ماکرو کار به یک لنز بلند هم نیازمنده.لنزی مثل 180 مم حالا قدیم یا مورد علاقه خودم جدید سیگما.همونطور که معتقدم باید یک لنز ماکرو کوتاه تر از 90 مم یا درمورد خودم 100 مم هم داشته باشیم.پس اگر با این حساب کتاب قراره دو خرجه بشیم در هر صورت بهتره خرج دوم رو صرف لنز بلندترمون بکنیم نه لنزی که کمترین تفاوت رو با لنز خودمون داره.
خلاصه اینکه بیا بریم 180 جدید سیگما بخریم

[Persian]

درسته که لنز بلندتر امکان داشتن بزرگنمایی 1:1 را در فاصله بیشتری میدهد اما مشکلات خاص خودش را دارد. من با لنز 60 ماکرو روی دی300 گاهی از اوقات حتی با بستن دیافراگم با عمق میدان بسیار کم در ماکروفی دچار مشکل میشوم دیگه لنز 180 روی کراپ دار که برای ماکروگرافی لابد باید فقط روی سه پایه باشد و دیافراگم هم تا خرتناق بسته. با لنز 150 سیگما هم به خاطر گیجی فوکوسش مشکل داشتم. فکر می کنم همه کاره ترین لنز ماکرو همان 90 تا 105 باشد هر چند 180 هم جای خودش را دارد.

[lamagra]

به خاطر همین بود که گفتم لنز بلندتر و کوتاهر از 100 مم.البته لنزی مثل 60 با ام اف دی کوتاه در محیط بیرونی تقریبا کارایی خودش رو از دست میده چون دست کم توی منطقه ما دیگه امکان نداره بشه از اکثر حشرات(منظور اونهایی است تحرک زیادی دارند) عکس گرفت.چون نمیشه بهشون نزدیک شد.با همین 100مم هم گاهی برای رسیدن به عمق میدان کافی خود من تا دیافراگم 18هم استفاده کردم.بزرگنمایی و دیتیلی که بدست میاد اون یک مقدار دیفرکشن رو به خوبی جبران میکنه.در عوض از اون طرف با لنزی مثل 180 به پس زمینه های رویایی میشه دست پیدا کرد.همینطور شانس بیشتری برای عکاسی از همان حشرات فراهم میشه.
همیشه برای شوخی به بچه ها میگم:چقدرخوب میشد لنز ماکروی 300 مم با ام اف دی 1 متر به بازار میومد.خود من ماکروی زیر 100 مم و اصولا ماکروی کوتاه رو برای گلها و حشرات بزرگ و کم تحرک و حتی حیوانات کوچک مثل مارمولکها میپسندم.ولی در فضای بیرونی حتما به امید خدا 180 رو تهیه خواهم کرد.البته اگر دلار به 4000 تومان نرسه!

[Dariush Chegini]

درسته که لنز بلندتر امکان داشتن بزرگنمایی 1:1 را در فاصله بیشتری میدهد اما مشکلات خاص خودش را دارد. من با لنز 60 ماکرو روی دی300 گاهی از اوقات حتی با بستن دیافراگم با عمق میدان بسیار کم در ماکروفی دچار مشکل میشوم دیگه لنز 180 روی کراپ دار که برای ماکروگرافی لابد باید فقط روی سه پایه باشد و دیافراگم هم تا خرتناق بسته. با لنز 150 سیگما هم به خاطر گیجی فوکوسش مشکل داشتم. فکر می کنم همه کاره ترین لنز ماکرو همان 90 تا 105 باشد هر چند 180 هم جای خودش را دارد.

برای عکاسی ماکرو با بزرگنمائی 1:1، فاصله کانونی با عمق میدان ارتباطی ندارد و لنز با فاصله کانونی کمتر عمق میدان بیشتری تولید نمی کند بنابر این در بزرگنمائی 1:1 با یک عدد دیافراگم مشابه، عمق میدان در یک لنز 60 م م با یک لنز 180 م م برابر است ولی به دلیل تفاوت در پرسپکتیو تصویر، شکل بخش بلار شده در لنزهای با فاصله کانونی بیشتر، محو تر است.توضیح بیشتر و مثال در زیر آورده شده است:
untitled.JPG

[jebrahim]

برای عکاسی ماکرو با بزرگنمائی 1:1، فاصله کانونی با عمق میدان ارتباطی ندارد و لنز با فاصله کانونی کمتر عمق میدان بیشتری تولید نمی کند بنابر این در بزرگنمائی 1:1 با یک عدد دیافراگم مشابه، عمق میدان در یک لنز 60 م م با یک لنز 180 م م برابر است ولی به دلیل تفاوت در پرسپکتیو تصویر، شکل بخش بلار شده در لنزهای با فاصله کانونی بیشتر، محو تر است.توضیح بیشتر و مثال در زیر آورده شده است:

اولا این عکس ها اونقدر کوچک هستند که تشخیص میزان عمق میدان در اونها امکان پذیر نیست.
ثانیا, اگر به این عکس ها در همین سایز نگاه کنیم, به نظر میرسه که گل به طور کامل در فوکوس قرار داره. حالا آیا میشه نتیجه گرفت که عمق میدان در هر دو عکس دقیقا به اندازه ابعاد این گل هست؟ پاسخ یقینا منفی هست چرا که نه در فورگراند و نه در بکگراند جسم دیگری نیست که بتونیم میزان عمق میدان رو مقایسه کنیم. به عبارت ساده تر, از روی این عکس میشه چنین ادعا کرد که عمیق میدان هر سه لنز, "حداقل" به اندازه ابعاد گل هست. اما این معنیش اون نیست که عمق میدان در هر سه عکس مساوی هست.
دلایل اول و دوم ثابت نمی کنند که عمق میدان در سه لنز متفاوته. تنها باعث تردید در استدلال شما میشن اما دلیل بعدی نشون میده که نتیجه گیری شما اشتباهه!
اگر سری به این سایت بزنین و به عنوان مثال میزان عمق میدان رو برای دو لنز ۱۰۰ ماکرو کنن و ۱۵۰ ماکرو سیگما در بزرگنمایی ۱۰۰٪ حساب کنید متوجه اشتباه بودن حرفتون خواهید شد!

[Dariush Chegini]

اولا این عکس ها اونقدر کوچک هستند که تشخیص میزان عمق میدان در اونها امکان پذیر نیست.
ثانیا, اگر به این عکس ها در همین سایز نگاه کنیم, به نظر میرسه که گل به طور کامل در فوکوس قرار داره. حالا آیا میشه نتیجه گرفت که عمق میدان در هر دو عکس دقیقا به اندازه ابعاد این گل هست؟ پاسخ یقینا منفی هست چرا که نه در فورگراند و نه در بکگراند جسم دیگری نیست که بتونیم میزان عمق میدان رو مقایسه کنیم. به عبارت ساده تر, از روی این عکس میشه چنین ادعا کرد که عمیق میدان هر سه لنز, "حداقل" به اندازه ابعاد گل هست. اما این معنیش اون نیست که عمق میدان در هر سه عکس مساوی هست.
دلایل اول و دوم ثابت نمی کنند که عمق میدان در سه لنز متفاوته. تنها باعث تردید در استدلال شما میشن اما دلیل بعدی نشون میده که نتیجه گیری شما اشتباهه!
اگر سری به این سایت بزنین و به عنوان مثال میزان عمق میدان رو برای دو لنز ۱۰۰ ماکرو کنن و ۱۵۰ ماکرو سیگما در بزرگنمایی ۱۰۰٪ حساب کنید متوجه اشتباه بودن حرفتون خواهید شد!

اگر موضوع ب-حث و توضیحات زیر عکس را بهتر مطالعه کنید متوجه اشتباهتان می شوید.
صحبت از بزرگنمائی 1:1 در لنزهای ماکروست. برای دستیابی به این بزرگنمائی بایستی از حداقل فاصله فوکوس استفاده کرد و هر چه لنز ماکرو فاصله کانونی بیشتری داشته باشد حداقل فاصله فوکوس آن نیز بیشتر می شود برای مثال برای دستیابی به بزرگنمائی 1:1 با لنز 50 م م ماکرو سیگما، بایستی فاصله دوربین تا سوژه 19 سانتیمتر باشد و برای رسیدن به همان بزرگنمائی با لنز 105 سیگما بایستی فاصله 33 سانتیمتر باشد. حالا اگر در یک عدد دیافراگم مشخص ، عمق میدان لنز 105 در فاصله 33 سانتیمتر را با عمق میدان لنز 50 در فاصله 16 سانتیمتری مقایسه کنید متوجه خواهید شده که عمق میدان یکسانی دارند. به عبارت دیگر روی یک سنسور مشخص برای دو لنز متفاوت اگر اندازه سوژه روی سنسور برابر و دیافراگم هم یکسان باشد عمق میدان برابر خواهد بود

[jebrahim]

اگر موضوع ب-حث و توضیحات زیر عکس را بهتر مطالعه کنید متوجه اشتباهتان می شوید.
صحبت از بزرگنمائی 1:1 در لنزهای ماکروست. برای دستیابی به این بزرگنمائی بایستی از حداقل فاصله فوکوس استفاده کرد و هر چه لنز ماکرو فاصله کانونی بیشتری داشته باشد حداقل فاصله فوکوس آن نیز بیشتر می شود برای مثال برای دستیابی به بزرگنمائی 1:1 با لنز 50 م م ماکرو سیگما، بایستی فاصله دوربین تا سوژه 19 سانتیمتر باشد و برای رسیدن به همان بزرگنمائی با لنز 105 سیگما بایستی فاصله 33 سانتیمتر باشد. حالا اگر در یک عدد دیافراگم مشخص ، عمق میدان لنز 105 در فاصله 33 سانتیمتر را با عمق میدان لنز 50 در فاصله 16 سانتیمتری مقایسه کنید متوجه خواهید شده که عمق میدان یکسانی دارند. به عبارت دیگر روی یک سنسور مشخص برای دو لنز متفاوت اگر اندازه سوژه روی سنسور برابر و دیافراگم هم یکسان باشد عمق میدان برابر خواهد بود

اتفاقا همین مورد هم لحاظ شده دوست عزیز. دیگه در این حد که بزرگنمایی ۱۰۰٪ فواصل کانونی مختلف در فواصل متفاوتی از سوژه بدست میان رو که همگی بلدیم!
شما در همون سایتی که آدرسش رو براتون دادم میزان فاصله تا سوژه رو برابر با مینیمم فاصله فوکوس قرار بده و خودتون خواهید دید که نتیجه دقیقا بر عکس چیزی هست که شما می فرمایید!

برای اینکه زحمت شما کمتر هم بشه می تونید این عکس رو ببینید:

comparison.jpg

پی نوشت: قبلا هم توضیحات رو خونده بودم. و خوب دارم می گم که توضیحات زیر عکس متناقض و گمراه کننده هست همونطور که شما هم گمراه شدید.
در زیر عکس اینطور نوشته شده که اگر دو عکس کادر یکسان و دیافراگم یکسان داشته باشند درشون عمق میدان یکی هست!
اولا وقتی صحبت از کادر یکسان هست باید پرسید که منظور از کادر یکسان یعنی جی؟ یعنی اینکه همه چیز در هر دو عکس یکسان باشه؟ آیا میشه شی ای در یک عکس باشه و در عکس دیگر نباشه اما بگیم که کادر یکسان دارند؟
آیا میشه که سوژه عکس در یکی از دو عکس کوچکتر باشه و در عکس دیگه بزرگتر اما هر دو کادر یکسان داشته باشند؟
تعریف دقیق کادر یکسان چیه؟
اگر تعریف رو اینجور بگیریم که هر دو عکس شامل عناصر یکسان با اندازه های مشابه باشند در این صورت هر دو عکس الزاما باید در یک فاصله کانونی گرفته شده باشند. شما نمی تونید دو تا عکس بگیرید که همه عناصر تناسب یکسان داشته باشند و هر دو هم دقیقا شامل یک کادر یکسان باشند اما در فواصل کانونی متفاوت گرفته شده باشند.
اصلا همین که در زیر عکس نوشته شده که بک گراند در هر دو عکس به یک نسبت محو شدند و چون پرسپکتیو متفاوتی دارند به نظر میرسه که میزان تار بودن عکس با فاصله کانونی بالاتر, بیشتره معنیش دقیقا اینه که عمق میدان یکی نیست. بار ها و بارها این موضوع توضیح داده شده که عمق میدان یک چیز نسبیه. نمیشه گفت از اینجا تا اینجای عکس در فوکوس هست بقیه جاها نیست.
تعریف عمق میدان بر اساس پارامتری به نام دایره سردرگمی (circle of confusion ) انجام می گیره و این پارامتر هم بر اساس پیکسل اندازه گیری میشه نه بر اساس نسبت اجزا. درسته که از لحاظ نسبت, هر دو بک گراند به یک نسبت محو شده اند اما circle of confusion ربطی به نسبت محو شدگی به اندازه واقعی نداره. به میزان مطلق محو شدگی بر حسب پیکسل مربوط میشه.

نتیجه اینکه حتی به نوشته های توی اینترنت هم نباید اعتماد کامل کرد. هر کسی ممکنه اشتباه کنه!