صفحه 1 از 10 1 2 3 4 5 ... آخرینآخرین
نمایش نتایج : از شماره 1 تا 10 , از مجموع 92
Like Tree285تشکر

موضوع: Tamron 90mm f/2.8 Macro VC

  1. #1
    كاربر بسیار فعال
    تاریخ عضویت
    March 2009
    نوشته ها
    1,355
    تشکر شده
    6486
    تشکر کرده
    4494

    پیش فرض Tamron 90mm f/2.8 Macro VC

    نسخه لرزشگیر دار لنز محبوب ۹۰ میلیمتر ماکرو تامرون معرفی شد!

    Specifications
    Model F004
    Focal length 90mm
    Maximum aperture F/2.8
    Angle of view(diagonal) 27°02' (with full-size SLR cameras)
    17°37' (with APS-C sized sensor digital SLR cameras)
    Lens construction 14 elements in 11 groups
    Minimum focus distance 0.3m (11.8 in)
    Maximum magnification ratio 1: 1
    Working distance 139mm (5.5 in)
    Filter size φ58mm
    Length*1 114.5mm (4.5 in)*
    Entire Length*2 122.9mm (4.8 in)*
    Diameter φ76.4mm
    Weight 550g (19.4 oz)*
    No. of diaphragm blades 9 (rounded diaphragm)
    Minimum aperture F/32
    Standard accessories Lens hood
    Compatible mounts Canon, Nikon, Sony
    yasin-m، yaghoobi، Navid7h و 17 نفر دیگر تشکر می‌کنند.

  2. #2
    كاربر همراه S_Neyshaburi آواتار ها
    تاریخ عضویت
    July 2011
    محل سکونت
    نیشابور
    نوشته ها
    406
    تشکر شده
    1047
    تشکر کرده
    1352
    yaghoobi، jebrahim، Farid-Gh و 9 نفر دیگر تشکر می‌کنند.

  3. #3
    كاربر ويژه shahbazi آواتار ها
    تاریخ عضویت
    September 2011
    محل سکونت
    تهران
    نوشته ها
    2,454
    تشکر شده
    21920
    تشکر کرده
    6906

    پیش فرض

    از قیمت حدودی این عزیز دل ما کسی خبر ندارد؟ همچنین زمان ورود به بازار؟
    yaghoobi و a.g g.a تشکر می‌کنند.

  4. #4
    كاربر ويژه lamagra آواتار ها
    تاریخ عضویت
    November 2009
    نوشته ها
    3,126
    تشکر شده
    17946
    تشکر کرده
    12079

    پیش فرض

    سهیل جان ممکنه لنز خوبی باشه ولی نه برای شما که ورژن یک رو دارید.چرا؟ عرض میکنم.
    اگر به سمت فول فریم برید یا حتی نرید! به نظر من ماکرو کار به یک لنز بلند هم نیازمنده.لنزی مثل 180 مم حالا قدیم یا مورد علاقه خودم جدید سیگما.همونطور که معتقدم باید یک لنز ماکرو کوتاه تر از 90 مم یا درمورد خودم 100 مم هم داشته باشیم.پس اگر با این حساب کتاب قراره دو خرجه بشیم در هر صورت بهتره خرج دوم رو صرف لنز بلندترمون بکنیم نه لنزی که کمترین تفاوت رو با لنز خودمون داره.
    خلاصه اینکه بیا بریم 180 جدید سیگما بخریم
    ویرایش توسط lamagra : Sunday 16 September 2012 در ساعت 01:36
    Navid7h، morteza khademy، sh.khani و 5 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    Canon Eos M+11-22+18-55+22mmf/2+90EX
    عقیل احمدی



  5. #5
    كاربر ويژه Persian آواتار ها
    تاریخ عضویت
    February 2005
    محل سکونت
    Tehran
    نوشته ها
    2,475
    تشکر شده
    10709
    تشکر کرده
    6072

    پیش فرض

    درسته که لنز بلندتر امکان داشتن بزرگنمایی 1:1 را در فاصله بیشتری میدهد اما مشکلات خاص خودش را دارد. من با لنز 60 ماکرو روی دی300 گاهی از اوقات حتی با بستن دیافراگم با عمق میدان بسیار کم در ماکروفی دچار مشکل میشوم دیگه لنز 180 روی کراپ دار که برای ماکروگرافی لابد باید فقط روی سه پایه باشد و دیافراگم هم تا خرتناق بسته. با لنز 150 سیگما هم به خاطر گیجی فوکوسش مشکل داشتم. فکر می کنم همه کاره ترین لنز ماکرو همان 90 تا 105 باشد هر چند 180 هم جای خودش را دارد.
    journalist، Anoosh-Em، jebrahim و 9 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    علیرضا غفاری
    لینک مقالات سایت
    "Travel is the graduate school of life" Joe McNally

  6. #6
    كاربر ويژه lamagra آواتار ها
    تاریخ عضویت
    November 2009
    نوشته ها
    3,126
    تشکر شده
    17946
    تشکر کرده
    12079

    پیش فرض

    به خاطر همین بود که گفتم لنز بلندتر و کوتاهر از 100 مم.البته لنزی مثل 60 با ام اف دی کوتاه در محیط بیرونی تقریبا کارایی خودش رو از دست میده چون دست کم توی منطقه ما دیگه امکان نداره بشه از اکثر حشرات(منظور اونهایی است تحرک زیادی دارند) عکس گرفت.چون نمیشه بهشون نزدیک شد.با همین 100مم هم گاهی برای رسیدن به عمق میدان کافی خود من تا دیافراگم 18هم استفاده کردم.بزرگنمایی و دیتیلی که بدست میاد اون یک مقدار دیفرکشن رو به خوبی جبران میکنه.در عوض از اون طرف با لنزی مثل 180 به پس زمینه های رویایی میشه دست پیدا کرد.همینطور شانس بیشتری برای عکاسی از همان حشرات فراهم میشه.
    همیشه برای شوخی به بچه ها میگم:چقدرخوب میشد لنز ماکروی 300 مم با ام اف دی 1 متر به بازار میومد.خود من ماکروی زیر 100 مم و اصولا ماکروی کوتاه رو برای گلها و حشرات بزرگ و کم تحرک و حتی حیوانات کوچک مثل مارمولکها میپسندم.ولی در فضای بیرونی حتما به امید خدا 180 رو تهیه خواهم کرد.البته اگر دلار به 4000 تومان نرسه!
    ویرایش توسط lamagra : Sunday 16 September 2012 در ساعت 07:16
    Madjidm، morteza khademy، sh.khani و 1 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    Canon Eos M+11-22+18-55+22mmf/2+90EX
    عقیل احمدی

  7. #7
    Forum Moderator Dariush Chegini آواتار ها
    تاریخ عضویت
    November 2011
    نوشته ها
    3,626
    تشکر شده
    17450
    تشکر کرده
    20782

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Persian نمایش پست ها
    درسته که لنز بلندتر امکان داشتن بزرگنمایی 1:1 را در فاصله بیشتری میدهد اما مشکلات خاص خودش را دارد. من با لنز 60 ماکرو روی دی300 گاهی از اوقات حتی با بستن دیافراگم با عمق میدان بسیار کم در ماکروفی دچار مشکل میشوم دیگه لنز 180 روی کراپ دار که برای ماکروگرافی لابد باید فقط روی سه پایه باشد و دیافراگم هم تا خرتناق بسته. با لنز 150 سیگما هم به خاطر گیجی فوکوسش مشکل داشتم. فکر می کنم همه کاره ترین لنز ماکرو همان 90 تا 105 باشد هر چند 180 هم جای خودش را دارد.
    برای عکاسی ماکرو با بزرگنمائی 1:1، فاصله کانونی با عمق میدان ارتباطی ندارد و لنز با فاصله کانونی کمتر عمق میدان بیشتری تولید نمی کند بنابر این در بزرگنمائی 1:1 با یک عدد دیافراگم مشابه، عمق میدان در یک لنز 60 م م با یک لنز 180 م م برابر است ولی به دلیل تفاوت در پرسپکتیو تصویر، شکل بخش بلار شده در لنزهای با فاصله کانونی بیشتر، محو تر است.توضیح بیشتر و مثال در زیر آورده شده است:
    untitled.JPG
    yaghoobi، amirfox، Madjidm و 9 نفر دیگر تشکر می‌کنند.



  8. #8
    كاربر بسیار فعال
    تاریخ عضویت
    March 2009
    نوشته ها
    1,355
    تشکر شده
    6486
    تشکر کرده
    4494

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Dariush Chegini نمایش پست ها
    برای عکاسی ماکرو با بزرگنمائی 1:1، فاصله کانونی با عمق میدان ارتباطی ندارد و لنز با فاصله کانونی کمتر عمق میدان بیشتری تولید نمی کند بنابر این در بزرگنمائی 1:1 با یک عدد دیافراگم مشابه، عمق میدان در یک لنز 60 م م با یک لنز 180 م م برابر است ولی به دلیل تفاوت در پرسپکتیو تصویر، شکل بخش بلار شده در لنزهای با فاصله کانونی بیشتر، محو تر است.توضیح بیشتر و مثال در زیر آورده شده است:
    اولا این عکس ها اونقدر کوچک هستند که تشخیص میزان عمق میدان در اونها امکان پذیر نیست.
    ثانیا, اگر به این عکس ها در همین سایز نگاه کنیم, به نظر میرسه که گل به طور کامل در فوکوس قرار داره. حالا آیا میشه نتیجه گرفت که عمق میدان در هر دو عکس دقیقا به اندازه ابعاد این گل هست؟ پاسخ یقینا منفی هست چرا که نه در فورگراند و نه در بکگراند جسم دیگری نیست که بتونیم میزان عمق میدان رو مقایسه کنیم. به عبارت ساده تر, از روی این عکس میشه چنین ادعا کرد که عمیق میدان هر سه لنز, "حداقل" به اندازه ابعاد گل هست. اما این معنیش اون نیست که عمق میدان در هر سه عکس مساوی هست.
    دلایل اول و دوم ثابت نمی کنند که عمق میدان در سه لنز متفاوته. تنها باعث تردید در استدلال شما میشن اما دلیل بعدی نشون میده که نتیجه گیری شما اشتباهه!
    اگر سری به این سایت بزنین و به عنوان مثال میزان عمق میدان رو برای دو لنز ۱۰۰ ماکرو کنن و ۱۵۰ ماکرو سیگما در بزرگنمایی ۱۰۰٪ حساب کنید متوجه اشتباه بودن حرفتون خواهید شد!
    ویرایش توسط jebrahim : Sunday 16 September 2012 در ساعت 12:49
    Anoosh-Em و Dariush Chegini تشکر می‌کنند.

  9. #9
    Forum Moderator Dariush Chegini آواتار ها
    تاریخ عضویت
    November 2011
    نوشته ها
    3,626
    تشکر شده
    17450
    تشکر کرده
    20782

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط jebrahim نمایش پست ها
    اولا این عکس ها اونقدر کوچک هستند که تشخیص میزان عمق میدان در اونها امکان پذیر نیست.
    ثانیا, اگر به این عکس ها در همین سایز نگاه کنیم, به نظر میرسه که گل به طور کامل در فوکوس قرار داره. حالا آیا میشه نتیجه گرفت که عمق میدان در هر دو عکس دقیقا به اندازه ابعاد این گل هست؟ پاسخ یقینا منفی هست چرا که نه در فورگراند و نه در بکگراند جسم دیگری نیست که بتونیم میزان عمق میدان رو مقایسه کنیم. به عبارت ساده تر, از روی این عکس میشه چنین ادعا کرد که عمیق میدان هر سه لنز, "حداقل" به اندازه ابعاد گل هست. اما این معنیش اون نیست که عمق میدان در هر سه عکس مساوی هست.
    دلایل اول و دوم ثابت نمی کنند که عمق میدان در سه لنز متفاوته. تنها باعث تردید در استدلال شما میشن اما دلیل بعدی نشون میده که نتیجه گیری شما اشتباهه!
    اگر سری به این سایت بزنین و به عنوان مثال میزان عمق میدان رو برای دو لنز ۱۰۰ ماکرو کنن و ۱۵۰ ماکرو سیگما در بزرگنمایی ۱۰۰٪ حساب کنید متوجه اشتباه بودن حرفتون خواهید شد!
    اگر موضوع ب-حث و توضیحات زیر عکس را بهتر مطالعه کنید متوجه اشتباهتان می شوید.
    صحبت از بزرگنمائی 1:1 در لنزهای ماکروست. برای دستیابی به این بزرگنمائی بایستی از حداقل فاصله فوکوس استفاده کرد و هر چه لنز ماکرو فاصله کانونی بیشتری داشته باشد حداقل فاصله فوکوس آن نیز بیشتر می شود برای مثال برای دستیابی به بزرگنمائی 1:1 با لنز 50 م م ماکرو سیگما، بایستی فاصله دوربین تا سوژه 19 سانتیمتر باشد و برای رسیدن به همان بزرگنمائی با لنز 105 سیگما بایستی فاصله 33 سانتیمتر باشد. حالا اگر در یک عدد دیافراگم مشخص ، عمق میدان لنز 105 در فاصله 33 سانتیمتر را با عمق میدان لنز 50 در فاصله 16 سانتیمتری مقایسه کنید متوجه خواهید شده که عمق میدان یکسانی دارند. به عبارت دیگر روی یک سنسور مشخص برای دو لنز متفاوت اگر اندازه سوژه روی سنسور برابر و دیافراگم هم یکسان باشد عمق میدان برابر خواهد بود

  10. #10
    كاربر بسیار فعال
    تاریخ عضویت
    March 2009
    نوشته ها
    1,355
    تشکر شده
    6486
    تشکر کرده
    4494

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Dariush Chegini نمایش پست ها
    اگر موضوع ب-حث و توضیحات زیر عکس را بهتر مطالعه کنید متوجه اشتباهتان می شوید.
    صحبت از بزرگنمائی 1:1 در لنزهای ماکروست. برای دستیابی به این بزرگنمائی بایستی از حداقل فاصله فوکوس استفاده کرد و هر چه لنز ماکرو فاصله کانونی بیشتری داشته باشد حداقل فاصله فوکوس آن نیز بیشتر می شود برای مثال برای دستیابی به بزرگنمائی 1:1 با لنز 50 م م ماکرو سیگما، بایستی فاصله دوربین تا سوژه 19 سانتیمتر باشد و برای رسیدن به همان بزرگنمائی با لنز 105 سیگما بایستی فاصله 33 سانتیمتر باشد. حالا اگر در یک عدد دیافراگم مشخص ، عمق میدان لنز 105 در فاصله 33 سانتیمتر را با عمق میدان لنز 50 در فاصله 16 سانتیمتری مقایسه کنید متوجه خواهید شده که عمق میدان یکسانی دارند. به عبارت دیگر روی یک سنسور مشخص برای دو لنز متفاوت اگر اندازه سوژه روی سنسور برابر و دیافراگم هم یکسان باشد عمق میدان برابر خواهد بود
    اتفاقا همین مورد هم لحاظ شده دوست عزیز. دیگه در این حد که بزرگنمایی ۱۰۰٪ فواصل کانونی مختلف در فواصل متفاوتی از سوژه بدست میان رو که همگی بلدیم!
    شما در همون سایتی که آدرسش رو براتون دادم میزان فاصله تا سوژه رو برابر با مینیمم فاصله فوکوس قرار بده و خودتون خواهید دید که نتیجه دقیقا بر عکس چیزی هست که شما می فرمایید!

    برای اینکه زحمت شما کمتر هم بشه می تونید این عکس رو ببینید:

    comparison.jpg

    پی نوشت: قبلا هم توضیحات رو خونده بودم. و خوب دارم می گم که توضیحات زیر عکس متناقض و گمراه کننده هست همونطور که شما هم گمراه شدید.
    در زیر عکس اینطور نوشته شده که اگر دو عکس کادر یکسان و دیافراگم یکسان داشته باشند درشون عمق میدان یکی هست!
    اولا وقتی صحبت از کادر یکسان هست باید پرسید که منظور از کادر یکسان یعنی جی؟ یعنی اینکه همه چیز در هر دو عکس یکسان باشه؟ آیا میشه شی ای در یک عکس باشه و در عکس دیگر نباشه اما بگیم که کادر یکسان دارند؟
    آیا میشه که سوژه عکس در یکی از دو عکس کوچکتر باشه و در عکس دیگه بزرگتر اما هر دو کادر یکسان داشته باشند؟
    تعریف دقیق کادر یکسان چیه؟
    اگر تعریف رو اینجور بگیریم که هر دو عکس شامل عناصر یکسان با اندازه های مشابه باشند در این صورت هر دو عکس الزاما باید در یک فاصله کانونی گرفته شده باشند. شما نمی تونید دو تا عکس بگیرید که همه عناصر تناسب یکسان داشته باشند و هر دو هم دقیقا شامل یک کادر یکسان باشند اما در فواصل کانونی متفاوت گرفته شده باشند.
    اصلا همین که در زیر عکس نوشته شده که بک گراند در هر دو عکس به یک نسبت محو شدند و چون پرسپکتیو متفاوتی دارند به نظر میرسه که میزان تار بودن عکس با فاصله کانونی بالاتر, بیشتره معنیش دقیقا اینه که عمق میدان یکی نیست. بار ها و بارها این موضوع توضیح داده شده که عمق میدان یک چیز نسبیه. نمیشه گفت از اینجا تا اینجای عکس در فوکوس هست بقیه جاها نیست.
    تعریف عمق میدان بر اساس پارامتری به نام دایره سردرگمی (circle of confusion ) انجام می گیره و این پارامتر هم بر اساس پیکسل اندازه گیری میشه نه بر اساس نسبت اجزا. درسته که از لحاظ نسبت, هر دو بک گراند به یک نسبت محو شده اند اما circle of confusion ربطی به نسبت محو شدگی به اندازه واقعی نداره. به میزان مطلق محو شدگی بر حسب پیکسل مربوط میشه.

    نتیجه اینکه حتی به نوشته های توی اینترنت هم نباید اعتماد کامل کرد. هر کسی ممکنه اشتباه کنه!
    ویرایش توسط jebrahim : Sunday 16 September 2012 در ساعت 14:10
    Dariush Chegini تشکر می‌کند.

صفحه 1 از 10 1 2 3 4 5 ... آخرینآخرین

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست در پست خود ضمیمه کنید
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •