پرتره Portrait

[davoud maani]

خب از اونجایی که دوتسان به مساله آموزشی بودن اگزیف اصرار دارن یه مثال ساده میزنم بلکه منم این وسط چیزی یاد بگیرم ...
فایل پیوست 70568
این اف 10 1/125 ایزو 100
فایل پیوست 70569
این اف 1.8 1/125 ایزو 100
فایل پیوست 70569
این اف 1.8 1/125 ایزو 100
سه تا عکس اگزیفشون به ترتیب زیر میخوام بدونم حداقل برا مساله استودیو دونستن این تنظیمات به چه دردی در خروجی نهایی من خورده ؟! (عکس های همه خام خام هستند )

سلام

وقتی شما لنزی رو ندارید بنابراین حساسیت شما به عکس های اون لنز از طریق اگزیف سنجیده میشه
اتفاقا در جواب دوستی که گفتن اگزیف برای مبتدی ها به درد میخوره من برعکس اینجا با اطمینان به شما میگم که کاملا برعکسه

چندی پیش جناب مبین اینجا عکسی گذاشته بودن و بحث تفاوت های 85 و 50 میلی متر بود
در اون عکسی که جناب مبین گذاشته بدن عکس حالت نزدیک به کلوزاپ داشت و یک چشم فلو بود
مشخصات فنی اون عکس برای منی که با لنزهای مشابه کار کرده بودم بسیار در شناخت نیازهام کمک کرد

اما در مورد عکس های شما
فرض کنید من عکس های شما رو بدون اون مشخصات میدیدم
چون از عمق میدان لنز سیگما 1.4 به دلیل عکاسی نکردن با اون ارتباط حسی ندارم
بنابراین از شما خواهم پرسید که شما در کدام اف این رو ثبت کردید


مثال دیگری میزنم
من هر دولنز 70-200 اف 4 و 24-105 ال کنون را دارم روی 70 میلیمتر عمق میدان متفاوتی دارن
شاید برای کسی که این لنزها را ندارد جذاب باشد بداند این لنزها در فواصل کانونی متفاوت چه عمق میدانی می دهند
این چیزها هم برای یک مبتدی بی معنیست و کسی که دستی تو کار داشته باشه معنیشو میفهمه

مثال دوم
اگر الان لنزی با اف 1 بیاد بیرون ناخودآگاه وقتی عکسی را از این لنز ببینی سریع به اگزیفش میری تا با توجه به مشخصاتش تصمیم هایی تو ذهنت بگیری
آیا با فول فریم گرفته شده یا نه و .....

[siosha]

[darkness_land]

با سلام !

[sohrab-gh]

F1.4
ISO 125
SHUTTER SPEED:1/1600

[Iman.sh]

با سلام !

سلام
این عکس دوست داشتنیه به نظرم و تصور می کنم با توجه ریش های بلند اگر نور پس زمینه یا کیکرلایتی وجود داشت که ریش و مو رو کمی از پس زمینه تمیز می داد، شاید! چشم نوارتر! هم میشد.

[lamagra]

سلام

وقتی شما لنزی رو ندارید بنابراین حساسیت شما به عکس های اون لنز از طریق اگزیف سنجیده میشه
اتفاقا در جواب دوستی که گفتن اگزیف برای مبتدی ها به درد میخوره من برعکس اینجا با اطمینان به شما میگم که کاملا برعکسه

چندی پیش جناب مبین اینجا عکسی گذاشته بودن و بحث تفاوت های 85 و 50 میلی متر بود
در اون عکسی که جناب مبین گذاشته بدن عکس حالت نزدیک به کلوزاپ داشت و یک چشم فلو بود
مشخصات فنی اون عکس برای منی که با لنزهای مشابه کار کرده بودم بسیار در شناخت نیازهام کمک کرد

اما در مورد عکس های شما
فرض کنید من عکس های شما رو بدون اون مشخصات میدیدم
چون از عمق میدان لنز سیگما 1.4 به دلیل عکاسی نکردن با اون ارتباط حسی ندارم
بنابراین از شما خواهم پرسید که شما در کدام اف این رو ثبت کردید


مثال دیگری میزنم
من هر دولنز 70-200 اف 4 و 24-105 ال کنون را دارم روی 70 میلیمتر عمق میدان متفاوتی دارن
شاید برای کسی که این لنزها را ندارد جذاب باشد بداند این لنزها در فواصل کانونی متفاوت چه عمق میدانی می دهند
این چیزها هم برای یک مبتدی بی معنیست و کسی که دستی تو کار داشته باشه معنیشو میفهمه

مثال دوم
اگر الان لنزی با اف 1 بیاد بیرون ناخودآگاه وقتی عکسی را از این لنز ببینی سریع به اگزیفش میری تا با توجه به مشخصاتش تصمیم هایی تو ذهنت بگیری
آیا با فول فریم گرفته شده یا نه و .....

راستش من نمیخواستم به خاطر برخوردهای بچه گانه چیز دیگری در این تاپیک بنویسم اما وقتی مخاطبم شما باشید از یک برخورد بزرگسالانه خیالم راحته.و دیگه اینکه مطمئنم روی حرفهام فکر میکنید.
اما...داوود عزیز اگر روش شما برای مقایسه دو لنز این چیزی است که من فهمیدم و در ادامه میگم باشه روش و معیار سنجش شما برای درک تفاوت دو لنز روش دقیق نیست و اشتباهه.
فرش کنید همان لنزهای 85مم سیگما و کنون رو مد نظر داشته باشید.عکسی که با لنز کنون در یک موقعیت دیگه در اف 1.8 ثبت شده با عکس دیگری که در یک موقعیت دیگر توسط لنز سیگما با همان اف 1.8 ثبت شده قابل مقایسه نیست.
اما چرا؟
به این دلیل که ممکنه در دو عکس فاصله بک گراند تا سوژه،کیفیت و کمیت نقاط نورانی بک گراند و حتی بافت بک گراند متفاوت باشه.پس در این صورت حتی اگر دو عکس در یک دیافراگم ثبت شده باشند با هم قابل قیاس نیستند.برای مقایسه بین دو لنز فقط اگزیف مشابه کافی نیست.بلکه همه شرایط ثبت دقیقا باید یکسان باشه تا بشه مقایسه دقیقی داشت و به نتیجه دقیقی رسید.این از این!
اما در مورد استدیو و مثال آقای قابزلو که فکر کنم درست متوجه نشدید...وقتی دوعکس با دو اگزیف یکسان ثبت شدند و نتیجه با درصد بالایی تشابه داره اگزیف در اینجا چه کمکی میکنه؟
من موضوع رو باز تر میکنم...این اگزیف رو در نظر بگیرید:
شاتر 1/125
دیافراگم 8 تا 16
ایزو 100
این اگزیفی است که در 90 درصد مواقع در استدیو ها استفاده میشه.اما هزاران عکس متفاوت(این روزها عملا میلیونها عکس) از ضعیف تا خارق العاده از کجا میاد؟
به فرض که عمق میدان لنز 200-70 با 105-24 در 70مم متفاوت باشه...فکر میکنید وقتی هر دو لنز روی اف 11 تنظیم کردید و در استدیو (جایی که بکگراند هم پشت سوژه نصب کردید) عکسی ثبت کردید این تفاوت رو میبینید؟ یا اگر به سختی هم اون رو ببینید این روی خروجی تاثیر محسوس داره؟
در مورد پرتره محیطی این طور ساده کردن قضیه حتی بدتره به نظرم.وقتی شما در محیط کنترل نشده بیرون شروع به عکاسی میکنید فقط 5دقیقه تفاوت زمانی و گاهی حتی کمتر از این شما رو مجبور میکنه کلیه اون تنظیمات رو عوض کنید.حتی از فیلتر دیگری اگر لازم بود استفاده بکنید و حتی جهت رفلکتور فرضی رو عوض بکنید.پس عکسی که در فلان ساعت در فلان مکان گرفته شده نمیتونه میزان یا مرجعی برای یک مکان دیگر باشه.حالا ترکیب بندی،رنگ بندی،نورپردازی،پز و حتی چیدمان محیط که موارد بسیار مهمتری هستند به کنار!
به جای اگزیف خوانی برای درک عکاسی که در صورت مفید بودن مسیر بسیار طولانی و پر آزمون خطایی است،تمرین برای درک صحیح از نور و یادگیری نور سنجی اصولی و در نهایت خلاقانه راه بسیار مطمئن تر کوتاه تر و اصولی تر است.

[darkness_land]

سلام
این عکس دوست داشتنیه به نظرم و تصور می کنم با توجه ریش های بلند اگر نور پس زمینه یا کیکرلایتی وجود داشت که ریش و مو رو کمی از پس زمینه تمیز می داد، شاید! چشم نوارتر! هم میشد.

سلام خدمت شما دوست عزیز و ممنون بابت نظر
نوع نورپردازی بدلیل تشدید توجه ببننده به چشمهای سوژه انتخاب شده و با این نوع نورپردازی نگاه بیننده کمتر جلب مو و ریش میشه !

[davoud maani]

راستش من نمیخواستم به خاطر برخوردهای بچه گانه چیز دیگری در این تاپیک بنویسم اما وقتی مخاطبم شما باشید از یک برخورد بزرگسالانه خیالم راحته.و دیگه اینکه مطمئنم روی حرفهام فکر میکنید.
اما...داوود عزیز اگر روش شما برای مقایسه دو لنز این چیزی است که من فهمیدم و در ادامه میگم باشه روش و معیار سنجش شما برای درک تفاوت دو لنز روش دقیق نیست و اشتباهه.
فرش کنید همان لنزهای 85مم سیگما و کنون رو مد نظر داشته باشید.عکسی که با لنز کنون در یک موقعیت دیگه در اف 1.8 ثبت شده با عکس دیگری که در یک موقعیت دیگر توسط لنز سیگما با همان اف 1.8 ثبت شده قابل مقایسه نیست.
اما چرا؟
به این دلیل که ممکنه در دو عکس فاصله بک گراند تا سوژه،کیفیت و کمیت نقاط نورانی بک گراند و حتی بافت بک گراند متفاوت باشه.پس در این صورت حتی اگر دو عکس در یک دیافراگم ثبت شده باشند با هم قابل قیاس نیستند.برای مقایسه بین دو لنز فقط اگزیف مشابه کافی نیست.بلکه همه شرایط ثبت دقیقا باید یکسان باشه تا بشه مقایسه دقیقی داشت و به نتیجه دقیقی رسید.این از این!
اما در مورد استدیو و مثال آقای قابزلو که فکر کنم درست متوجه نشدید...وقتی دوعکس با دو اگزیف یکسان ثبت شدند و نتیجه با درصد بالایی تشابه داره اگزیف در اینجا چه کمکی میکنه؟
من موضوع رو باز تر میکنم...این اگزیف رو در نظر بگیرید:
شاتر 1/125
دیافراگم 8 تا 16
ایزو 100
این اگزیفی است که در 90 درصد مواقع در استدیو ها استفاده میشه.اما هزاران عکس متفاوت(این روزها عملا میلیونها عکس) از ضعیف تا خارق العاده از کجا میاد؟
به فرض که عمق میدان لنز 200-70 با 105-24 در 70مم متفاوت باشه...فکر میکنید وقتی هر دو لنز روی اف 11 تنظیم کردید و در استدیو (جایی که بکگراند هم پشت سوژه نصب کردید) عکسی ثبت کردید این تفاوت رو میبینید؟ یا اگر به سختی هم اون رو ببینید این روی خروجی تاثیر محسوس داره؟
در مورد پرتره محیطی این طور ساده کردن قضیه حتی بدتره به نظرم.وقتی شما در محیط کنترل نشده بیرون شروع به عکاسی میکنید فقط 5دقیقه تفاوت زمانی و گاهی حتی کمتر از این شما رو مجبور میکنه کلیه اون تنظیمات رو عوض کنید.حتی از فیلتر دیگری اگر لازم بود استفاده بکنید و حتی جهت رفلکتور فرضی رو عوض بکنید.پس عکسی که در فلان ساعت در فلان مکان گرفته شده نمیتونه میزان یا مرجعی برای یک مکان دیگر باشه.حالا ترکیب بندی،رنگ بندی،نورپردازی،پز و حتی چیدمان محیط که موارد بسیار مهمتری هستند به کنار!
به جای اگزیف خوانی برای درک عکاسی که در صورت مفید بودن مسیر بسیار طولانی و پر آزمون خطایی است،تمرین برای درک صحیح از نور و یادگیری نور سنجی اصولی و در نهایت خلاقانه راه بسیار مطمئن تر کوتاه تر و اصولی تر است.

عقیل جان
داریم فقط دوستانه بحث میکنیم
اگر بدانم این مطالب باعث کدورت میشه من خودم مطمئن باشید کنار میزارمش
به هرحال همین اختلاف سلیقه ها خودش به نظر من برای ذوستان شرایط آموزش فراهم میکنه
منتها این فضای مجازی بعضی وقتها مشکل سازه
شاید همین دوستان اگر حضوری ذر یک جمع صحبت کنیم بحث کاملا با شوخی و طنز همراه بشه
فقط برای اینکه آف تایپیک نشه عرض کنم
شاید کمی اغراق کرده باشم اما به دلیل اینکه تو ویرایش زیاد کار کردم و از طرفی قبل از عکاسی دستی تو هنر داشتم
ذهنم حتی به جنس عکس لنزها و دوربین ها شرطی شده. مثلا اگر عکسی از یک دوربین واسه ویرایش میگردم دهنم بهم میگه از فلان ایزو به بعد منو درگیر خواهد کرد
به هرحال این بحث اینجا پایان یافته هستش
دوستان اگر کارهای زیادی بزارن قطعا فروم پیشرفت خواهد کرد
مثلا چند وقتیست همین تایپیک از منظره فعالتره و اونو از حالت تک بعدی خارج کرده
به هرحال تاثیر گذار بوده و قطعا مفید خواهد بود
البته در فضای کاملا دوستانه
موفق باشید

[pargraphic]

سلام

[farsan]

alozi