پرتره Portrait

[farsan]

[Behzad43]

درود بر دوستان عزيز
علي رغم يادآوري و درخواست مكرر قرار دادن اگزيف و عدم حذف اطلاعات عكسهاي قرار داده شده ، متاسفانه شاهد تصاوير عزيزاني هستيم كه بجز تعداد كمي اكثرا فاقد اطلاعات اگزيف مي باشند.
لذا از آنجائيكه به نظر بنده مراجعه به اين فروم و ديدن عكسهاي پربار دوستان جنبه آموزشي و انتقال تجربه را دارد ، خواهشمندم همچون گذشته نسبت به قرار دادن اگزيف و عدم حذف آن اقدام نمايند.

با تشكر و آرزوي موفقيت روزافزون

[Mahdi.A.Tabar]

درود بر دوستان عزيز
علي رغم يادآوري و درخواست مكرر قرار دادن اگزيف و عدم حذف اطلاعات عكسهاي قرار داده شده ، متاسفانه شاهد تصاوير عزيزاني هستيم كه بجز تعداد كمي اكثرا فاقد اطلاعات اگزيف مي باشند.
لذا از آنجائيكه به نظر بنده مراجعه به اين فروم و ديدن عكسهاي پربار دوستان جنبه آموزشي و انتقال تجربه را دارد ، خواهشمندم همچون گذشته نسبت به قرار دادن اگزيف و عدم حذف آن اقدام نمايند.

با تشكر و آرزوي موفقيت روزافزون

درود بر شما
متأسفانه در تاپیک های دیگه هم همین کم لطفی وجود داره!
نمیدونم چرا بعضی از اساتید محترم مایلند که اگزیف رو حذف کنند. شایدم دلیل موجهی داشته باشه و ما بیخبریم!
خواهشن اگه دلیل معقولی وجود داره برای ما هم بگید.
با تشکر فراوان

[kouhsar]

سلام
افراط در اعمال شارپنس و کنتراست که منجر به از بین رفتن بافت پوست و برجسته تر شدن اور قسمتی از صورت شده.

فایل پیوست 70408

[lamagra]

درود بر دوستان عزيز
علي رغم يادآوري و درخواست مكرر قرار دادن اگزيف و عدم حذف اطلاعات عكسهاي قرار داده شده ، متاسفانه شاهد تصاوير عزيزاني هستيم كه بجز تعداد كمي اكثرا فاقد اطلاعات اگزيف مي باشند.
لذا از آنجائيكه به نظر بنده مراجعه به اين فروم و ديدن عكسهاي پربار دوستان جنبه آموزشي و انتقال تجربه را دارد ، خواهشمندم همچون گذشته نسبت به قرار دادن اگزيف و عدم حذف آن اقدام نمايند.

با تشكر و آرزوي موفقيت روزافزون

راستش اگزیف عکس کمکی به عکاسی یاد گرفتن شما یا گرفتن فلان عکس نمیکنه.
قطعا الان شما میتونید تشخیص بدید که عکس با دیافراگم باز ثبت شده یا بسته،شاتر سرعت بالا داشته یا پایین،ایزو پایین بوده یا بالا...اما اینکه یک فردی بیاد بگه عکس اف 1.4 بوده یا 1.8 این هیچ کمک خاصی به کسی نمیکنه یا مثلا بگه عکس اف 9 داشته یا 11 شما خودتون این عمق میدان کم یا زیاد رو تشخیص دادید...اگر هم تشخیص ندادید که قطعا به دردتون نخواهد خورد و باید از مسائل ابتدایی تری شروع کنید. شما نمیتونید از روی این اطلاعات ترکیب بندی،نورپردازی،ویرایش یا رنگ بندی(که خیلی از اگزیف عکس مهمترند) و حتی نورسنجی یاد بگیرید.اگزیف اون عکس برای اون عکس بوده در اون موقعیت که عکاس تشخیص داده اون تنظیمات رو انجام بده.در یک جای دیگه یک نور دیگه و یک موقعیت دیگه اطلاعات عکس دیگری به درد شما نمیخوره.

[کوروش]

[Behzad43]

راستش اگزیف عکس کمکی به عکاسی یاد گرفتن شما یا گرفتن فلان عکس نمیکنه.
قطعا الان شما میتونید تشخیص بدید که عکس با دیافراگم باز ثبت شده یا بسته،شاتر سرعت بالا داشته یا پایین،ایزو پایین بوده یا بالا...اما اینکه یک فردی بیاد بگه عکس اف 1.4 بوده یا 1.8 این هیچ کمک خاصی به کسی نمیکنه یا مثلا بگه عکس اف 9 داشته یا 11 شما خودتون این عمق میدان کم یا زیاد رو تشخیص دادید...اگر هم تشخیص ندادید که قطعا به دردتون نخواهد خورد و باید از مسائل ابتدایی تری شروع کنید. شما نمیتونید از روی این اطلاعات ترکیب بندی،نورپردازی،ویرایش یا رنگ بندی(که خیلی از اگزیف عکس مهمترند) و حتی نورسنجی یاد بگیرید.اگزیف اون عکس برای اون عکس بوده در اون موقعیت که عکاس تشخیص داده اون تنظیمات رو انجام بده.در یک جای دیگه یک نور دیگه و یک موقعیت دیگه اطلاعات عکس دیگری به درد شما نمیخوره.

جناب احمدي
ضمن احترام و ارادت به شما ، پاسخ شما و تائيد دوستان ، مرا بسيار متعجب كرد.
لطفا با دقت مطالب زير را بخوانيد.
آيا چنين درخواستي كه در رسالت اين سايت نهفته است و پيش از اين هم توسط دوستان ديگري در انجمن هاي ديگر تذكر داده شده ، نياز به پاسخ داشت؟
آيا در متن خواسته بنده چنين مطلبي ديده يا برداشت ميشود كه "با ديدن اگزيف يك عكس ، عكاسي ياد بگيرم" ؟
دقيقا و تاكيد ميكنم دقيقا زماني پرسشهاي شما در مورد يك عكس به ذهنتان خطور كرده و اقدام به پرسيدن ميكنيد كه اگزيف آن عكس را ببينيد.
چه بسيار عكسهاي قرار داده شده در انجمن هاي مختلف را ديده ايد و ديده ام كه آنچه از مشاهده عكس برداشت شده ، متفاوت يا مغاير با اگزيف همان عكس بوده و همان مشاهده شروع شكل گرفتن سئوال و مطرح كردن آن بوده كه " لطفا توضيح دهيد چرا از ايزو 800 استفاده كرده ايد؟" و عكاس توضيح داده چون شرايط نوري آن لحظه ايجاب كرده يا سوژه متحرك بوده و نياز به سرعت بيشتر ووو .. چه بسيار سئوالها كه شما بيشتر و بهتر از من ميدانيد كه در نهايت سئوال كننده متوجه تصميم گيري درست يا غلط عكاس شده و جالبتر اينكه دوستان زيادي پس از همين پرسشها كه همه بر اساس رويت اگزيف است ، متوجه خطاي خود شده و اعلام كرده اند كه "حق با شماست ، اگر فلان تنظيم را انجام ميدادم بهتر ميشد ، از يادآوري و تذكر شما متشكرم"
اگر اگزيف بكار نمي آيد و كمكي به تفسير يك عكس نميكند ، چرا توسط طراحان و سازنده هاي دوربين هاي عكاسي ديجيتال بعنوان يك استاندارد قرار داده شده است؟ در حالي كه اگزيف در نهان آنهمه حرف براي گفتن دارد.
در پاسخ به بخش ديگر نوشته شما كه با ديدن اف 9 يا 11 متوجه عمق ميدان ميشويم . اگر عكاس در اديت بك گراند را تغيير داده باشد و مثلا Blur كرده باشد ،چگونه متوجه ديافراگم بكار رفته ميشويد. تا از عكاس نپرسيد ، پي به نحوه خروجي نهائي و تنظيمات خواهيد برد؟
در پس اطلاعات اگزيف ، بسيار اطلاعات نانوشته اي وجود دارد كه بر اساس تجربه ميتوان به آن پي برد . براي مثال بنده يك عكس منظره ميبينم و بنظر ميرسد اگر عكاس كمي كادر را بازتر ميكرد ، چشم انداز بهتري ثبت ميشد. با ديدن اگزيف كه با فاصله كانوني 18 ميليمتر و با لنز 105-18 گرفته شده ، نيازي به پرسش از عكاس نيست. چرا؟ چون عكاس به لنز وايدتري مثل 16-11 دسترسي نداشته كه البته آنهم اگر بپرسيم به همين جواب خواهيم رسيد و بسيار مثالهاي ديگر كه شما بهتر از من ميدانيد.
در بخش ديگر از تركيب بندي و نورپردازي و ويرايش گفته ايد. بنده و بسياري از دوستان و شما خوب ميدانيم و ميدانيد كه ممكن است اگزيف ربطي به اينها نداشته باشد ،اما با كمي تجربه ميتوان تشخيص داد كه فلان عكس پرتره با اف 1.8 نيازي به فلاش ندارد و از نور طبيعي بهره گرفته شده و ارتباط معني داري را كشف كنيم.
اگرچه ارائه اطلاعات تكميلي مثل نورپردازي و كادربندي و حتي روش ويرايش توسط عكاس بهتر به راهنمائي بيننده كمك ميكند اما بنده با علم به اين موضوع نخواستم دوستان به زحمت بيفتند و فقط خواستم همان استاندارد اعلام اگزيف را رعايت كنند.
نكته ديگري كه لازم به يادآوري مي باشد و جاي تامل دارد، اقدام به پاسخگوئي به مطالب افراد حاضر در سايت با در نظر گرفت جايگاه صوري آنها است و بازهم از آن دست معضلاتي است كه دست به گريبان اين سايت مي باشد . امكان ندارد در پاسخگوئيهايمان به دوستان ، جايگاه قرار گرفته شده حال حاضرشان در نحوه و كيفيت نوشته و گفته هايمان موثر نباشد و با تجربه اي كه دارم ، اگر بنده در موقعيت صوري بالاتري بودم ، چنين پاسخي دريافت نمي كردم!

در پايان توجه شما را به بخشي از مقررات سايت عكاسي جلب ميكنم:
"۱۲. ۴. همانگونه که پیش‌تر اشاره شد، ارسال اطلاعات مربوط به حق تالیف و منبع مطالب اجباری است، در عین حال بسیاری از مطالب حاوی اطلاعات جنبی مفیدی هستند که ارایه آن‌ها با اینکه اجباری نیست ولی در افزایش کیفیت تخصصی مطلب موثر است. توصیه می‌شود مولفین حداکثر اطلاعات جنبی مطالب مانند اطلاعات Exif تصاویر، اطلاعات مکانی و زمانی تصاویر، اطلاعات جنبی و مراجع برای مطالعهٔ بیشترِ مرتبط با مطالب متنی و یا مرجع مسایل تئوریک ارایه‌شده در نظرات و یا مسایلی از این دست را به همراه مطلب منتشر کنند."

با آرزوي سلامتي و موفقيت براي همه عزيزان

[davood]

راستش اگزیف عکس کمکی به عکاسی یاد گرفتن شما یا گرفتن فلان عکس نمیکنه.
قطعا الان شما میتونید تشخیص بدید که عکس با دیافراگم باز ثبت شده یا بسته،شاتر سرعت بالا داشته یا پایین،ایزو پایین بوده یا بالا...اما اینکه یک فردی بیاد بگه عکس اف 1.4 بوده یا 1.8 این هیچ کمک خاصی به کسی نمیکنه یا مثلا بگه عکس اف 9 داشته یا 11 شما خودتون این عمق میدان کم یا زیاد رو تشخیص دادید...اگر هم تشخیص ندادید که قطعا به دردتون نخواهد خورد و باید از مسائل ابتدایی تری شروع کنید. شما نمیتونید از روی این اطلاعات ترکیب بندی،نورپردازی،ویرایش یا رنگ بندی(که خیلی از اگزیف عکس مهمترند) و حتی نورسنجی یاد بگیرید.اگزیف اون عکس برای اون عکس بوده در اون موقعیت که عکاس تشخیص داده اون تنظیمات رو انجام بده.در یک جای دیگه یک نور دیگه و یک موقعیت دیگه اطلاعات عکس دیگری به درد شما نمیخوره.

سلام
من به عنوان یه تازه وارد آماتور که دارم هر روز توی این فروم مطالب جدید یادمیگیرم از اگزیف داشتن عکسها استقبال میکنم چون یه جورایی عملکرد لنزهای مختلف رو در شرایط متفاوت ببینم و کمک میکنه به شناسایی لنزها واسه انتخاب و خرید
بعید میدونم کسی از اگزیف بخواد عکاسی یاد بگیره اما بهرحال دونستن هرچیزی بهتر از ندونستنشه
در عین حال که چه اشکالی داره اگزیف رو حذف نکنیم ؟
زحمت اضافی که نداره برامون
البته در مورد عکسهایی که ادیتهای سنگین و گاها اغراق آمیز روشون انجام میشه خوب اگزیف ممکنه با حاصل کار مغایرت داشته باشه
بازم از همه دوستانی که تجربیاتشون رو در اختیار من قرار میدن تشکر میکنم

[lamagra]

جناب احمدي
ضمن احترام و ارادت به شما ، پاسخ شما و تائيد دوستان ، مرا بسيار متعجب كرد.
لطفا با دقت مطالب زير را بخوانيد.
آيا چنين درخواستي كه در رسالت اين سايت نهفته است و پيش از اين هم توسط دوستان ديگري در انجمن هاي ديگر تذكر داده شده ، نياز به پاسخ داشت؟
آيا در متن خواسته بنده چنين مطلبي ديده يا برداشت ميشود كه "با ديدن اگزيف يك عكس ، عكاسي ياد بگيرم" ؟
دقيقا و تاكيد ميكنم دقيقا زماني پرسشهاي شما در مورد يك عكس به ذهنتان خطور كرده و اقدام به پرسيدن ميكنيد كه اگزيف آن عكس را ببينيد.
چه بسيار عكسهاي قرار داده شده در انجمن هاي مختلف را ديده ايد و ديده ام كه آنچه از مشاهده عكس برداشت شده ، متفاوت يا مغاير با اگزيف همان عكس بوده و همان مشاهده شروع شكل گرفتن سئوال و مطرح كردن آن بوده كه " لطفا توضيح دهيد چرا از ايزو 800 استفاده كرده ايد؟" و عكاس توضيح داده چون شرايط نوري آن لحظه ايجاب كرده يا سوژه متحرك بوده و نياز به سرعت بيشتر ووو .. چه بسيار سئوالها كه شما بيشتر و بهتر از من ميدانيد كه در نهايت سئوال كننده متوجه تصميم گيري درست يا غلط عكاس شده و جالبتر اينكه دوستان زيادي پس از همين پرسشها كه همه بر اساس رويت اگزيف است ، متوجه خطاي خود شده و اعلام كرده اند كه "حق با شماست ، اگر فلان تنظيم را انجام ميدادم بهتر ميشد ، از يادآوري و تذكر شما متشكرم"
اگر اگزيف بكار نمي آيد و كمكي به تفسير يك عكس نميكند ، چرا توسط طراحان و سازنده هاي دوربين هاي عكاسي ديجيتال بعنوان يك استاندارد قرار داده شده است؟ در حالي كه اگزيف در نهان آنهمه حرف براي گفتن دارد.
در پاسخ به بخش ديگر نوشته شما كه با ديدن اف 9 يا 11 متوجه عمق ميدان ميشويم . اگر عكاس در اديت بك گراند را تغيير داده باشد و مثلا Blur كرده باشد ،چگونه متوجه ديافراگم بكار رفته ميشويد. تا از عكاس نپرسيد ، پي به نحوه خروجي نهائي و تنظيمات خواهيد برد؟
در پس اطلاعات اگزيف ، بسيار اطلاعات نانوشته اي وجود دارد كه بر اساس تجربه ميتوان به آن پي برد . براي مثال بنده يك عكس منظره ميبينم و بنظر ميرسد اگر عكاس كمي كادر را بازتر ميكرد ، چشم انداز بهتري ثبت ميشد. با ديدن اگزيف كه با فاصله كانوني 18 ميليمتر و با لنز 105-18 گرفته شده ، نيازي به پرسش از عكاس نيست. چرا؟ چون عكاس به لنز وايدتري مثل 16-11 دسترسي نداشته كه البته آنهم اگر بپرسيم به همين جواب خواهيم رسيد و بسيار مثالهاي ديگر كه شما بهتر از من ميدانيد.
در بخش ديگر از تركيب بندي و نورپردازي و ويرايش گفته ايد. بنده و بسياري از دوستان و شما خوب ميدانيم و ميدانيد كه ممكن است اگزيف ربطي به اينها نداشته باشد ،اما با كمي تجربه ميتوان تشخيص داد كه فلان عكس پرتره با اف 1.8 نيازي به فلاش ندارد و از نور طبيعي بهره گرفته شده و ارتباط معني داري را كشف كنيم.
اگرچه ارائه اطلاعات تكميلي مثل نورپردازي و كادربندي و حتي روش ويرايش توسط عكاس بهتر به راهنمائي بيننده كمك ميكند اما بنده با علم به اين موضوع نخواستم دوستان به زحمت بيفتند و فقط خواستم همان استاندارد اعلام اگزيف را رعايت كنند.
نكته ديگري كه لازم به يادآوري مي باشد و جاي تامل دارد، اقدام به پاسخگوئي به مطالب افراد حاضر در سايت با در نظر گرفت جايگاه صوري آنها است و بازهم از آن دست معضلاتي است كه دست به گريبان اين سايت مي باشد . امكان ندارد در پاسخگوئيهايمان به دوستان ، جايگاه قرار گرفته شده حال حاضرشان در نحوه و كيفيت نوشته و گفته هايمان موثر نباشد و با تجربه اي كه دارم ، اگر بنده در موقعيت صوري بالاتري بودم ، چنين پاسخي دريافت نمي كردم!

در پايان توجه شما را به بخشي از مقررات سايت عكاسي جلب ميكنم:
"۱۲. ۴. همانگونه که پیش‌تر اشاره شد، ارسال اطلاعات مربوط به حق تالیف و منبع مطالب اجباری است، در عین حال بسیاری از مطالب حاوی اطلاعات جنبی مفیدی هستند که ارایه آن‌ها با اینکه اجباری نیست ولی در افزایش کیفیت تخصصی مطلب موثر است. توصیه می‌شود مولفین حداکثر اطلاعات جنبی مطالب مانند اطلاعات Exif تصاویر، اطلاعات مکانی و زمانی تصاویر، اطلاعات جنبی و مراجع برای مطالعهٔ بیشترِ مرتبط با مطالب متنی و یا مرجع مسایل تئوریک ارایه‌شده در نظرات و یا مسایلی از این دست را به همراه مطلب منتشر کنند."

با آرزوي سلامتي و موفقيت براي همه عزيزان

با سلام.اول اینکه اگر منظورتون عکاسی یاد گرفتن و بار آموزشی نبوده(که البته در ادامه صحبتهاتون فرمودید بوده) پس منظورتون از مطالبه اگزیف چه بوده.
دوم اینکه لطفا اینقدر تاکید نکنید.مدتها است با دیدن اگزیف عکسی سوال در مورد اون برای من ایجاد نمیشه.فکر میکنم برای خیلی از دوستان هم اینطور باشه.دست کم اینکه سوال حیاتی ایجاد نمیشه.
تمام نوشته های همین پست آخرتون رو از اول بخونید شاید متوجه منظور من بشید.همه این نوشته ها دارن در مورد تصمیم یک عکاس دیگه در جای دیگه صحبت میکنند.تصمیمات یک عکاس دیگه در یک موقعیت دیگه اونقدرها که فکر میکنید بار آموزشی ندارند و کلی تر از اون هستند که بشه مسائل ظریف و مهمتر عکاسی رو از اونها یاد گرفت.خیلی از این تصمیمات بیشتر از روی خلاقیت گرفته میشه تا مهارت فنی.
به هر حال اگر منظور من رو متوجه نمیشید من بحث رو بیشتر از این ادامه نمیدم اما این رو بدونید که جواب من به شما و تایید دوستان ربطی به جایگاه صوری من و شما نداره.کمی بیشتر برای این محیط اعتبار تخصصی قائل بشید.
در آخر هم توجهتون رو جلب میکنم به قسمتی که بولد کردم...اون بخش حرفهاتون دلیل خیلی محکمی است بر رد حرفهای خودتون در مورد کار آمد بودن اگزیف.چون شما اون تغییرات رو از روی اگزیف نمیتونید بفهمید،دلیلش رو هم نمیتونید حدس بزنید چون تصمیم خلاقانه عکاس بوده.حالا هر چقدر هم که اگزیف رو مطالعه بکنید.
مثلا شما هر چقدر اگزیف این عکس رو مطالعه بکنید این کمکی به ثبت چنین عکسی به شما یا هیچ فرد دیگری نخواهد کرد.

عکس از سهراب قابزلو.
Ritratto 4 [JuzaPhoto]

[farsan]

4353463656546