سلام خدمت دوست عزیزم آقای خندان
کار زیبایی شده خسته نباشید.فقط1 سوال داشتم این عکس ترکیبی هستش یا تک شات هستش؟
Printable View
سلام خدمت دوست عزیزم آقای خندان
کار زیبایی شده خسته نباشید.فقط1 سوال داشتم این عکس ترکیبی هستش یا تک شات هستش؟
سلام دوست من. خیلی کار زیبایی شده. میشه یک مقدار از نحوه عکاسیش توضیح بدین؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط pinar
سلام جناب خانی عزیز ثبت تک شات است... اگر ترکیبی میبود حتما قید میکردمنقل قول:
نوشته اصلی توسط sh.khani
ممنون از توضیحات قانع کننده شمانقل قول:
نوشته اصلی توسط ali61
سلام خدمت دوست عزیزم آقای خادمینقل قول:
نوشته اصلی توسط morteza khademy
آقا شما هم مثل من با عمق میدان مشکل دارین واین به تمرین و ممارست زیادی احتیاج داره ودر ضمن کفش دوزک فلو شده و کاملا فریز نشده. شما دوربین خوب و لنز ماکرو بسیار بسیار خوبی دارین و بیشتر از اینها از شما انتظار داریم .منتظر ثبتهای زیباتون هستیم.:mad: .
سلام و احترام
خوشحالم که بالاخره عکاسان جدید و با پشتکاری نبض این تاپیک را به عهده گرفتند
حالا خیالم برای بازنشستگی راحت شد:oops:
موفق باشین و همچنان ادامه دهید
آقای مومنی مقدم نگید این حرفهارو ماداریم درس یاد میگیریم واسه چی میخواهی بازنشسته بشی مگه به این راحتیه.اخه عکسهایه من یکی کجا عکسهای شما و سایر اساتید کجا.ما همچنان منتظر عکسهای آموزندتون هستیم.:::angry:::نقل قول:
نوشته اصلی توسط Madjidm
آقای خادمی سعی کنید از دیاف بسته تری استفاده کنید و کمبود نور رو با فلاش جبران کنید ، در پست های قبلی آقا مجید هم گفتن که بهتره کمی عقبتر عکاسی کنید و بجای اون در ادیت روی عکس کراپ انجام دهید اینطوری به عمق بیشتری میرسید.
موفق باشی
سلام
همه دوستان لطف دارند :::blushing:::
فقط اگر عکسها ایراد داشته باشند که دارند :::love2::: از نظر بک لطفا راهنمایی کنند خوشحال می شوم
آرزوی موفقیت برای تمام دوستان را دارم
انتخاب بک کار واقعاً سخته و خیلی هم سلیقه ای هستشنقل قول:
نوشته اصلی توسط pinar
شاید باور نکنی من همیشه فکر میکردم کنترل نور در معکوس و ماکرو خیلی سخت باشه اما یکی از سخت ترین کارها برای من انتخاب پس زمینه با رنگ مناسب هستش
از اونجایی که من سوژه رو داخل سافت باکس قرار میدم نمیتونم از همه رنگها استفاده کنم چون فلاش که به بک کار میخوره هر رنگی که باشه خیلی خیلی روشن میشه. فکری به سرم زده که انشاالله بزودی اجراش میکنم و مشکل رنگ پس زمینه هم کمتر میشه و میتونم از هر رنگی که دوست دارم استفاده کنم.
با رنگ پس زمینه عکس اخیر شما موافق نیستم و مثل بعضی از عکسهای خودم بی جان و بی روح شده خودم رنگ سبز رو خیلی بیشتر میپسندم و برام جذابیت بیشتری داره.
نکته ای هم که قبلاً خدمت خود شما گفتم رو اینجا هم عرض میکنم
واقعیت کار اینه که ما تنوع سوژه خوبی داریم اما عکسهای اخیر من بیشترشون مگس بوده چرا ؟ به نظرم مگسها برای بینندگان عادی و عمومی جذابیت بیشتری دارن درسته که ما به حشرات علاقه داریم و عکاسی هم دوست داریم اما دیدن بعضی از سوژه ها برای افراد عمومی چندش آور هستش برای همین در آپلود عکس هم کمی مشکل دارم و سعی میکنم عکسهایی رو منتشر کنم که خود حشره زیبا باشه و از نظر هنر عکاسی دارای جذابیت بصری خوبی باشه ، بیشتر تمرکز خودم رو روی اشکال موجود در کادر گذاشتم و سعی میکنم در کادربندی دقت زیادی کنم بلکه بتونم کادر جدیدی ارائه کنم.
قبل از گردهمایی آخر سال به دوست خوبم ایمان مهرآبادی گفتم فردا میخوام یه عکس سوسک حموم بذارم تو سایت :redface: فکر میکنی ایمان چی گفت ؟ گفت اگه بذاری خودم شخصاً با مدیران فروم ( آقای قبادی) صحبت میکنم که ب.ن بشی lol
متاسفانه به دلایلی امکان استفاده از دیاف بسته تر نبود.نقل قول:
نوشته اصلی توسط batista_soheil
1- فلاش اکسترنال ندارم و فلاش خود دوربین هم به شدت عکس رو تخت میکنه و سایه ها رو از بین میبره .
2- سه پایه مخصوص هم ندارم و مجبورم رو دست عکس بگیرم و با همین دیاف هم حساسیت رو رو 320 گذاشتم که نویزش معلومه.
3- دیاف بهینه این لنز طبق آزمایشات و راهنمایی دوستان از جمله جناب سعادت بین 9 تا 11 است.
با تمام این تفاسیر ممنون از راهنماییتون سهیل جان
خوشحال میشم دوستان نظر بدن و راهکارهای اصلاح ترکیب، نور یا رنگ را بیان کنند
فایل پیوست 25148
امیر آقا عکس خوبی است اما ماکرو نیست. با 100 ماکرو گرفتید اما بزرگنمایی بالایی به دست نیامده. شاید عکاسی از طبیعت مناسبتر میبود.
به هر حال زیباست.
آقای ملکزاده عکس شما هم کلوزآپ است نه ماکرو!
شاید نبود تاپیک مناسبتر باعث ارسال این عکسها در تیک فعلی باشد اما قدر مسلم تاپیک طبیعت به راحتی در برگیرنده عکسهای بالا خواهد بود.
موفق باشید
نه جناب وحید.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Vahid
من خودم اونجا بودم و تایید میکنم که این عکس بزرگنمایی نزدیک به 1:1 داره.
طول پروانه حدود 4 سانت بوده. به نظر شما ماکرو نیست؟
به نظر من این کادر زیباتر و متعادل ترهنقل قول:
نوشته اصلی توسط Javid
http://macrograph.persiangig.com/other/_MG_2600.jpg
نقل قول:
نوشته اصلی توسط morteza khademy
خیر نیست.
Macro photography - دانشنامه عکاسی
1نقل قول:
عکاسی ماکرو یا تصویر برداری ماکرو نوعی عکاسی از نمای نزدیک، بطور معمول از سوژه‌های کوچک است.
به طور کلاسیک سوژه موجود در یک تصویر ماکرو بزرگتر از اندازه آن در طبیعت بر روی NEGATIVE بوده است. به هر شکل امروزه تصویر برداری ماکرو، تهیه تصویر از سوژه در ابعاد بزرگتر و واضح تر از آن چیزی است که در حیات دیده میشود.
Macrophotography - Wikipedia, the free encyclopedia
macrograph - definition of macrograph by the Free Online Dictionary, Thesaurus and Encyclopedia.
نقل قول:
A representation of an object that is at least as large as
the object.
و ...
آقای ملکزاده عکس شما هم ماکرو است.
با دقت بیشتری به ویکیپدیا هم نگاه کنیم :
Macrophotography is close-up photography, usually of very small subjects
However in modern use it refers to a finished photograph of a subject at greater than life size
به نظرم تاکید زیاد روی نوع عکس بیهوده است .
راستش قصد نداشتم اظهار نظر بکنم ولی حالا که خودتون تعاریف رو گذاشتید، طبق تعاریفی که از ویکی پدیا ارایه دادید و این که قطعا پروانه در حالت طبیعی از عکس ارائه شده کوچکتر بود ماکرو محسوب میشود. ماکرو در واقع میتواند نوعی کلوزاپ هم باشد. البته گمان نمی کنم زیاد مسئله مهمی باشد که ماکرو هست یا کلوزآپ. اگر خودم بخواهم عکس را نقد کنم نکات زیادی هست که میتونم در بارش بنویسم. اما خواهش کردم که از نظر دوستان استفاده کنم. ترکیب بندی نور و رنگ عکس هنوز میتواند بهتر باشد. فضای بالای عکس زیادی بسته شده و پروانه زیادی مایل به جلو است. اما گمان میکنم هنوز نکاتی باشد که گفته نشده است.
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Vahid
سلام
اینکه ماکروگرافی یک کلوزآپ گرافی است درست ؛ اما هر کلوزآپی لزوما ماکروگرافی نیست !
در عکاسی نمای نزدیک ما سعی در پر کردن کادر با سوژه را داریم ولی شرط ماکرو گرافی بدست آمدن حداقل بزرگنمایی سوژه با نسبت 1:1 برای بدست آمدن جزئیاتی است که به صورت معمولی و طبیعی با چشم قابل مشاهده نیست.
مثال عکس close up :
فایل پیوست 25158
مثال عکس Macro :
فایل پیوست 25159
و لینک های مقایسه این دو بحث
closeup-vs-macro-photography
Difference between macro micro and close up photography
در هر حال عکسی که من ارائه داده ام از اصل پروانه زنده نزدیک دوبرابر بزرگتر است. بنابراین این عکس بنا به تعریف ماکرو است و خوب البته بحث آموزنده ای شد. ممنون از جناب وحید که باعث شدند همگی نکاهی دوباره به تعریف ماکرو و کلوزاپ داشته باشیم
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Miri
تعریف بزرگنمایی 1:1
اندازه سنسور دوربین 16 میلیمتر ( کراپدار )
فرض میکنیم که سوژه ما هم 16 میلیمتر هستش
حالا اگر سوژه کل کادر رو پر کرد یعنی اینکه به بزرگنمایی 1:1 رسیدیم اگر سوژه کادر رو پر نکرد یعنی بزرگنمایی ما 1:1 نیست.
در نمونه زیر 1:1 رو میبینیم
فایل پیوست 25162
هر جای کار ایراد داشت بفرمائید
این تعریف صحیح نیست تعریف یک به یک یعنی اندازه تصویر ایجاد شده معادل طول سوژه باشد یعنی تصویر مورچه 5 میلیمتری اگر 5 میلیمتر از سنسور را بپوشاند یک به یک استنقل قول:
حالا اگر سوژه کل کادر رو پر کرد یعنی اینکه به بزرگنمایی 1:1 رسیدیم اگر سوژه کادر رو پر نکرد یعنی بزرگنمایی ما 1:1 نیست.
در مورد صحبتها یک نکته را هم تجربی خدمت شما عرض کنم:
در مورد ماکروهای بزرگنمایی زیاد که همه قبول داریم ماکرو است مثلا یک به یک و بزرگتر مثل کارهای گلزار و شهبازی
اما معمولا روی خود لنزها تا یک پنجم ماکرو را هم قید می کنند یعنی تا طول 5 برابر طول سنسور پس اگر طول سنسور 2.4 سانتیمتر باشد می توان تا کادر معادل 10 سانتیمتر را هم ماکرو در نظر گرفت گرچه با تعریف کلاسیک متفاوت است اما مفید است.
این مورد از آن نظر دارای اهمیت است که می توان تا این اندازه جزییات خیلی خوبی را داشت، و بنابر این ثبتهای خوبی همراه با ترکیب مناسب ارایه داد
بنابر این عکس پروانه ها هم ماکرو خواهد بود البته به شرط جزییات
در لینک زیر کارهای جوزا را ببینیم:
JuzaPhoto - Photos
در بسیاری کارها کادر تقریبا 10 سانتیمتر است
ضمن تشکر از دوست هنرمند جناب مومنی مقدم، تعاریف در ژانرهای مختلف عکاسی هم پوشانی زیادی دارند و معمولا لزومی به بحث های جزمی بر سر این که یک تصویر دقیقا فلان است یا دقیقا بهمان وجود ندارد. تعاریف فیزیکی نیستند و بیشتر جنبه مجازی دارند تا عینی. اگر چه دانستن تعاریف و انتخاب ژانر مناسب لازم است اما یک تصویر ممکن است در زمان واحد به چندین ژانر عکاسی قابل انتساب باشد.
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Madjidm
من هم همین رو عرض کردمنقل قول:
این تعریف صحیح نیست تعریف یک به یک یعنی اندازه تصویر ایجاد شده معادل طول سوژه باشد یعنی تصویر مورچه 5 میلیمتری اگر 5 میلیمتر از سنسور را بپوشاند یک به یک است
اگر کامل خونده باشید نوشته بودم فرض میکنیم که طول سوژه 16 میلیمتره یعنی دقیقاً اندازه سنسور
نمونه عکسی هم که گذاشتم نوشته بنده رو گواهی میکنه یعنی مورچه ای که 5 میلیمتره روی سنسور دقیقاً 5 میلیمتر را پوشانده
یه بار دیگه عکس رو ببینید
http://forum.akkasee.com/attachments...33918522-1.jpg
احتمالاً بد توضیح دادم
وحيد جان متشكرم كه نظر داديد. در خصوص قرار دادن در تاپيك طبيعت يا ماكرو اتفاقا به شدت مردد بودم تا اينكه تصميم گرفتم در تاپيك ماكرو ارسال كنم.نقل قول:
امیر آقا عکس خوبی است اما ماکرو نیست. با 100 ماکرو گرفتید اما بزرگنمایی بالایی به دست نیامده. شاید عکاسی از طبیعت مناسبتر میبود.
به هر حال زیباست.
البته اصراري بر قرار دادن اين عكس در دسته بندي ماكرو ندارم ولي فكر ميكنم بعضي عكسها يا بهتر است عرض كنم خيلي عكسها امكان قرار گرفتن در چند دسته را خواهند داشت و اين عكس ميتواند در هر دو دسته بندي طبيعت و ماكرو قرار گيرد كه احتمالا اشكالي هم نخواهد داشت.
ولي اينكه اصلا ماكرو نيست را راستش به دليل اينكه اطلاعاتم در حدي نيست كه با قطعيت نظر شما را رد يا قبول كنم از اساتيدي مثل جناب مومني و جناب ناظم الرعايا خواهش مي كنم ايشان هم نظرشون رو در اين مورد ارسالي بفرمايند صرفا براي بيشتر شدن اطلاعات خودم.
البته يك بار سر ماكرو نبودن يك عكس ديگر از مشهدي وحيد اينجا كتك خورديم .:::whistling:::
ضمنا يكي از دوستان بنده خوشبختانه در زمان عكاسي با من بودند و با موبايل يك عكس گرفتند كه شايد با مشاهده اندازه سوژه (حلزون حدود 1 سانتي) بهتر بتوان نظر داد.
فایل پیوست 25165فایل پیوست 25166
خیلی خوبه از فضای عکاسیت هم عکس گذاشتی.
در کل عکس خوب و فکر شده‌ای است. ممنون
دربارۀ ماکرو بودن یا نبودن این شات‌های کلوزآپ تقریباً با آقای مؤمنی موافقم اما با تکیه بر همان شرطی که گفتند. حداقل کادر به مقدار کافی پر شده باشد و جزئیات خوبی هم داشته باشیم. اون عکسهای لینک JuzaPhoto - Photos رو هم اگر ببینید. 90 درصد عکسها واقعاً بسیار فراتر از کلوزآپ هستند وجزئیات بالایی هم دارند.
با سلام
با تعریف یک عکس به عنوان ماکرو یا گلوزاپ و یا هر چیز دیگر زیاد موافق نیستم. اصولا ماگرو گرافی را یک ژانر هم نمیدانم. تعریفی که تا بحال ذکر شده همگی در مورد لنز است نه خود عکس. بعضی به عکسی ماکرو میگویند که لنز دوربین تصویر 1:1 روی سنسور ایجاد کرده باشد بعضی از دوستان مثلا تا 5 برابر را هم با اغماض به عنوان ماکرو قبول میکنند. اما وقتی خود عکس به صورت مستقل بررسی میشود این معیاها عوض میشوند و همه چیز نسبی میشود. به همین دلیل است که تعریف مرز مشخصی برای ماکرو را قبول ندارم. شما فرض کنید با یک لنز 1:1 10 سال پیش وقتی بدنه ها به سختی به 3 مگاپیکسل میرسیدند عکس ماکرو (به تعریف دوستان!!!) گرفته باشید. حالا اگر همین عکس را با سنسور 100 مگاپیکسلی چند سال آینده ولی با یک لنزی با بزرگنمای خیلی کمتر گرفته باشید با عکسی روبرو هستیم که جزئیات بسیار بیشتری دارد. خوب، عکس ماکروی قبلی حالا دیگر ماکرو نیست؟! عکس جدید را در مقایسه با قبلی ماکرو نمیدانید فقط بخاطر لنز استفاده شده؟ ویا آیا ملاک چشم انسان است که بگوییم اگر جزئیات بیشتری از چشم دیده شود ماکرو و در غیر این صورت ..... (اصالت چشم)؟!!!
به نظر من اضافه کردن لفظ ماکرو، کلوزاپ و هر چیز دیگر به این صورت مناسب نیست. اگر از معیار بزرگنمایی استفاده شود مناسبتر خواهد بود. در این صورت هر عکس چه ماکرو (به تعریف دوستان) چه منظره بزرگنمایی خودشان را دارند.
در مورد بزرگنمایی، لنزهای ماکرو بزرگنمایی نزدیک 1 دارند. لنز کیت 18-55 هم حتی بزرگنمایی نزدیک 0.3 میدهد (کمی کمتر ویا بیشتر، خاطرم نیست) که باز در تعریف بزرگنمایی تا یک پنجم برابر میگنجد. پس در این صورت بیشتر لنزها ماکرو هستند. جای بحث و جدل هم نیست با پیشرفت در تمامی فیلدها تعاریف کلاسیک کم کم تغییر میکنند.
درباره این قسمت بیشتر توضیح دهیدنقل قول:
اصولا ماگرو گرافی را یک ژانر هم نمیدانم.
البته منظورم از این جمله ماکرو گرافی با تعریف بزرگنمایی یک یا با اغماض تا یک پنجم (یا هر عددی دیگر) و یا ثبت جزئیات بالاتر از چشم بود. ببینید این دو عکسی که آقای javid گذاشتند به اندازه کافی گویا است. دو عکس که بنظر من میتوانند فقط در کراپ متفاوت باشند. عکسی که فضای عکسای را نشان میدهد را میتوان به عنوان عکس منظره طبقه بندی کرد اما اگراین عکس را کراپ کنیم به فرض اینکه دوربین ریزولوشن بالایی داشته باشد به همان عکس مارکرو یا کلوزاپ یا هرچی خواهیم رسید (کیفیت و .. . هم که بحث دیگریست). همین داستان در پرنده گرافی هم اتفاق خواهد افتاد، در پرتره شاید و ...نقل قول:
نوشته اصلی توسط batista_soheil
کلیت این عکس خیلی بهتر از باقی کارهات شده مرتضی جان.بک گراند محو و یکدست.ترکیب بندی بهتر و فوکوس مناسب.فقط یکی دوتا نکته:نقل قول:
نوشته اصلی توسط morteza khademy
اول اینکه شده حتی از همین 3 پایه های 30 تومنی هم استفاده کنی نتیجه خیلی بهتر میشه.
دوم اگر من بودم اینقدر فضای خالی به بالای کادر نمیدادم.
و در نهایت اینکه حتما روش نرم کردن نور رو با یک تکه کاغذ یا ورق پلاستیکی توی سایت دکتر ناظم روعایا دیدی،اگر از اون روش استفاده کنی با همین فلاش پاپ آپ با چند بار آزمون خطا به نتایج عالی میرسی.
موفق باشی.
پست 2420 :
سلام جناب خادمی به نظر من:
- زاویه مناسبی انتخاب نشده. ممکنه شرایط تغییر زاویه مهیا نبوده ولی این شات رو تبدیل به یک شات معمولی کرده.
-انعکاس نور از روی بدنه براق حشره کار رو باز هم ضعیف تر کرده. فرقی نمیکنه سوژه یک سوسک باشه یا یک قاشق استیل( عکاسی تبلیغاتی ) سوژه اگه براق باشه مشکلات و تکنیکهایی رو میطلبه که عکاس باید از پسشون بربیاد و رعایت کنه ضمن اینکه مشکی بودن رنگ حشره کار نورپردازی رو برای ارائه جزییات باز هم سخت تر میکنه.
با توجه به کارهای خوب قبلی شما ( شات پروانه و...) من اگه بودم این شات رو به اشتراک نمیگذاشتم :::happy:::
پست 2424 :
باز داره این تاپیک میره سمت ژانر وحشت :-D
من با نقد شما موافقم. اما اگر به اشتراک نمی گذاشت چطور باید نظر شما را می فهمید؟
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Rouzbeh Ehsani
خب سوال قشنگی پرسیدید.این شیوه استفاده از برهان خلف به همراه یک سوال کوتاه آدم رو فتیله پیچ میکنه...ولی در جواب شما باید بگم که اولا چه تضمینی بود که اصلا کسی بیاد و روی عکس نظر بده.خیلی از عکسها اینجا بارگذاری میشوند و چندتا تنکس هم میگیرند و فرستنده هم اصلا متوجه ایرادات کار ش نمیشه و همین روال ادامه پیدا میکنه.برای این صحبت شما تاپیکی وجود داره به اسم " لطفا نظر دهید" .نقل قول:
نوشته اصلی توسط Malekzadeh
ضمنا اگه دقت کنید من نوشتم:
یعنی من اگه بودم با توجه به کارهای خوب قبلیم احتمالا کمی متوجه ضعیفتر بودن این کارم میشدم و صرفا به خاطر دریافت نظر دیگران این ریسک رو نمیکردم که از اعتبارم خرج کنم و عکس رو به اشتراک بگذارم ضمن اینکه هیچ تضمینی هم نبود کسی بیاد اصلا نظری بده.همین.نقل قول:
با توجه به کارهای خوب قبلی شما ( شات پروانه و...) من اگه بودم ...
ممکنه ایشون و یا هر کس دیگری جور دیگری فکر کنه. ولی من اساس کارم رو تا جایی که امکان داشته باشه خود سانسوری قرار دادم ...
:;) گفتم یه تنوع برای بچه ها باشه ، ژانر ما خیلی خطرناکه ..... ! :::blushing:::نقل قول:
پست 2424 :
باز داره این تاپیک میره سمت ژانر وحشت
بر عکس به نظر من زاویه عکس خیلی مشکل نداره.شاید اگر کمی بیشتر(کم) به راست متمایل میشدند عکس بهتری ثبت میشد.ولی وقتی ما با این نو حشرات.شاپرکها و بیدها و... سر و کار داریم راهی جز انتخاب چنین زوایایی برای نشون دادن نقش و نگار حشره نداریم.شاتهایی که از بالا گرفته بشن گاهی اوقات تکراری تر و خسته کننده ترند.
مرتضی جان
اتفاقات خوبی در عکاسی شما در حال رخ دادن است. امیدوارم به سرمنزل خوبی برسید.
شاد باشید
فکر کنم جالبه بدونید که عکس پست 2431 تو گالری سایت حتی یه نظر هم نداشت!!! و امتیازش هم صفره!
نظر و امتياز نداشتن در گالري، ملاكي بر خوب نبودن عكس نيست...نقل قول:
نوشته اصلی توسط morteza khademy
سلام
دوربین نیکون D3100 / لنز 90 تامرون / ایزو 100 / دیافرگم 16 / سرعت شاتر80/1 / فلاش پاپ آپ دوربین+دیفیوزر دست ساز / سه پایه
فایل پیوست 25243
مانتیس / آخوندک
عکس زیباییست شهرام جان.فقط اگر فوکوس دقیقا بر روی سر بود بهتر هم میشد.
سلام خدمت آقای احمدی عزیزنقل قول:
نوشته اصلی توسط lamagra
ممنون از حسن توجه شما و گوشزد ایرادات عکس.حقیقتش عکسهای قبلی رو هم که با این لنز رو دست میگرفتم عکسعها کاملن شارپ نمیشدن و تا حدودی هم فلو میشد دیروز به همین خاطر با سه پایه عکاسی کردم ولی بازم مشکل حل نشده و به گفته شما که فوکوس کامل یا سر نیست مخالف حرف شما هستم چون من دقیقن فوکوس رو رو سر مانتیس انجام دادم حتی دوربین رو رو تایمر2 ثانیه گذاشتم تا هیچ حرف و حدیثی نباشه ولی احساس میکنم بازم مشکل حل نشده:::angry:::حالا مشکل از دوربین من هستش به خاطر رده پایین بودنش یا لنز ایراد داره یا که مشکل من هستم:think:;
بازم ممنون
آقا شهرام با وجود استفاده از فلاش من متوجه نمیشم چرا از سرعت شاتر 1/80 استفاده میکنید؟؟؟؟؟؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط sh.khani
با فلاش به راحتی میتونید سرعت شاتر 1/200 رو تجربه کنید
تست کردن لنز چندان سخت نیست.با یک خط کش هم میشه صحت فوکوس رو بررسی کرد.اما کلا موردی که در ماکرو گرافی با لنز مخصوص این کار هست اینه که روی بسته ترین دیافراگمها هم فوکوس دقیق کار راحتی نیست.اوایل با لنز خودم چند باری بیرون رفتم و حتی یک عکس هم با فوکوس دقیق نگرفتم! اما بعدها اوضاع بهتر شد.فکر میکنم به تازگی این لنز رو خریدی.بعد از مدتی اوضاع بهتر میشه اگر لنز سالم باشه.و با اخلاق لنزت کاملا آشنا میشی.
در مورد پست2435جناب خانی.
باید عرض کنم با نظر دوستان موافقم فوکوس روی سر کمی جای کار دارد.در مورد لنز چون خودم این لنز رو دارم باید بگم عکسهایی که سوژه مثل این مانتیس فاصله بین سر و پاهایش زیاد است را باید از فاصله دور تر گرفت تا عمق و فوکوس مناسب رو به ما بده. در ضمن جناب خانی در اینطور ثبت ها همیشه چند عکس با نقاط فوکوس متفاوت بگیرید تا حتی اگر در همه عکسها فوکوس کامل نبود بشود با استک کردن به فوکوس کامل رسید
جناب خانی مگه با جسم بیجان طرف هستید که این طور سرتون رو میکوبید به دیوار برادر! شاید تو اون 2 ثانیه مانتس حرکت ( نامحسوس ) کوچکی داشته و کمی از فوکوس خارج شدهنقل قول:
نوشته اصلی توسط sh.khani
سلام و احترام
بحث های مفیدی در حال انجام است مسلما اصل عکسها زیباست و ایراداتی هم که وارد می شود از سر احساس مسئولیت مخاطبان عکاس و فنی است که مفید فایده خواهد بود
بسیار خوشحالم که این تاپیک حالت داینامیک و پویایی پیدا کرده است( این هم از سر فعالیت شما جووناست)
بهتر است پای هر عکی توضیحات بیشتری شامل اگزیف و روش کار و ساعت عکاسی و همچنین هرچه که مفید است اضافه شود
موفق باشین
عنکبوت جامپر یکی از زیباترین عنکبوتهاست متاسفانه این جامپر خیلی کوچک بود و من نتونستم به دیتیلی که خودم دوست دارم برسم ( شاید زیادی پر توقع هستم :think:; ).
متشکل از 8 شات در دیافراگم 11
استفاده از فلاش اکسترنال بصورت آف کمرا ، سافت باکس و دفیوزر.
http://aks.akkasee.com/files/gallery...%20Jumper).jpg
ثبت زیباییه سهیل جان زیاد هم پر توقع نیستید چون ثبت دیتیل کارهای قبلی شما را ندارد .شاید کمی شارپنس بهترش میکرد.......نقل قول:
عنکبوت جامپر یکی از زیباترین عنکبوتهاست متاسفانه این جامپر خیلی کوچک بود و من نتونستم به دیتیلی که خودم دوست دارم برسم ( شاید زیادی پر توقع هستم
الان که بیشتر به عکس آخرم نگاه میکنم متوجه سردی بیش از حد محیط میشم احساس میکنم باید از یه رنگ گرم برای پس زمینه کار استفاده کنم
آیا شما هم با من هم عقیده هستید؟؟؟
سوژه خودش به اندازه کافی کرم هست ...!نقل قول:
نوشته اصلی توسط batista_soheil
من مشکی پیشنهاد میدم !!!
ممنون ایمان جاننقل قول:
نوشته اصلی توسط iman mehr
اتفاقاً همین الان داشتم از یه جامپر با بکگراند مشکی عکاسی میکردم.
انشاالله عکس بعدی با پسزمینه مشکلی خواهد بود :::happy:::
زیباستنقل قول:
نوشته اصلی توسط batista_soheil
به چشم هاش دقت کردید؟انعکاس نور اطراف و لنز، چشمش رو مثل چشم انسان کرده.
یاد انیمیشن های هالیوود افتادم...
سلام خدمت دوست عزیزم آقای شهبازینقل قول:
نوشته اصلی توسط batista_soheil
اتفاقن رنگ بک خیلی هم خوب هستش وبه جامپر کوچولو میاد ولی شما 1 بار دیگه به عکس نگاه کنی کادربندی و کراپ هستش که به بک لطمه زده پاهای ناقص و برش خورده و عکسبرداری خیلی نزدیک به سوژه یا بزرگنمائی خیلی زیاد هستش من بیننده رو اتوماتیک متوجه رنگ بک میکشونه که احساس میکنم رنگ خوب نیست.بهتر نبود کادر بازتر بود و سوژه کاملا در تصویر مشخص مینمود تا چشم منحرف نشه اینم میدونم شما میخواستید چشمهای جامپر رو نشون بدید قبول دارم خوب هستش ول جذابیت خاصی نداره به جز چیدمان زیبای چشمهای جامپر که از این نظر بی نظیر هستش.البته همه گفته های من نظر شخصی بوده واین عکس از نظر شما آقای شهبازی عزیز عکس خوبی هستش.ودر اخر تبریک به این همه پیشرفت و پر بار کردن تایپیک ماکرو به همت شما و بقیه دوستان دوست داشتنی:mad:
در ضمن شیرینی فلاش نو طلبمون
شیرینی ما یادت نرهlol شیرینی ما یادت نرهlol
به به آقا شهرام عزیزنقل قول:
نوشته اصلی توسط sh.khani
راستش در کار با معکوس همیشه محدودیت هایی وجود داره و تا موقعی که شرایط عکسبرداری رو از نزدیک نبینید متوجه اونا نمیشید
اما به روی چشم در عکسهای بعدی دقت بیشتری میکنم :redface:
آف تاپیک : شیرینی ؟ آآآآآآآآآآقای خانی خدمتم تموم شد شما شیرینی فلاش رو میخوای؟؟؟؟؟؟؟
QUOTE=batista_soheil;273551]به به آقا شهرام عزیز
راستش در کار با معکوس همیشه محدودیت هایی وجود داره و تا موقعا که شرایط عکسبرداری رو از نزدیک نبینید متوجه اونا نمیشید
اما به روی چشم در عکسهای بعدی دقت بیشتری میکنم :redface:
آف تاپیک : شیرینی ؟ آآآآآآآآآآقای خانی خدمتم تموم شد شما شیرینی فلاش رو میخوای؟؟؟؟؟؟؟[/QUOTE]
سلام و احترام دوباره به بزرگنمایی لنز معکس
آقا محدودیت کجا بود عکست بد شده داری بهانه تراشی میکنی بگو عکسم بد شده خلاصlol .آقا قسمت بشه ما هم در شراط سخت عکسبرداری معکوس قرار بگیریم تا به شما و بقیه معکوس کاران گیر ندیم.
آف تایپیک مثلن : پس با این حساب باید دوبار شیرینی بخری هم شیرینی خدمت هم شیرینی فلاش و اگه امکانش هست شیرینی دوربین D800 رو که میخواهی بعدا بخری تقبل کن پس شد سه بار.lol
فایل پیوست 25314
Camera Model Canon EOS 450D
Tv( Shutter Speed ) 1/200
Av( Aperture Value ) 13
ISO Speed 200
Flash On
متشکل از 60 شات در دیافراگم 5/6
استفاده از یک شاخه فلاش اکسترنال و سافت باکس برای نور پردازی + 28 میلیمتر لنز معکوس + 20 میلیمتر اکستنشن تیوب دست ساز.
فایل پیوست 25343
لینک عکس در سایز بزرگتر
با توجه به کارهای قبلی جزئیات بیشتر شده ولی نورپردازی جالب نشده با عکسهای قبلیت مقایسه کننقل قول:
نوشته اصلی توسط batista_soheil
:think:;
ممنون اميد جاننقل قول:
نوشته اصلی توسط pinar
بعد از مدتي متوجه شدم كه بهتره نوربردازي كه روي كارام انجام ميدم خيلي نرم نباشه
به نظرم بايد عمق كار رو يه طوري به بيننده نشون داد اكر از استك كردن استفاده نميكرديم طبيعتا عمق كار مشخص بود اما الان كه از استك استفاده ميكنيم و تمام نقاط در فوكوس هستش بهتره كه نور طوري باشه كه عمق كار مشخص بشه.
البته اين عكس آزمون و خطايي بيش نبود تغييراتي در روند عكاسيم بوجود اومده كه امروز تستشون كردم
سلام به همه دوستان گرامی
دیشب هد مانفروتو 454 ریلی مخصوص کارهای ماکرو به دستم رسید.
واقعا هد خوب و بسیار دقیقیه.
فکر نمیکردم اینقدر سرعت عمل در فوکوس کردن رو بالا ببره. دیگه اصلا نگران خارج شدن و انحراف دوربین نخواهید بود.
توصیه میکنم دوستانی که علاقه به ماکرو دارند این هد رو تهیه کنند.
انشالله در اولین فرصت نمونه عکسهایی که با این هد گرفتم رو براتون میذارم که از نظرات شما عزیزان استفاده کنم.
سلام
من همیشه عکسهای این تاپیک رو میبینم و لذت میبرم . مخصوصا کارهای دوست خوبم سهیل . اما سوالم اینجاست که چرا عزیزان به سراغ موضوعات دیگری غیر از حشرات برای عکاسی ماکرو نمیروند ؟ تا هم تنوعی ایجاد شود و هم مایی که از دنیای ماکرو دوریم بتوانیم اجسام دیگری را در حالات بزرگ نمایی ببینیم و مانند حشرات از آنها لذت ببریم
با تشکر و عذرخواهی بابت به اصطلاح آف تاپیک
