سلام
اینم دوستان ببینن خوشحال میشم نظرشونو بگن
[IMG]http://i30.*******.com/5yaj4w.jpg[/IMG]
Printable View
سلام
اینم دوستان ببینن خوشحال میشم نظرشونو بگن
[IMG]http://i30.*******.com/5yaj4w.jpg[/IMG]
اگه قبلی رو نپسندیدین عمرا دیگه اینو بپسندین به هر حال اگه بگین مشکلم چیه بزرگواری میکنین . البته این عکس کراپ شده
[IMG]http://i32.*******.com/23rsrgy.jpg[/IMG]
سلام.
[IMG]http://i26.*******.com/slmz29.jpg[/IMG]
[IMG]http://www.*******.info/files/jcd75mjsrmlhdwy5hftz.jpg[/IMG]
70mm
f4.5
1/125s
iso100
سلام آقا کاوان
سلیقه شما عالیه.
عین خودم :biggrin:
منم عاشق قطره های آب روی برگها هستم :::love2:::
از بس تو حیاط آب روی برگها ریختم و با دوربین بین شاخه ها لولیدم ، همسایه ها به عقلم شک کردن lol
[IMG]http://i28.*******.com/242ygbn.jpg[/IMG]
كه البته امير جان در عكس شما تعداد زياد قطره ها يك كم تو چشم ميزنه و ... :redface:
کاملا درسته وحید جان
وقتی به باغچه آب دادم و اون برگ رو دیدم فوری دوربین رو آوردم و حمله ور شدم :biggrin:
باید یکمی صبر میکردم تا چند تا از قطره ها خشک بشن یا اینکه یک برگ دیگه رو انتخاب میکردم :::happy:::
ممنون امیر جان شما لطف داری :)
بله این قطره ها واقعاً زیبا هستند، خصوصاً روی برگ های رز به فرم جالبتری نسبت به بقیه گیاهان قرار می گیرند.
البته این یک قطره باران واقعی بود و من آب روی برگها نریختم !
سلام خدمت همه دوستان :
http://akseroz.files.wordpress.com/2008/04/dsc_0351.jpg
nikon d80
iso : 200
f 5.6
500/1
300mm
سلام جناب DoyenFox
عکس ارسالی شما خیلی زیبا بود و نتونستم به تشکر خشک و خالی اکتفا کنم.
وقتی به عکس نگاه میکنم به یاد سفینه های فضایی توی فیلمها میفتم!!!!!!
سلام دوست عزیز.نقل قول:
نوشته اصلی توسط M.vatandoost
خیلی از راهنمایی شما ممنونم ولی با توجه به اینکه من عکسهامو همیشه بصورت RAW میگیرم ، تقریبا اکثر مراحل ویرایش را روی فایل RAW و پیش از ذخیره عکس بصورت jpg انجام میدم و فقط میمونه resize کردن عکس و پس از اون کمی sharpening که باعث میشه مقداری grain توی عکس دیده بشه. حالا اینکه این grain ها یک مشکل محسوب میشه یا نه قدری سلیقه ایه. بنظر شخصی من وجود کمیgrain در عکس به عکس عمق و حجم میده و بر عکس، حذف بیش از حد نویز به عکس یک ظاهر flat میده. ( البته grain با نویز فرق میکنه و ظاهر خوشایندتری داره )
یک احتمال دیگه هم اینه که شاید میزان Saturation رنگ مونیتور من نسبت به خیلی از مونیتورها کمتر باشه و شاید بهمین خاطر یکمقدار زیاداز حد Saturation عکسهامو بالا برده باشم که این باعث میشه در مینیتورهای دیگه نویز بیشتری دیده بشه و این مشکل کالیبراسیون مونیتور من میتونه باشه.
در هر حال از توجه و توضیحات شما خیلی ممنونم.
...
[IMG]http://www.*******.info/files/ij1z8pooxbojpr8p76nq.jpg[/IMG]
70mm
f8
1/400s
iso100
http://i31.*******.com/2rhqz6f.jpg[/IMG]"][IMG]http://i31.*******.com/2rhqz6f.jpg[/IMG][/URL]
جناب mohammad 1953
لطفا نوع لنز مورد استفاده تان ار در این عکس بفرمایید
سلام دوست عزیز لنز مورد استفاده. Canon EF 100mm f/2.8 USM
راستی یه بیست سالی سن من رو ارتقاء دادید..
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
با درود وخدمت همه دوستان از جمله کسانی که این تاپیک رو رونق میدن...
این هم عکسای ماکروی من در حد و اندازه یک شاگرد...لطفا نظراتتون رو بگید تا بقیه عکسای ماکروم رو بزارم
(من از عاشقان سینه سوخته ماکروگرافی از حشراتم)
دوربین SONY H5 ....اطلاعات EXIF همه عکس ها فکر کنم در خودشون باشه
عکسارو 50% ریساز کردم و یه کم هم sharp....
ممنون از جوابتوننقل قول:
نوشته اصلی توسط mohammad1973
بابت سن هم از کم دقتی من بود ببخشید
در صورت امکان قیمت اون رو هم بفرمایین ممنون میشم:::happy:::
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Didyar
قیمتش 000/630 تومان هست. یعنی من این قیمت خریدم.
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط Digital Lover
عکسهاتون خیلی قشنگن ولی چندتایی از اونها مشکل white balance دارن.
[IMG]http://i25.*******.com/nz22qc.jpg[/IMG]
نقل قول:
نوشته اصلی توسط بهین ناظم رعایا
ممنون از اینکه نظر دادین ولی باید عرض کنم که تقریبا همشون این مشکل رو داشتن که من چند تاشون رو یخورده
بهبود دادم...معمولا موقع عکاسی white balance رو رعایت نمیکنم چون فرصتشو ندارم بعدا تو Photoshop
از خجالتشون در میام...اینم چندتای دیگه تقدیم اون معلمینی که این شاگرد رو راهنمایی نکردن و نظر ندادن...
کسی تا حالا از مگس در حال پریدن عکس گرفته؟؟!!! :::big grin:::
canon eos 400d, sigma 70-300 dg macro
http://www.prophotocom.com/galleries/spider.jpg
سلام
ايكاش كمي نور شاخه و پس زمينه را كم مي كرديد.
canon eos400d, sigma 70-300dg macro
http://www.prophotocom.com/galleries/bee-sofeh.jpg
جناب ناظم رعایافکر ميکنم همان تور که آقا فرهاد در مورد عکس قبيلتون گفتن يک مقدر اگر بک گراند رو تيره تر کنيد سوژتون از بک کنده ميشه همچنين يک مقدار شارپنس ميتونه کمک کنه.ممنون بابت عکس
اين عکس شما من رو ياد عکس يکي از دوستانم انداخت .
[IMG]http://i28.*******.com/33jnvxh.jpg[/IMG]
EOS 40D EF100F2.8 Exposure: 1/1600 Aperture: f/6.3 IS0:400
مهرداد جان عکس زیباییست.....این دوست شما از عکاسان در همین فروم هستند؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط matthew
نه افشين جان ايشان اهل چين هستن. اين ادرسه وبسايتش هست البته همش به زبان چيني هست .
http://pica.poco.cn/
[IMG]http://www.*******.info/files/6yu14pfp9mv9xec0lfwe.jpg[/IMG]
ممنون مهرداد جان. یک سر به سایت دوست شما زدم این عکس تو سایت ایشان بود. با همین لنز 100 گرفته؟
البته یک خواهش هم از شما داشتم. نمیدونم خواهش منطقی هست یا نه ولی اگر بتوانید لطف بزرگی است که در حق من کردید.
من هر چقدر گشتم فایل خام با 100 کانن پیدا نکردم. این دوست شما ظاهرا 40D داره اگر مقدوره و جسارتی نیست ممکن است یک فایل خام گرفته شده با40D رو من با این دوربین بتونم ببینم؟. منظورم عکسهایی نیست که دوستتان دارند. یک عکس به منظور تست هم کفایت کننده کار است. اگر ....اگر....اگر..... توانستید لینک فایل خام را همینجا گذاشتید ممنون میشوم.
اگر که دوستان دیگری آدرس سایتی سراغ دارند که از این لنز عکس با فرمت خام داشته باشد. بازهم لطفی است در حق من و دوستانی که بعدا از این آدرس ها استفاده میکنند........ممنون
افشين جان من براشون ميل زدم چشم هروقت فايل به دستم رسيد براتون ميفرستم البته اگر در فکر خريد لنز ماکرو هستيد من براتون پيشنهاد بهتري دارم از اونجاي که همون طور که قبلا هم صحبت کرديم من هم به يک لنز ماکرو فکر ميکنم.:biggrin:
جناب قشقایینقل قول:
نوشته اصلی توسط QashQai
سلام
در سایت آقای جان کیمبلر تعداد زیادی عکس فول سایز ( البته نه با فرمت خام ) از این لنز وجودداره، این عکسها کراپ نشده و بگفته ایشان با حداقل میزان ویرایش هستند.
امیدوارم مفید باشد. اینجا را کلیک کنید
ممنون اقای ناظم رعایا. عکس رو گرفتم متشکرم
===========================
مهرداد جان لطف میکنید ممنون از شما دوست خوب:::happy:::
راستش بعد از کلی اینور اونور رفتن در سایتها روی 180 کانن تقریبا تصمیم قطعی بود منتها تصمیم گرفتم با دوستان خوب دیگری هم مشورت کنم با صحبت هایی که با (مهیار بابک و مسعود) داشتم با توجه به تجربه ای که این دوستان خوب داشتند همگی متفق القول بودند که این رنج 180برای کارهای بسیار خاص خوبه و بسختی بشه عمق میدان رو با این لنز کنترل کرد
[IMG]http://www.*******.info/files/pczfur5l2ydd0oi5gebu.jpg[/IMG]
از طرفی این عکسی رو هم که قسمتی از یک فایل خام در سایز واقعی است با این دوربین قبلا دیده بودم(بدون ویرایش و تنظیمات(فایل اصلی 38 مگ بود:eek:. دوربین 1ds لنز180 کانن. دیاف 7.1 (مشخصات در خود عکس هست....این عکس از یک فسیل ماهی گرفته شده شاید تفاوت دو سطحی که در عکس دیده میشه حدود 1 میل باشه................. که با این دیاف هنوز عمق میدان کمه و همینطور که دیده میشه سطحی که در دست راست قرار گرفته از فکوس خارج شده. بگمانم این لنز با همه ساختار خوب و کیفیتی که داره یک لنز اختصاصی و اختصاصی...... است برای ماکرو همراه با استفاده از فلش ماکر و سه پایه. واسه همین باز در تصمیم گیری موندم.( برای کیفیت خوب در ماکرو (حشره گرافی) بدون فلش و سه پایه.....
دوباره برگشتم روی 100 :( حالا باید ببینم چی میشه.
بازهم ممنون مهرداد جان .....
ارادتمند
البته افشین عزیز در ماکرو، دیاف 7 که هیچ، دیاف 20 و 30 هم گاه جواب نمیدهد، چه در ماکرو 180 چه در 100 :redface:
[IMG]http://i26.*******.com/fem5w3.jpg[/IMG]
از لنزهای دیگه هم تصاویر خام موجود هست توی این سایت:
:)کد:http://www.juzaphoto.com/eng/index.htm
خوب پيشنهاد من سيگما 150 هست فوکل لنز 100 براي من زياد جالب نيست از اون لحاظ که تصميم به گرفتن يک دوربين فول فريم در آينده را دارم. در ضمن افشين جان من با چند نفر صحبت کردم انها حتي براي سوژه هاي سابتشان از 2 شات استفاده مي کنند يکي با ديافراگم باز براي داشتن يک بک گراند كاملا يونيفورم و يکي با ديافه بسته براي عمق ميدان کافي تصميم من 150 سيگما و TC 1.4 سيگما هست.
[IMG]http://i25.*******.com/1zohkw5.jpg[/IMG]
Canon 350D, Sigma 150, 150mm, F/5, 1/200, ISO-100, Tripod
اين عکس از 2 شات تشكيل شده
به همون دليلي که گفتم
[IMG]http://i29.*******.com/1zbb8us.jpg[/IMG]
Canon EOS 20D, Sigma 180mm f/3.5 EX APO Macro HSM, Sigma 2.0x TC, 1/125 f/11, iso 400, tripod. Arda Valley, Italy.
اين يکي هم همينطور در ضمن اين رو در نظر داشته باش که با کنن 100 شما بايد بري تو دل سوژت تا بتوني ازش عکس بگيري پس زياد نگرانه عمق ميدان نباش
ممنون مهرداد جان.
میگم دو شات گرفتن از سوژه هایی مثل همین عکسها که خیلی سخته! اونم براکتینگ دیافراگم! :confused:
دقيقا کاوان جان همچنين سرعت عمل بالايي هم مي خواد در عکس جاز بخاطر استفاده از کانورتور يک بگرند عالي که مورد علاقه عکاسان پروفشنال هست مي بينيد و همچنين ديتلز عالي که در سوژه هست به خاطر استفاده از يک دياف بسته .
اگر نخواهیم یا بنا به هر دلیل نتوانیم از 3 پایه استفاده کنیم بنظرتون واسه حشره گرافی کدوم بهتره؟ مهرداد جان با روش شما فکر کنم 3 پایه واجب میشه درسته؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط matthew
تو همین سایتی که عکسش رو گذاشتم و دوستان لینک رو قرار دادن. تجربه نویسنده این بوده که افزایش رنج ماکرو گرافی بمراتب از دیاف عدد پایین بهتره. که ظاهرا بخاطر عمدتا حشرات باید این استفاده را داشته باشه که با یک کانورتر به فاصله بسیار مطلوبی رسیده میشه. یعنی باز هم همون 180 بهتره؟ من چون 135 فیکس رو دارم کاربرد ثانویه 150 (پرتره های بلند با بوکه مناسب) تقریبا واسم بی معنا میشه ولی با 180 یک نیم نگاهی میشه با کانورتر به تله هم داشت با کراپ دوربین من حدود 400 که بنظر بد نمیاد هر چند که کیفیت افت میکنه ولی کاربرد ثانویه اون مفهومش پررنگتره.
تو اکثر این سایت ها ذکر شده که کنترل عمق میدان و نور همیشه در ماکرو گرافی یک معضل بوده .... با توجه به صحبت دوستان بنظرم اومد تله میتونه اثر منفی این قضیه رو بیشتر کنه ولی اگر اینجوری که دکتر روشن گفتند تو هر دو عمق میدان هیچ فرقی نداشته باشه که خوب هر چی فاصله با سوژه (در این خصوص حشرات) بیشتر باشه مسلما بهتره.
دکتر روشن یعنی در هر دو لنز در شرایط یکسان با تنظیمات یکسان با سوژه یکسان اثر عمق میدان در 180 و 100 یکی است؟ با توجه به اینکه یکی در فاصله بیشتری به 1:1 خواهد رسید
یا منظور شما همان معضل همیشه کنترل عمق میدان در ماکرو گرافی بود
خب اونوقت چجوری این عکس ها رو ادغام میکنننقل قول:
انها حتي براي سوژه هاي سابتشان از 2 شات استفاده مي کنند يکي با ديافراگم باز براي داشتن يک بک گراند كاملا يونيفورم و يکي با ديافه بسته براي عمق ميدان کافي
چون به هر حال لبه ها همیشه مسئله سازه
و اگه قرار باشه که دقت زیادی در لبه ها انجام بشه که خب بهتره سوژه از همون عکس با دیاف بسته و دارای عمق میدان زیاد انتخاب بشه و پس زمینه نرم افزاری محو بشه
ایجاد بوکه هم که الان با نرمافزار خیلی راحته و از اصلش هم طبیعی تر میشه
فلسفه این دو تا شات با دیافراگم مختلف رو نمیفهمم
درسته افشين جان در مورد 3 پايه هم معمولا عکاسان حرفه اي براي بيشتر عکسهايشان از 3 پايه استفاده مي کنند حالا ماکرو که جاي خود دارد.
دلباز جان بوکه طبيعي با بوکه که با نرم افزار درست ميشه خيلي فرق ميکنه گرچه که همه از اين قزييه استفاده مي کنند. اما در مورد اينکه عکس رو چطور با هم ادقام ميکنن فکر ميکنم عکسهاا رو با همmerge مي کنند اما ميتونم بپرسم و روشه کاملشو خدمتتون عرض کنم.
یاسر جان در مورد این چیزی که مهرداد گفت من هنوز دقیق نمیدونم در ماکرو چه کاربردی داره چون هنوز اینرو تست نکردم ولی زیر اون عکس فسیل ماهی اینرو نوشته بود
Note that the processed photo has been created merging two RAW files, to get the entire subject in sharp focus - I have used f/7.1 to get the best image quality, but at this aperture the depth of field is very shallow.
افشين جان در مورد سعالتون از آقاي روشن من اين مطلب رو ديدم گفتم شما هم ببينيد اما اگر اشتباه هست يا مورد خاصي هست جناب روشن توضيح خواهند داد.نقل قول:
نوشته اصلی توسط QashQai
As you have understood, you have to fight with two contrasting needs: you may want to use wide apertures to avoid diffraction and to get fast shutter speed and clean background, but you also need to use small apertures to get a good depth of field. There are various "workarounds" to get the desidered results. Whenever possible, try yo photograph the subject from a low angle, to frame it against a distant background: a close background tends to be distracting, while a distant background is more uniform and it does not steal the attention from the subject. Other than that, using a long lens helps to get a clean background even at f/11 or f/16: the same photo has a more uniform background if it is taken with a 180mm instead of a 50mm. Remember that the depth of field is the same for every lens - at f/16, you have the same DOF both with a 50mm or a 360mm (the combo that I use, 180+2x) - but the 360mm has a narrower angle of view, so it frames a smaller portion of background against the subject, and you get a more uniform BG.
والا Merge که میشه همان ادغام کردن
اگر نیمی از ارزش روشنایی پیکسل های هر لایه با هم جمع زده بشه بهش merge میگن
اگر ارزش روشنایی هر پیکسل از فایل با ارزش روشنایی هر پیکسل از فایل دیگه جمع بشه بازهم بهش میگن merge
اگر لایه بالایی رو با Opacity مثلا پنجاه در صد با لایه پائینی جمع بزنید میشه بهش merge گفت
اگه مد آمیختگی لایه بالایی رو تغییر بدید باز هم یه جور Merge است
اگه لایه بالایی رو قسمتهائیش رو پاک کنید و قسمت هائیش بمونه بازم میشه merge ( البته این واقعا یک ادغام نیست بلکه کپی قسمتهایی از یک فایل روی یک فایل دیگه است )
و فکر میکنم منظور از ادغام همین آخرین روش باشه که لایه ای رو که دارای جزئیات خوبی هست روی لایه پائینی قرار بدن و بعد تنها قسمت هایی رو که مربوط به سوژه هست از لایه بالایی آشکار کنن
منتها با این روش لبه ها همواره مساله سازن مگر اینکه دقت زیادی روی اون انجام بشه و حرفم روی دقت لبه هاست
افشین عزیز
منظورم این بود که در چنین ماکرو‌هایی که به 1:1 نزدیک میشود، عمق میدان آنقدر کم است که حتی در لنز 100 هم دیافراگمهای بسیار کوچک نیز جواب نمیدهد. فرضا در لنز 100 عمق میدانی به باریکی 1میلیمتر باشد که همین عمق میدان در لنز 180 مثلا و فرضا بشود 0.8 میلیمتر که عملا تفاوتی نخواهد کرد. چرا که در هر دو مورد امکان تهیه عکس با عمق بالا غیر ممکن است. و یا واقعا بر اساس مطلبی که مهرداد گذاشته است، تفاوت خیلی ناچیزتر هم باشد.
در نهایت اینکه این مساله عمق میدان نباید برای انتخاب لنز ماکرو در اولویت باشد (مگر اینکه زیاد به بزرگنمایی‌های 1:1 نزدیک نشوید)، بجایش باید به فاصله کانونی مورد نیازتان توجه کنید و اینکه لنز 180 بهتر پس زمینه را محو خواهد کرد.
در مورد ادغام نیز با یاسر عزیز موافقم. با این روش، کار بسیار سخت است.
والا یاسر جان در این مورد بخصوص فکر کنم Plcae یا هر روشی که منتهی به تطبیق دو عکس روی هم بشه. تو عکسهای دیگه من نتیجه این کار رو گرفتم و مطلوب بوده. خود شما هم بارها اینکار رو قطعا انجام دادید. منتها من چون لنز ماکرو ندارم نمیدونم ارزش این تطبیق(دوشات با تنظیمات اف متفاوت) در ماکرو گرافی چقدر بحساب میاد. این روش چه ارزشی ممکنه واسه شخص من یا آنکسی که این روش رو انجام میده داشته باشه.
چون تجربه لنز ماکرو و اثر عمق میدان در دیاف های بسته را ندارم (خیلی موارد ممکنه روی خود سوژه که یک حشره باشه تصویر از فکوس خارج بشه...... تا لنز ماکرو نداشته باشم من خودم نمیتونم نظری بدم.
اما در مورد ویرایش بکگراند قسمتی با شما موافقم اندکی نه. چون بهترین وضوح تصویر در دیاف های متفاوت با هم فرق میکنه. ممکنه شما با دیاف بسته در ماکرو با 3 پایه و فلش با دیاف 22 به وضح در کل سوژه برسید. منتها نقاط اصلی سوژه شما ( چشم حشرات) در چار یک افت در تصویر بشه.(( البته بازهم میگم من چون لنز ماکرو ندارم نمیتونم اثر این نوع ترکیب و مزایا و معایب (دو شات با دیاف متفاوت) رو دقیق بگم.)) ولی لبه ها رو بنظرم میشه با حوصله در آورد. در هر روش قطعا یک سری نکات مثبت عاید میشه و یکسری قربانی. که از دیده من اول کادر و سوژه و مهارت شخصی (در ویرایش و عکاسی) تعیین کننده شروع تا نهایی کردنه یک شات باید باشه.
با توجه به ماکروگرافی و نوع سوژه و فاصله. هم میشه از روش شما استفاده کرد هم از تنظیمات. مهم غایت کیفیت در تصویر بحساب میاد. که از دیده من فرقی نداره هر دو در جای خودش خوبه. ولی حفظ جزییات سوژه در ویرایش نیاز به وقت و دقت خاص خودش رو میخواد. حتی اثر بوکه لنز در ویرایش( در ماکرو گرافی این شاید مهم نباشه) اما از دیده من اثر بوکه لنز با هر لنزی و هر سوژه و بکگراندی و هر نوری خیلی متفاوته.( نه اینکه نمیشه ویرایش کرد. بلکه زمان و دقت خاصی میخواد برای رسیدن به آن اثر)
یاسر جان چقدر حرف زدم:biggrin:
نه من اتفاقا نظرم اینه که بهتره جوری عکس گرفته بشه که نیازی به انتخاب لبه ها نباشه
یعنی دیافراگم و فوکوس و فاصله کانونی صحیح برای اینکه قسمت مهم سوژه کاملا واضح و با جزئیات و نیز جدا شده از پس زمینه بیافته , خیلی خیلی مهم تر و اتفاقا بی درد سرتره تا اینکه بعدا بخوایم دور سوژه رو انتخاب کنیم
بله. من و شما و همه کسانی که با فتوشاپ کمی کار کردند حتما انتخاب یا به قول شما Place رو انجام دادن . حرفم فقط روی لبه کار بود که طبیعی و یکدست دآوردنش کمی سخته . عکس هایی هم که روی نت هستند خب خیلی کوچیکند شاید یک دهم یا یک بیستم اندازه واقعی باشن و کیفیت واقعی کار مخصوصا در لبه ها شاید مشخص نباشه
مثلا روی بال مگس یا زنبور که تقریبا شفاف هستن و اون طرفش هم پیداست خب ایجاد عمق میدان به صورت نرمافزاری خیلی خیلی سخته شاید هم بعضی وقتا اصلا نشه چنین کاری کرد
معذرت میخوام اگه اندازه خیلی بزرگه
[IMG]http://i28.*******.com/2rh8bdk.jpg[/IMG]
سلام: یاسر جان چند نکته به ذهنم میرسه اگر اشتباه باشه شما یا دوستان دیگر تصحیح کنید. بنظرم بکگراند ساده یا یک دست در ماکرو(از اینگونه سوژه ها) بهتر ارزیابی میشه تا بکگراند ناهمگون. قسمت دست چپ بالا رو میگم رو بقیه بکگراند نظری ندارم اما بنظرم قابل قبوله. من با محل استقرار سوژه که به این صورت در عکس افتاده زیاد موافق نیستم عکس رو تحت تاثیر قرار داده. بنظرم جابجایی جهت بدست آوردن کادری دیگر (در صورت امکان) بهتر بود. و نکته دیگه اینکه قسمتی در عکس اور شده که فکر میکنم در اینجور عکسها اور شدن لطمه میزنه(البته اینجا آنقدر زیاد نیست) روی قسمت بالای چشم و قسمتی از پشت سوژه. اما بال و انتهای سوژه خوب افتاده.
خوب یاسر جان چند نکته اضافه کنم اینکه اینها تجربیات من نبود اطلاعاتی بود که از جاهای دیگه بدست آمده.(جهت بدست آوردن اطلاعات لازم در ماکرو گرافی برای علاقه خودم و انتخاب لنز مناسب) قطعا کسی که دیده یک عکاس ماکرو را داشته باشد بهتر میتواند نظر دهد. در این فروم آقای علیرضا غفاری فکر کنم در این زمینه اطلاعات خوبی داشته باشد. مهرداد عزیز هم فکر کنم فعالیتی در این زمینه دارد. دوستان دیگر را اطلاعی ندارم.
این صحبت های من به عنوان نقد عکس یا ایراد عکستان تلقی نگردد. فرض را بر تبادل اطلاعات قرار دهید.
ارادتمند:cap:
معذرت میخوام افشین جان من قبل از اینکه نوشته شما رو ببینم پستم رو ویرایش کردم و عکس رو عوض کردم
اما من هم با شما موافقم
ولی خب باید قبول کرد که بضاعت دوربین من در جداسازی سوژه از پس زمینه حتی در حالت سوپر ماکرو همین قدره و پس زمینه هر چقدر هم دور باشه باز هم اونطوری که میخوام نمیافته و به قول شما یکدست و همگون نمیشه
اور شدن رو مخصوصا در قسمت های کرک های بدن زنبور خودم خیلی دوست دارم
اون عکسی که گذاشتم یک کراپ بود خوشبختانه عکس رو در اندازه خیلی بزرگ دارم و فوکوس خوب باعث شده حتی با وجود چهار برابر کردن عکس مشکل زیادی براش بوجود نیاد
داداشی , من خیلی هم خوشحال میشم شما روی عکس هام نظر بدی
برای کسایی که عکس قبل از ویرایش رو ندیده بودن , عکس رو تو آدرس زیر میتونن ببینن
کد:http://i25.*******.com/dr2tjp.jpg
بحث روی Background Blur این عکس است؟ این که به نظر من خوب است. یاسر عزیز، ویرایشی است یا طبیعی؟
البته نمی دانم منظور افشین از یکنواخت نبودن، چه بوده است اما دوربینهای SLR-like در مد ماکرو از لحاظ Background Blur چیزی کم ندارند.
مساله دیگر هم آن Specular Highlightهاست که نه تنها عیب نیست که باعث زیبایی عکس هم می شود.
نمیدونم جناب روشن کدام نسخه رو شما الان میبینید چون من عکس رو عوض کردم
نسخه اولی که ویرایشی نبود
اینی که الان گذاشتم بعد از ویرایشه
البته تو پست قبلی آدرس عکس قبل از ویرایش رو هم گذاشتم
هر چند عکس ویرایش شده هم هنوز بین پاهای زنبور جای کار داره
به قول افشین باید کم کم به فکر تهیه یه دوربین تک لنز باشم . راستش خیلی وقته تو این فکرم اما هزینه لنزهاش یه کم مرددم میکنه
Nikon coolpix 5700
http://www.prophotocom.com/galleries/bee-flight.jpg
دلباز جان امکانش هست مراحل ویرایش عکس خودتونو آموزش بدین؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط delbaz
فکر کنم خیلی از دارندگان دوربینهای slrlike و نه‌حرفه‌ای! مثل من رو رو امیدوار کردین با عکستون :)
(این تاپیک که جاش نیست، ولی توی یکی از تاپیک‌‌های ویرایش عکس فکر کنم مناسب باشه)
سلام
جناب ناظم رعایا ممنون بخاطر گذاشتن این عکس زیبا . کاش مشخصات عکس رو هم می گذاشتید .البته اگر ممکنه
ممنون از لطف شمانقل قول:
نوشته اصلی توسط A_Maddah
مشخصات عکس :
Camera : Nikon Coolpix 5700
manual mode
1/2000s, f/4.5, iso 100
( fill flash : pop up flash ( compensation -2
back lighted
بحث شیرین ماکروگرافی داغ بود، اینهم مشارکت بنده:
http://www.hamedpix.com/aks/kamkaboot.jpg
Spider
Saari, Mazandaran province - Iran. March 07
Camera:Nikon D300 with Nikkor 105 - F 10 - S 1/60 - ISO 200 - A -SB 800 (TTL + Diffuser) - Handheld
Photo by : Igor Siwanowicz
tools : Canon EOS 20D, Canon 100mm/2.8 macro USM. 1/200s, F16, 2xflash (420EX & 550EX
http://gallery.photo.net/photo/3932248-lg.jpg
سلام در مورد بحث قبلي که داشتيم من موفق نشدم از juza بپرسم چون براي 1 تور عکاسي رفته امريکا اما از يک نفر ديگه پرسيدم و اين لينک رو به من دادن گفتم شايد دوستان بخوان مراحل کار رو ببينند.
http://www.naturescapes.net/122006/ce1206.htm
در پايين مقاله چندتا لينک مفيد هم هست که دوستان مي تونند اونهارو ببينند.
good luck
مهرداد عزیز،
روش توضیح داده شده در این لینک، روش شناخته‌شده و قابل انجامی است و کاملا با موردی که شما فرمودید، متفاوت است.
در همین زمینه:
http://www.akkasee.com/articles/11974/
سلام جناب روشن درسته من منظورم مراحل انجام شده
بود دقيقا بهترين حالت براي کنترل عمقه ميدن اين هست که روي نقطه هاي مختلف سوژه فوکس بشه اما 1 سئوال براي من پيش اومده ايا براي راحت کردن کار نميشه همينطور که قبلا گفتم ۲عکس با ديافراگم هاي مختلف گرفته بشه و فايلها رو با هم ادقام کرد به صورتي که عکسي که با ديافه کوچک گرفته شد زير باشه و عکسي که با ديافراگم بزرگ گرفته شده
بالا باشه در اين حالت عکس بالاي شما عکسي هست که بک گراند كاملا خوبي داره اما عمقه ميدان سوژه کافي نيست اون وقت شما سوژتون رو پاك کنيد و سوژه اصلي شما بشه اون لايه زيري که در عمقه ميدان مناسبتري قرار داره.
ممنون ميشم اگر راهنمايي کنيد.
مهرداد عزیز
اینجا دو مساله است که نباید با هم مخلوط شوند.
1- مساله عمق میدان در ماکروگرافی. که خب همگان می‌دانند که عمق میدان در عکسهای ماکرو خیلی کم است و حتی با Step-down زیاد هم مشکل گاهی به قوت خود باقی است. یکی از راههای حل این مشکل تهیه عکسهای متعدد با Plane های فوکوس متعدد و ادغام آنهاست. که موضوع بحث لینک شما و آن مطلب سایت عکاسی است.
2- شما می‌فرمایید برای آنکه Background blur خوبی در ماکرو داشته باشیم، دو عکس با دو دیاف بگیریم و ادغامشان کنیم.
جدای از مساله تکنیکی ادغام نرمافزاری، اصلا این راه کارآیی چندانی نخواهد داشت. چرا؟ چون در ماکروگرافی‌های نزدیک به 1:1 اساسا Background blur در دیاف‌های متفاوت زیاد فرق قابل ملاحظه ای ندارد. عملا عمق میدان آنقدر کم است که هر چقدر دیاف را ببندید، از 1-2 میلیمتر آنطرفتر همه چیز blur است. پس این روش نه کمکی به افزایش عمق میدان می‌کند و نه تاثیر چندانی در کیفیت Backgroud blur دارد. مگر انکه ماکرو، ماکرو درست و حسابی نباشد.