عکس شماره ۱۶

[Navid7h]

من یک سوالی دارم
نصفی از عکس عکاسی شده
و نصف دیگه عکس توسط فتوشاپ قرینه شده

وقتی تمام پیچیدگی ایجاد شده , حاصل قرینه سازی در فتوشاپه , آیا اصلا این پیچیدگی مربوط به عکس و عکاس میشه
یا گرافیست و فتوشاپ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

سلام

فرض کنید 50 سال پیش است، فتوشاپ وجود ندارد.
یک عکاس ، عکسی را با دوربین آنالوگ با فیلم سیاه سفید ثبت شده است. سپس عکاس در تاریکخانه سنتی و غیر دیجیتال خودش، پس از ظهور با دوبار تابانیدن نور از نگاتیو به کاغذ حساس ( با استفاده از آگراندیسمان و کاش و مقوای مشکی و ... ) چنین کاری را به عنوان خروچی به نمایش گذاشته بود.

آیا آن کار بی ارزش بود؟

[Amateur]

نوید گرامی

پرسشی که ایشان مطرح کردند، چندان منحصر به «فتوشاپ» نمی شد!
به نظر میرسد که روی سخن ایشان با هر گونه ابزار ویرایش و پردازش عکس بود.
پس پاسخ این پرسش را باید از فراسوی دنیای دیجیتال و آنالوگ داد.

یعنی ایشان در اصل میخواهند بپرسند که آیا دستکاری یک عکس تا حدی که بیشترین بار مفهومی و جلوه ی بصری اش حاصل عملیاتی غیر از عکاسی شود، چگونه اثری پدید خواهد آورد و این اثر را با چه سنجه ای باید ارزیابی کرد؟

اندیشیدن و پاسخ گفتن به پرسشی که در بالا آمد، میتواند به پیشبرد سخن و اندیشه در این تاپیک، کمک کند.

البته این پرسش، باز هم گوشه های تاریک و مبهمی دارد.
بگذارید اینگونه بپرسیم: آیا عکسهایی که ماهیت و ارزش وجودیشان زاده ی عملیات ویرایش و پردازش است، پیوندی با هنر عکاسی دارند یا در شاخه ای دیگر از هنر باید دسته بندی شوند؟


پاسخ من چنین است:
سخن بر سر نامگذاری هنرها نیست! پرسش بنیادین ما باید این باشد که یک اثر آیا اصلاً هنری در خود دارد یا ندارد؟
در اینجا ما با عکس، سر و کار داریم. این عکس میتواند پردازش شده و آمیزه ای از چند عکس باشد.
مهم این است که سرانجام بیشتر از یک عکس در پیش رو نداریم و باید به آن چون یک اثر واحد و مفرد بنگریم.

اینکه یک عکس، حاصل چه فرایندی می باشد و چها از سر گذرانده که به این صورت درآمده است، کاری کالبدشکافانه و پژوهشگرانه میخواهد که بسیار هم میتواند کوششی ارزنده باشد، اما سرانجام بیشتر بینندگان، کلیت اثر را به شکل یک وحدت مینگرند.


آنچه که عکس نهایی میتواند به ما بگوید اهمیت دارد.
یک عکس از هر مرحله ای که عبور کرده باشد، ماهیت کنونی اش را باید دید.

اگر عکس به خودی خود میتواند اثرگذار و هنرمندانه باشد، بی نیاز از ابزارهای ویرایشی است.
اما عکس اثرگذار و هنرمندانه ای که فرآورده ی ویرایش و پردازش باشد، چنین نیست که بگوییم عکاسش از سر ناتوانی به ابزارهایی دیگر متوسل شده است!

چه بسا میتوان گفت: آنچه که در واقع، قابلیت این اثرگذاری و چشم نوازی را نداشت، پس از ثبت عکس در مرحله ی ادیت، خلق شد.
و این یعنی نجات دادن و زندگی بخشیدن به عکسی که نفسش بالا نمی آمد و سخنی برای گفتن نداشت.
معنای هنر همین است.


.

[minaei]

سلام
ما شاخه ای از گرافیک به نام فوتومونتاژ داریم

فوتومونتاژ جزو عکاسی نیست
اما همزمان با عکاسی به وجود آمده

دوستمان آقای
نوید حسینیان
مثالی از دنیای آنالوگ زدند

مثالی هم که ایشان زدند باز هم فوتومونتاژ نامیده می شود نه عکاسی


این اثر هم عکس نیست که بتوان راجع به عکاس و نحوه عکاسی آن نظر داد
یک فوتو مونتاژ است
یعنی باید گرافیست ها روی آن نظر بدهند
که به نظر این حقیر کار سطح پائینی است
چرا که در جای جای اثر , رد پای ابزارهایی مثل Polygonal Lasso و Clone Stamp و غیره وجود دارد


پس دیگر چه میتوان گفت؟


یک زمانی هست که کار ویرایش تنها عیوب جزئی را می پوشاند ( مثلا عنصر مزاحم یا آشغالی در کنار عکس هست که برداشته می شود )
اما روی خود عکس و مفهوم آن تاثیری نمیگذارد


اما یک زمانی دیگر مثل اینجا اصلا اگر هویت ویرایش ( فرقی نمی کند آنالوگ یا دیجیتال ) ( قابل توجه دوست عزیزمان نوید حسینیان ) را بگیریم دیگر از اثر چیزی نمی ماند و به قول دوستمان آقای آماتور دیگر عکس نفسی برای بالا آمدن ندارد


من اگر از این عکس , ویرایش را بگیرم , عکس اصلا ارزش نظر دادن را ندارد
اگر هم که این اثر را حاصل فوتومونتاژ بدانیم به دلیل سطحی بودن ویرایش ( و البته تلاش ناموفقی که ویرایش گر در از بین بردن تقارن داشته ) باز هم قابل قبول نیست

در هر دو صورت اثری مردود است


ببخشید که من نظرم را رک و پوست کنده می گویم

[mreza1001]

مواردی که دوستان فرمودند و حس های مختلفی که از عکس گرفتند . . . مستاجر بودن و ترس و دلهره و از این قبیل . . . این ها احساس غالب اما پنهان چنین فضاهایی است. این عکس موفق است چون عکاس توانسته این حس را منتقل کند.

درست به دلیل همین مواردی که گفته شد "معماری مدرن" شکست خورد و شهرک سازی و بلند مرتبه سازی به شیوه مدرن علی رغم خوبی های بسیاری که داشت در دنیا مترود گشت.

ندیده ، از نظر من این ساختمان 35 الی 40 سال پیش در زمان آزمودن معماری مدرن در ایران ساخته شده. و دوست دارم در پایان هفته بدانم همانجایی که فکر می کنم هست یا خیر.

[mehran_sh_t]

خانوم یا اقای مینایی
اولا بسیار کار خوبی کردید که نظرتونو رک گفتید
در پاسخ به حرفهای شما، وقتی فیلم ساز یک فیلمی رو می سازه، از جلوه های ویژه برای اثر گذاری بیشتر بعضی صحنه ها استفاده می کنه. می تونیم بگیم نتیجه کارش فیلم نیست؟ و فقط اونایی که تو کار جلوه های ویژه ان راجع بهش نظر بدن؟
یا وقتی یه اهنگ ساز اهنگی رو می سازه، برای اثر بخشی و رسوندن مفهوم کامل، ممکنه روش اواز هم بخونه. می تونیم بگیم نتیجه کار یک اهنگ نیست؟ و فقط کسانی که تو حوزه صدا و اواز هستند باید نظر بدن؟
به نظرم ما از این ابزار ها برای جبران ضعف کاری خودمون یا ضعف سوژه در بیان هدف ما استفاده میکنیم. این هدف می تونه بیان یک مفهوم و یا انتقال حس و یا هر چیزدیگه ای باشه.
در مورد این عکس هم به نظرم عکاس دو هنر رو داشت، یکی هنر عکاسی و دیگری هنر دید ویرایشی!(حالا هر اسمی که می خواد داشته باشه) و با ترکیب این دو هستش که همچین اثری اینجاست

[minaei]

خودتون هم میدونید که این فقط و فقط توجیه کردنه

خودتون هم میدونید که در جشنواره فیلم قسمت جلوه های ویژه رو از فیلم برداری و کارگردانی جدا میکنند

خودتون هم میدونید که این اثر فقط به خاطر قرینه شدن در فوتوشاپ به این شکل دراومده

یک چیزی میپرسم
خدائیش کلاه خودتون رو قاضی کنید و جواب بدید. به دور از تعصب و به دور از اینکه چه کسی این عکس رو گرفته یا انتخاب کرده


اگر یکی از دوستان در بخش عکس های رد شده , این عکس رو میذاشت و میگفت این عکس رد شده و من دلایلش رو میخوام
خود شما
خود شمایی که الان از عکاسی و گرافیک و زمین و زمان این اثر دفاع میکنی

چه چیزایی میگفتی؟؟؟؟؟
از کجاهای عکس ایراد میگرفتی؟؟؟


بعضی وقتا ما عادت کردیم که اگه دیگران از عکسی تعریف میکنن ما هم تعریف کنیم
یا اگه همه بد میگن ما هم بد بگیم

انسان بعضی وقتا خیلی راحت به یه چیز معتقد میشه بعد زمین و زمان رو به هم میدوزه تا اعتقادش رو توجیه کنه

[merdax]

خودتون هم میدونید که این فقط و فقط توجیه کردنه

خودتون هم میدونید که در جشنواره فیلم قسمت جلوه های ویژه رو از فیلم برداری و کارگردانی جدا میکنند

خودتون هم میدونید که این اثر فقط به خاطر قرینه شدن در فوتوشاپ به این شکل دراومده

یک چیزی میپرسم
خدائیش کلاه خودتون رو قاضی کنید و جواب بدید. به دور از تعصب و به دور از اینکه چه کسی این عکس رو گرفته یا انتخاب کرده


اگر یکی از دوستان در بخش عکس های رد شده , این عکس رو میذاشت و میگفت این عکس رد شده و من دلایلش رو میخوام
خود شما
خود شمایی که الان از عکاسی و گرافیک و زمین و زمان این اثر دفاع میکنی

چه چیزایی میگفتی؟؟؟؟؟
از کجاهای عکس ایراد میگرفتی؟؟؟


بعضی وقتا ما عادت کردیم که اگه دیگران از عکسی تعریف میکنن ما هم تعریف کنیم
یا اگه همه بد میگن ما هم بد بگیم

انسان بعضی وقتا خیلی راحت به یه چیز معتقد میشه بعد زمین و زمان رو به هم میدوزه تا اعتقادش رو توجیه کنه

خوب الان شما نقد عکاسی کنید این عکس رو! شما فرض کنید با استفاده از آینه یا برخی ابزارهاب دیگه چنین تصویری در واقعیت ایجاد شده و عکاس با استفاده از دوربین، اون رو ثبت کرده
فارغ از اینکه حد و مرزهای همدیگه رو قبول نداریم ولی شما قبول کنید با این ادبیات هیچ وقت به نتیجه درست نمیشه رسید
شما میتونین حرفتون رو مستدل بگید البته در فضای دیگری که بشه اون رو به صورت نظری دنبال کرد تا ته و توی قضیه دربیاد! اینجا نقد کنید! خواهش میکنم کاری نداشته باشین با آینه یا با فوتوشاپ این نوع تصویر ایجاد شده
ممنون

[mehran_sh_t]

دوست گرامی، در جواب حرفاتون کلی حرف داشتم، نوشتم، ولی از هدف این بخش دور میشه. بهتره به حرف merdax توجه کنیم!

[M.Khalili]

درود

با خواندن نظرات و نقدهای دوستان و بحثی که پیش اومده بهتر دیدم دو سوالی که از خیلی وقت پیش ذهن من رو درگیر کرده مطرح کنم:

اولا: تا کجا میشه یک اثر رو نقد کرد ؟آیا حدی برای تشریح اثر وجود داره؟ آیا تشریح فنی و جز به جز اثر ،مفهومی که کل اثر منتقل می کنه رو از بین نمیبره ؟

برای مثال اگر نقاشی معروف نیم چهره پیکاسو رو با نقد به این صورت و کندن چشم و دماغ چهره و گذاشتن سر جای درستشون !!!! به نمایش بگذاریم تمام اثر رو ازبین نبردیم؟ (کما اینکه یکی از منتقدان این کار رو کرده و با اعتراض شدیدی روبرو شده بود)

همین طور در این ثبت آیا ذهنیت بیننده پس ازخواندن نقدها و دیدن جزهای اثر ،متفاوت نخواهد بود؟

دوما: آیا تعیین مرز و تعریف هنر ها مثل عکاسی ، سینما، نقاشی و ... قابل قبول است یا خیر؟
این که بگوییم عکس فقط چیزی است که روی نگاتیو ثبت شده و صحبت های اینچنین جایگاهی در هنر امروز دارند؟
آیا کوچکترین تغییر در ادیت یا اضافه کردن المان یا کراپ عکس نمیتواند کل مفهوم و حالت عکس را عوض کند؟ پس دراینصورت به آن عکس نمی توان گفت؟

فیلمی مثل "شهر گناه" که80 درصد جلوه های ویژه است و گرافیک یا "مرد مریض" دیوید لینچ که با نقاشی برجسته درست شده فیلم نیستند؟!!

نقاشی های جدید که با نور کشیده می شوند چون روی کاغذ نیستند نقاشی حساب نمی شود؟

لطفا به صورت احساسی و تعصبی به این سوالات پاسخ ندهید! با تشکر

[nimbo]

سلام به همه دوستان
همونطور که می دونید من هنر نخوندم و رشته تحصیلیم چیز دیگری است اما به عنوان یک علاقه مند و آماتور همیشه بجثهای دسته بندی و مرزها رو دنبال می کنم راستش به نظر من پیشرفت تکنولوژی داره مرزها رو تو تمام رشته ها از بین می بره به طور مثال پزشکی امروز قسمت زیادی از پیشرفتش رو مدیون علوم مهندسی هست و به همین خاطر رشته ای به نام مهندسی پزشکی شکل می گیره و کم کم همه پزشکها باید اطلاعاتی در این زمینه داشته باشن از این جور مثالها در تمام امور زندگی بشر امروز داره اتفاق می افته و به نظر من یکی از دلایل اصلیش دیجتال شدن زندگی و رسوخ کامپیوتر به اونه .
بنابراین هنر هم نمی تونه از این هجوم مبرا باشه کما اینکه در مورد همین عکاسی می بینیم دیجتال شدن و تسهیل امر ادیت چقدر کیفیت و کمیت کارها رو بالا برده ( گو اینکه حتما عده ای در مورد کیفیت نظر عکس من رو دارند) حالا این امروزی شدن باعث می شه که هنرمندها در سبکها و مرزهای مختلف به محدوده هم وارد بشن و کم کم مرزها محو بشه به نظر من عکاسی امروز صرفا عکاسی نیست بلکه ترکیبی است از عکاسی ، گرافیک ، اپتیک ، الکترونیک و دهها علم و هنر دیگه که مرزهاشون داره از بین می ره .