Samyang 85mm f/1.4

[Vahid]

دوست عزیز اینها فقط نسبت ریاضی هستن و ما یک تعداد دیافراگم استاندارد داریم و نمیشه گفت 1.4 به 1.2 نزدیکتره یا به 1.8 چون لنز با 1.6 نداریم بنابر این ما با یه لنز وسط این دوتا طرفیم نه نزدیک به یکیشون!!!!!
حالا من هم دلایلم رو یک جا میگم خودتون قضاوت کنید :biggrin:
Samyang 85mm f/1.4

مزایا:
اف 1.4
داشتن یک عدسی آسفریکال
قیمت ارزان

معایب:
شارپنس پایین (حتی نسبت به لنز 85م.م 1.8 به نقل از ریویو ها)
کیفیت پایین تر جزئیات نسبت به انواع مشابه (به نقل از ریویو ها)
کند بودن فکوس دستی
نبود عوامل جلوگیری از ورود آب و غبار
نداشتن هیچ یک از تکنولوژی ها و مواد جدید مورد استفاده در ساخت عدسی ها
کند شدن عکاسی به دلیل کنترل دیافراگم از رویه لنز بصورت دستی
خسته کننده بودن فکوس در نور کم با توجه به اینکه لامپ کمک فکوس و تابش های متعدد فلاش دوربین کمکی به فکوس نخواهد کرد!!!
سختی فکوس دستی در دوربین های دیجیتال به دلیل نوع صفحه فکوس روی دوربین (نیاز به تعویض دارد در ایران هم تقریبا پیدا نمیشود)
نداشتن هیچ نوع کنترل الکترونیکی بین لنز و بدنه
- عدم امکان محاسبات پیچیده در فلاش های TTL
- عدم حذف مشکلات اپتیکی لنز توسط نرم افزار داخلی دوربین در نسخه JPG
- عدم ثبت مشخصات در اگزیف عکس
- ...
نداشتن پنجره نشان دهنده فاصله
نداشتن لرزش گیر

دیگه چی باید بگم؟
واقعا غیر منطقیه که دوتالنز رو فقط با اف اونها مورد بررسی قرار بدیم
تازه در اون صورت هم لنز مرغوب سیگما 85mm f/1.4 EX DG HSM Lens با قیمت 850 دلار باید مورد مقایسه قرار بگیره که همه چیزایی رو که گفتم داره

من وجود این لنز را از یک منظر بسیار نیک می‌دانم؛

انتخاب‌ها را افزایش می‌دهد.

یعنی اگر کسی به 85 با F باز نیاز داشته باشد و محدودیت بودجه هم در کار باشد می‌تواند خیلی راحت این لنز را بخرد و زمان را برای مهیا کردن پول 85های دیگر هدر ندهد.

والا این مواردی که شما لیست کردید چندان به عنوان عیب حساب نمی‌شوند.

بسیاری موقع فکوس با چنین لنزهایی حتی در صورت وجود AF باز هم دستی وضوح‌یابی می‌کنند...

نبود TTL هم نکته خیلی مهمی نیست.

فکر می‌کردم این موضوع جا افتاد باشد که در DSLRها JPGرا معیار نگیریم!!!!

اغلب لنزهای سریع را در بازترینF استفاده می‌کنند، نبود IS شد مشکل؟

خوب اگر اینها را داشت که دیگر به این قیمت نبود.

[beh_b7]

والا این مواردی که شما لیست کردید چندان به عنوان عیب حساب نمی‌شوند.
بسیاری موقع فکوس با چنین لنزهایی حتی در صورت وجود AF باز هم دستی وضوح‌یابی می‌کنند...
نبود TTL هم نکته خیلی مهمی نیست.
فکر می‌کردم این موضوع جا افتاد باشد که در DSLRها JPGرا معیار نگیریم!!!!
اغلب لنزهای سریع را در بازترینF استفاده می‌کنند، نبود IS شد مشکل؟

خوب فکر کنم از منظر شما هیچ تفاوتی میان زنیت 122 با نیکون اف4 (Nikon F4) وجود نداره!!!!

خوب اگر اینها را داشت که دیگر به این قیمت نبود.

توی این مورد اتفاق نظر داریم چرا که من هم معتقدم اگر این امکانات رو داشت چه بسا گرون تر هم میشد:cool:
و در ضمن تمام تاکید من اینه که دوستان دقت کنن این کاهش قیمت ظاهری به قیمت حذف تمام امکاناتی هستش که بیست ساله روی لنزها وجود داره

فکر می‌کردم این موضوع جا افتاد باشد که در DSLRها JPGرا معیار نگیریم!!!!

چرااااا؟

من وجود این لنز را از یک منظر بسیار نیک می‌دانم؛
انتخاب‌ها را افزایش می‌دهد.
یعنی اگر کسی به 85 با F باز نیاز داشته باشد و محدودیت بودجه هم در کار باشد می‌تواند خیلی راحت این لنز را بخرد و زمان را برای مهیا کردن پول 85های دیگر هدر ندهد..[/B]

پس نهایتا نتیجه میگیریم این لنز خیلی خوبیه چون:
- شما رو در قرن بیست و یک میبره به اواسط دهه هفتاد
- به شما اعداد شگفت انگیزی رو نشون میده بدون اینکه در شما این سوال رو ایجاد کنه که در فاصله سه متری 1 سانتی متر کمتر بودن عمق میدان دقیقا چقدر و کی به درد شما میخوره؟ چرا که در واقع این عمق میدان پایین تر نیست که مطرحه بلکه سرعته بالاست که مطرحه!!!!!:confused:
- میتونید ثابت کنید که حالا که این همه امکانات عموما بی ارزش اند درواقع یک استپ چقدر با ارزشه
-و از همه مهم تر اینکه خریدن یک لنز مرغوب هدر دادنه اما خرید یک جنس نا معلوم یک حرکت فوق حرفه ایه

[Vahid]

و از همه مهم تر اینکه خریدن یک لنز مرغوب هدر دادنه اما خرید یک جنس نا معلوم یک حرکت فوق حرفه ایه

عجولانه نوشته‌ها را برش نزنید، متن بنده را دوباره بخوانید.
نمی‌دانم چرا بحث را صفر و یک می‌بینید؟!

نتیجه‌گیری؟
تأمل بیشتری داشته باشید.

اگر قبول دارید که نسبت به هم‌رنج‌هایش لنزی ارزان‌تر و "مناسب بودجه کم" است. پس مواردی که بر شمردید اصلاً به عنوان عیب و نقص جای بحث ندارد چون کسی چنین چیزهایی را در این لنز جستجو نمی‌کند.

موفق باشید.

-و از همه مهم تر اینکه خریدن یک لنز مرغوب هدر دادنه اما خرید یک جنس نا معلوم یک حرکت فوق حرفه ایه

یعنی اگر کسی به 85 با F باز نیاز داشته باشد و محدودیت بودجه هم در کار باشد می‌تواند خیلی راحت این لنز را بخرد و زمان را برای مهیا کردن پول 85های دیگر هدر ندهد.

[beh_b7]

عجولانه نوشته‌ها را برش نزنید، متن بنده را دوباره بخوانید.
موفق باشید

من عجولانه برش نزدم عین متن شما رو به همراه چند جمله بالاترش نقل قول کردم، وحید جان

پ.ن:
کل حرف من از اول این بحث این بوده که قیمت پایین چیزی رو توجیه نمیکنه و هی دارم دلیلی میارم از همه جا
بعد شما دوستان دیگه همش میگید اینا مهم نیستن مهم اینه که این لنز خوبه!!!!

[Dante]

من عجولانه برش نزدم عین متن شما رو به همراه چند جمله بالاترش نقل قول کردم، وحید جان

پ.ن:
کل حرف من از اول این بحث این بوده که قیمت پایین چیزی رو توجیه نمیکنه و هی دارم دلیلی میارم از همه جا
بعد شما دوستان دیگه همش میگید اینا مهم نیستن مهم اینه که این لنز خوبه!!!!

دوست عزیز! اینجا هیچکس سعی ندارد که بگوید این لنز خوب است بلکه همه دارند می گویند کیفیت این لنز نسبت به پول پرداختی ارزشمند است. نه چیز دیگر!
و کسی که دارد این مبلغ کم را در برابر چنین مشخصاتی( به طور خاص دیافراگم باز ) می پردازد. مسلما خود را برای دردسرهایش قانع کرده و توقع لنز سری ال و لنز حلقه طلایی ندارد.

[A.Mazaheri]

از جناب translator ممنونم.به هر حال آشنایی با این برندها و بحث روی کیفیت و کمیت آنها برای ما لازمه.نداشتن af یه مقدار در نور کم آدمو اذیت و کلافه میکنه.من این مشکلو با d40x و nikkor 50 f1.8 داشتم.

[beh_b7]

دوست عزیز! اینجا هیچکس سعی ندارد که بگوید این لنز خوب است بلکه همه دارند می گویند کیفیت این لنز نسبت به پول پرداختی ارزشمند است. نه چیز دیگر!
و کسی که دارد این مبلغ کم را در برابر چنین مشخصاتی( به طور خاص دیافراگم باز ) می پردازد. مسلما خود را برای دردسرهایش قانع کرده و توقع لنز سری ال و لنز حلقه طلایی ندارد.

باشه فکر کنم ادامه این بحث برای هیچ کسی بار علمی نداشته باشه
فقط من هم حرف آخرم رو بزنم و اون اینکه
وقتی با کمی پرداخت بیشتر میشه لنز باکیفیتی رو از مارک کانن خرید هیچ توجیحی برای خرید این لنز نمیبینم
همگی موفق و موئید باشید

[alie]

لنز Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens یکی از لنز های جالب توجه کانن هستش و دو تا از سایتهای معتبر تست های خوبی براش دارن:
The Digital picture
dpreview.com

ممنون برای لینک اما منظورم از تست همین 85م م مورد بحث بود

[mreza1001]

مواردی مطرح شده که حد اقل برای اینکه بار منفی نداشته باشه بهتره توضیح داده شوند :

میتونید ثابت کنید که حالا که این همه امکانات عموما بی ارزش اند درواقع یک استپ چقدر با ارزشه

البته یک استاپ بازتر بودن دیافراگم یک لنز که خیلی با ارزش است. یا نور هست و عکس را می گیرید و یا نیست نمی توانید بگیرید. اگر در مرز بودن یا نبودن نور قرار بگیرید این تفاوت را متوجه می شوید و اگر زمانی در این مرز قرار بگیرید که عکاسی برایتان تفریح نباشد بیشتر متوجه می شوید. اما بین 8/1 و 4/1 کمتر از یک استاپ تفاوت وجود دارد (4/1 ضربدر رادیکال 2 تقریباً مساوی 98/1 است که تقریباً همان 2 می شود.) اختلاف قیمت بین لنز های اف 4/1 و 8/1 و همینطور 4/1 با 2/1 نشانگر اهمیت و ارزش داشتن اف های بازتر حتی کمتر از یک استاپ است. البته برای کسی که نیاز دارد و نه برای تفریح و اینکه ببینیم اگه با اف 1.2 عکس بگیریم چی میشه! قطعاً تا به حال برایتان پیش آمده که بگویید ای کاش این لنز 200-18 کنونم تو 200 مم هم همون اف 3.5 رو بهم می داد . .. این همان ارزش است.

در فاصله سه متری 1 سانتی متر کمتر بودن عمق میدان دقیقا چقدر و کی به درد شما میخوره؟ چرا که در واقع این عمق میدان پایین تر نیست که مطرحه بلکه سرعته بالاست که مطرحه!!!!!

رابطه بین عمق میدان با فوکال لنز و فاصله تا سوژه و دیافراگم مورد استفاده یک رابطه منطقی است : اگر p آنگاه q . کنون هم باشه همینه. اما اهمیت 1 سانتیمتر در فاصله 3 متری دقیقاً اهمیت فوکوس بودن یا نبودن یک عکس پرتره است. . . آیا چشم فوکوس شده یا روی گونه.

شما رو در قرن بیست و یک میبره به اواسط دهه هفتاد

بر فرض که با استفاده از یک لنز این احساس به شما دست بدهد. آیا بد است؟ این همه عکس های بی نظیری که تا پیش از اختراع اتوفوکوس گرفته شده است این فرض را که نمی شود با فوکوس دستی عکس های خوب گرفت رد می کند. عکاسان بسیار موفقی هستند که در همین قرن 21 که هستیم از لنز های Fast با فوکوس دستی استفاده می کنند. اشتباه هم نکنید کارشان عکاسی منظره و ماکرو نیست !

مثلاً نام Jeff Ascough را سرچ کنید. بسته ترین لنزش اف 2 است.

به عنوان کسی که از لنزهای قدیمی در دنیای دیجیتال استفاده کرده است عرض می کنم که با کنار گذاشتن این لنز های بخشی از کیفیت عکاسی را هم کنار خواهید گذاشت.

نداشتن af یه مقدار در نور کم آدمو اذیت و کلافه میکنه

در شرایط نوری یی که نور کم است داشتن اتوفوکوس هم چندان کمکی نخواهد کرد نور که از حدی کمتر شود امکان اتوفوکوس نیست فاصله از حدی بیشتر شود چراغ کمکی فوکوس هم کارساز نیست.. آیا تا به حال توجه کرده اید که چرا نرم بودن رینگ فوکوس لنز در ریویو های معتبر بررسی می شود و امتیاز مثبت محسوب می شود؟ و چرا تمام لنز های مرغوب دارای رینگ فوکوس های درست و حسابی و نرم هستند؟ چرا لنزهای خوب امکان تصحیح فوکوس بعد از قفل شدن توسط دوربین را فراهم کرده اند؟ دیافراگم چشم انسان از بازترین لنز های ساخته شده هم بازتر است. اینکه ما (به معنای عام) از این امکانات استفاده نمی کنیم دلیل خوبی برای بیهوده بودنشان نیست. و اگر بیهوده نیستند پس حتماً به کار می آیند و مهم هستند ولی اینکه ما استفاده نمی کنید احتمالاً ایرادی در " عکاسی " ما هست (بخوانید عکاس بودن ما) .

وقتی با کمی پرداخت بیشتر میشه لنز باکیفیتی رو از مارک کانن خرید هیچ توجیحی برای خرید این لنز نمیبینم

و وقتی امکان اون کمی پرداخت بیشتر نباشه نتیجه اش میشه استفاده از لنز های اف بسته 5.6-3.5

خوبی ها و بدی های این لنز خاص برای همه تقریباً روشن است. اما این را هم بگم که اگر توجیهی نداشت هرگز تولید نمیشد تا هزارن کیلومتر این ورتر عده ای دربارش بحث کنند.

[eureka204]

با سلام ..
دوست داشتم دیروز در این بحث شرکت می کردم ..
ولی خب گویا لازم به تامل بیشتر بود ..

حالا این وسط ایشون چطور نتیجه گرفتن 85م.م سامیونگ 95 درصد کیفیت 85 اف1.2 ال کانن رو داره؟؟؟؟؟

ایشون یکی از افراد با سابقه و حرفه ای فروم POTN محسوب می شوند ( 5500 پست و سابقه 5 ساله )
شاید معیار مناسبی برای شما نباشد ولی زمانی که به آثار ایشون و یا حتی به لوازم جانبی که ایشون در امضاشون ثبت کرده اند نگاهی بیندازیم ، بنده به نوبه ی خود روی حرف ایشون حساب خاصی باز خواهم کرد ..
همانگونه که مدیران همین فروم جایگاه خاصی در میان اعضا دارند ..

شاید هم بخواهید با تزی که در مورد ماشین زمانتان داشتید نظر ایشون رو هم زیر سوال ببرید :

If you do not need AF I see no reason not to get the Samyang (Vivitar, Rok, etc.)

لینک پست نقل قول شده ..

http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=9424945&postcount=5

حالا بریم سراغ جواب شما:

به نظر من برخورد جالبی نبود .. حداقل با رعایت فاصله سنی .. یا حتی نگاهی به موسس این تاپیک ..

نداشتن هیچ یک از تکنولوژی ها و مواد جدید مورد استفاده در ساخت عدسی ها

این تصویر گرفته شده از کاتالوگ ارائه شده از محصولات کانن برای بهار 2010 هست ..


لنز مورد بحث در کاتالوگ شرکت سمیانگ دارای یک عدسی آسفریکال می باشد ..

و در ضمن تمام تاکید من اینه که دوستان دقت کنن این کاهش قیمت ظاهری به قیمت حذف تمام امکاناتی هستش که بیست ساله روی لنزها وجود داره

خوب من لازم دونستم یکبار دیگه یکی دو صفحه اول تاپیک رو ورقی بزنم ..
همانطور دوستان هم به اتفاق نظر از حرکت جناب Translator تشکر و قدردانی کردند ، این لنز قابلیت های اینو داره که حداقل بتونه یه تاپیک در این فروم داشته باشه ..
که گویا شما با این کار مخالفید .. و در حد این فروم نمی بینیدش ..

بنا بر تجربیاتی که دوستان و همچنین خود بنده با لنزهایی با دیافراگم باز داریم ( و شاید هم خود شما ) ، هدف عکاس مشخص نمودن بخشی از کادر و سوژه مورد نظر میباشد که بطور منطقی نیاز به فکوس قابل قبول دارد تا شارپنس و کنتراست مطلوب و تعریف شده لنز حاصل گردد .. که مجددا بنا بر تجربیات بهتر است از فکوس دستی برای رسیدن به نتیجه بهتر استفاده کرد ..

به این دلیل ..

مساله عدم اطمینان به سیستم AF این لنز نیست؛ بلکه مساله عمق میدان خیلی کوتاه در دیافهای باز است

بنابراین نداشتن سیستم AF از یک سو و از طرفی بنا به اطلاعات ثبت شده توسط افراد ذی صلاح و کسانی که این لنز رو لمس کرده اند نتایجی گرفته شد که این لنز با این ویژگی ها ارزش پرداخت 338 دلار را دارا میباشد ..

بنده به شدت با این بخش از نظر شما موافقم که کسی قصد تحمیل نظر یا عقیده خود را ندارد .. چرا که محیط بگونه ایست بایستی با سند و مدرک در مورد مسئله ای سخن به میان آید .. تا افراد خود بتوانند با استدلالات گوناگون تصمیم خود را بگیرند ..

از اول هم نیازی به بحث اینگونه نبود ..
همگی در فرومی مشغول فعالیت هستیم که می توانیم با یک ساعت زمان گذاشتن از ریز و درشت لنز های برند های مختلف آگاه شویم ..
هدف از این تاپیک قرار دادن برندهای مختلف در مقابل هم نیست ..

لب کلام ..

من وجود این لنز را از یک منظر بسیار نیک می‌دانم؛

انتخاب‌ها را افزایش می‌دهد.

حس کردم کمی از هدف تاپیک دور شدیم ..
همین ..

موفق باشید ..