RAW یا JPEG ؟ چرا ؟

[lamagra]

حرف شما کاملا درسته جناب قشقایی.برای هر عکاسی رعایت اصول و داشتن دقت کافی در زمان ثبت قطعا مقدم به اقدامات بعد از اون هست(خود من به حداقل پردازش اعتقاد دارم و دوست دارم ثبت نزدیکترین حالتش رو به اون چیزی که دیدم داشته باشه و همون حس رو القا کنه) منتها دست کم در حال حاضر فکر میکنم به اندازه یک گام(نه بیشتر) عکاسیم از پردازشم جلوتر هست تمام سعیم رو میکنم تا اصول رو از اقدامات فنی گرفته تا ترکیب بندی و مفهوم عکس(دست کم برای خودم) رعایت کنم.این کار بنده هم جوری بیمه کردن هست...وگرنه همیشه میشه فایل رو تبدیل به jpeg کرد...یا حتی پاک کرد...

[beh_b7]

خوب اگر قرار باشه هیچ مسئله جنبی رو در نظر نگیریم قطعا جواب raw خواهد بود
چون خیلی خوبه

اما این وسط چند نکته به شدت خود نمایی میکنه
1. مهارت عکاس؛ وقتی من هنوز توی ثبت مشکل دارم چه فرقی میکنه چه فرمتی عکاسی کنم؟
2. توانایی در انجام ویرایش؛ خوب خیلی ها هنوز ویرایش اصولی و اصول ویرایش رو حتی روی فرمت JPG هم بلد نیستند یا نمیدونن باید چی کار کنن یا اونقدر زیاده روی میکنن که عکس خراب میشه یا مسیری رو انتخاب میکنن که با اصل اون ثبت سنخیتی نداره
3. بی کیفیتی تجهیزات؛ این شامل موارد زیادی میشه مثلا گاهی لنزها به قدری بی کیفیت هستند که احتمالا خروجی JPG تفاوتی با RAW نداره، و یا مشکلات سرعت مموری و کامپوتر وجود داره کهمشکلات زمان رو به ارمغان میاره، و یا مشکل کمبود فضای ذخیره سازی
-
خلاصه اینکه فرمت RAW مزایایی داره که خیلی ها رو مثل من به سمت خودش میکشونه و عکاسی که میخواد عکسش رو حرفه ای تر ویرایش کنه حتما دیر یا زود میاد سراغ RAW

[کوروش]

در این مقاله ، به صورت موجز راجع به تفاوت‌های عکاسی در فرمت‌های RAW و JPEG گفته شده و بعد از توضیح کلی در مورد هر فرمت ، هشت دلیل برای عکاسی در فرمت خام را ذکر کرده‌است که خواندن آن بسیار می‌تواند مفید فایده باشد :

RAW vs JPEG everything you need to know - PixelPluck

[peacekeeper]

البته Jpeg هم مزاياي خودش رو داره كه نبايد ناديده گرفته بشه.

RAW vs JPG


كلا بحث ويرايش تصوير بحث جالبيه چون خيلي از هنرمندان اعمال ويرايش سنگين روي عكس رو نوعي فاصله گرفتن از عكاسي اصيل مي دونن. ويرايش زياد اصالت عكس رو زير سوال مي بره. هر چه اين تغييرات زيادتر باشه عملا عكاس به حاشيه ميره و نقش نرم افزارهايي مثل فوتوشاپ پر رنگتر مي شه.

[kiavash]

البته Jpeg هم مزاياي خودش رو داره كه نبايد ناديده گرفته بشه.

RAW vs JPG


كلا بحث ويرايش تصوير بحث جالبيه چون خيلي از هنرمندان اعمال ويرايش سنگين روي عكس رو نوعي فاصله گرفتن از عكاسي اصيل مي دونن. ويرايش زياد اصالت عكس رو زير سوال مي بره. هر چه اين تغييرات زيادتر باشه عملا عكاس به حاشيه ميره و نقش نرم افزارهايي مثل فوتوشاپ پر رنگتر مي شه.

دوست عزیز ادیت هم کار عکاس هست. استفاده درست وبهینه از ابزارتوسط عکاس هم به نوعی هنرمحسوب میشه. مثه اینه که بگیم هرچه دوربین پیشرفته تربشه نقش عکاس کمرنگتره. فتوشاپ هم ابزاری است درجهت خلق بهتر تصویر والبته توسط عکاس. که به خصوص دربرخی ژانرها بسیار مشکل تراز خودعکاسی هم ممکنه بشه.

[hossein137]

البته به قول یکی از اساتید "ادیت" کار ادیتور هست.یعنی کسی که انتخاب میکنه.بهتره از واژه ی " ویرایش" یا "پروسس" استفاده کنیم.
ویرایش تصویر چه سبک و چه سنگین به نظرم من با jpeg خیلی سخت تر و محدودتره.تنالیته ی رنگی/بحث نور/بحث نویز گیری و شارپ سازی که تغییر و پروسس این ها تو یه فایل raw راحت تره تا jpeg و از این لحاظ فکر کنم همیشه برام ارجحیت با فایل خام بوده.این ها به نظرم یه ویرایش ساده رو شامل میشه

[Dariush Chegini]

در مورد اديت و نقش آن در عكاسي، به نظرم بايد خاطر نشان ساخت كه اديت با عكاسي ديجيتال و استفاده از نرم افزارهائي مانند فتوشاپ به وجود نيامده است بلكه از سالها قبل و از اوايل عكاسي فيلمي، اديت وجود داشته و بخش مهمي از عكاسي بوده است. بسياري از ابزارهاي فتوشاپ مانندBurn و dodge و Cross Processing و ... از عكاسي فيلمي به فتوشاپ راه يافته اند، تكنيك هاي تركيبي عكاسي و ظهور مانند Push and Pull Processing نيز از عكاسي فيلمي به اديت ديجيتال منتقل شده اند. اصلاح و تنظيم Exposure و اصلاح رنگ و ... هم در عكاسي فيلمي وجود داشته و رايج بوده است.

[Anoosh-Em]

كلا بحث ويرايش تصوير بحث جالبيه چون خيلي از هنرمندان اعمال ويرايش سنگين روي عكس رو نوعي فاصله گرفتن از عكاسي اصيل مي دونن. ويرايش زياد اصالت عكس رو زير سوال مي بره. هر چه اين تغييرات زيادتر باشه عملا عكاس به حاشيه ميره و نقش نرم افزارهايي مثل فوتوشاپ پر رنگتر مي شه.

درود


اشتباه است.

عباراتی مثل ویرایش سنگین ، سنگین یا سبک ، برتری نسبت به هم ایجاد نمیکنند . ویرایش یا پروسس علم است ( post processing) و روند استاندارد خودش را دارد
پروسسی که خارج از روند صحیح باشد باعث تخریب عکس میشود ( تخریب فایل عکس نه صرفا نگاه مفهومی یاد شده) پس عبارت صحیح آن ویرایش تخریبی و ویرایش صحیح است.

کلمه عکاسی اصیل ، از لحاظ مفهومی بار سنگینی دارد ، اما به واقع در عالم عکاسی وجود خارجی ندارد.

از این موارد که بگذریم شاید در دو جا هنوز بشه عباراتی مثل از دست رفتن اصالت عکس رو شنید :

یکی عکاسان بازنشسته شده قدیمی به واقع عکاسی را دنبال نکرده اند و به مرور با تحولات عکاسی حرکت نکرده اند ، و در دوران ماقبل دیجیتال گیر کرده اند ممکن است دوربینی دیجیتال در دست داشته باشند اما هنوز نگاه انالوگ به آن دارند تنها با همین ایده است که توانسته است دوربین دیجیتال را در دستان خود پذیرا باشند ، مدلی از آن را که به صورت عینی دیده ام ، این افراد مسن هستند و غالبا کاربری کامپیوتر را بلند نیستند که بتوانند در محیط خصوصی ( بدون اینکه کسی متوجه شود)
از رسانه اینترنت بهره برداری و در جریان تحولات عکاسی قرار بگیرند یا به زبان انگلیسی و اصطلاحات عکاسی به زبان انگلیسی احاطه ای ندارند، غرور آنها هم اجازه نمیدهند از کسی بخواهند تا به آنها یاد بدهد ( چون در سالهای گذشته استاد عکاسی بوده اند) پس انکار تنها راهیست که پیش میگیرند. این اساتید برای یادگیری اصول پایه ای و مواردی که فصل مشترکی بین عکاسی آنالوگ با عکاسی دیجیتال دارند میتوانند مناسب باشند اما عکاسی در سال 2014 اصول پایه ای دیگری نیز داردکه با این اساتید نه تنها نمیتوان یادگرفت ( چون خود بلد نیستند) و متاسفانه به بر حذر بودن از آن اصرار دارند

دیگر باید ها و نباید هر ژانری از عکاسی است که چه تکنیک هایی را در بخش post processing ضروری یا غیر غیر ضروری میکند. فرضا در حیطه عکاسی منظره ، HDR کردن میتواند بکار رود یا تنظیم میزان روشنایی عکس بصورت ناحیه ای و ... ، اما برای عکاسی مستند قرار نیست چنین کارهایی صورت بگیرد، کاربردی هم ندارد.
پس حدو مرز ویرایش به نوع عکاسی که دنبال میکنیم وابسته است به عبارتی روندکاری در ژانر های مختلف عکاسی متفاوت است

پرداختن به این مبحث تا به همین جا خارج از موضوع تاپیک شده تاپیک حدو مرز ویرایش کجاست مناسب تر است

پاینده باشید

[peacekeeper]

درود


اشتباه است.

عباراتی مثل ویرایش سنگین ، سنگین یا سبک ، برتری نسبت به هم ایجاد نمیکنند . ویرایش یا پروسس علم است ( post processing) و روند استاندارد خودش را دارد
پروسسی که خارج از روند صحیح باشد باعث تخریب عکس میشود ( تخریب فایل عکس نه صرفا نگاه مفهومی یاد شده) پس عبارت صحیح آن ویرایش تخریبی و ویرایش صحیح است.

کلمه عکاسی اصیل ، از لحاظ مفهومی بار سنگینی دارد ، اما به واقع در عالم عکاسی وجود خارجی ندارد.

از این موارد که بگذریم شاید در دو جا هنوز بشه عباراتی مثل از دست رفتن اصالت عکس رو شنید :

یکی عکاسان بازنشسته شده قدیمی به واقع عکاسی را دنبال نکرده اند و به مرور با تحولات عکاسی حرکت نکرده اند ، و در دوران ماقبل دیجیتال گیر کرده اند ممکن است دوربینی دیجیتال در دست داشته باشند اما هنوز نگاه انالوگ به آن دارند تنها با همین ایده است که توانسته است دوربین دیجیتال را در دستان خود پذیرا باشند ، مدلی از آن را که به صورت عینی دیده ام ، این افراد مسن هستند و غالبا کاربری کامپیوتر را بلند نیستند که بتوانند در محیط خصوصی ( بدون اینکه کسی متوجه شود)
از رسانه اینترنت بهره برداری و در جریان تحولات عکاسی قرار بگیرند یا به زبان انگلیسی و اصطلاحات عکاسی به زبان انگلیسی احاطه ای ندارند، غرور آنها هم اجازه نمیدهند از کسی بخواهند تا به آنها یاد بدهد ( چون در سالهای گذشته استاد عکاسی بوده اند) پس انکار تنها راهیست که پیش میگیرند. این اساتید برای یادگیری اصول پایه ای و مواردی که فصل مشترکی بین عکاسی آنالوگ با عکاسی دیجیتال دارند میتوانند مناسب باشند اما عکاسی در سال 2014 اصول پایه ای دیگری نیز داردکه با این استاتید نه تنها نمیتوان یادگرفت ( چون خود بلد نیستند) و متاسفانه به بر حذر بودن از آن اصرار دارند

دیگر باید ها و نباید هر ژانری از عکاسی است که چه تکنیک هایی را در بخش post processing ضروری یا غیر غیر ضروری میکند. فرضا در حیطه عکاسی منظره ، HDR کردن میتواند بکار رود یا تنظیم میزان روشنایی عکس بصورت ناحیه ای و ... ، اما برای عکاسی مستند قرار نیست چنین کارهایی صورت بگیرد، کاربردی هم ندارد.
پس حدو مرز ویرایش به نوع عکاسی که دنبال میکنیموابسته است به عبارتی روندکاری در ژانر های مختلف عکاسی متفاوت است

پردارختن به این مبحث تا به همین جا خارج از موضوع تاپیک شده تاپیک حدو مرز ویرایش کجاست مناسب تر است

پاینده باشید

دوست عزيز من هم از ابزارهاي ويرايشي در صورت لزوم استفاده مي كنم و اصلا مخالف استفاده از ابزارها نيستم. نه عكاسم نه بازنشسته نه نا آشنا به زبان انگليسي. ولي بحث اصالت عكس كاملا واقعي هستش.

لينك زير نظر يه نفره در مورد رد عكس يك عكاس(اتفاقا بعد از پذيرفته شدن و برنده شدن جايزه) در يكي از مجلات تخصصي عكاسي به خاطر پروسس بيش از اندازه عكس.

OPINION: Why Photoshop is Ruining Landscape Photography - Digital Photography School

طرف از خودش دفاع كرده و گفته از نظر من عكس هنره و من تمام سعيم رو مي كنم تا زيباتر بشه.

قطعاتي از اين نوشته

many photographers do not object to using Photoshop to enhance photographs but they do object to its use in altering photographs

Removing power lines from a landscape is one thing. Changing the colour of the sky from grey to orange quite another. It isn’t as if there is any shortage of sunsets around to photograph and the joy of landscape photography is capturing the elusive, not manufacturing it with software.

Photographers should respect their subject matter

There is nothing wrong with painting new images with Photoshop, just don’t call it photography.

[Anoosh-Em]

دوست عزيز من هم از ابزارهاي ويرايشي در صورت لزوم استفاده مي كنم و اصلا مخالف استفاده از ابزارها نيستم. نه عكاسم نه بازنشسته نه نا آشنا به زبان انگليسي.

درود

بنده عرض کردم شما اشتباه میکنید اما نگفتم که شما مسن هستید یا به کامپیوتر تسلط ندارید و خدای ناکرده ... اگر بر کامپیوتر تسلط ندارید پس چگونه در حال تبادل نظر هستیم

در خصوص خواستگاه اون عبارات عرض کردم که آن دوجا هست. جای دیگری اگر تکرار شود ، استفاده غیر صحیحی صورت گرفته


پاینده باشید