صفحه 3 از 5 نخستنخست 1 2 3 4 5 آخرینآخرین
نمایش نتایج : از شماره 21 تا 30 , از مجموع 46
Like Tree180تشکر

موضوع: Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED

  1. #21
    كاربر بسیار فعال
    تاریخ عضویت
    March 2009
    نوشته ها
    1,356
    تشکر شده
    6504
    تشکر کرده
    4494

    پیش فرض

    سلام.

    برای عکاسی طبیعت در برند نیکون و روی دوربین فول فریم دو تا گزینه اصلی‌ مطرح هستند که هر کدوم یک سری مزایایی دارند و یک سری معایب.

    ۱۴-۲۴: مزایا:

    -شارپنس فوق‌العاده در تمام کادر، (مهمترین نکته مثبت)

    -دیستورشن کمتر (برای عکاسی طبیعت چندان مهم نیست)

    -دیافراگم بازتر (اینم همینطور)

    -فاصله کنونی واید تر (۲ mm میتونه واقعا مهم باشه.)

    معایب:

    -بسیاری از فیلتر‌های مهم بر روی این لنس قابل نصب نیستند. یا به سختی و با هزینهٔ گزافی قابل استفاده اند. (مهمترین ایراد)

    -لنز سنگین تری هست و برای جاهای که محدودیت وزن تجهیزات وجود داره میتونه درد سر ساز باشه.

    -فاصلهٔ کنونی ۲۴mm زیادی کوتاهه. حتا برای افرادی که ۲۴-۷۰ دارند، مشکل باز و بسته کردن دائمی لنز، درد سر کمی‌ نیست.

    -flare در عکس‌های این لنز زیاد تره.

    در عوض در مورد ۱۶-۳۵

    مزایا:

    -فیلتر ۷۷mm میخوره (مهمترین برتری در مقابل ۱۴-۲۴)

    -شارپنس لنز در مرکز و در تمام دیافراگم‌ها عالیه.

    - سبک تره

    -vr داره (یه جاهای خیلی‌ به درد میخوره. خصوصأ اگر به هر دلیلی‌ اشتباه کرده باشید و سه پایه همراه نداشته باشید یا امکان استفأده از ۳ پایه نداشته باشید)

    -flare کمتری داره

    - رنج بسیار بهتری داره.

    معایب

    -شارپنسش در فواصل ۱۶mm و ۳۵mm در گوش‌ها پایینه. ناچارید دیافراگم رو تا ۸-۱۱ ببندید و حتا در این شرایط باز هم شارپنس خیلی‌ خوب نخواهد بود (بزرگترین مشکل و احتمالا تنها مشکل این لنز برای عکاسی منظره)

    -دیستورشن زیاد (خیلی‌ مهم نیست)

    -وینیت در دیافراگم باز (مهم نیست)

    -جابجا شدن المان جلوی لنز که باعث می‌شه نیاز به تمیز نگاه داشتن لنز بیشتر بشه.


    به نظر من نیاز به فیلتر‌ها در عکاسی طبیعت خیلی‌ زیاد هست ولی‌ به شرطی که از فیلتر‌های مرغوب استفاده بشه. ضمن احترام به نظر آقای دکتر روشن، با نظرشون در مورد عدم استفاده فیلتر‌های GND موافق نیستم. شاید ایشون فیلتر‌های نا مرغوب استفاده کردند. استفاده از این فیلتر‌ها به میزان بسیار زیادی در وقتی‌ که بابت پردازش عکس صرف می‌شه میتونه کمک کنه.

    در ضمن در شرایط خاصی‌ امکان شبیه سازی این فیلتر در پردازش عکس، وجود نداره. شرایطی رو در نظر بگیرید که نیاز به نور دهی‌ بسیار طولانی دارید و اگه بخواین "براکت" انجام بدید فاصلهٔ دو تا شات اونقدر زیاد خواهد شد که سوژه از دست میره.

    فیلتر‌های دیگی‌ مثل پلاریزه، ND, Vari ND, gold-n-blue (نوعی از فیلتر پلاریزه که نمونه عکس هاش رو میتونین در این لینک مشاهده کنید) هر کدوم در جاهایی‌ لازم خواهند بود.

    -
    nmroshan، vbigdeli، S.M.Shamsi و 11 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    ج.ابراهیمی
    instagram

  2. #22
    كاربر جديد
    تاریخ عضویت
    July 2011
    نوشته ها
    6
    تشکر شده
    8
    تشکر کرده
    6

    پیش فرض

    از راهنمایی های همه ممنونم
    با توجه به راهنمایی های شما به این نتایج رسیدم:

    1- در مقایسه با 35-16 همون 2 م م 24-14 واقعا برای من مهمه.
    2- در مقایسه با توکینا 16-11 یا 24-12 هم مسئله اینه که برای من خیلی مهمه که مقاوم در برابر آب و گرد و غبار باشه که 24-14 هست.
    3- در مقایسه با نیکون 24-10 و 24-12 هم چون بعدا می خواهم به فول فریم بروم و خیلی عادت به فروش لنزها ندارم 24-14 برای من بهتره.
    4- در مورد لرزشگیر و فیلتر هم، چندان برای من مهم نیست. چون در صورت نیاز از 85-16 که دارم، استفاده می کنم. البته می دونم که 85-16 قابل مقایسه با 24-14 یا 24-10 یا 24-12 و .. نیست.
    5- در مورد قیمت هم فعلا محدودیتی ندارم.
    king4 تشکر می‌کند.

  3. #23
    كاربر فعال
    تاریخ عضویت
    June 2007
    نوشته ها
    550
    تشکر شده
    1097
    تشکر کرده
    1617

    پیش فرض

    جواد جان با احترام اینو قبول ندارم که 24-14 روی فول فریم زیاد باز و بسته میشه..70-24 واید مناسبی داره و لنز همه کاره ای روی فول فریم های نیکون حساب میشه.البته اول 120-24 بعد 70-24

    ولی با flare شدیدا موافقم،اذیت کننده اس.. در مورد فیلتر هم فیلتر های ND با ضریب بالا(مثلا 1000x) خیلی نیاز میشه(با توجه به ایزو 100 و سرعت 8000/1 دوربین های فول فریم نیکون فیلتر ND با ضریب کاهش 3 استاپ زیاد لازم نمیشه..) که خرید فیلتر و هولدر مرغوب 300 هزار تومانی خرج برمیداره!

    این لنز فوق العاده دلرباست و وقتی روی دوربین میبندم همه به دوربین نگاه می کنن(حتی عکاسان)
    وحید بیگدلی

  4. #24
    Moderator nmroshan آواتار ها
    تاریخ عضویت
    February 2004
    محل سکونت
    mashad
    نوشته ها
    5,263
    تشکر شده
    38302
    تشکر کرده
    11580

    پیش فرض

    به نظر من نیاز به فیلتر‌ها در عکاسی طبیعت خیلی‌ زیاد هست ولی‌ به شرطی که از فیلتر‌های مرغوب استفاده بشه. ضمن احترام به نظر آقای دکتر روشن، با نظرشون در مورد عدم استفاده فیلتر‌های GND موافق نیستم. شاید ایشون فیلتر‌های نا مرغوب استفاده کردند. استفاده از این فیلتر‌ها به میزان بسیار زیادی در وقتی‌ که بابت پردازش عکس صرف می‌شه میتونه کمک کنه.

    در ضمن در شرایط خاصی‌ امکان شبیه سازی این فیلتر در پردازش عکس، وجود نداره. شرایطی رو در نظر بگیرید که نیاز به نور دهی‌ بسیار طولانی دارید و اگه بخواین "براکت" انجام بدید فاصلهٔ دو تا شات اونقدر زیاد خواهد شد که سوژه از دست میره.
    -عدم امکان استفاده راحت از فیلترها به هر حال مشکلی در این لنز محسوب می شود. همچنین برآمده بودن و بی حفاظ بودن المان جلویی لنز، یک نگرانی دائم برای عکاسان محتاط ایجاد می‌کند. کپ‌ لنز بزرگش نیز مساله خودش را دارد. کپ لنزهای دیگر را می‌شود براحتی در جیب گذاشت ولی این یکی را باید در کیف گذاشت.

    - یکی از تفاوتهای این لنز با ۱۶-۳۵ دیافراگم ۲.۸ آن است. هر چند در عکاسی طبیعت ممکن است کاربرد زیادی نداشته باشد، اما وجودش در برخی موارد دیگر کاربردی خواهد بود. نمونه اش، عکاسی شبانه از ستاره‌هاست که فاصله کانونی ۱۴ میلیمتر همراه با دیافراگم ۲.۸ بسیار جذاب خواهد بود.

    - در مورد فیلتر GND : جواد عزیز، منظورم این نیست که کیفیت فیلتر GND خوب نبوده است. بلکه منظورم این است که کیفیت عکسهایی که با پروسس نرم افزاری حاصل می شود، بهتر از عکسهایی است که با فیلتر GND می‌گرفتم. البته قبل از توضیح بیشتر بگویم که این حرف من خیلی جنبه عمومی ندارد و من کلا فیلترهای GND را نفی نمی‌کنم. اما برای من نوعی، خروجی پردازش نرم افزاری بهتر بوده است. شاید برای کسی که حوصله و وقت پردازشهای دقیق را نداشته باشد، فیلتر انتخاب بهتری باشد.

    الف- یکی از مشکلات فیلتر GND عدم امکان کنترل دقیق نورسنجی است. یعنی اختلاف اکسپوز دو ناحیه ممکن است با اختلافی که فیلتر ایجاد می‌کند، برابر نباشد. راه حل آن تغییر نورسنجی در پردازشگر RAW است که خود می‌تواند باعث ایجاد اختلالات تصویر شود. اما در پروسس نرم افزاری انعطاف پذیری خیلی بیشتری خواهید داشت و خودتان تصمیم می گیرید که چه اختلافی بین دو قسمت ایجاد کنید.
    ب- یکی دیگر از مشکلات مستقیم نبودن مرز بین دو قسمت است که در استفاده از فیلتر مشکل ایجاد می کند.



    ج- گاهی برخی المان های پیش زمینه روی پس زمینه قرار دارند و باز هم استفاده از فیلتر باعث تیره شدن نامطلوب این المانها خواهد شد.



    د- در مورد نوردهی‌های طولانی که فرمودید، اتفاقا در این موارد استفاده از فیلتر GND در بسیاری از موارد مشکل خواهد بود. چون تفاوت نوردهی دو قسمت خیلی بیشتر از تفاوتی است که فیلتر ایجاد می‌کند.



    در این عکس، با اکسپوز ۲۰ ثانیه، برای قسمت پایین استفاده شده است و برای آسمان اکسپوز یک صد و بیست و پنجم ثانیه. این تفاوت خیلی بیشتر از قدرت فیلتر GND خواهد بود.

    ه- یکی از روشهای دیگری که من در عکاسی طبیعت استفاده می‌کنم، Selective expose to right است ( البته این اسم من در آوردی خودم است!). یعنی برای قسمتهای مختلف کادر، مقادیر متفاوتی از ETR استفاده می‌کنم تا برای هر قسمت بهترین نسبت S/N بدست آید. نتیجه این روش فایل های غنی است که به پروسس خوب جواب می‌دهند و نتیجه نهایی بسیار عالی دارند.

    و- تجربه ای که من داشتم، نشان داد که روش پروسس در بیشتر موارد، کیفیت عکس بهتری می‌دهد. این تفاوت شاید بخاطر کنترل بهتر وضعیت سیگنال در عکس باشد.

    در تمام موارد فوق روش پروسس، استفاده از شاتهای مختلف است. البته در اکثر مواقع باید تنظیم دستی برای بهترین حالت انجام گردد و البته روش ترکیب نیز همواره HDRi نیست. اصلا بهتر است آن را Extended Imaging بنامم. روشی که با شاتهای مختلف می توانم بهترین اکسپوز، بهترین Focus point، بهترین Blur ، بهترین کیفیت رنگ، بهترین نسبت S/N و ... را بدست آورم. روش کار البته وقت‌گیر است ولی برای من همواره لذت بخش است.
    Amir Mohebi، A_Maddah، yasin-m و 33 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    نعما م. روشن
    مقالات سایت عکاسی |وبلاگ (از عکاسی) | اینستاگرام : Nemaroshan



  5. #25
    كاربر فعال
    تاریخ عضویت
    June 2007
    نوشته ها
    550
    تشکر شده
    1097
    تشکر کرده
    1617

    پیش فرض

    کپ‌ لنز بزرگش نیز مساله خودش را دارد. کپ لنزهای دیگر را می‌شود براحتی در جیب گذاشت ولی این یکی را باید در کیف گذاشت.
    لنز کپ من که حسابی شل شده و برای همین معمولا بدون کپ از لنز استفاده میکنم..(لنز را بدون کپ در کیف خودش می گذارم)

    نیکون از جنس خوبی برای لنز گپ استفاده نکرده و پلاستیک نرمی داره.
    nmroshan تشکر می‌کند.
    وحید بیگدلی

  6. #26
    كاربر ويژه Anoosh-Em آواتار ها
    تاریخ عضویت
    January 2009
    نوشته ها
    2,346
    تشکر شده
    14003
    تشکر کرده
    12173

    پیش فرض

    درود


    تست این لنز در سایت photozone روی دوربین D7000 اضافه شد :





    کد:
    http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/681-nikkorafs142428dx

    هر چند که قبلا روی دوربین کراپدار این لنز رو تست کردم و از شاپنس بالای اون بسیار لذت بردم

    اما روی هر دوربینی که بسته میشود جذابیت های خودش را خواهد داشت.





    موفق باشید


    انوش
    fariborz.nz و viva_utopia تشکر می‌کنند.

  7. #27
    كاربر همراه alirezasabaghi آواتار ها
    تاریخ عضویت
    November 2011
    محل سکونت
    Mashhad
    نوشته ها
    309
    تشکر شده
    2106
    تشکر کرده
    903

    پیش فرض

    این لنز رو یه ماهی است تهیه کردم - شارپنس فوق‌العاده در تمام کادر - دیستروشن کم -تنها مشکل حفاظت از المان جلویی لنز می باشد.



  8. #28
    Forum Moderator M.Mobin آواتار ها
    تاریخ عضویت
    March 2009
    محل سکونت
    تهران
    نوشته ها
    3,836
    تشکر شده
    31932
    تشکر کرده
    13595

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط alirezasabaghi نمایش پست ها
    این لنز رو یه ماهی است تهیه کردم - شارپنس فوق‌العاده در تمام کادر - دیستروشن کم -تنها مشکل حفاظت از المان جلویی لنز می باشد.
    دیستروشن در مقایسه با کدام لنز کم است؟
    مسعود مبین علی

    about.me
    instagram

  9. #29
    كاربر همراه alirezasabaghi آواتار ها
    تاریخ عضویت
    November 2011
    محل سکونت
    Mashhad
    نوشته ها
    309
    تشکر شده
    2106
    تشکر کرده
    903

    پیش فرض

    نسبت به 24-10 نیکون

  10. #30
    كاربر ويژه Saadat آواتار ها
    تاریخ عضویت
    December 2008
    نوشته ها
    2,249
    تشکر شده
    29672
    تشکر کرده
    5366

    پیش فرض

    لازم نیست همیشه مقایسه انجام بشه از طرفی نوع دیستورشن و پیچیدگی های آن(ترکیبی از چندین نوع اعوجاج) در لنزهای مختلف متفاوت می باشد به طوری که اصلاح برخی از آنها بسیار سخت و وقت گیر خواهد بود
    دیسورشن 24-14 در حد قابل قبولی است ولی کم نیست و از نوع بسیار خوب و به اصطلاح غیر پیچیده آن هست

    به عنوان مثال دیستورشن 24-14 تنها از نوع Barrel Distortion می باشد وبه راحتی قابل اصلاح ولی
    دیستورشن 24-12 سیگما از نوع moustache یا Complex می باشد و اصلاح ان نیز پیچیده می باشد
    و یا دیستورشن 40-17 در قسمتهای مختلف کادر متفاوت می باشد....

    پس اگر مقایسه با در نظر گرفتن تمامی جوانب آن صورت نپذیرد مقایسه درستی نخواهد بود

صفحه 3 از 5 نخستنخست 1 2 3 4 5 آخرینآخرین

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست در پست خود ضمیمه کنید
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •