Sigma 135mm f/1.8 DG HSM Art

[esfandiyar2002]

ضمن عرض سلام

موردی که مدتی هست بنده رو درگیر خودش کرده: آیا میتونیم با لنز 70-200 2.8 در فوکال 200 و بازترین اف نامبر لنز، به عمق میدان این لنز 135 سیگما رسید؟؟


*هر کدام از 70-200 ها (هر برندی)

درود..

این سوالی که مطرح فرمودید بقدری کلی یا بقول کافران(!) general است که جواب دادن به آن بضاعت(توانایی) فکری و زمانی می خواهد..بنده با توجه به تجربه شخصی خودم می توانم برایتان صحبت کنم و چون باز بقول مُلحِدان(!) subjective است،ممکن است که کاملا درست نباشد که طبیعتا دوستان و کاربران داناتر در گشودن هرچه بهتر آن و واکاوی روان تر مطلب خواهند کوشید..

اما در مورد پاسخی بر سوال شما،ابتدا ذکر مقدمه ای لازم است..

حتما نیک می دانید که DOF بیشترین کارایی را در شارپنس یا وضوح بیشتر تصویر بازی می کند..بخصوص در مورد عکاسی از طبیعت این امر اهمیت بیشتری دارد،چراکه می خواهیم وضوح تصویر بیشتر و بعبارتی عمق میدان بهتری داشته باشیم..از آن طرف هرچه عمق میدان کمتر یا به اصطلاح shallow تر می شود،از وضوح تصویر کاسته می شود و از طرف دیگر بوکه بهتری(نسبتا واضح تر) و بیشتری ارائه می دهد که در عکاسی پرتره اهمیت بیشتری دارد و قصد ما این است که سوژه یا مدل را از حالت مسطح یا flat بودن درآوریم..

از طرف دیگر حتما مطلع هستید که هرچه اف استاپ از نظر عددی بزرگتر می شود،از میزان بوکه کاسته می شود و بر وضوح تصویر و در نتیجه عمق میدان هم افزوده می شود..یعنی بعبارت ساده تر وقتی با اف استاپ 5.6 الی 8 که اصطلاح بی دینان(!) بر آن sweet spot است عکاسی می کنیم،وضوح تصویر بیشتری داریم و سراسر کادر عکس ما عموما وضوح بسیار خوبی خواهد داشت..آیا این به معنی آن است که وقتی با اف استاپ بالای 11 عکاسی می کنیم،وضوح بیشتری خواهیم داشت؟طبیعتا بله،هرچند اختلاف کیفیت تصویر مابین اف استاپ 1.8 تا 5.6 الی 8 بسیار بیشتر به چشم می آید تا مثلا اختلاف وضوح بین اف استاپ 8 الی 16...البته فراموش نکنیم که کادر کوچک تری و بقولی narrow تری خواهیم داشت.

منتها چرا می گویم که سوال شما بسیار کلی است؟ چون چندین متغیر وجود دارد که جواب دادن به هریک می تواند پاسخ روشن تری عاید مان سازد..چون شما مثلا باید مشخص کنید که منظورتان عکاسی در کدامین ژانر(دسته بندی) است؟ مثلا ژانر طبیعت یا ژانر پرتره؟آیا کادر بندی ثابتی را در نظر می گیرید یا خیر..آیا فاصله از سوژه را تغییر می دهید یا خیر..آیا می خواهید ترکیب تمام قد از مدل یا سوژه خود عکاسی کنید یا کادر بسته تری در نظر دارید...آیا می خواهید حین عکاسی با سوژه یا مدل خود برای گرفتن حالات مختلف چهره یا بدن براحتی ارتباط برقرار کنید یا می خواهید از راه دور عکاسی کنید؟

اگر اصلا موارد یاد شده بالا برایتان اهمیتی ندارد و صرفا می خواهید یک پاسخ تئوری بر پرسش تان بیابید،می توانید از تارنماهای موجود در فضای مجازی استفاده کنید.مثلا با مراجعه به سایت زیرین می توانید از نظر تئوری به میزان مورد نظر خود دست یابید.کافی است که دوصفحه از تارنمای مزبور را باز کنید و با بازی با گزینه های موجود به میزان اختلاف DOF موجود پی ببرید: Online Depth of Field Calculator

با مراجعه به سایت مزبور با کمی اغماض درخواهید یافت که تقریبا از نظر تئوری عمق میدان هردو لنز تا حد زیادی بیک اندازه می رسد،هرچند در عمل موضوع به این راحتی بدلایل یاد شده قبلی جواب سهل و آسانی بخود نمی گیرد..

مثالی خدمت شما عرض کنم..بنده با لنز جدید پرایم 105 میلیمتری نیکون و همچنین لنز 200-70 نیکون(آخرین ورژن)تقریبا در همان فوکال لنت مشابه در حال عکاسی از سوژه بودم..متوجه شدم که در اف استاپ بازتر یعنی 2.8،لنز زوم بوکه کمی بهتری فراهم می کند ولی صورت سوژه را کمی فشرده یا compress می کند.وضوح تصویر در هردو تقریبا یکسان بود..با این تفاوت که لنز زوم وضوح تصویر کمتری(ناچیز و قابل اغماض) داشت..با کادر بندی ثابت و بالاتر بردن اف استاپ به sweet spot تقریبا این مشکل حل شد.
طبیعتا اگر با ورژن های قبلی لنز زوم نامبرده بخواهم مقایسه کنم،مشکل focus breathing هم اضافه میشد..در این وضعیت در بازه انتهایی تله لنز زوم،عملا بازه کمتری را داریم(حدود 160 میلیمتری بجای 200 میلیمتری)و طبیعتا بر نتیجه گیری ما هم اثر می گذارد..

در مثالی دیگر،هنگامی که با لنز پرایم 200 میلیمتری با اف استاپ 2(اجاره ای) عکاسی می کردم،متوجه شدم که در این اف استاپ گوشه های تصویر از وضوح تصویری بسیار کمتری برخوردار است ولی دایره وسط لنز شارپنس فوق العاده ای داراست که طبیعتا در عکاسی منظره امری بشدت مخرب است و باید از اف استاپ های بسته تر استفاده کرد ولی در ژانر پرتره فوق العاده است و کارایی بسیار بسیار خوبی دارد..در مقایسه لنز 200 میلیمتری پرایم نیکون و سیگمای 135 میلیمتری (اجاره ای)در باز ترین اف استاپ ممکن،گوشه های کادر شارپ تری در لنز سیگما دیده می شود،ولی از نظر وسط کادر،نیکون حرف اول را در عکاسی پرتره می زند..بنابراین نکته دیگری که می خواهم بگویم آنکه بهتر است لنز پرایم را با پرایم مقایسه کنید..ضمن اینکه بوکه لنز نیکون فوق العاده است تا لنز سیگما(نظر و تجربه شخصی)در همان اف استاپ پایه..نیکون می داند برای چه منظوری لنز 200 میلیمتری را طراحی کرده است و به چه منظور..

اگر بخواهیم در بازترین اف استاپ شارپنس از یک گوشه کادر تا گوشه دیگر کادر داشته باشیم،و منظورمان عکاسی اسپورت(ورزشی)،پرتره یا حیات وحش یا حتی طبیعت باشد،لنز 300 میلیمتری یک epic lens یا همان مثال نمونه محسوب می شود..فراموش نکنیم که تمامی تجارب فوق با بدنه نیکون D850 حاصل شده است و اگر دوربین دیگری را مدنظر داشته باشیم،موضوع کمی متفاوت تر خواهد بود..

در ضمن تا فراموش نکرده ام عنوان کنم که لنز سیگمای مزبور کمی از نظر سرعت فوکوس کندتر از لنز زوم 200-70 بنده عمل کرد..این یعنی اگر سوژه شما در محل عکاسی ثابت است،مشکلی نخواهید داشت،ولی اگر حرکت کند،به مشکل در حین عکاسی جهت تعقیب سوژه با دوربین برخواهید خورد.

از بابت نبود لرزه گیر نیز،بازهم به ژانر عکاسی شما وابسته خواهد بود..با توجه به اینکه لنز سیگما سریع تر(دارای اف استاپ کمتر) است،در هوای تاریک تر اگر بخواهید عکاسی کنید،بازهم اگر سوژه ثابت تر باشد،نتیجه بهتری خواهید برد..فلسفه لنز سریع تر در آن است که بتوانید بدون استفاده از تریپاد(پایه دوربین)بر روی دست بخصوص در تاریکی نسبی بدون بالاتر بردن سرعت و گاه ایزو (موارد خاص)عکاسی کنید..حال اگر لرزه گیر هم باشد که فوق العاده خواهد بود..ولی با این لنز نسبتا سنگین سیگما، مشکل فوکوس نشدن و از دست دادن چندین شات را بسته به شرایط تان در حین عکاسی احتمالا خواهید داشت(تجربه شخصی)..بنده اکنون بخاطر ندارم دقیقا با چه سرعتی عکاسی کردم،ولی بیادم مانده که نتیجه بر روی تریپاد(پایه دوربین)با لنز سیگما بهتر از آب درامد..

نکته آخر که ممکن است تعجب کنید اگر بگویم آنکه بنده شارپنس لنز های سیگما را در کارم عموما نمی پسندم که بنظرم کمی اغراق گونه است و کمی خارج از دید طبیعی انسان..بنده اجازه می دهم که کمی تصاویرم از شارپنس کمتری برخوردار باشند،بخصوص در عکاسی پرتره در موارد خاص..تصور کنید که یک فرد محترم کهن سال به تصویر شارپ شده خود می نگرد که پر از چین و چروک است و یادآور کننده کهولت سن..اجازه می دهم عکسم وضوح کمتری بهنگام گرفته شدن در این وضعیت داشته باشد تا بعدا مجبور شوم در لایت روم با محو کردن از وضوح آن بکاهم..

امیدوارم اندک میزانی به پرسش شما، پاسخی فراهم کرده باشم.طبیعتا دوستان دیگر هم اشکالات بنده را با سعه صدر گوشزد خواهند کرد و هم بر غنای بحث خواهند افزود..

بدرود تا درودی دیگربار

[kato]

سلام یه سوال به نظر شما با داشتن 70-200 صرفا برای پرتره دیگه نیازی به لنزهای پرایم مثل 85 و 105 و 135 مثلا سیگما باقی میمونه؟ اخرین نسخه 70-200 رو عرض کردم . نسخه fl ed vr چون این نسخه من تقریبا نیم ساعت تست کردم شارپنس در حد یه لنز پرایم هست واقعا توی همه فوکالها به جز یه مقداری در 200 میلیمتر که اونم با یه مقداری بستن دیاف حل میشه . ممنون توضیح بدید

[Majix]

70-200 2 کنون رو دارم و در مورد اون نظر ميدم
از نظر قابل اعتماد بودن بهترين لنزيه که تا حالا داشتم ، تو همه شرايط فکوس خوبی داره و لرزشگيرش هم خيلی خوب عمل ميکنه اما چيز خاصی هم نداره که جذابش کنه
من فقط در 8-9 ساعت عکاسی 1 ساعت ازش استفاده ميکنم اونم وقتی به 200 احتياج دارم

2.8 وقتی بک گراند به سوژه نزديکه بوکه زيادی نداره ، 85 1.8-2.0 بوکه بهتری داره + وزنش کمتره (سيگما خيلی سنگينه) ، جنس بوکه فرق ميکنه

85 1.2 135 ، 200 رنج و شکل بوکه خيلی خاصی دارن ، اکثر عکس های پرتره و بچه توی محيط که حالت کارتونی دارن رو با اين لنز ها گرفتن (مثل اين لينک نميدونم بهش چی ميگن)

حتی 85 1.4 کنون هم اون حالت 1.2 رو نداره

https://www.flickr.com/photos/desertrose76/

[Majix]

ميزان بلور رو هم اينجا ميتونيد تست کنيد

How much blur? - A visual background blur calculator

[esfandiyar2002]

سلام یه سوال به نظر شما با داشتن 70-200 صرفا برای پرتره دیگه نیازی به لنزهای پرایم مثل 85 و 105 و 135 مثلا سیگما باقی میمونه؟ اخرین نسخه 70-200 رو عرض کردم . نسخه fl ed vr چون این نسخه من تقریبا نیم ساعت تست کردم شارپنس در حد یه لنز پرایم هست واقعا توی همه فوکالها به جز یه مقداری در 200 میلیمتر که اونم با یه مقداری بستن دیاف حل میشه . ممنون توضیح بدید

درود..

هرکدام از دسته لنزهای پرایم و زوم جای خود را در عکاسی دارند..هرچند فاصله لنزهای زوم از نظر کیفیت در گذر زمان و بخصوص در سالهای اخیر به لنزهای پرایم نزدیک تر شده است،ولی اگر فقط تمام توجه ما به بحث وضوح یا شارپنس نباشد،بازهم لنزهای پرایم بر تارک دنیای عکاسی از نظر کیفیت می درخشند..منظورم از کیفیت،پارامترهایی همچون میکرو کنتراست،تونالیته، رنگ،بوکه تولیدی و کیفیت آن،و امکان وضوح از گوشه به گوشه کادر بخصوص در دیافراگم های بازتر می باشد.

برای روشن تر شدن مطلب،می توانم دسته بندی لنز مورد استفاده خودم را در ژانر های مختلف بازگو کنم،شاید مفید فایده واقع شود:

-عکاسی از آسمان:همواره از لنز پرایم 20mm f/1.8G ED استفاده می کنم.
-عکاسی در استودیو و شرایط نوری کنترل شده جهت پرتره یا مد(فشن): لنز پرایم
-عکاسی از کودکان،مراسم ازدواج،ورزشی:لنز زوم بدلیل جابجایی سوژه و راحتی کار.
-عکاسی خیابانی و اجتماعی:عمدتا لنز زوم،گاه پرایم..
-عکاسی از حیوانات خانگی:لنز پرایم
-عکاسی از مواد غذایی،محصولات جهت کاتالوگ:لنز پرایم
-عکاسی از طبیعت:لنز پرایم و گاه لنز زوم
-عکاسی از کنسرت،مراسم تاریخی،مذهبی،جشن ها،نمایشگاه:لنز زوم
-عکاسی از حیات وحش:لنز زوم

بنابراین می بینید که هرگز نیاز به لنز پرایم رفع نمی شود،هرچند لنز زوم بسیار پرکار بوده و نقش آچار فرانسه را در بیشتر اوقات بازی می کند.

بدرود تا درودی دیگربار

[babakkkk]

نکته آخر که ممکن است تعجب کنید اگر بگویم آنکه بنده شارپنس لنز های سیگما را در کارم عموما نمی پسندم که بنظرم کمی اغراق گونه است و کمی خارج از دید طبیعی انسان..بنده اجازه می دهم که کمی تصاویرم از شارپنس کمتری برخوردار باشند،بخصوص در عکاسی پرتره در موارد خاص..تصور کنید که یک فرد محترم کهن سال به تصویر شارپ شده خود می نگرد که پر از چین و چروک است و یادآور کننده کهولت سن..اجازه می دهم عکسم وضوح کمتری بهنگام گرفته شدن در این وضعیت داشته باشد تا بعدا مجبور شوم در لایت روم با محو کردن از وضوح آن بکاهم..

سلام خدمت شما و سپاس از مطالب مفید و کاربردیتون.عزیز یک سوالی برام پیش امده با این جمله از شما.
شما جایی بین 2 لنز nikkor 105mm f1.4 و sigma 105mm f1.4 , شما لنز سیگما رو پیشنهاد دادید.
و گفتید اگه لنز 105 نیکون رو نداشتم , حتما سیگما رو خریداری میکردم.
ولی در اینجا شما گفتید شارپنس سیگما رو نمیپسندید.
تفاوت این 2 لنز تو اکثر نقد ها بیشتر در 3 چیز بود.
شارپنس-وینیت-بوکه های گردتر سیگما نسبت به نیکون.
سوالی که پیش اومده برام اینکه شما کلا سیگما رو نمیپسندید و لنز 105 یک استثنا هست یا مورد دیگه ای هست.

-اگر بابدنه نیکون کار می کنید و هنوز لنز نیکون را خریداری نکرده اید،داشتن و خرید این لنز(کپی سالم)بشدت پیشنهاد می شود.اگر لنز نیکون را دارید،نیازی به معاوضه و خرید ضروری این لنز نخواهید داشت.اگر بنده صاحب لنز نیکون نبودم،و نیاز به خرید یک لنز پرایم در این بازه خاص داشتم،حتما لنز سیگما را خریداری می کردم.

[esfandiyar2002]

سوالی که پیش اومده برام اینکه شما کلا سیگما رو نمیپسندید و لنز 105 یک استثنا هست یا مورد دیگه ای هست.

درود

در عکاسی شاخه ای وجود دارد بنام Medical photography که در آن نحوه عکاسی از بافت های انسانی،نمونه های بافتی و پاتولوژیکی،عمل های جراحی و افرادی که جراحی زیبایی می شوند آموزش داده می شود.. افرادی که جراحی زیبایی می شوند،از نظر روانی و روحی بسیار مهم است که تغییر مثبت مورد دلخواه خود را پس از انجام عمل جراحی تا میزان حداکثر ممکن ببینند،وگرنه ممکن است کار جراح به دادگاه بکشد که بدلیل شکایت بیمار خواهد بود.

بهمین خاطر و بدلیل حساسیت موضوع،عملا شما با حالت ویژه ای از عکاسی پرتره منتها در ژانر پرشکی مواجه هستید..هنگامی که با لنز 85 میلیمتری عکاسی می کنیم و بدلیل نزدیکی نسبی از نظر فاصله به سوژه در کادری بسته،دیستورشن ایجاد شده مانع بزرگی در ارائه یک دید مطلوب از خود قبل از عمل جراحی است..اگر از لنز بلند استفاده شود،اجزای صورت کمی کمپرس می شود و بازهم تصویر درستی از خود به فرد نمی دهد.بهمین دلیل برای ارائه چهره واقعی از فرد،چه قبل از عمل جراحی و چه بعد از آن،باید از لنز 105 میلیمیتری استفاده شود..این لنز دیدی همانند چشم انسان ارائه می دهد و بنابراین نزدیک ترین دیدی است که با مشاهده یک عکس توسط فرد درک می شود.در اینجا دیگر شارپنس عکس و بوکه تولیدی به تنهایی فاکتور مهمی بازی نمی کند..بلکه القای دید طبیعی فرد به خودش قبل و بعد از عمل جراحی است که رضایت فرد را جلب می کند..

با این توصیف می توان به سوال شما پاسخ داد..اگر دقت کرده باشید،لنز جدید نیکون در بازه 105 میلیمتری جزو اولین ها بود که برای این اکوسیستم تولید شد.پس از آن لنز معادل سیگما به بازار آمد..برای بنده که ممکن است برای یک تا دو روز، ساعت ها در محیط یک بیمارستان در حال عکاسی و همچنین در حال تردد باشم،وزن و ابعاد لنز فاکتورهای بسیار مهمی می باشند..ضمن اینکه بنده این لنز را به مجموعه وسایل کاری خود در همان ابتدا بدلیل نیاز کاری اضافه کرده بودم..در اینجا شارپنس به تنهایی فاکتور مهمی محسوب نمی شود،ضمن اینکه می خواهیم دیدی معادل دید انسان به فرد ارائه دهیم،نه تصویر کاملا شارپی که فرد با دیدن آن ،به خود چنین القا کند که چه میزان تفاوت در چهره وی حاصل شده است و پس از چندی که از بیمارستان مرخص شد و در منزل شخصی در آینه به خود نگریست،تصور کند که جراح با ارائه عکسی اغراق شده از وی بر سر وی کلاه گذاشته است..اگر چنین شود،این عکاس است که در مظان از دست دادن اعتبار حرفه ای خود خواهد بود و از دست رفتن چنین اعتباری براحتی قابل حصول نخواهد بود..در عکاسی از افراد سالخورده نیز که در پست قبلی گفتم،شرایط نسبتا مشابهی از ارائه تصویری مطلوب و نزدیک به حقیقت و تا بجای ممکن مشابه دید طبیعی فرد حاکم است..

ولی برای سایر دوستان که عکاسی پرتره می کنند و این عکاسی برای ساعتها و روزهای پیاپی بدون استراحت کافی ادامه ندارد و برای پرتره مهم نیست که چنین وضعیت ویژه ای که ذکر آن رفت رعایت شود و همچنین با در نظر گرفتن عدم انجام عکاسی حرفه ای(منظورم دریافت سفارش و دستمزد کاری)،لنز سیگما در این بازه بسیار لنز مطلوبی است و برای کسی که تاکنون در بازه 105 میلیمتری صاحب لنز نبوده ولی بدان احتیاج دارد،تهیه لنز سیگما این نقیصه را بخوبی جبران می کند..ذکر این نکته هم ضروری است که تمامی لنزهای سیگما ارزش دارند،ولی بدلایل یاد شده برای من تنها شارپنس ملاک نیست..

فراموش نکنیم که تمامی این اسباب و وسایل ویژه عکاسی تنها بعنوان یک ابزار برای عکاسی حرفه ای کاربرد دارد،وضعیتی که در ایران(تا بجایی که بنده بخاطرم مانده) متاسفانه در بازار فروش بیشتر به خرید ساعت و گوشی و جواهر لوکس می ماند تا فروش ابزار.صد البته جای تاسف داشته و دارد.فراموش نمی کنم اولین گفته یکی از فروشندگان نازنین در ایران که در اولین معرفی یکی از لنزهای جدید نیکون در چندین سال پیش به بنده چنین گفت:"آقا لنز نگو،الماس بگو!".

امیدوارم این توضیح مفید بوده باشد.

بدرود تا درودی دیگربار

[MohammadRanjbar]

درود..

این سوالی که مطرح فرمودید بقدری کلی یا بقول کافران(!) general است که جواب دادن به آن بضاعت(توانایی) فکری و زمانی می خواهد..بنده با توجه به تجربه شخصی خودم می توانم برایتان صحبت کنم و چون باز بقول مُلحِدان(!) subjective است،ممکن است که کاملا درست نباشد که طبیعتا دوستان و کاربران داناتر در گشودن هرچه بهتر آن و واکاوی روان تر مطلب خواهند کوشید..

اما در مورد پاسخی بر سوال شما،ابتدا ذکر مقدمه ای لازم است..

حتما نیک می دانید که DOF بیشترین کارایی را در شارپنس یا وضوح بیشتر تصویر بازی می کند..بخصوص در مورد عکاسی از طبیعت این امر اهمیت بیشتری دارد،چراکه می خواهیم وضوح تصویر بیشتر و بعبارتی عمق میدان بهتری داشته باشیم..از آن طرف هرچه عمق میدان کمتر یا به اصطلاح shallow تر می شود،از وضوح تصویر کاسته می شود و از طرف دیگر بوکه بهتری(نسبتا واضح تر) و بیشتری ارائه می دهد که در عکاسی پرتره اهمیت بیشتری دارد و قصد ما این است که سوژه یا مدل را از حالت مسطح یا flat بودن درآوریم..

از طرف دیگر حتما مطلع هستید که هرچه اف استاپ از نظر عددی بزرگتر می شود،از میزان بوکه کاسته می شود و بر وضوح تصویر و در نتیجه عمق میدان هم افزوده می شود..یعنی بعبارت ساده تر وقتی با اف استاپ 5.6 الی 8 که اصطلاح بی دینان(!) بر آن sweet spot است عکاسی می کنیم،وضوح تصویر بیشتری داریم و سراسر کادر عکس ما عموما وضوح بسیار خوبی خواهد داشت..آیا این به معنی آن است که وقتی با اف استاپ بالای 11 عکاسی می کنیم،وضوح بیشتری خواهیم داشت؟طبیعتا بله،هرچند اختلاف کیفیت تصویر مابین اف استاپ 1.8 تا 5.6 الی 8 بسیار بیشتر به چشم می آید تا مثلا اختلاف وضوح بین اف استاپ 8 الی 16...البته فراموش نکنیم که کادر کوچک تری و بقولی narrow تری خواهیم داشت.

منتها چرا می گویم که سوال شما بسیار کلی است؟ چون چندین متغیر وجود دارد که جواب دادن به هریک می تواند پاسخ روشن تری عاید مان سازد..چون شما مثلا باید مشخص کنید که منظورتان عکاسی در کدامین ژانر(دسته بندی) است؟ مثلا ژانر طبیعت یا ژانر پرتره؟آیا کادر بندی ثابتی را در نظر می گیرید یا خیر..آیا فاصله از سوژه را تغییر می دهید یا خیر..آیا می خواهید ترکیب تمام قد از مدل یا سوژه خود عکاسی کنید یا کادر بسته تری در نظر دارید...آیا می خواهید حین عکاسی با سوژه یا مدل خود برای گرفتن حالات مختلف چهره یا بدن براحتی ارتباط برقرار کنید یا می خواهید از راه دور عکاسی کنید؟

اگر اصلا موارد یاد شده بالا برایتان اهمیتی ندارد و صرفا می خواهید یک پاسخ تئوری بر پرسش تان بیابید،می توانید از تارنماهای موجود در فضای مجازی استفاده کنید.مثلا با مراجعه به سایت زیرین می توانید از نظر تئوری به میزان مورد نظر خود دست یابید.کافی است که دوصفحه از تارنمای مزبور را باز کنید و با بازی با گزینه های موجود به میزان اختلاف DOF موجود پی ببرید: Online Depth of Field Calculator

با مراجعه به سایت مزبور با کمی اغماض درخواهید یافت که تقریبا از نظر تئوری عمق میدان هردو لنز تا حد زیادی بیک اندازه می رسد،هرچند در عمل موضوع به این راحتی بدلایل یاد شده قبلی جواب سهل و آسانی بخود نمی گیرد..

مثالی خدمت شما عرض کنم..بنده با لنز جدید پرایم 105 میلیمتری نیکون و همچنین لنز 200-70 نیکون(آخرین ورژن)تقریبا در همان فوکال لنت مشابه در حال عکاسی از سوژه بودم..متوجه شدم که در اف استاپ بازتر یعنی 2.8،لنز زوم بوکه کمی بهتری فراهم می کند ولی صورت سوژه را کمی فشرده یا compress می کند.وضوح تصویر در هردو تقریبا یکسان بود..با این تفاوت که لنز زوم وضوح تصویر کمتری(ناچیز و قابل اغماض) داشت..با کادر بندی ثابت و بالاتر بردن اف استاپ به sweet spot تقریبا این مشکل حل شد.
طبیعتا اگر با ورژن های قبلی لنز زوم نامبرده بخواهم مقایسه کنم،مشکل focus breathing هم اضافه میشد..در این وضعیت در بازه انتهایی تله لنز زوم،عملا بازه کمتری را داریم(حدود 160 میلیمتری بجای 200 میلیمتری)و طبیعتا بر نتیجه گیری ما هم اثر می گذارد..

در مثالی دیگر،هنگامی که با لنز پرایم 200 میلیمتری با اف استاپ 2(اجاره ای) عکاسی می کردم،متوجه شدم که در این اف استاپ گوشه های تصویر از وضوح تصویری بسیار کمتری برخوردار است ولی دایره وسط لنز شارپنس فوق العاده ای داراست که طبیعتا در عکاسی منظره امری بشدت مخرب است و باید از اف استاپ های بسته تر استفاده کرد ولی در ژانر پرتره فوق العاده است و کارایی بسیار بسیار خوبی دارد..در مقایسه لنز 200 میلیمتری پرایم نیکون و سیگمای 135 میلیمتری (اجاره ای)در باز ترین اف استاپ ممکن،گوشه های کادر شارپ تری در لنز سیگما دیده می شود،ولی از نظر وسط کادر،نیکون حرف اول را در عکاسی پرتره می زند..بنابراین نکته دیگری که می خواهم بگویم آنکه بهتر است لنز پرایم را با پرایم مقایسه کنید..ضمن اینکه بوکه لنز نیکون فوق العاده است تا لنز سیگما(نظر و تجربه شخصی)در همان اف استاپ پایه..نیکون می داند برای چه منظوری لنز 200 میلیمتری را طراحی کرده است و به چه منظور..

اگر بخواهیم در بازترین اف استاپ شارپنس از یک گوشه کادر تا گوشه دیگر کادر داشته باشیم،و منظورمان عکاسی اسپورت(ورزشی)،پرتره یا حیات وحش یا حتی طبیعت باشد،لنز 300 میلیمتری یک epic lens یا همان مثال نمونه محسوب می شود..فراموش نکنیم که تمامی تجارب فوق با بدنه نیکون D850 حاصل شده است و اگر دوربین دیگری را مدنظر داشته باشیم،موضوع کمی متفاوت تر خواهد بود..

در ضمن تا فراموش نکرده ام عنوان کنم که لنز سیگمای مزبور کمی از نظر سرعت فوکوس کندتر از لنز زوم 200-70 بنده عمل کرد..این یعنی اگر سوژه شما در محل عکاسی ثابت است،مشکلی نخواهید داشت،ولی اگر حرکت کند،به مشکل در حین عکاسی جهت تعقیب سوژه با دوربین برخواهید خورد.

از بابت نبود لرزه گیر نیز،بازهم به ژانر عکاسی شما وابسته خواهد بود..با توجه به اینکه لنز سیگما سریع تر(دارای اف استاپ کمتر) است،در هوای تاریک تر اگر بخواهید عکاسی کنید،بازهم اگر سوژه ثابت تر باشد،نتیجه بهتری خواهید برد..فلسفه لنز سریع تر در آن است که بتوانید بدون استفاده از تریپاد(پایه دوربین)بر روی دست بخصوص در تاریکی نسبی بدون بالاتر بردن سرعت و گاه ایزو (موارد خاص)عکاسی کنید..حال اگر لرزه گیر هم باشد که فوق العاده خواهد بود..ولی با این لنز نسبتا سنگین سیگما، مشکل فوکوس نشدن و از دست دادن چندین شات را بسته به شرایط تان در حین عکاسی احتمالا خواهید داشت(تجربه شخصی)..بنده اکنون بخاطر ندارم دقیقا با چه سرعتی عکاسی کردم،ولی بیادم مانده که نتیجه بر روی تریپاد(پایه دوربین)با لنز سیگما بهتر از آب درامد..

نکته آخر که ممکن است تعجب کنید اگر بگویم آنکه بنده شارپنس لنز های سیگما را در کارم عموما نمی پسندم که بنظرم کمی اغراق گونه است و کمی خارج از دید طبیعی انسان..بنده اجازه می دهم که کمی تصاویرم از شارپنس کمتری برخوردار باشند،بخصوص در عکاسی پرتره در موارد خاص..تصور کنید که یک فرد محترم کهن سال به تصویر شارپ شده خود می نگرد که پر از چین و چروک است و یادآور کننده کهولت سن..اجازه می دهم عکسم وضوح کمتری بهنگام گرفته شدن در این وضعیت داشته باشد تا بعدا مجبور شوم در لایت روم با محو کردن از وضوح آن بکاهم..

امیدوارم اندک میزانی به پرسش شما، پاسخی فراهم کرده باشم.طبیعتا دوستان دیگر هم اشکالات بنده را با سعه صدر گوشزد خواهند کرد و هم بر غنای بحث خواهند افزود..

بدرود تا درودی دیگربار

ممنون از شما استاد عزیز جناب اسفندیار و آقا مجید گرامی
واقعا بهترین پاسخی که میتونستم بگیرم رو، شما سرور گرامی بی منت اینجا برای بنده و سایر اعضا شرح دادید
تشکر از ارائه تجربه و دانش ارزشمند شما







این هم یک مقایسه از این لنز با 200-70 vrii نیکون
.
.
.
.
Left is the 135 Art, right is the 70-200 VRII @200.jpg
تصویر سمت چپ لنز 135 سیگما و تصویر سمت راست لنز 200-70 در فوکال 135 و اف 2.8
.
.
.
.
.
Left is the 135 Art, right is the 70-200 VRII @135 .jpg
از چپ لنز 135 سیگما و ت راست لنز 200-70 در فوکال 200 و اف 2.8