چه لنزی بخرم ؟

[saeed-sh]

از راهنمائی کلیه دوستان متشکرم .
من احتمال زیاد 17-85 میخرم ولی حالا میخواستم بدونم که چه مارکی رو پیشنهاد می دهید مثلا" کانن ، سیگما و یا تامرون که البته شخصا هیچ اطلاعی در باره تامرون ندارم .
البته یک سوال دیگه هم دارم و اون اینه که مشابه usm , استابلایزر در مارکهای دیگر چگونه معلوم میشوند.(علامت اختصاری )
و آیا پیشنهاد میدهید دست دوم خرید کنم یا نه ؟ چون در بازارچه چند مدل با قیمتهای خوب پیدا کردم ؟

[showan]

دوست عزیز بهترین انتخاب به عقیده من در رنج 17-85 همان کانن میباشد چون شما یک لنز میخواهید و این لنز با توجه به کیفیت اپتیک خوب شارپ خوبی هم دارد که میتواند توقع شما را بر آورده سازد. البته این لنز کمی Vignetting و CA دارد که با توجه به نوع استفاده شما (غیرحرفه ای) چندان به چشم نمیخورد که البته با فتوشاپ قابل رفع است . و سیستم لرزشگیر آن در جاهای کم نور میتواند برای شما بسیار مفید باشد اما من در مورد تامرون فکر نمیکنم در "ایران" انتخاب جالبی باشد
و اما علامات اختصاری مارکهای دیگر لنز با قابلیت لرزشگیری :
Canon: IS(Image Stablizer
Sigma: Os(Optical Staplizer
Nikon:VR(Vibration Reduction

و اگر میشه تا جای ممکن از دست 2 پرهیز کن بچند دلیل : اولا که این لنز نسبتا جدیده و هنوز واسه خودش جایگاهی داره پس فروشش یکم مشکوک میتونه باشه که مشکلی نداشته باشه و دوما اینکه لنز های دیجیتال به خاطر موتور الکترونیکی و مجهز بودن به برد الکترونیکی جای خطر دارند و مثل لنزهای مکانیکی نیستند پس گارانتی 1 ساله به نظر من ارزشمنده ، ممکنه که کمی پول در حد 100 ،150 کمتر بپردازید ولی اصلا ارزش این ریسک را ندارد .
امیدوارم که تونسته باشم بهتون کمک کنم.

[Amin]

نمیتوانیم بگوییم که سایز و جنس عدسی در کارکرد لنز بی تاثیر است، درست است که دیافراگم در میزان نور گیری نقش مهمی را داراست اما اندازه عدسی به واسطه سایز تصویر نوری که روی سنسور ایجاد می کند عامل مهمی در کیفیت و وضوح را بر عهده دارد . و سایز سنسور در میزان نویز تصویر بسیار تعیین کننده است اما در مورد لنز کیت این لنز مشکل وضوح و شارپ را داراست .

سعید جان، من که یک لنز کوچک دوربین کامپکت را با لنزهای EF مقایسه نمیکنم. در این مورد کاملا درست است. لنز یک دوربین کامپکت نور کمتری را متمرکز میکند و ... همانطور که ذکر کرده بودم، مقایسه بین دو لنز با یک مانت مثلا EF بود که در آن صورت میزان نور زیاد و یا کم تاثیری بر درجه وضوح و شارپنس تصویر حاصله از لنز نخواهد گذاشت. دقت کنید که میگویم درجه تفکیک و شارپنس حاصل از لنز و نه عکسهای خروجی از دوربین..

و در مورد این سوال شما

دوست عزیزم .. در اینکه این سمپل ها از کیفیت خوبی برخوردارند حق با شماست اما این نکته را هم در نظر داشته باشید که اولا : به عقیده من همیشه یک عکاس خوب میتواند با امکانات کم ، ایجاد تفاوت کند که این مسئله در مورد همه صدق نمیکند چون من و خیلی های دیگر با این دوربین زیاد عکس گرفته اند اما در حد این عکسها نبوده، (البته متذکر شوم" در حد خود لنز(قیمت و حد انتظار) خوب بوده")
دوما : این عکس ها در فضای outdoor گرفته شده و مشاهده میکنیم ما حتی با در دست نداشتن نور کافی ، منابع نوری دیگر در عمق تصویر را دارا هستیم که به نحوی یک بازی نوری زیبا را به تصویر کشیده است ، اما ما در یک محیط کم نور indoor با منبع نور مصنوعی مثل فلاش نیز میتوانیم از این کیفیت بهره مند باشیم ؟
Fr

در مورد نکته اول شما باید بگویم که کاملا درست میفرمایید، ولی نکته ظریف اینجاست .. این "عکاس خوب" هم با همان سخت افزاری کار میکند که "من" (به صورت نوعی) کار میکنم.. یک قسمت از کار عکاسی استفاده کردن از تکنیک ها و اصول کار با سخت افزار عکاسی است. چیزهایی مثل فوکوس کردن، نورسنجی کردن، عمق میدان و ... با یاد گرفتن این اصول من میتوانم از قسمت اعظم توان سخت افزار بهره برداری کنم.. یعنی به صورت درست با سخت افزار کار کنم..ولی اینکه من یک عکاس خوب باشم، بیشتر به نحوه استفاده از این تکنیک ها (مثلا کجا عمق میدان کم، کجا عمق میدان زیاد، کجا و چه گونه نورسنجی نقطه ای، استفاده درست از نقطه دید برای پرسپکتیو درست و...) و دید عکاس و ... بستگی دارد. در نتیجه فکر میکنم که اگر "من" تکنیک ها را بیاموزم و عکاسی کنم، عکس من از نظر "شارپنس" از نظر "وضوح" و ... تفاوتی با این عکسها نخواهد داشت. هر دو از یک سخت افزار استفاده میکنند و تکنیک کار کردن با آن سخت افزار نیز همیشه به یک نحو است.
در مورد نکته دوم شما: بله شک نکنید! در محیط کم نور و با استفاده از فلاش نیز شما میتوانید دقیقا همین کیفیت را داشته باشید.

[Amin]

و اما انتخاب من، چنانچه جای آقای شمیسا بودم...
من لنز 17-85 را دوست ندارم.. به دو دلیل: 1- دیافراگم کوچک . دیافراگم 4-5.6 در محیطهای داخلی بسیار آزار دهنده خواهد بود (برای رنج 40-85).. شاید بگویید لرزه گیر آنرا جبران میکند ولی به یاد داشته باشید که لرزه گیر لرزش دوربین را جبران میکند، تکان و لرزه سوژه را چه چیزی جبران خواهد کرد؟ چنانچه به جای شما بودم در کنار این لنز یک لنز فیکس مثلا 50مم اف1.8 نیز تهیه میکردم.
2- این لنز EF-s است و فقط بر روی سری دوربینهای با سایز سنسور APS-C کانن (منهای 10دی) قابل استفاده خواهد بود و نه دوربینهای نگاتیوی و نه دوربینهای فول فریم کنونی و آینده..
برای من میزان ابیراهی رنگی و شارپنس در درجه بعدی اهمیت قرار دارند..
کاش میدانستم که بیشتر به چه رنجی نیاز دارید..
و اما توصیه من.. سیگما 24-70 با دیافراگم 2.8 بسیار خوبست.. یا اینکه میتوانید 28-135 کانن را داشته باشید به اضافه یک لنز فیکس 50 برای محیط داخلی..

[Ghadiri]

اما یک لنز لنز بهتر از 70-24 سیگما و 85-17 هم من معرفی میکنم.
70-17 سیگما . کیفیت و شارپ این لنز از این دو لنز بالاتره و بجز رنج 17م م از 40-17 هم بالا تره .
به زودی این لنز رو هم به ناوگان لنز های خودم اضافه میکنم.قیمت این لنز در سی گل 315 هزار تومانه.
از طرف آرش هم لنز 50-18 ای ایکس رو معرفی میکنم که در بخش لنز های با ارزش راجع به این لنز زیاد گفته شده.
اما این 70-17 خیلی عالیاست.
www.photozone.de

[Ghadiri]

این هم یک لینک دیگه:
http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770

[showan]

.قیمت این لنز در سی گل 315 هزار تومانه.

آقای قدیری شما سیگما با گارانتی سیگل رو از کجا تهیه میکنید؟ خیابون باب همایون ، طبقه سوم پاساژ ، آقای مظاهری ؟؟
یا جای دیگه؟؟؟

[showan]

در مورد نکته اول شما باید بگویم که کاملا درست میفرمایید، ولی نکته ظریف اینجاست .. این "عکاس خوب" هم با همان سخت افزاری کار میکند که "من" (به صورت نوعی) کار میکنم.. یک قسمت از کار عکاسی استفاده کردن از تکنیک ها و اصول کار با سخت افزار عکاسی است. چیزهایی مثل فوکوس کردن، نورسنجی کردن، عمق میدان و ... با یاد گرفتن این اصول من میتوانم از قسمت اعظم توان سخت افزار بهره برداری کنم.. یعنی به صورت درست با سخت افزار کار کنم..ولی اینکه من یک عکاس خوب باشم، بیشتر به نحوه استفاده از این تکنیک ها (مثلا کجا عمق میدان کم، کجا عمق میدان زیاد، کجا و چه گونه نورسنجی نقطه ای، استفاده درست از نقطه دید برای پرسپکتیو درست و...) و دید عکاس و ... بستگی دارد. در نتیجه فکر میکنم که اگر "من" تکنیک ها را بیاموزم و عکاسی کنم، عکس من از نظر "شارپنس" از نظر "وضوح" و ... تفاوتی با این عکسها نخواهد داشت. هر دو از یک سخت افزار استفاده میکنند و تکنیک کار کردن با آن سخت افزار نیز همیشه به یک نحو است.
در مورد نکته دوم شما: بله شک نکنید! در محیط کم نور و با استفاده از فلاش نیز شما میتوانید دقیقا همین کیفیت را داشته باشید.

ولی دوست عزیزم ....
من در قسمتی از موارد با شما هم رای هستم اما در بعضی گفته هایتان هم نه
ببینید صحبتهای شما در مورد "فوت کوزه گری "در عکاسی خبره ، حق با شماست ولی در نظر داشته باشید که وقتی را که می خواهیم برای یک لنز 50000 بذاریم تا از آن نتیجه ای در حد ورای انتظار بگیریم اصلا به عقیده من ارزشش را ندارد چون ما میتوانیم از این زمان در جهت بهره مندی از کیفیت یک لنز بهتر استفاده کنیم تصور بفرمایید که اگراز یک لنز
17-40 کانن استفاده کنیم که کیفیت آن در حر بالایی است حال این سعی را بر روی این لنز اعمال کنیم چه کیفیت بی نظیری را میتوانیم به چنگ بیاوریم؟!
حال خودتان قضاوت کنید که برای دوربین 350دی با قابلیتهای فراوان این لنز خیلی ناچیز نیست ، حتی در تصور عامیانه (قیمت) هم این لنز همخوانی با بدنه را ندارد ، به عقیده من این لنز فقط برای این ساخته شده که با دوربین فروخته شود که حداقل ما بتوانیم 4 فریم عکس بیخودی بگیریم
بازم تاکید میکنم که این لنز با توجه به قیمت بد نیست اما انتظار کیفی هم در همین سطح است ، خود من حتی جدیدا از حالت برعکس لنز به توصیه دوستان دیگر استفاده میکنم و عکس گرفتن از یک شیء بسیار ریز و جزییات آن برایم بسیار لذت بخش است ولی میبینید که این لنز برای همین کارهای غیر متعارف خوب است
و در ضمن در مورد قسمت آخر گفته های شما باید عرض کنم که من هم با این لنز و فلاش خود دوربین عکسهای خوبی در شب گرفته ام ( البته در فاصله نسبتا نزدیک) ولی با امتداد دادن فاصله چی؟؟
ولی در کل باز هم یاد آور میشوم که نباید قابلیتهای فراوان 350 دی را با این لنز محدود نمود پس وقت را برای لنزهای ارزشمند تر بگذاریم.
با تشکر.

[Ghadiri]

آقای قدیری شما سیگما با گارانتی سیگل رو از کجا تهیه میکنید؟ خیابون باب همایون ، طبقه سوم پاساژ ، آقای مظاهری ؟؟
یا جای دیگه؟؟؟

نه من از نورنگار میگیرم با همون گارانتی سی گل . چون قیمت نورنگار ارزون تره.

[Amir Mohebi]

سعيد عزيز، فقط در يك مورد به چيزي اشاره كنم، واقعاً عكسهاي حيرت انگيزي از اين لنز ديده ام، به هيچ وجه اين لنز را هدر دادن وقت و سعي نميدانم. ولي اگر در مقام مقايسه برآييد شايد انتخاب هاي بسيار بهتري داشته باشيد، اما افراد آماتوري مثل من همواره اين اشتباه را ميكنند كه همه چيز را يا گردن لنز مي اندازند، يا دوربين. به نظر من اگر كسي براي گرفتن عكس خوب (از لحاظ تكنيكي) معطل لنز بهتر بماند (موارد استثنايي كه فاصله كانوني يا مشكل تكنيكي لنز مانع ميشود را نميگويم) كلاهش بسيار پس معركه است.
حرف من اين نيست كه اين لنز را نسبت به لنزهاي ديگر به كسي توصيه كنم(چون خودم در مقايسه اين لنز را اصلاً نميپسندم)، اما يقين دارم اگر كسي اين لنز را داشته باشد و نتواند با آن نتايج فوق العاده بگيرد، حتماً مشكل از خود اوست.