Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX

[Saadat]

ضمن تشکر از بابت روشنگریها
8-16 سیگما لنز بسیار خوبی است بی جهت نیست که از طرف فتوزون شدیدا توصیه شده این لنز
سه میلی متر وایدتر هم چیز کمی نیست در این رده
احتمالا عدم امکان بسته شدن فیلتر در انتخاب برخی ها تاثیر گزار خواهد بود همچنین دیاف 5.6-4.5 نسبت به دیاف ثابت 2.8 توکینا(عملا برگشتیم سر پله اول)
در مورد شارپنس تصور بنده غیر از این بود:



..یکی از ویژپگیهای توکینا شارپنس بالا در بازترین دیافراگم هست.


آف تاپیک
با این قیمتهای نجومی دیگر فکر خرید و تست لنزهای مختلف را فراموش باید کرد
انشاء الله امکان بررسی حظوری و ساعتی تجهیزات عکاسی توسط شرکت پاسخ میسر و مهیا شود.

[Kaveh Ghobadi]

بله توکینا تنها حسن اش نسبت به 8-16 سیگما می تواند باز تر بودن دیافراگم اش باشد در مقابل بسته بودن دیافراگم سیگما.

اما در مقابل چه چیز هایی از دست می دهیم؟

بدنه بسیار بهتر سیگما در مقابل بدنه نه چندان مرغوب توکینا

موتور فوکوس سریع تر و دقیق تر سیگما

رنج بسیار بسیار واید تر سیگما ( که اصولا وقتی به سراغ این رنج برویم یعنی به دنبال واید تر بودن رفته ایم ) که همین 4 میلیمتر خودتان بهتر می دانید چه تاثیری خواهد داشت

و از همه مهم تر و تاثیر گذار تر شارپنس بسیار بسیار قابل قبول تر و بالاتر سیگما در مقابل توکینا که توکینا با وجود شارپنس بالا اما در مقابل 8-16 اصولا حرف خاصی نخواهد داشت برای گفتن

قیمت هم که می تواند تاثیر گذار باشد و این دو قیمتی نزدیک به هم دارند.

اگر بنده قصد انتخاب یا توصیه داشته باشم یقینا انتخاب ام 8-16 خواهد بود تا توکینا چون واقعا رنج اش مقدار زیادی دست عکاس را می ببند.

[lamagra]

و در نهایت اعوجاج تقریبا برابر این دو لنز در ابتدای بازه با وجود 3مم وایدتر بودن 16-8 !!! برنده قطعا 16-8 هست!(البته به نظر من)

[saeed2vfx]

کم یا زیاد؟

زیاد !
توضیحش یخورده پیچیده و طولانیه ..

________________________________________________


یه نکته رو که در مورد این لنز متوجه شدم اینه که برخلاف تصور برخی که فکر میکنند این لنز در گوشه ها افت شارپنس دارد باید عرض کنم که به هیچوجه چنین چیزی نیست و اگر توی بعضی شات ها میبینید که گوشه ها مات شده بخاطر فاصله اشیائی هست که در گوشه تصویر قرار دارند !
مثلاً شما روی یک سوژه ای در فاصله 2 متری فوکوس کردید ولی اشیائی که در گوشه تصویر قرار دارند، فاصله کمتر یا بیشتر با شما/دوربین/لنز دارند، در نتیجه وضوح کمتری نیست به مرکز تصویر دارند...

نکته دوم در مورد دیستورشن: هرچند که در نگاه اول تصور میکردم این لنز از لحاظ دیستورشن وضع خرابی داشته باشد، ولی الآن که دارم تصاویر رو برسی میکنم، به نظرم میآید که از این لحاظ در فوق العاده ترین حالت قرار دارد!!!

بله توکینا تنها حسن اش نسبت به 8-16 سیگما می تواند باز تر بودن دیافراگم اش باشد در مقابل بسته بودن دیافراگم سیگما.

اما در مقابل چه چیز هایی از دست می دهیم؟

بدنه بسیار بهتر سیگما در مقابل بدنه نه چندان مرغوب توکینا

موتور فوکوس سریع تر و دقیق تر سیگما

رنج بسیار بسیار واید تر سیگما ( که اصولا وقتی به سراغ این رنج برویم یعنی به دنبال واید تر بودن رفته ایم ) که همین 4 میلیمتر خودتان بهتر می دانید چه تاثیری خواهد داشت

و از همه مهم تر و تاثیر گذار تر شارپنس بسیار بسیار قابل قبول تر و بالاتر سیگما در مقابل توکینا که توکینا با وجود شارپنس بالا اما در مقابل 8-16 اصولا حرف خاصی نخواهد داشت برای گفتن

قیمت هم که می تواند تاثیر گذار باشد و این دو قیمتی نزدیک به هم دارند.

اگر بنده قصد انتخاب یا توصیه داشته باشم یقینا انتخاب ام 8-16 خواهد بود تا توکینا چون واقعا رنج اش مقدار زیادی دست عکاس را می ببند.

مثل همیشه حرف شما صحیح... ولی با F4.5 در کجاها میشه عکس انداخت؟
من با همین F2.8 هم مجبورم ISO رو بالا ببرم !!

[Saadat]

بدنه بسیار بهتر سیگما در مقابل بدنه نه چندان مرغوب توکینا

استاد ظاهرا سوء تفاهمی پیش آمده زیرا که از دیگر ویژگیهای توکینا کیفیت ساخت بسیار بالای آن است
حتی فتورزون هم به ان اشاره خاص داشته:

The Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX is currently the best ultra-wide angle zoom lens for Canon EOS APS-C DSLRs. The resolution is impressively high throughout the zoom range (albeit a short one) and across the image field. Vignetting is really only a problem at 11mm @ f/2.8 but otherwise the issue is very well controlled. The level of distortions is comparatively low. Typical for most Tokina lenses it has one weakness: lateral CAs which are very high at all settings. The build quality is on a very high level and its a joy to handle the lens out there. All-in-all a very sound package especially when considering the quite affordable price (around 600EUR/US$).

در مورد موتور فوکوس سریع تر و دقیق تر سیگما نظری ندارم زیرا که مقایسه ای انجام نداده ام و مقایسه عملی در این زمینه در دسترس نیست حداقل من پیدا نکردم ولی با توجه به تجربه ای که از سیگما دارم دور از انتظار هم نیست
از طرفی تصور نمیکنم تفاوتها آنقدر زیاد باشد که در انتخاب تاثیر گذار باشد حداقل در این رده از لنزها و این بازه...

..و نهایتا اینکه از نظر کیفیت مکانیکی(و همچنین کیفیت اپتیکی) هر دو لنز امتیاز برابری را کسب کرده اند.
(اگر حتی فتوزون به این نکته اشاره نمیکرد ,بنده شکی در این یک مورد نداشتم و ندارم.)

[Kaveh Ghobadi]

زیاد !
توضیحش یخورده پیچیده و طولانیه ..

________________________________________________


یه نکته رو که در مورد این لنز متوجه شدم اینه که برخلاف تصور برخی که فکر میکنند این لنز در گوشه ها افت شارپنس دارد باید عرض کنم که به هیچوجه چنین چیزی نیست و اگر توی بعضی شات ها میبینید که گوشه ها مات شده بخاطر فاصله اشیائی هست که در گوشه تصویر قرار دارند !
مثلاً شما روی یک سوژه ای در فاصله 2 متری فوکوس کردید ولی اشیائی که در گوشه تصویر قرار دارند، فاصله کمتر یا بیشتر با شما/دوربین/لنز دارند، در نتیجه وضوح کمتری نیست به مرکز تصویر دارند...

نکته دوم در مورد دیستورشن: هرچند که در نگاه اول تصور میکردم این لنز از لحاظ دیستورشن وضع خرابی داشته باشد، ولی الآن که دارم تصاویر رو برسی میکنم، به نظرم میآید که از این لحاظ در فوق العاده ترین حالت قرار دارد!!!



مثل همیشه حرف شما صحیح... ولی با F4.5 در کجاها میشه عکس انداخت؟
من با همین F2.8 هم مجبورم ISO رو بالا ببرم !!

بابا شما خیلی حرفه هستید! ( البته منظورم خدای نکرده تمسخر نیست واقعا عرض می کنم )

والله من تمامی عکس هایم را مرور کنم شاید 100 تا عکس آن هم یا پرتره بوده یا یک عکس صنتعی و تبلیغاتی که با اف 2.8 یا باز تر گرفته ام!

اینطوری ها هم که شما می فرمایید نیست !

اول اینکه این همه ملت عکاس حرفه ای با لنز های دیافراگم 4 و بسته تر عکاسی می کنند این همه لنز های حرفه ای چند هزار دلاری با دیافراگم 4 ( همه جا نه فقط زیر آفتاب ظهر تابستان )

دوم اینکه آیا با مفهوم Step Down آشنا هستید؟ بنده شخصا محال است عکسی بگیریم ( در ژانر خودم ) و Step Down نکنم!

سوم اینکه احیانا بحث ما لنز تله و ... نیست منظورم 11-16 الترا واید توکینا است

چهارم اینکه شما با اف 2.8 توکینا چه کاری انجام می دهید که مثلا 10-20 یا 12-24 یا 10-22 یا 8-16 و ... با دیافراگم های 3.5 و 4.5 و 5.6 امکان انجام اش را ندارید؟

پنجم اینکه مگر چه سرعت شاتری مد نظرتان است که مجبورید با دیافراگم 4.5 ایزو را اینقدر بالا ببرید؟

ششم اینکه احیانا در تاریکی مطلق هم که عکاسی نمی کنید؟

هفتم اینکه تفاوت استاپ بین 2.8 و 4.5 چقدر است؟ چقدر سرعت شاتر را کاهش می دهد یا ایزو را باید افزایش دارد؟ آیا تفاوت 10 تا 20 استاپ است خدای نکرده ؟

و هشتم اینکه .............

[Kaveh Ghobadi]

استاد ظاهرا سوء تفاهمی پیش آمده زیرا که از دیگر ویژگیهای توکینا کیفیت ساخت بسیار بالای آن است
حتی فتورزون هم به ان اشاره خاص داشته:


در مورد موتور فوکوس سریع تر و دقیق تر سیگما نظری ندارم زیرا که مقایسه ای انجام نداده ام و مقایسه عملی در این زمینه در دسترس نیست حداقل من پیدا نکردم ولی با توجه به تجربه ای که از سیگما دارم دور از انتظار هم نیست
از طرفی تصور نمیکنم تفاوتها آنقدر زیاد باشد که در انتخاب تاثیر گذار باشد حداقل در این رده از لنزها و این بازه...

..و نهایتا اینکه از نظر کیفیت مکانیکی(و همچنین کیفیت اپتیکی) هر دو لنز امتیاز برابری را کسب کرده اند.
(اگر حتی فتوزون به این نکته اشاره نمیکرد ,بنده شکی در این یک مورد نداشتم و ندارم.)

موتور فوکوس صرفا نباید خیلی هم سریع باشد گاهی بی صدا بودن اش و گیچ نبودن در نور کم می تواند باعث برتری شود حتی اگر بحث مان یک الترا واید باشد.چون داشتن موتور التراسونیک باعث می شود که هم سرعت و هم دقت و هم بی صدایی یک لنز بسیار ارزشمند شود.حتی اگر آن لنز الترا واید باشد.

و بعد اینکه در مورد بدنه توکینا در مقام مقایسه با برخی دیگر ( مثل 10-20 ) بسیار بهتر است اما در مقایسه با لنز های با پدر و مادر تر مثل نیکون و 8-16 یقینا در رتبه پایین تری قرار خواهد گرفت.

گاهی موضوع بدنه فقط ساختار نیست.مهم ظاهر هم هست.

مثلا!

رنگ پریدگی بدنه بخصوص در مکان های مرطوب و شرجی و پاک شدن نوشته های روی لنز و همین طو شل شدن دهانه هود لنز و ... می تواند در زمان مقایسه کیفیت دو لنز از نظر بدنه قابل اهمیت باشد.چون قرار نیست همیشه لنز ها را زیر برف و باران و صرفا از نظر سیلینگ مقایسه کنیم.موردی که مثلا در مورد 70-300 کانن سری ال به وجود آمد ( سری های اول ) که بدنه دچار رنگ پریدگی می شد.

مشکل بعدی لنز های توکینا که اصولا ساختاری است و مربوط به این لنز و آن لنز نیست رینگ فوکوس و فاصله کانونی است که لاستیک آن بعد از مدتی ( بهترین لنز هایش هم این مشکل را دارند ) شل شده یا دچار بور شدن و کدر شدن می شوند.

اما این موراد در مورد 8-16 وچود ندارد و یا اگر هست کیفیت بهتری دارد.

یک مورد دیگر همان ته رنگ خاص لنز 11-16 توکینا است که خیلی ها از این شاکی هستند و باید وقت بیشتری برای حذف آن بر روی فایل صرف کنید.

[saeed2vfx]

بابا شما خیلی حرفه هستید! ( البته منظورم خدای نکرده تمسخر نیست واقعا عرض می کنم )

والله من تمامی عکس هایم را مرور کنم شاید 100 تا عکس آن هم یا پرتره بوده یا یک عکس صنتعی و تبلیغاتی که با اف 2.8 یا باز تر گرفته ام!

اینطوری ها هم که شما می فرمایید نیست !

اول اینکه این همه ملت عکاس حرفه ای با لنز های دیافراگم 4 و بسته تر عکاسی می کنند این همه لنز های حرفه ای چند هزار دلاری با دیافراگم 4 ( همه جا نه فقط زیر آفتاب ظهر تابستان )

دوم اینکه آیا با مفهوم Step Down آشنا هستید؟ بنده شخصا محال است عکسی بگیریم ( در ژانر خودم ) و Step Down نکنم!

سوم اینکه احیانا بحث ما لنز تله و ... نیست منظورم 11-16 الترا واید توکینا است

چهارم اینکه شما با اف 2.8 توکینا چه کاری انجام می دهید که مثلا 10-20 یا 12-24 یا 10-22 یا 8-16 و ... با دیافراگم های 3.5 و 4.5 و 5.6 امکان انجام اش را ندارید؟

پنجم اینکه مگر چه سرعت شاتری مد نظرتان است که مجبورید با دیافراگم 4.5 ایزو را اینقدر بالا ببرید؟

ششم اینکه احیانا در تاریکی مطلق هم که عکاسی نمی کنید؟

هفتم اینکه تفاوت استاپ بین 2.8 و 4.5 چقدر است؟ چقدر سرعت شاتر را کاهش می دهد یا ایزو را باید افزایش دارد؟ آیا تفاوت 10 تا 20 استاپ است خدای نکرده ؟

و هشتم اینکه .............

:دی

خیر .. مشکل از جانب حرفه ای بودن یا نبودن بنده نیست، مشکل در تفاوت کاربری بنده است.

کسی که از این لنز برای عکاسی استفاده میکند، سه پایه دارد، سرعت شاتر را کم میکند ... یکبار نشد ، بار دیگر ... چند عکس میگیرد و مخلوطشان میکند...

ولی وقتی بحث فیلم به میان میآید و وقتی مثلاً تنها یکبار میتوانید یک ماشین را منفجر کنید ، آنوقت سرعت شاتر را از 30 کمتر نمیتوانید بدهید ، آنوقت در زیر نور آفتاب نمیتوانید بروید ، آنوقت از سه پایه و Focus sketch خبری نیست... !! آنوقت است که قدر این یکی دو استاپ بازتر بودن دیافراگم را میدانید!

البته با تمام گفته هایتان در مورد 8-16 موافقم و اگر بحث دیافراگم در میان نبود، به شدت طرفدارش بودم/هستم.

[Saadat]

..لنزهای پدر و مادر داری مانند نیکون نیز میتوانند چنین مشکلاتی داشته باشند
رینگ فوکوس 105-18 من لقی داشت ,حساسیتی هم برایم ایجاد نمیکرد زیرا که با توجه به مبلغی که بابتش پرداخته بودم بیش از آن نیز انتظاری نداشتم
موارد مشابهی حتی در مورد 70-24 نیکون در سایتهای خارجی گزارش شده...
هر دو لاستیک رینگ فوکوس و فاصله کانونی سیگما 18-200 یکی از دوستان نیز به بدترین شکل ممکن شل شده است
در کل این موارد برمیگردد به کیفیت ساخت لنز و ممکن است از لنزی به لنز دیگر وضعیت متفاوت باشد و استثنای برندی هم ندارد
هر چند که معتقدم این مشکل در لنزهای سیگما عمومیت یا رواج بیشتری دارد ولی
در مورد توکینا
تا جایی که خاطرم هست امکان بوجود آمدن این مشکل به واسطه جنس و ساختار خاص رینگهای آن اصولا نمیتواند بوجود بیاید.
دوستانی که توکینا دارند احتمالا این مورد را تصدیق خواهند نمود
در مورد ته رنگ
این مشکل را بنده هرگز نداشتم (با قاطعیت و اطمینان 100% عرض میکنم) ,نه تنها مشکلی از این بابت نداشتم بلکه معتقدم توکینا را از نقطه نظر رنگ و کیفیت ثبت آن تنها میتوان با 24-14 نیکون مقایسه کرد شاید مدلهای دیگر توکینا این مورد را داشته باشند یا حتی نسخه ای یانسخه هایی مشکل دار از این لنز!
عدسیهای سیگما معمولا به داشتن رنگهای گرم شهره (هستند=بودند) ,لنز 24-12 سیگمایم آشکارا رنگهای گرمی داشت(حتی در بسیاری موارد این تون رنگی را دوست داشتم برطرف کردنش هم زحمت خاصی نداشت ,اصولا در دنیای دیجیتال این موارد نمیتواند آنچنان حاد باشد یا بشود که تبدیل به معظل شود)

[Kaveh Ghobadi]

:دی

خیر .. مشکل از جانب حرفه ای بودن یا نبودن بنده نیست، مشکل در تفاوت کاربری بنده است.

کسی که از این لنز برای عکاسی استفاده میکند، سه پایه دارد، سرعت شاتر را کم میکند ... یکبار نشد ، بار دیگر ... چند عکس میگیرد و مخلوطشان میکند...

ولی وقتی بحث فیلم به میان میآید و وقتی مثلاً تنها یکبار میتوانید یک ماشین را منفجر کنید ، آنوقت سرعت شاتر را از 30 کمتر نمیتوانید بدهید ، آنوقت در زیر نور آفتاب نمیتوانید بروید ، آنوقت از سه پایه و Focus sketch خبری نیست... !! آنوقت است که قدر این یکی دو استاپ بازتر بودن دیافراگم را میدانید!

البته با تمام گفته هایتان در مورد 8-16 موافقم و اگر بحث دیافراگم در میان نبود، به شدت طرفدارش بودم/هستم.

ببینید باز هم بنده به درستی درک نمی کنم !

اول اینکه این لنز یک لنز عکاسی است و ما از منظر عکاسی آن را نقد می کنیم یک لنز Cine نیست.حالا چون دوربین ها قابلیت فیلم برداری دارند دلیل نمی شود که همه را از نگاه فیلمبرداری مقایسه کنیم.

دوم اینکه در هنگام فیلم برداری حتی با لنزی مثل 11-16 و با دیافراگم 2.8 و یا باز تر 1.4 و 1.8 هم نتیجه وحشتناک خواهد شد.

در ثانی شما در چه شرایط نوری کار می کنید؟ احیانا زیر نور شمع که کار نمی کنید؟ چرا که با داشتن حداقل دو فلت استاندارد سینمایی با دیافراگم های 8 تا 16 هم می توان نور را ساخت.اگر هم از ابزار های نورپردازی استفاده نکنید ! ( که عجیب است ) که باید عرض کنم مثل این است که زیر فراری F430 تان یک دست لاستیک دور سفید کویر تایر گل برفی بندازید!

و بردیا جان در مورد ته رنگ توکینا...

اصولا چیز عجیب و غریبی نیست.از همان لنز های اولیه هم آن را داشته حتی یادم هست در یکی از تبلیغات اش اشاره کرده بود که این مشکل را کاهش داده ( یعنی اینکه خودشان اعتقاد دارند که این مورد هست ) اما در 11-16 کمتر است اما بی انصافی است که شما بفرمایید 14-24 نیکون ته رنگ دارد و 11-16 توکینا بهتر است ( این اظهار نظر شما را به هیچ وجه قبول نمی کنم و قبول ندارم چرا که خیلی پیش تر از بنده و شما بزرگان عکاسی دنیا این لنز را تایید کرده اند ) تنها دلیلی که می توانم برایش پیدا کنم این است که احتمالا شما به درستی نتواسته اید از این لنز خروجی بگیرد یا تست های شما کم و کاست داشته است .

در مورد اشکالات بدنه لنز ها بنده آنقدر مثال دارم و در ذهنم هست که از یک لیست هزار تایی بیشتر می شود.17-55 اف 2.8 کانن ، کانن 100-400 ، نیکون 18-105 ، سیگما 17-70 و .....

اما

وقتی شما مثلا 24-70 اف 2.8 سیگما را با 24-70 اف 2.8 نیکون مقایسه کنید آن زمان می شود نتیجه گرفت که سیگما از نظر بدنه یک آشغال است و نیکون بی همتا !

اما اگر مثلا 50 اف 1.4 کانن را با 200 اق 2 کانن مقایسه کنید بنده اصولا وارد بحث اش نمی شوم.

اینجا مقایسه بین 8-16 و 11-16 است.در این زمان و در حال حاضر و بین این دو یقینا 8-16 از نظر اپتیک ، کیفیت خروجی تصویر ، کیفیت ساخت ، بدنه ، فوکوس ، قیمت ، در دسترس بودن ، کاربردی بودن و خیلی موارد دیگر جایگاه بالاتر و بهتر دارد.بدون هیچ شک و شبه ای.