فایل پیوست 31901
Printable View
سلام
سلام
فایل پیوست 32010
پست 774:
سلام.عکس خوبیست.رنگ و نور و پوز سوژه . اما نظر شخصیم اینه که اگر آن شاخه فورگراند در کادر نبود عکس خیلی جذابتر میشد.شاد باشین
سلام
فایل پیوست 32201
http://forum.akkasee.com/members/189...cture32741.jpg
لنز معکوس
fstop 11
ShutterSpeed ~1/100
focal ~70mm
power flash 1/16
سلام
منطقه فیلبند
فایل پیوست 33423
فرشاد جان ثبت بسیار زیبایی شده فکر میکنم باید در تاپیک منظره آپلودش میکردین. به نظرم ادیت آسمان یه کم جای کار بیشتری داره
نقل قول:
نوشته اصلی توسط farshad.s
درود بر شمانقل قول:
نوشته اصلی توسط Hadi.M
دانشنامه عکاسی:
Nature Photography یا عکاسی طبیعت، ژانری از عکاسی است که هدف آن، ثبت مناظر طبیعی (مانند کوه، رود، جنگل، صحرا، ...) به منظور ارائه ی جلوه ی زیباشناسانه ی آن مناظر است.
طبق تعریف جدید موسسه FIAP، عکس طبیعت به عکسی که هیچگونه اثری از انسان، ساخته هایش، یا اثر و ردی از ساخته ها و ما یملکش در عکس مشاهده نشود، اطلاق میگردد. بنابراین عکسی از یک کوهپایه ی سرسبز و بکر که گوسفندی در حال چرا را نمایش میدهد، عکس طبیعت محسوب نمیشود (عکس Landscape میباشد)
فکر نمیکنم اثری از انسان در این عکس باشه.
ممنون از توجه شما
سلام
فایل پیوست 33515
Canon EOS50D/Sigma 50f 1.4
سلام
5DII+17-40
شاد باشید.......
پ.ن: تقدیم به جناب سعادت بابت راهنمایی که کردن بابت خطوط منحنی و کنتراست خطوط ، و تقدیم به جناب مقداری که عاشق کویر هستن ....
جناب اقبالی به نظرم رنگ خاک کویر کمی پر رنگ و تیره شده.
سلام
فایل پیوست 33602
درود
فایل پیوست 33824
سلام
طلوع در منطقه سبلان
فایل پیوست 33878
فایل پیوست 33938
1/4000 -iso 800 - f 6.7 - pentax K20D - 200mm مرداد 90 لواسان
سلام
فایل پیوست 34523
f/11, 5s @20mm
سلام
فایل پیوست 34791
فایل پیوست 34991
Nikon D700 + 50mm 1.8E
ماهیان !
فایل پیوست 35100
سلام
از اولین شات های پاییزی امسالم
فایل پیوست 35164
Canon 50D - Canon EF-s 10-22 - Sigma Cpl
درود ...
سلام.
فایل پیوست 35198
فکر می کنم این شات از لحاظ ترکیب و پراسس بهتر از قبلی باشه!
درود ...
رنگبندی زیبای این عکس خصوصا در بک کار، باعث شده کفشدوزک کمتر به چشم بیاد. بوکه ی زیبا همیشه هم خوب نیست گویا!
در یک عس دیگر هم عرض کرده بودم که طبق تعریف زانر طبیعت نباید اثری از انسان در عکس باشد و در این عکس وجود گاو اهلی به نوعی نشان از حضور انسان در عکس دارد. پس این عکس نباید تأیید میشد مثل عکسهایی که مثلاً از یک گل پرورشی یا آپارتمانی گرفته میشوند. آیا اینطور نیست؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط M-ESMAILZADEH
سلامنقل قول:
در یک عس دیگر هم عرض کرده بودم که طبق تعریف زانر طبیعت نباید اثری از انسان در عکس باشد و در این عکس وجود گاو اهلی به نوعی نشان از حضور انسان در عکس دارد. پس این عکس نباید تأیید میشد مثل عکسهایی که مثلاً از یک گل پرورشی یا آپارتمانی گرفته میشوند. آیا اینطور نیست؟
من هم موافقم این عکس، عکس طبیعت نیست. حتی این عکس خودم هم که بعدا پشیمان شدم از آپلودش در اینجا، عکس طبیعت نیست. چون در عکس درختان میوه متعلق به یک باغ وجود دارد. برداشتی که من از عکس طبیعت یا Nature دارم این است: عکاسی از مناظر یا سوژه هایی در طبیعت وحشی، ناب و بدون حضور انسان. یعنی اگر منظره است، منظره بکر طبیعت، اگر حیوان است، حیوان وحشی نه اهلی، همینطور در مورد گیاهان. بنابراین حتی اگر اون عکس کفش دوزک در محلی مانند یک باغ گرفته شده و اون برگها، برگ درخت آلبالو است؟ این هم یک عکس طبیعت نیست. اگر سری به بخش nature گالری های معروف اینترنتی بزنید می بینید عکسها همینطور هستند.
خب فرمايش شما درست است.ولي مشكل اينست كه اين دسته از عكسها تكليفشان چيست؟طبيعت؟منظره؟متفرقه هم جفاست در حق اين عكسها!يا بايد تعريف را اصلاح و بومي اين فروم كنيم يا دسته بنديها را بازنگري.نقل قول:
نوشته اصلی توسط kholeno
فایل پیوست 35595
7D
100mm L
f/4
iso100
کمی نویز هم در ویرایش به خاطر حال و هوایی که مد نظرم بود افزوده شد.
برداشت من از صحبتهاي شما اين است كه در بخش nature گالري هاي معروف هم قوانين خيلي سفت و سخت اجرا نميشود، پس:نقل قول:
نوشته اصلی توسط kholeno
در عكسي كه به آن اشاره فرموديد اولا كه اصلا مشخص نيست چه درختاني در عكس وجود دارند و ثانيا درختان مذكور در پس عكس قرار دارند و درحد گاوهاي عكس قبلي، حضور كليدي در عكس ندارند. پس با توجه به فرمايشات شما چرا عكسهايي كه بنده حقير فرستادم تأييد نشدند. نمونه اي هم كه ميبينيد در بخش طبيعت تأييد نشد و با توجه به تعداد تشكر ميشود نتيجه گرفت كه حداقلها را داراست. اين را هم عرض كنم كه شايد بخشي از ناراحتي بنده به خاطر عكس خودم باشد (عجب آدم ... هستم من!) اما بيشتر به خاطر اينكه در بعضي جاها عدالت رعايت نميشود ناراحتم. ممنون كه به صحبتهاي بنده توجه كرديد.
پ.ن:
البته از صحبتهاي شما برداشت ديگري هم عكس برداشت من ميشود كرد.
landscape. لازم نیست از خودمان دسته بندی اختراع کنیم. ضمن اینکه دسته بندی های رایج هم یک قرارداد است، وحی منزل یا قانون فیزیکی یا ریاضی نیست.نقل قول:
خب فرمايش شما درست است.ولي مشكل اينست كه اين دسته از عكسها تكليفشان چيست؟طبيعت؟منظره؟متفرقه هم جفاست در حق اين عكسها!يا بايد تعريف را اصلاح و بومي اين فروم كنيم يا دسته بنديها را بازنگري.
البته من هدفم از این صحبتها تبیین این ژانر بود اما اگر شما به بخش تایید و عدم تاییدش اشاره دارید، اون عکس شما به دلیل اینکه گل شمعدانی است و یک گل پرورشی خانگی است تایید نشده. عرض کردم این تعریف در مورد منظره، حیوانات و گیاهان صادق است. در اینکه گاهی عدالت رعایت نمی شود یا اشتباهاتی از سمت بنده و سایر همکاران و دوستان شما پیش می آید شکی نیست. اما همه اهداف این فعالیتها و عکس گذاشتن و بحث کردن و غیره به جهت یادگیری و ارتقا مباحث عملی و نظری عکاسی خودمان است. رد و تایید هم به همین منظور است. وگرنه نفس رد یا تایید شدن عکس هدف نیست. اگر عکسی رد شد اما در جای دیگری دیده شد و بهش پرداخته شد، فکر می کنم منظور صاحب اثر از انتشار آن برآورده شده.نقل قول:
برداشت من از صحبتهاي شما اين است كه در بخش nature گالري هاي معروف هم قوانين خيلي سفت و سخت اجرا نميشود، پس:
در عكسي كه به آن اشاره فرموديد اولا كه اصلا مشخص نيست چه درختاني در عكس وجود دارند و ثانيا درختان مذكور در پس عكس قرار دارند و درحد گاوهاي عكس قبلي، حضور كليدي در عكس ندارند. پس با توجه به فرمايشات شما چرا عكسهايي كه بنده حقير فرستادم تأييد نشدند. نمونه اي هم كه ميبينيد در بخش طبيعت تأييد نشد و با توجه به تعداد تشكر ميشود نتيجه گرفت كه حداقلها را داراست. اين را هم عرض كنم كه شايد بخشي از ناراحتي بنده به خاطر عكس خودم باشد (عجب آدم ... هستم من!) اما بيشتر به خاطر اينكه در بعضي جاها عدالت رعايت نميشود ناراحتم. ممنون كه به صحبتهاي بنده توجه كرديد.
[QUOTE=kholeno;311338]landscape. لازم نیست از خودمان دسته بندی اختراع کنیم. ضمن اینکه دسته بندی های رایج هم یک قرارداد است، وحی منزل یا قانون فیزیکی یا ریاضی نیست.
ايشان كه از شما نخواست دسته بندي اختراع!!!!!! كني .دقيقا منظورشان همان بازنگري بود كه شما به وحي منزل تابير نمودي.
همان لانگ اكسپوژرهايي كه از آبشار و يا رودخانه ثبت ميشود اگر در تاپيك منظره قرار گيرند احتمالن تائيد نميشوند مگر در موارد خاص!!
بازنگری در فروم خودمان یا بازنگری در کل ژانرهای مرسوم عکاسی؟نقل قول:
ايشان كه از شما نخواست دسته بندي اختراع!!!!!! كني .دقيقا منظورشان همان بازنگري بود كه شما به وحي منزل تابير نمودي.
منظورتان عکسهای من هستند؟ یعنی با رانت تایید می شوند؟ خب اگر اینطور فکر می کنید و این مساله شما یا باقی دوستان را ناراحت می کند می توانم خودم را از انتشار سیاه مشقهایم در اینجا به قصد گرفتن فیدبک و نظرات دوستان محروم کنم. :-(نقل قول:
همان لانگ اكسپوژرهايي كه از آبشار و يا رودخانه ثبت ميشود اگر در تاپيك منظره قرار گيرند احتمالن تائيد نميشوند مگر در موارد خاص!!
اما من که مثال ( یا انتقاد) را از خودم شروع کردم، هدفم هم این بود که با کمک دوستان تعریف و درک دقیقتری از این ژانر به دست بیاوریم.
نه من كه ار حرفاي ايشان بازنگري در فروم خودمان را برداشت كردم.بقول شما اگر در منظور دركل ژانرهاي عكاسي بود كه همچين اختراعي لازم نيست من از جانب خودم عرض ميكنم چون دسته بنديهاي فروم كمي محدود كننده هست شايد بد نباشد يه بازنگري داشته باشيم.
در اون مورد هم منظورم رانت نبود آقا جان.منظور عكسهايي بود كه مثلا درش آبشاري باشد و حالت وايد و منظره هم داشته باشد وگر نه شما كه عكساتون مشكلي ندارد كه فكر كنيم از امتياز مدير بودن استفاده كنيد.ولي به نظرم همون عكس خودتون يك عكس طبيعت زيبائست حالا چرا اصرار داريد منظره باشد؟چون آنوقت دوستان منظره گراف ممكن است خورده بگيرند كه نه اين يك عكس منظره محسوب نميشود و مثلا طبيعت است.
یکی از دلایل تغییر دسته بندی های قدیمی به شیوه کنونی و محدود کردن آن، همین بود که با دسته بندی های رایج و مشخص دنیای عکاسی مطابقت بیشتری داشته باشد.نقل قول:
نه من كه ار حرفاي ايشان بازنگري در فروم خودمان را برداشت كردم.بقول شما اگر در منظور دركل ژانرهاي عكاسي بود كه همچين اختراعي لازم نيست من از جانب خودم عرض ميكنم چون دسته بنديهاي فروم كمي محدود كننده هست شايد بد نباشد يه بازنگري داشته باشيم.
در مورد عکس خودم هم قطعا یک عکس landscape است. این که آیا با تعریفی که کردم جزء nature قرار نمی گیرد را می توان در موردش بحث کرد. اتفاقا بعضی فکر می کنند که عکاسی landscape حتما باید از یک چشم انداز وسیع باشد. به نظر من اینطور نیست و این ژانر خیلی گسترده تر از این موارد هست.
اگر این جمله را بپذیریم:
Landscape photography is intended to show different spaces within the world, sometimes vast and unending, but other times microscopic
خب حرف شما درست و قبول.اما اين تعريف خيلي جامع هست و بقول معروف مانع مصدايق نقيض نيست.يعني با اين تعريف شايد بتوان ماكرو گرافي و يا كلوز شاتها را هم منظره دانست.البته اضافه كنم كه ظاهرن خود منظره گرافي هم زير مجموعه طبيعت است( البته در اين مورد شك دارم).نقل قول:
نوشته اصلی توسط kholeno
جناب اقبالی
سمت راست کادر کنار ضلع عمودی یک تکه درخت یا .... هست که هنگام ویرایش فراموش شده است
کاش آبی آسمان کمی بیشتر بود.
خب ظاهرن در غيبت ما بحث به يه نتايجي رسيده.منظورما هم به نظر shoor.segah نزديك است و ايشان با پيام خان بحث خوبي داشته اند.نقل قول:
لازم نیست از خودمان دسته بندی اختراع کنیم. ضمن اینکه دسته بندی های رایج هم یک قرارداد است، وحی منزل یا قانون فیزیکی یا ریاضی نیست.
اسالم
فایل پیوست 35818
سلام
فایل پیوست 35819
Canon 50D - Sigma 50mm f 1.4 - f 1.4 - ISO100 - 1/500sec
