عکس‌های ماکرو Macro Photography

[Farshid.Y]

ممنون، عکس شلوغ است؟!!! بال پروانه فوکوس نیست؟ یعنی باید فوکوس بود؟ نه پارچه و نه فتوشاپ هیچکدام، بله با لنز ماکرو ثبت شده

منظورم وجود 2 سوژه در عکس و بیشتر نظر شخصی است تا اشکال فنی و همونطور که گفتن بیشتر فوکوس نبودن بال جلویی از زیبایی کاسته . موفق باشید

[خزان]

با سلام خدمت دوستان و اساتید محترم
نمی دونم نظرم رو می گفتم یا نه ولی این روزها چرا نقد شدن عکسهامون ما رو اینقدر اذیت می کنه که سریع جواب می دیم .
بنظرم من وقتی شخصی عکسی رو که به اشتراک گذاشتیم رو نقد می کنه در حقیقت به ما لطف می کنه از وقتشون می زارن تا ایراد های کارمون رو بگن تا بهتر بشیم .
نظر شخصی من هم نسبت به این عکس اینه که فوکوس نبودن بال جلویی خیلی به چشم می زنه و زیبایی عکس رو کم کرده حتی اگه قرار بود بال عقبی در فوکوس باشه قسمت بالایی فکر نکنم فوکوس باشه ( قرار نیست عیب عکس های همدیگه رو پیدا کنیم بلکه به هم کمک کنیم تا کارهامون پیشرفت کنه ) من خودم بجز چند شات اونم برای امتحان عکاسی ماکرو عکس ماکرو نگرفتم ولی عکس شلوغه بنظرم چون وجود دو حشره که با هم ارتباطی هم ندارن و یا زمینه سیاه زیاد جذاب نشده بیشتر عکس های ماکرو رو با زمینه روشن دیدم من :)
انشاالله نظرم باعث جنجال نشه
ارادتمند شما مهرداد واحد

درود بر شما دوست عزیز
بنده هم "نظر شخصیمو" مینویسم
به نظر من فاصله ی زیادی بین نقد کردن و نظر دادن وجود داره من وقتی میتونم موردیو نقد کنم که خودم تو اون مورد تجربه داشته باشم و نقدم جهت بهبود باشه و من میتونم نظرمو در موردی بیان کنم بدون اینکه تو اون مورد آگاهی کافی داشته باشم
تفاوت این دو ( که در حقیقت هر دو بیان ایراد - اشکال و یا حتی تعریف از اثر هستن ) برمیگرده به پذیرش حرف ما در قالب نظر یا نقد با سازنده اثر
وقتی سازنده اثر هنری ولو عکس فیلم و یا هرچیزی که مورد هنری باشه حس کنه نقد-نظر از طرف شخصی با آگاهی کم و صرفا برای بیان ایراد یا اشکال کار بیان شده ( بدون اینکه راهکاره سازنده ای وجود داشته باشه ) اون نقد-نظر رو نمیپذیره
ولی وقتی خالق اثر حس کنه از طرف کسی نقد شده یا بازخوردی در مورد اثرش از شخصی گرفته که تجربه ای داره و اون شخص همونطور که ایراد یا اشکالی از اثر گرفته راه کاری هم جهت بهبود اثر ارایه کرده با آغوش باز پذیرای نقد-نظر خواهد بود
به طور کل : بر نقد ما هم نقدی وارد است!
جهت دور نشدن از مورد اصلی اثر دوست عزیزمون آقا حسین چون یک شات طبیعی و نه مورد آزمایشگاهی و درون محیط بسته و کارگردانی شده هست جای تقدیر داره
یک نمونه عکس قبل از اثر ایشون که جناب فرسان گرفتن هم دقت بفرمایید بال در فوکوس نیست ( هرچند ایشون از زاویه ی دیگه ای شات زدن ) تو محیط طبیعی و با یک شات خیلی سخته که تمام موارد رعایت باشه و عکس خالی از ایراد باشه
به هر جهت من ایشونو بابت تلاششون تحسین میکنم و خیلی خوبه که عکس هایی مشابه این رو تو فروم میبینیم
فرومی که روز به روز از عکس و عکاس خالی میشن و جاشون رو نقد و نظر میگیره
در مورد اینکه دو سوژه در عکس هستن شاید بهتره بگیم سه سوژه ( گل به این زیبایی به تنهایی سوژه ای زیباست ) باز هم "به نظر من" زیباست چون یک محیط زندگی یک آشیانه یک شکار و یک شکارچی رو تو یک شات میشه دید
کمی فکر میکنم به عکس و احتمالات رو در نظر میگیرم
آیا پروانه پرواز کرد ؟
آیا شکارچی قهار تونست پروانه رو شکار کنه ؟
عکس ها سوای از موارد تکنیکی حاوی کلام و پیام هستن همیشه نباید به اعداد و فواصل نگاه کرد
من از نظم این گل به حیرت رسیدم ! و به قولی : شکل منظم بزرگترین ابعاد هستی در کوچکترین اجزای آن قابل مشاههده است.
عذرخواهی میکنم گر سخن بسیار بود و به درازا کشید

[Farshid.Y]

درود بر شما دوست عزیز
بنده هم "نظر شخصیمو" مینویسم
به نظر من فاصله ی زیادی بین نقد کردن و نظر دادن وجود داره من وقتی میتونم موردیو نقد کنم که خودم تو اون مورد تجربه داشته باشم و نقدم جهت بهبود باشه و من میتونم نظرمو در موردی بیان کنم بدون اینکه تو اون مورد آگاهی کافی داشته باشم
تفاوت این دو ( که در حقیقت هر دو بیان ایراد - اشکال و یا حتی تعریف از اثر هستن ) برمیگرده به پذیرش حرف ما در قالب نظر یا نقد با سازنده اثر
وقتی سازنده اثر هنری ولو عکس فیلم و یا هرچیزی که مورد هنری باشه حس کنه نقد-نظر از طرف شخصی با آگاهی کم و صرفا برای بیان ایراد یا اشکال کار بیان شده ( بدون اینکه راهکاره سازنده ای وجود داشته باشه ) اون نقد-نظر رو نمیپذیره
ولی وقتی خالق اثر حس کنه از طرف کسی نقد شده یا بازخوردی در مورد اثرش از شخصی گرفته که تجربه ای داره و اون شخص همونطور که ایراد یا اشکالی از اثر گرفته راه کاری هم جهت بهبود اثر ارایه کرده با آغوش باز پذیرای نقد-نظر خواهد بود
به طور کل : بر نقد ما هم نقدی وارد است!
جهت دور نشدن از مورد اصلی اثر دوست عزیزمون آقا حسین چون یک شات طبیعی و نه مورد آزمایشگاهی و درون محیط بسته و کارگردانی شده هست جای تقدیر داره
یک نمونه عکس قبل از اثر ایشون که جناب فرسان گرفتن هم دقت بفرمایید بال در فوکوس نیست ( هرچند ایشون از زاویه ی دیگه ای شات زدن ) تو محیط طبیعی و با یک شات خیلی سخته که تمام موارد رعایت باشه و عکس خالی از ایراد باشه
به هر جهت من ایشونو بابت تلاششون تحسین میکنم و خیلی خوبه که عکس هایی مشابه این رو تو فروم میبینیم
فرومی که روز به روز از عکس و عکاس خالی میشن و جاشون رو نقد و نظر میگیره
در مورد اینکه دو سوژه در عکس هستن شاید بهتره بگیم سه سوژه ( گل به این زیبایی به تنهایی سوژه ای زیباست ) باز هم "به نظر من" زیباست چون یک محیط زندگی یک آشیانه یک شکار و یک شکارچی رو تو یک شات میشه دید
کمی فکر میکنم به عکس و احتمالات رو در نظر میگیرم
آیا پروانه پرواز کرد ؟
آیا شکارچی قهار تونست پروانه رو شکار کنه ؟
عکس ها سوای از موارد تکنیکی حاوی کلام و پیام هستن همیشه نباید به اعداد و فواصل نگاه کرد
من از نظم این گل به حیرت رسیدم ! و به قولی : شکل منظم بزرگترین ابعاد هستی در کوچکترین اجزای آن قابل مشاههده است.
عذرخواهی میکنم گر سخن بسیار بود و به درازا کشید

قطعا نظر من نقد نبوده و صرفا به عنوان نظر یک بیننده گفته شده و وقتی اشکالاتی گفته میشه یعنی باقی مسائل به خوبی رعایت شدند و لازم نیست که موارد خوبی عکس ذکر بشوند ! قطعا نظر من نوعی کاملا صحیح نیست و مشکلات فراوانی میشه بر اون گرفت . در مورد بحث 3 سوژه هم ابتدا اینکه گل تقریبا یک سوژه پایه هست و منظور من سوژه های متحرک تصویر هست و از قدیم نیز میگویند که : شنونده باید عاقل باشد ! در مورد عکس جناب فرسان هم من نیز به شخصه چنان محو بک گراندو زیبایی سوژه شدم که کمتر متوجه فوکوس نبودن شدم ، ولی عکس زیر به دلیل داشتن بک سیاه بیشتر سوژه رو متوجه خودش میکنه (به هیچ وجه اشکال نیست!) . اگر هم از نقد من ناراحت شدند بنده عذر میخوام قصدم تخریب یا توهین نبوده .

[Dariush Chegini]

ثبت زیبایست . فقط مشکل اینجاست که عکس شلوغ است و بال پروانه در فوکوس نیست (که البته کار اسانی هم نیست) ! سیاهی پشت رو با استفاده از پارچه بوده یا در فتوشاپ ؟ و با لنز ماکرو گرفتید ؟

سلام
به نظر بنده، كادر شلوغ نيست و عناصر زائد يا مزاحم در كادر وجود ندارد و وجود مانتيس و گل و پروانه در عكس خيلي هم خوب است، بال پروانه هم اصلاً نمي توانست در فوكوس باشد زيرا عمق ميدان عكس‌هاي ماكرو حتي با اپرچرهاي بسته، كم است. در عكس هاي ماكرو، عمق ميدان فقط تابع اندازه سنسور، مقدار بزرگنمائي و مقدار باز بودن اپرچر است و هر چه بزرگنمائي بيشتر باشد عمق ميدان كمتر خواهد بود.
به نظر من مشكل عكس سياه بودن پس زمينه است. نمي دانم عكس با فلاش گرفته شده يا خير (فلاش آف كمرا) ولي عكس مانند عكس هائي شده كه در نور كم با فلاش گرفته مي شود. اثر فلاش در عكس مستقل از سرعت شاتر است پس در سرعت هاي شاتر بالا، سوژه با فلاش خوب نور دهي مي شود ولي پس زمينه كه در معرض نور فلاش نيست نور كافي نمي بيند و تاريك مي شود.
ارادت

[خزان]

قطعا نظر من نقد نبوده و صرفا به عنوان نظر یک بیننده گفته شده و وقتی اشکالاتی گفته میشه یعنی باقی مسائل به خوبی رعایت شدند و لازم نیست که موارد خوبی عکس ذکر بشوند ! قطعا نظر من نوعی کاملا صحیح نیست و مشکلات فراوانی میشه بر اون گرفت . در مورد بحث 3 سوژه هم ابتدا اینکه گل تقریبا یک سوژه پایه هست و منظور من سوژه های متحرک تصویر هست و از قدیم نیز میگویند که : شنونده باید عاقل باشد ! در مورد عکس جناب فرسان هم من نیز به شخصه چنان محو بک گراندو زیبایی سوژه شدم که کمتر متوجه فوکوس نبودن شدم ، ولی عکس زیر به دلیل داشتن بک سیاه بیشتر سوژه رو متوجه خودش میکنه (به هیچ وجه اشکال نیست!) . اگر هم از نقد من ناراحت شدند بنده عذر میخوام قصدم تخریب یا توهین نبوده .

دقیقا مورد همینجاست دوست من که پر رنگ کردم تو نوشتتون
اشکالات بیان میشه ولی آیا راه کاری جهت رفع اشکال هم بیان میشه ؟ به طور کل نه.جناب چگینی محبت کردن و نقدی بر همین عکس نوشتن. خودتون بخونین و "تفاوت نقد و نظر" رو ببینید.
در مورد سوژه ی پایه هم صرفا برداشت شخصی من از عکس اینه که سوژه ی پایه قسمت مهمی از ماجراست چون محیط زندگی این دو حشره همین سوژه ی پایه است.
در مورد ناراحتی فکر نمیکنم کسی از نقد کردن ناراحت بشه صرفا نوع نقد کردن یا نظر دادن من یا شماست که میتونه باعث پذیرش یا عدم پذیرش اون نقد-نظر باشه
به درازا کشید.
شاد باشید

[mehrdadvahed]

درود بر شما دوست عزیز
بنده هم "نظر شخصیمو" مینویسم
به نظر من فاصله ی زیادی بین نقد کردن و نظر دادن وجود داره من وقتی میتونم موردیو نقد کنم که خودم تو اون مورد تجربه داشته باشم و نقدم جهت بهبود باشه و من میتونم نظرمو در موردی بیان کنم بدون اینکه تو اون مورد آگاهی کافی داشته باشم
تفاوت این دو ( که در حقیقت هر دو بیان ایراد - اشکال و یا حتی تعریف از اثر هستن ) برمیگرده به پذیرش حرف ما در قالب نظر یا نقد با سازنده اثر
وقتی سازنده اثر هنری ولو عکس فیلم و یا هرچیزی که مورد هنری باشه حس کنه نقد-نظر از طرف شخصی با آگاهی کم و صرفا برای بیان ایراد یا اشکال کار بیان شده ( بدون اینکه راهکاره سازنده ای وجود داشته باشه ) اون نقد-نظر رو نمیپذیره
ولی وقتی خالق اثر حس کنه از طرف کسی نقد شده یا بازخوردی در مورد اثرش از شخصی گرفته که تجربه ای داره و اون شخص همونطور که ایراد یا اشکالی از اثر گرفته راه کاری هم جهت بهبود اثر ارایه کرده با آغوش باز پذیرای نقد-نظر خواهد بود
به طور کل : بر نقد ما هم نقدی وارد است!
جهت دور نشدن از مورد اصلی اثر دوست عزیزمون آقا حسین چون یک شات طبیعی و نه مورد آزمایشگاهی و درون محیط بسته و کارگردانی شده هست جای تقدیر داره
یک نمونه عکس قبل از اثر ایشون که جناب فرسان گرفتن هم دقت بفرمایید بال در فوکوس نیست ( هرچند ایشون از زاویه ی دیگه ای شات زدن ) تو محیط طبیعی و با یک شات خیلی سخته که تمام موارد رعایت باشه و عکس خالی از ایراد باشه
به هر جهت من ایشونو بابت تلاششون تحسین میکنم و خیلی خوبه که عکس هایی مشابه این رو تو فروم میبینیم
فرومی که روز به روز از عکس و عکاس خالی میشن و جاشون رو نقد و نظر میگیره
در مورد اینکه دو سوژه در عکس هستن شاید بهتره بگیم سه سوژه ( گل به این زیبایی به تنهایی سوژه ای زیباست ) باز هم "به نظر من" زیباست چون یک محیط زندگی یک آشیانه یک شکار و یک شکارچی رو تو یک شات میشه دید
کمی فکر میکنم به عکس و احتمالات رو در نظر میگیرم
آیا پروانه پرواز کرد ؟
آیا شکارچی قهار تونست پروانه رو شکار کنه ؟
عکس ها سوای از موارد تکنیکی حاوی کلام و پیام هستن همیشه نباید به اعداد و فواصل نگاه کرد
من از نظم این گل به حیرت رسیدم ! و به قولی : شکل منظم بزرگترین ابعاد هستی در کوچکترین اجزای آن قابل مشاههده است.
عذرخواهی میکنم گر سخن بسیار بود و به درازا کشید

سلام دوست من
من هم نظر شخصی خودم رو گفتم که فوکوس نبودن بال از زیبایی عکس کم کرده(آقای چگینی هم فرمودند که امکانش نبوده / بعله نسبت به شرایط احتمالا بهترین عکسی که می شد گرفت گرفته شده ولی ما نظرات رو در مورد خروجی باید بگیم نه شرایطی که وجود داشته ) . ولی موردی که شما فرمودین در مورد قبول کردن یا نکردن نظر و جبهه گیری در مقابل نظری که برای بهتر شدن عکس گفته شده توسط فردی که شاید تجربه ای هم در این کار نداشته بنظر شخص بنده دور از اخلاق هست .

[خزان]

سلام دوست من
من هم نظر شخصی خودم رو گفتم که فوکوس نبودن بال از زیبایی عکس کم کرده(آقای چگینی هم فرمودند که امکانش نبوده / بعله نسبت به شرایط احتمالا بهترین عکسی که می شد گرفت گرفته شده ولی ما نظرات رو در مورد خروجی باید بگیم نه شرایطی که وجود داشته ) . ولی موردی که شما فرمودین در مورد قبول کردن یا نکردن نظر و جبهه گیری در مقابل نظری که برای بهتر شدن عکس گفته شده توسط فردی که شاید تجربه ای هم در این کار نداشته بنظر شخص بنده دور از اخلاق هست .

مهرداد عزیز
شما فرمودین بال در فوکوس نبوده و این ایراد عکسه ( و البت طبق گفته خودتون تجربه ای هم در این ژانر آنچنان ندارید ) جناب چگینی ( که ایشون ماکرو گرافی انجام میدن ) فرمودن این ایراد عکس نیست و شرایط این عکاسی اینطور ایجاب میکنه
نظر شما بر حسب دیدار و نقد جناب چگینی بر حسب تجربست هر دو هم رو یک موضوع دست گذاشتید
به نظر شما الان آقا حسین بیاد این متن رو بخونه کدوم رو قبول میکنه ؟
این که ارتباطی به اخلاقیات نداره کما اینکه بنده هم اینطور نگفتم که شخصی جبه گیری میکنه بلکه دقیقا نوشتم پذیرش یا عدم پذیرش نقد.
خود بنده باور بفرمایید یک شات هم تو ماکرو نزدم اما مطالعه زیادی داشتم و میدونم تو این شرایط عکاسی کردن چه مشکلاتی خواهد داشت پس وقتی نظر میدم یا نقدی میکنم حداقل آگاهی رو از اون ژانر و اون اثر باید داشته باشم
اگر ما ندونیم که این نوع عکاسی چه موارد و مشکلاتی داره و بخوایم اون موارد رو جزو ایراد به حساب بیاریم ( مثل همین موضوع ساده ) نقد یا نظر ما برای صاحب اثر پذیرفته نیست و البت از دید من این نپذیرفتن بی اخلاقی هم نیست چون اون نقد و نظر از پایه دچار ایراد و اشکاله !
امیدوارم دچار سو برداشت از حرف های من نشده باشید هدف صرفا رسیدن به شرایطی بهتر و نقدی زیباتر و عمیق تره
بنده با اشتیاق نقد هارو میخونم چون موارد زیادی توش برای یادگیری وجود داره
شاد و وفق باشید

[hosseinhmj]

ضمن عرض سلام و خسته نباشید خدمت دوستان:
با تشکر از جناب چگینی عزیز که دقیقا مشخصات عکس را به دوستان فرمودند و شرایط محیطی و ... که همه و همه خود یک کلاس آموزشی مفصل بود .
و تشکر می کنم از جناب خزان عزیز که ایشان هم فرمایشات کاملا صحیحی ارائه کردند.
خدمت دوستان باید عرض کنم : نقد کردن عکس باید با آگاهی کامل باشه ولی نظر شخصی میتونه کاملا غیر آگاهانه باشه ولی درهردو مورد باید رعایت احترام و طوری مطرح بشه که موجبات ناراحتی عکاس و دیگر دوستان را فراهم نکند، و گاهی نیز برای ما سوالی پیش می آید که خوب چه عیبی داره اون سوال را بدرستی مطرح کنیم و نظر عکاس را بپرسیم، بنظر من ایراد گیری بدون توجه و سلیقه ای کار درستی نیست، مخصوصا در عکاسی ماکرو که توضیحات لازم را جناب چگینی عزیز و جناب خزان فرمودند.
اصلا ما برای چی به این فروم آمده ایم؟ اگه یاد نداریم یاد بگیریم و اگه یاد داریم یاد بدیم، حقیقتا من خودم روزی نبوده که چیزی از این فروم به معلوماتم افزوده نشه و واقعا اینجارو مفید میدونم و واقعا ممنونم از عزیزانی که وقت میذارن و بی دریغ بچه هارو راهنمایی می کنند، همه ما یک خانواده هستیم و باید دست همو بگیریم ( خانواده هنرمند) نه قراره به کسی بی احترامی کنیم و نه کسی بی دلیل از ما دلخور بشه، بگذریم.
در توضیح عکس باید بگم همانطور که در اگزیف مشخصه عکس با فلاش ، ایزو 200، دیاف 14، سرعت 100 در نور متوسط عکاسی شده ، چرا دیاف 14 چون هر دو سوژه کاملا در فوکوس قرار بگیرند، چرا پس زمینه تیره ترجیح داده شده؟ چون با توجه به حادثه ای که در عکس قرار اتفاق بیوفته و عمق میدان زیاد در دیاف 14، قطعا اگه بک روشن بود کلی شاخه، گل و علف دیگه هم در تصویر وجود داشت و اونجا بود که میتونستیم بگیم کادر شلوغه و باعث سردرگمی میشه، توی عکس همونطوری که خزان عزیز هم اشاره کردند، داره یه اتفاقی می افته یه طرف پروانه و یه طرف مانتیس ، یه لحظه حساس ( طعمه و شکارچی ) ، که هر آن یعنی در کسری از ثانیه ممکنه همه چی تغییر کنه ، پروانه بپره یا مانتیس موفق به شکارش بشه، حالا اینجا عکاسه که باید تسمیم بگیره با بک چیکار کنه ؟ عمق میدانو چیکار کنه؟ از چه زاویه ای که تازه با اون عمق همه چیز در فکوس باشه ثبت کنه و... از همه که بگذریم رفتار انسانهارو میشه پیش بینی کرد ولی حشراتو چی؟
یه منتقد خوب هم باید همه چیزو عادلانه و با انصاف مورد بررسی و تیز بینی خودش قرار بده و بعد نظر عکاسو بپرسه که مثلا چرا بک تیره شده؟
شاد و موفق باشید

[mehrdadvahed]

مهرداد عزیز
شما فرمودین بال در فوکوس نبوده و این ایراد عکسه ( و البت طبق گفته خودتون تجربه ای هم در این ژانر آنچنان ندارید ) جناب چگینی ( که ایشون ماکرو گرافی انجام میدن ) فرمودن این ایراد عکس نیست و شرایط این عکاسی اینطور ایجاب میکنه
نظر شما بر حسب دیدار و نقد جناب چگینی بر حسب تجربست هر دو هم رو یک موضوع دست گذاشتید
به نظر شما الان آقا حسین بیاد این متن رو بخونه کدوم رو قبول میکنه ؟
این که ارتباطی به اخلاقیات نداره کما اینکه بنده هم اینطور نگفتم که شخصی جبه گیری میکنه بلکه دقیقا نوشتم پذیرش یا عدم پذیرش نقد.
خود بنده باور بفرمایید یک شات هم تو ماکرو نزدم اما مطالعه زیادی داشتم و میدونم تو این شرایط عکاسی کردن چه مشکلاتی خواهد داشت پس وقتی نظر میدم یا نقدی میکنم حداقل آگاهی رو از اون ژانر و اون اثر باید داشته باشم
اگر ما ندونیم که این نوع عکاسی چه موارد و مشکلاتی داره و بخوایم اون موارد رو جزو ایراد به حساب بیاریم ( مثل همین موضوع ساده ) نقد یا نظر ما برای صاحب اثر پذیرفته نیست و البت از دید من این نپذیرفتن بی اخلاقی هم نیست چون اون نقد و نظر از پایه دچار ایراد و اشکاله !
امیدوارم دچار سو برداشت از حرف های من نشده باشید هدف صرفا رسیدن به شرایطی بهتر و نقدی زیباتر و عمیق تره
بنده با اشتیاق نقد هارو میخونم چون موارد زیادی توش برای یادگیری وجود داره
شاد و وفق باشید

دوست عزیز
من هم 100% در این ژانر مطالعه داشته ام تمرین هم کرده ام و هم عکاسهای بسیاری رو تو همین تاپیک هم دیدم که تقریبا از همین زاویه عکس گرفتن که فوکوس خیلی عالی داشته ( احتمالا اونا دارن اشتباه عکاسی می کنن ) حال که آقای چگینی فرمودند ایراد نیست وحی منزل نگفتن بنظر شخص من عدم فوکوس بال تو این عکس زیبا دیده نمی شه حال عیب تکنیکی نباشد اما دیدن هم فکر کنم جز عکاسی باشد چون عکس رو برای کورها به نمایش نخواهند گذاشت :)
نه دچار سو برداشت نمی شم در مورد گفته های شما من هم نپذیرفتن رو بی اخلاقی نمی دونم ولی جبهه گیری ها در مقابل نظرات چی ؟ می تونید چند صفحه از این تاپیک رو مطالعه بکنید تا ببینید منظورم چی بوده :)
موفق باشید

[hosseinhmj]