عکس‌های آبستره‌ Abstract

[eternal]

[iman kh]

[MohammadH]

سلام

[farsad]

به نظر دوستان میشه این عکس رو در دسته بندی آبستره قرار داد؟

[kiavash]

به نظر دوستان میشه این عکس رو در دسته بندی آبستره قرار داد؟

باز تصویر زیبایی از فرساد .
مثل همیشـــــــه...

به نظر من یک مسئله مهم برای اینکه یک عکس دریک مکتب خاص قرار گیرد سوای از رعایت اصول ان سبک، خلق یک اثرهنری باید اول در ذهن هنرمند هدف و شکل واقعی داشته باشد. هرچنددیگران تفسیرخودرا داشته باشند. به نظرم دروهله خودشما باید ابستره بودن و انچه که میخواستید با این عکس بگویید را مشخص میکردید.
علی ایحال من که فکر میکنم ابستره است.

[Ahmad.Najari]

به نظر دوستان میشه این عکس رو در دسته بندی آبستره قرار داد؟

عکس زیبایی است و به نظر بنده حقیر در این دسته بندی میگنجد. برداشت بنده این است که عکس آبستره عکسی است از یک سوژه واقعی به نحوی که در نگاه اول، بیننده برداشتی غیر واقعی از آن میکند. یعنی تصوری که سوای واقعیت موجود در عکس است. مثلا در عکس شما واقعیت این است که یک مجسمه از انسان به دیواری نصب شده که از آن دیوار آبشاری مصنوعی جاری است.(فکر میکنم دکور یک هتل در دوبی باشد درست است؟ و البته به نظرم آنرا وارونه کرده اید.) که اگر عکسهای دیگری از این مکان ندیده بودم، نمیدانستم چیست؟ اما در نگاه اولِ بیننده، به احتمال زیاد انسان یا شبه انسانی ماورایی (مثلا فضایی!) تصور میشود که در حال پرواز بر فراز جنگلی از درختان برف گرفته است!. یا مثلا عکس زیر :

که جزو اولین عکسهای ارسالی بنده در این تاپیک است، در واقع کرکره فلزی درب گاراژ خانه ایست اما در نگاه اول به نظر نقشه جغرافیای جایی در کره زمین تصور میشود (از خودم نمیگویم ها! از چند نفری که پرسیده ام این چیست؟ اینچنین جواب داده اند!). پس با برداشت و نظر بنده از عکس آبستره (که اشتباه بودنش بعید نیست!)، عکس شما هم آبستره محسوب میشود.

[Amateur]

فرساد گرامی
به نظر من در این عکس، ذهن بیننده، درگیر تندیسی عریان می شود که با دستهایی در نهایت گشادگی بر پس زمینه ای مبهم (که البته به طرحی از درختان کاج می ماند) پرواز می کند و یا از بلندا در آن شیرجه می زند.

شاید پس زمینه ی مبهم، کمکی به آبستره شدن عکس بکند. اما تندیس که در قلب تصویر، قرار دارد بعنوان یک شاخص، فوراً قابل شناسایی است.
این تندیس، چون یک موضوع اولیه، در کلیت خود، تماماً پیداست و برجستگی اش بر ذهن، سنگینی می کند.

البته بطور مطلق نمی توان این تصویر را آبستره ندانست یا دانست!

اما یک نکته ی دیگر نیز هست:
اگر هم فرض کنیم که این تصویر، آبستره باشد، به نظر می رسد که عکاس، چندان دخل و تصرف و خلاقیتی در خلق این اثر نداشته باشد.

به بیان دیگر: به نظر می رسد که این تصویر (این اثر) با همین عناصر و با همین ماهیت، وجود داشته و عکاس، فقط عکسی از آن تهیه کرده و در واقع آن را کپی کرده است. (بیننده، چنین برداشتی می کند)

.

[kiavash]

فرساد گرامی
شاید پس زمینه ی مبهم، کمکی به آبستره شدن عکس بکند. اما تندیس که در قلب تصویر، قرار دارد بعنوان یک شاخص، فوراً قابل شناسایی است.
این تندیس، چون یک موضوع اولیه، در کلیت خود، تماماً پیداست و برجستگی اش بر ذهن، سنگینی می کند.

البته بطور مطلق نمی توان این تصویر را آبستره ندانست یا دانست!

اما یک نکته ی دیگر نیز هست:
اگر هم فرض کنیم که این تصویر، آبستره باشد، به نظر می رسد که عکاس، چندان دخل و تصرف و خلاقیتی در خلق این اثر نداشته باشد.

به بیان دیگر: به نظر می رسد که این تصویر (این اثر) با همین عناصر و با همین ماهیت، وجود داشته و عکاس، فقط عکسی از آن تهیه کرده و در واقع آن را کپی کرده است. (بیننده، چنین برداشتی می کند)

.

سلام
من با نظرشما وقسمتهای پررنگ شده موافق نیستم. کلا هیچ عکاسی دخلی وتصرف چندانی در سوژه ندارد. بخصوص ابستره , منظره , طبیعت , خیابانی ... جز ثبت درست وبدون خطا چه باید بکنم. من متاسفانه منظورشما را درست درک نکرده ام. مگراینکه باز توضیح دهید.
درمورد تندیس قابل شناسایی , فکرنمیکنم شناسایی یک المان تاثیری در هدف یک هنر ابستره داشته باشد. مهم ماهیت کلی عکس هست که هربیننده به فراخور درک و روحیاتش , برداشت متفاوتی میکندازاین اثر. تندیس معلق که ما نداریم؟!! چگونه معلق مانده؟ شاید اصلا تندیس نباشد!؟ درضمن پس زمینه چیست؟ ابشار؟ نمای ابشار؟ کاج؟ ...
همینکه شما سردرگم برای یافتن هدف هنرمندوچیستی این اثر یه فکر فرومی روید , کفایت میکندعکس را...

[iman kh]

سلام
من با نظرشما وقسمتهای پررنگ شده موافق نیستم. کلا هیچ عکاسی دخلی وتصرف چندانی در سوژه ندارد. بخصوص ابستره , منظره , طبیعت , خیابانی ... جز ثبت درست وبدون خطا چه باید بکنم. من متاسفانه منظورشما را درست درک نکرده ام. مگراینکه باز توضیح دهید.
درمورد تندیس قابل شناسایی , فکرنمیکنم شناسایی یک المان تاثیری در هدف یک هنر ابستره داشته باشد. مهم ماهیت کلی عکس هست که هربیننده به فراخور درک و روحیاتش , برداشت متفاوتی میکندازاین اثر. تندیس معلق که ما نداریم؟!! چگونه معلق مانده؟ شاید اصلا تندیس نباشد!؟ درضمن پس زمینه چیست؟ ابشار؟ نمای ابشار؟ کاج؟ ...
همینکه شما سردرگم برای یافتن هدف هنرمندوچیستی این اثر یه فکر فرومی روید , کفایت میکندعکس را...

عکاس خیلی هم میتونه دخل و تصرف در ثبت سوژه داشته باشه
نمونه اش پست شماره 332 همین تاپیک که عکسی هست که خودم گرفتن و از ویرایشی جز برای تنظیم کنتراست و رنگ استفاده نشده

به نظر من اگر این تندیس شیئیی فیزیکی باشه و مجسمه باشه این عکس آبستره هست و اما اگه یک عنصر مجازی سه بعدی باشه آبستره نیست

[farsad]

به نظر خودم این عکس آبستره هست. ولی از اونجایی که بطور مطلق نمی توان این تصویر را آبستره ندانست یا دانست! هدفم از طرح سئوال ایجاد بحث و فکر بیشتر در مورد مفهوم آبستره بود.

اگر از نگاه کلی بخواهیم به این عکس نگاه کنیم با یک فضای انتزاعی مواجه هستیم. درخت هایی که درخت نیستند و انسانی که انسان نیست و در حال پرواز دیده میشه. به نظرم این کاملا انتزاعی هست. ولی اگر عکس برعکس نشده بود به نظرم دیگه انتزاعی در کار نبود. به نظرم نمیتونیم بگیم که انتخاب جهت عکس مهم نیست و در کل سوژه های داخل عکس باید آبستره باشند و درنتیجه این یک عکس ساده از یک مجسمه نصب شده بر روی یک آبشار هست.

و اما جناب آماتور عزیز، گفتید که: اگر هم فرض کنیم که این تصویر، آبستره باشد، به نظر می رسد که عکاس، چندان دخل و تصرف و خلاقیتی در خلق این اثر نداشته باشد.

اگر منظورتون این هست که عکس آبستره باید دارای خلاقیت باشه که تا جایی که من میدونم در تعریف آبستره چنین چیزی نداریم. خلاقیت و ایده بیشتر در حیطه کانسپت قرار میگیره.

ولی اگر قسمت دوم جمله و جمله بعدی ربطی به مفهوم آبستره نداره و از نظر شما نکته ای کلیست باز هم به نظرم اشتباهه.

به نظر می رسد که این تصویر (این اثر) با همین عناصر و با همین ماهیت، وجود داشته و عکاس، فقط عکسی از آن تهیه کرده و در واقع آن را کپی کرده است

این دقیقا تعریف عکاسیه! چطور میشه یک عکاس رو به خاطر عکاسی محکوم کرد؟!! هرچند که علاوه بر این، یافتن سوژه مناسب، انتخاب لنز، کادربندی، نورسنجی و ویرایش بیان کننده دید و نگاه عکاس به پیرامونش هست (یا به قول شما دخل و تصرف).

ببینید من این رو قبول دارم که عکاسی از یک مجسمه یا اثر هنری زیبا در اصل انتقال هنر اون مجسمه ساز هست و زیبایی عکس در اصل هنر مجسمه سازه و عکاس هنر خیلی زیادی به خرج نداده! ولی همین که با استفاده از همین المان ها من عکاس اثر آبستره ای رو ایجاد کردم که کسی در دنیای واقعی نمی‌بینه یا بهش توجه نداره به اندازه ای ارزش داره که بشه به عنوان یک عکس، جدا از اثر هنری داخلش با اون برخورد کرد.