عکس های منظره Landscape

[davoud maani]

بهتره به مرحله اي قبل تر از اين برگرديم. در نگاه بنده عكاسي landscape زير مجموعه عكاسي nature هست. براي عكاسي nature معادل فارسي خوبي داريم؛ عكاسي طبيعت. كه همه چيز با توجه به اين واژه مشخص مي شود و جاي بحث بيشتري براي ما نمي گذارد.
عكاسي مناظر شهري را مي توان با عنوان cityscape يا urban landscape مورد خطاب قرار داد. چه لزومي هست اين دو ژانر را با هم تركيب نماييم؟(pure landscape vs urban landscape)

cityscape : the visual appearance of a city or urban area; a city landscape
(همان ديكشنري آكسفورد قبلي)
فایل پیوست 75171
فایل پیوست 75172فایل پیوست 75173
(درمورد تقسيم بندي بالا نمي توان هر ژانر را به طور صرف در يك شاخه قرار داد، بيشتر براي ايده گرفتن آنرا اينجا قرار دادم http://www.shutha.org/photo-genres)

در مورد ثمثيلي بودن يك عكس و اجزايش خوب دقيقا اين مورد موجب گرايش عكس به سمت fine art مي شود. البته اين كار در عكاسي landscape كار راحتي نيست و انتخاب اين ژانر براي رسيدن به اين هدف كار سختي است. به نظر من مخاطب اين عكس به دنبال اين پيچيدگي در عكسهاي landscape نيست. عكاسي landscape روي زيبابيي شناسي توجه ويژه اي دارد. تاكيد و دقت روي "تركيب بندي" در اين ژانر هم به اين دليل هست.
در نهايت به نظر من عكسي كه يك اتوموبيل زنگ زده 40 درصد از كادر آن را پر كرده است يك عكس landscape خالص نيست. البته شايد زنگ زدگي آنرا را بتوان نشانه اي از تاثيرات طبيعت روي آن دانست(دقيقا آن موردي كه شما قصد توضيحش را داشتيد).


دليل استفاده از واژه هاي غير فارسي، بهتر منتقل شدن مفاهيم و رسيدن به هدف در بحث هست. در انتها مي توان معادل هاي فارسي(اگر وجود داشته باشند و درست باشند) را جايگزين نمود.

در مورد تقسیم بندی اولتون که editorial هستش و یک نوع تقسیم بندی کلاسیک به شمار میرود و خیلی وقت هست که تغییر یافته و ضمانت اجرایی خودش را به ویژه در اثر گسترش عکاسی دیجیتال از دست داده و تغییرات زیادی در آن رخ داده است.
برای مثال ممکن است عکسی از طبیعت ، منظره هم محسوب شود اما هر عکس منظره ای طبیعت نیست و به کل در تعریف امروزی عکس های طبیعت نباید هیچ عامل انسانی یا اثری از آن وجود داشته باشد.
پس اینکه بگوییم لنداسکیپ زیر شاخه عکاسی طبیعت است کاملا اشتباه می باشد بلکه تقسیم بندی بالا این مفهوم را می تواند داشته باشد که برخی از عکس های طبیعت می توانند منظره نیز محسوب شوند پس عکاسی لنداسکیپ تعریف کلی تر و کاملا جدا از طبیعت دارد.
چه قبول کنیم و چه نکنیم در طول 10 سال گذشته بی شک عکاسی لنداسکیپ گسترش بیشتری نسبت به سایر ژانرها داشته است و به تبع آن اشتراکات زیادی با سایر دسته ها ایجاد کرده است و تقسیم بندی آن دائما در حال بروز شدن است و نسخه ثابتی وجود ندارد.
من این نوع تقسیم بندی کلاسیک و خشک را نمی پسندم و در بررسی ها و مطالعاتم نیز هیچ گاه به سمت اهداف کلاسیک نرفتم چون عملا یک عکاسم نه مطالعه گر هنر عکاسی
من دنبال تئوریزه کردن تجربیان و تعصب روی آن ها نیستم بلکه هر نوع genres که قبل یا بعد از فشردن دگمه شاتر عکس را سریعتر و راحت تر در ذهن من طبقه بندی کند در تجربیاتم جای می دهم.
بهترین معیار نیز آرشیو عکس های تایید شده سایت های معتبری چون وان ایکس و 500px است که همچون رساله ای شکیات را برطرف می کند.

در ضمن در دنیای امروز عکاسی ژانرها فاصله تنگاتنگی یافته اند و تعیین مرز میان آن ها بسیار سخت است لذا بهترین تقسیم بندی ، تقسیم بندی تفکیکی مشابه رفرنسی که شما قرار دادید نیست بلکه به جای آن تقسیم بندی چارت گونه همراه با پل های ارتباطی بهترین را عملی است مشابه مورد زیر

[davoud maani]

اما آن چه درباره عکاسی فاین آرت نوشتید
اگر به دانشنامه عکاسی سایت رجوع کنید و نیز تایپیک مربوط به همین نام در فروم

Fine Art

اولین پست مربوط به استاد عزیز آقای دکتر روشن می باشد و در توضیحات اولیه ذکر شده است که

این شاخه عکاسی مطمئنا با برخی شاخه‌های دیگر هم پوشانی دارد مانند عکاسی منظره، عکاسی پرتره و ...

من به طور کلی عکس های منظره ای که زیاد در آن ها دست می برم مانند تغییر شدید تن های رنگی یا تغییر آسمان و افزودن عنصر جدید به عکس
با این دید که هدفم رسیدن به جمله زیر باشد :

هنرمند می‌خواهد در اثرش به مخاطب بگوید که چگونه دنیا، زندگی و محیط را می‌بینید و چه احساسی نسبت به آنها دارد.

در آن صورت عکس را در بخش فاین آرت ارسال می کنم که چند نمونه از عکس های مرا می توانید در آن تایپیک بیابید
گرچه اگر اجزای عکس مانند آسمان و .... در عکس منظره تغییر یابد به شرطی که هنگام ارسال ذکر شود مشکلی ایجاد نمی کند

در پایان ، مرور تقسیم بندی زیر را برای عکاسی منظره مفید میدانم

[Mahdi.A.Tabar]

درود



میخواستم تو تاپیک سیاه و سفید بفرستم اما فکر کنم تو این تاپیک هم جا بگیره!

با تشکر از دو دوست گرامی که با بحثی مفید، ابهامات درباره عکس های لندسکیپ را تا حدودی رفع نمودند. بنده نیز بیشتر با نظر جناب معانی موافق هستم.

ارادت

[Amin.Zallaghi]

درود



میخواستم تو تاپیک سیاه و سفید بفرستم اما فکر کنم تو این تاپیک هم جا بگیره!

با تشکر از دو دوست گرامی که با بحثی مفید، ابهامات درباره عکس های لندسکیپ را تا حدودی رفع نمودند. بنده نیز بیشتر با نظر جناب معانی موافق هستم.

ارادت

مهدی عزیز، از دید بنده کلاریتی خیلی بالاست. آنچه بعنوان هایلایت میبینم گاها اور کامل و آنچه نیز شادو باید باشد در بعضی نقاط آندر کامل شده. دیتایل عکس هم در فرآیند پردازش به فنا رفته، هاله دور اون ستون های سمت راست و وضع آسمان نشانگر همین موضوع هست. درضمن حس میکنم کل شات در وضوح کامل نیست.

این همه جسارت یک جا دیده بودی ؟!

[Mahdi.A.Tabar]

مهدی عزیز، از دید بنده کلاریتی خیلی بالاست. آنچه بعنوان هایلایت میبینم گاها اور کامل و آنچه نیز شادو باید باشد در بعضی نقاط آندر کامل شده. دیتایل عکس هم در فرآیند پردازش به فنا رفته، هاله دور اون ستون های سمت راست و وضع آسمان نشانگر همین موضوع هست. درضمن حس میکنم کل شات در وضوح کامل نیست.

این همه جسارت یک جا دیده بودی ؟!

درود بر شما دوست خوبم
ضمن تشکر از انتقادات شما که یقینأ باعث پیشرفت بنده خواهد شد.
اما در مورد ایراداتی که فرمودین:
1- نقاط اور و آندر در عکس های سیاه و سفید چیز عجیبی نیست. قبلأ هم تو تاپیک سیاه و سفید جناب معانی عزیز درباره ش بحث کرده بودن. حتی نمونه عکسی قرار دادن که اگه نقاط اور و آندر اون رو بازیابی میکردی عکس به کلی نابود میشد! همین کنتراست های بالاست که یک عکس سیاه و سفید رو جذاب میکنه و البته حتمأ استثناء هم وجود داره.

2- در مورد دیتیل عکس هم به نظر بنده وقتی یه همچین ویرایشی روی عکس انجام میشه خیلی نمیشه روی دیتیل ریزش حساب باز کرد! شایدم زیاده روی شده و باید بیشتر دقت میکردم.

3- درباره فوکوس درست حدس زدید چون نقطه فوکوس روی همون تخته سنگ بزرگ بوده و انتهای عکس فوکوس نیست. البته اینکار عمدی بوده. یکی از دلایلی که دیتیل از دست رفته است همینه!

بازم منتظر نظر اساتید هستم.
امین جان مرسی

البته این عکس کاملأ بی برنامه و بدون سه پایه و با همراهی دو تا وروجک شیطون گرفته شده که بیشتر از کادربندی حواسم به اونا بود که تو آب نیفتن!
از اون مشکلاتی که جناب دانش پایه چندی قبل درباره ش درد دل کردن!

[Nima Sadigh]

در مورد تقسیم بندی اولتون که editorial هستش و یک نوع تقسیم بندی کلاسیک به شمار میرود و خیلی وقت هست که تغییر یافته و ضمانت اجرایی خودش را به ویژه در اثر گسترش عکاسی دیجیتال از دست داده و تغییرات زیادی در آن رخ داده است.
برای مثال ممکن است عکسی از طبیعت ، منظره هم محسوب شود اما هر عکس منظره ای طبیعت نیست و به کل در تعریف امروزی عکس های طبیعت نباید هیچ عامل انسانی یا اثری از آن وجود داشته باشد.
پس اینکه بگوییم لنداسکیپ زیر شاخه عکاسی طبیعت است کاملا اشتباه می باشد بلکه تقسیم بندی بالا این مفهوم را می تواند داشته باشد که برخی از عکس های طبیعت می توانند منظره نیز محسوب شوند پس عکاسی لنداسکیپ تعریف کلی تر و کاملا جدا از طبیعت دارد.
چه قبول کنیم و چه نکنیم در طول 10 سال گذشته بی شک عکاسی لنداسکیپ گسترش بیشتری نسبت به سایر ژانرها داشته است و به تبع آن اشتراکات زیادی با سایر دسته ها ایجاد کرده است و تقسیم بندی آن دائما در حال بروز شدن است و نسخه ثابتی وجود ندارد.
من این نوع تقسیم بندی کلاسیک و خشک را نمی پسندم و در بررسی ها و مطالعاتم نیز هیچ گاه به سمت اهداف کلاسیک نرفتم چون عملا یک عکاسم نه مطالعه گر هنر عکاسی
من دنبال تئوریزه کردن تجربیان و تعصب روی آن ها نیستم بلکه هر نوع genres که قبل یا بعد از فشردن دگمه شاتر عکس را سریعتر و راحت تر در ذهن من طبقه بندی کند در تجربیاتم جای می دهم.
بهترین معیار نیز آرشیو عکس های تایید شده سایت های معتبری چون وان ایکس و 500px است که همچون رساله ای شکیات را برطرف می کند.

در ضمن در دنیای امروز عکاسی ژانرها فاصله تنگاتنگی یافته اند و تعیین مرز میان آن ها بسیار سخت است لذا بهترین تقسیم بندی ، تقسیم بندی تفکیکی مشابه رفرنسی که شما قرار دادید نیست بلکه به جای آن تقسیم بندی چارت گونه همراه با پل های ارتباطی بهترین را عملی است مشابه مورد زیر

درست می فرمایید. مرزها در هم فرو رفته اند و تقسیم بندیهای بسیار متنوعی یافت می شود. این چند وقت هم چندین مرجع را خواندم متوجه شدم بین علما بسیار اختلاف هست.
به نظر من جدا کردن nature و landscape کار خیلی سختی هست. همین سایت 1x کلا چیزی به اسم nature ندارد.
شاید بهتر بود در پست قبلیم به جای عکاسی طبیعت از عکاسی از طبیعت استفاده می کردم، اینطوری منطقی تر به نظر می آید.

به نظر من این سایتها هم خالی از اشکال و اختلاف سلیقه نیستند و آیات الهی نیستند. در قسمت عکسهای تایید شده از طبیعت سایت 500px یک جاده دیده می شود با دو خط ممتد زرد و در دوردستها چند کوه کوچک... با یک ویرایش اینستاگرامی! یا چند عکس دیگر:



آیا این عکسها بعد از مدتی هم از نظر تقسیم بندی و هم از نظر کیفیت اصلاح می شوند؟! میانگین کیفیت کارهای فروم خودمون بالاتر هست از برخی از عکسهای تایید شده توسط ادیتورها.



راستی در صفحات ویکیپدیا به صفحه جالبی برخوردم. به دوستانی که landscape کار می کنند توصیه می کنم مطالعه ای کوتاه در زمینه نقاشی landscape هم داشته باشند:

https://en.wikipedia.org/wiki/Landscape_painting

چه قبول کنیم و چه نکنیم در طول 10 سال گذشته بی شک عکاسی لنداسکیپ گسترش بیشتری نسبت به سایر ژانرها داشته است و به تبع آن اشتراکات زیادی با سایر دسته ها ایجاد کرده است و تقسیم بندی آن دائما در حال بروز شدن است و نسخه ثابتی وجود ندارد.

جناب معانی دلیل خاصی برای این پیشرفت در ذهن دارید؟ یا پیشرفت تکنولوژیک دوربینهای دیجیتال به آن کمک کرده است؟

[davoud maani]

درست می فرمایید. مرزها در هم فرو رفته اند و تقسیم بندیهای بسیار متنوعی یافت می شود. این چند وقت هم چندین مرجع را خواندم متوجه شدم بین علما بسیار اختلاف هست.
به نظر من جدا کردن nature و landscape کار خیلی سختی هست. همین سایت 1x کلا چیزی به اسم nature ندارد.
شاید بهتر بود در پست قبلیم به جای عکاسی طبیعت از عکاسی از طبیعت استفاده می کردم، اینطوری منطقی تر به نظر می آید.

به نظر من این سایتها هم خالی از اشکال و اختلاف سلیقه نیستند و آیات الهی نیستند. در قسمت عکسهای تایید شده از طبیعت سایت 500px یک جاده دیده می شود با دو خط ممتد زرد و در دوردستها چند کوه کوچک... با یک ویرایش اینستاگرامی! یا چند عکس دیگر:



آیا این عکسها بعد از مدتی هم از نظر تقسیم بندی و هم از نظر کیفیت اصلاح می شوند؟! میانگین کیفیت کارهای فروم خودمون بالاتر هست از برخی از عکسهای تایید شده توسط ادیتورها.



راستی در صفحات ویکیپدیا به صفحه جالبی برخوردم. به دوستانی که landscape کار می کنند توصیه می کنم مطالعه ای کوتاه در زمینه نقاشی landscape هم داشته باشند:

https://en.wikipedia.org/wiki/Landscape_painting




جناب معانی دلیل خاصی برای این پیشرفت در ذهن دارید؟ یا پیشرفت تکنولوژیک دوربینهای دیجیتال به آن کمک کرده است؟

بسیار ممنونم از رفرنس ها
ضمنا این بحث ها بسیار مفیدند
در مورد سوال آخرتون به نظر من
1- یک دلیلش شیفتگی های خاصی که در بحث ترکیب بندی دارد
2- عکس های آن بیشتر در قطع های بزرگتر چاپ می شود و تکنولوژی سنسورها در افزایش سطح کیفی چاپ های بزگ موثر است
3- ژانریست که علاقمندانش عاشق عکاسی اند زیرا می دانند شاید تا آخر اصلا خبری از درآمد نباشد که هیچ بلکه باید هزینه های زیادی بدهند.
فردی که با دانستن این محدودیت ها و مشکلات باز هم سراغش میرود قطعا عاشق آن است. البته در کشور ما عموما غیر از پرتره در سایر ژانرها درآمدزایی محدودی وجود دارد .
4- شاید در دوران عکاسی فیلمی این ژانر با محدویت هایی همراه بود فرض کنید به خاطر اینکه در عکاسی فیلمی نتایج بعدا در لابراتوار بیرون می آمد اما اکنون برای نتایج دلخواه می توان شات های لازم را تهیه کرد.
5- و مهمترینش به نظر من بالا رفتن جذابیت با آمدن لنزهای اولتراواید هستش

ضمنا یادآوری کنم سایت 500px گالری منتخب هایش به غنای 1x نیست
من معتبرترینش را همان1x میدانم که روی انتخاب عکس ها نیز بسیار سخت گیر است

[sma075]

کاش فروم عکاسی دکمه دیسلایک هم داشت

سلام
اتفاقا قدیم تر ایرادات تصاویر را میگفتند که به یاد گیری کمک میکرد.

[amir.komeily]

سلام
اتفاقا قدیم تر ایرادات تصاویر را میگفتند که به یاد گیری کمک میکرد.

با سلام و احترام ویژه خدمت آقا سید محمد عزیز.
قدیم تر عکسهای بهتری هم ارائه میشد.
شما خودتون چه نقاط قوی در عکستون دیدین که به اشتراک گذاشتین؟ اگه ایراد نمیبینین، علاقه مندم بدونم، چون من نقطه قوتی نمیبینم و ایراد به من وارده.
بازم تاکید میکنم سید محمد جان، صحبتم از روی احترامه.

[mdei]

سلام
اتفاقا قدیم تر ایرادات تصاویر را میگفتند که به یاد گیری کمک میکرد.

با کمال احترام باید عرض کنم برخی تصاویر، ماقبل نقد هستند. از این رو به بحث گذاشته نمی شوند. چه قدیم و چه جدید.
این تاپیک و تاپیکهای مشابه، محل آموزش نیست بلکه محل ارائه بهترین آثار افرادی است که اولیات عکاسی را آموخته اند.