نمیدونم، یا من موضوع رو نگرفتم یا اینکه هنوز عکسی با موضوع بوکه اینجا ندیدم!!!
تمام عکسهایی که دوستان اینجا گذاشتند (غیر از عکس آخر) موضوع همیشه در نهایت فوکوس قرار داشته!!!
باز اگر اشتباه میکنم دوستان اشتباه من رو گوشزد کنند.
Printable View
نمیدونم، یا من موضوع رو نگرفتم یا اینکه هنوز عکسی با موضوع بوکه اینجا ندیدم!!!
تمام عکسهایی که دوستان اینجا گذاشتند (غیر از عکس آخر) موضوع همیشه در نهایت فوکوس قرار داشته!!!
باز اگر اشتباه میکنم دوستان اشتباه من رو گوشزد کنند.
خب مگر موضوع (يا سوژه) نبايد فوكوس باشد؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط FARAVAHAR
ولي به نظر من دوستان بين عمق ميدان و بوكه تمايز قايل نميشوند!
نقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
بله قربان اشتباه می فرماییدنقل قول:
نوشته اصلی توسط FARAVAHAR
بوکه وضعیت نمایش نقاط نورانی خارج از فوکوس در عکاسی را نشان می دهد(این البته در ذیل همون تعریف جامعتر در پست قبل قرار میگیرد)
شاید اونچه شما تصورش رو در ذهن دارین blur باشد.
نقل قول:
ارسال عکس با موضوع بوکه ( Bokeh )
اگر موضوع بوکه هست که نه! نباید فوکوس باشه.(البته نظر من این هست و میتونه کاملاً اشتباه باشه)نقل قول:
خب مگر موضوع (يا سوژه) نبايد فوكوس باشد؟
ولی اگر قرار بر این هست عکسهای در این تاپیک قرار بگیرند که دارای بوکه زیبا باشند که بحث چیز دیگریست.
آف تاپیک با ربط!!!: توی تاپیک عکس با موضوع انسان به نظر من عکسهایی توسط دوستان قرار داده شده که فقط شخصی داخل تصویر دیده میشه و دیگر هیچ...!!!
ولی استاد عزیز آقا فرهاد عکسی گذاشتند که به نظر من دقیقاً معنی تاپیک رو به زیبایی میرسونه.
http://http://www.akkasee.com/forum/...&postcount=217
البته من فقط نظرم رو گفتم . امیدوارم که کسی رو آزرده خاطر نکرده باشم
به نظر من سوژه میتونه بخشی از بوکه باشه بخصوص در شرایطی که برای بیننده شناخته شده باشه.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Mashhadi Vahid
در برخی موارد هم هیچ نقطه ای در فوکوس نیست.
خير،موضوع بوكه نيست،موضوع سر جاي خودش است و به احتمال زياد و طبق معمول بايد فوكوس و واضح باشد،ولي پس زمينه سوژه؛ اگر محو شده باشد و اگر اين محو شدگي به شكل چشم نوازي باشد (مثلا" نقاط نوراني تا حد امكان به دايره نزديك باشند و ...) آنگاه عكسي با بوكه زيبا خواهيم داشت، اگر هم پس زمينه واضح باشد كه ديگر بوكه اي در كار نيست.نقل قول:
نوشته اصلی توسط FARAVAHAR
و در مورد اين تاپيك هم كه در پست اول آن در مورد عكسهاي ارسالي توضيح داده شده:
______________________________نقل قول:
نوشته اصلی توسط QashQai
تورج جان،در عكسهاي شما هم به نظرم فقط عكس اول نمونه اي بوكه است و دوتاي بعدي همان عمق ميدان اند.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Tooraj
سلام:
FF
200@70-200f4is
f6.3
1/1250
iso500
سلام
این عکس را در تاپیک عکاسی از حیات وحش گذاشتم ولی دیدم بی ارتباط با این تاپیک هم نیست.
http://imagehosting.ir/files/6cz716jbw3ow5ifykaej.jpg
Canon EOS 450D - 300mm - ISO 400 - f/7.1 - 1/80s
40D
250-55
بدون هيچگونه اديت نرم افزاري ، فقط ريسايز
[IMG]http://i42.*******.com/jichlv.jpg[/IMG]
[IMG]http://i40.*******.com/mrcwnk.jpg[/IMG]
سلام
با عذر خواهی ازهمه اساتید دیجیتالی
همه کارها نگاتیو 135 با حساسیت 100:::love2:::
اگه درست گفته باشم این عکس به نظرم دقیقا متضاد بوکه هست که به جای سوژه اصلی رو چیز دیگه ای فوکوس کرده و سوژه اصلی
محو شده.البته نه اون محو شدگی که زیبا به نظر بیاد.ولی خوب به نظرم جالب اومد.
http://www.imagehosting.ir/files/hcz...8fhjqcvsrm.jpg
غنچه گل ماگنوليا
http://www.iranphoto.org/doc/Bokeh.jpg
موزه اتوموبيلهاي قديمي
دشت لاله - چهارمحال و بختیاری
http://www.prophotocom.com/galleries...lain%20(4).jpg
Nikon D300, Sigma 100-300 + 1.4 X TC @ 420mm f/5.6
بنده هنوز فوق بوکه و محو شدگی عادی تصویر که با f-stop کوچک بدست می آید را متوجه نشده ام. برای مثال آیا این عکس بوکه است؟
این تاپیک را از اول بخوانید در این باره صحبت شده است. حالا جدای از این مبحث دیدن این تاپیک از اول با لنزهای ( بوکه های ) متفاوت و صحبت های مطرح شده خالی از لطف نیست
http://www.meshkin.org/gallery/pictures/IMG_1129.jpg
سرعت شاتر : 1/1000 ثانیه دیافراگم : f6.3 فاصله کانونی : 400 میلی متر ایزو : 400
دوزاری بنده افتاد کاملاً. ممنوننقل قول:
نوشته اصلی توسط QashQai
دوست عزیز به نظرم این عکس زیاد نشان دهنده بوکه نیست و مثال خوبی برای این مضمون نیست.نقل قول:
نوشته اصلی توسط am30
بوکه با طعم واید !!!!
http://farm4.static.flickr.com/3348/...02662626_o.jpg
5DII+24LII
طعم واید هم طمع شیرینی است :) این نسخه جدید همان 24 میلیمتر 1.4 است درسته ؟ مبارک باشد چند خریدید؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط arash20d
اگر زحمتی نباشد از این لنز بیشتر برایمان بگویید
سلام؛
آره همون Canon EF 24mm f/1.4 L II USMنقل قول:
نوشته اصلی توسط QashQai
قیمتش دور بر 1700 هست ولی همه جا که صحبت این لنز هست , در درجه اول حرف گیر نیومدنش رو میزنن (خارج از ایران) و در کمال تعجب من این لنز رو توی تهران با قیمتی در حدود قیمت دلاریش گیر اوردم .
در مورد این لنز باید بگم که فرا تر از انتظار هست :شارپنس و کنتراست (فوق )عالی , بوکه حیرت آور بطوری که عمق میدان کوتاه چنین لنز وایدی قابل باور نیست و خیلی با نسخه قبلی متفاوت شده.
سعی میکنم که راجب این لنز توضیحات بیشتری در لنزهای با ارزش بذارم .
اینم یه عکس دیگه از این لنز:
http://farm4.static.flickr.com/3371/...e9fe9348_o.jpg
اینم یه کراپ 100% از ماکرو این لنز:
کد:http://farm4.static.flickr.com/3352/3510461426_20e58f3e03_o.jpg
ارش عزیز بسیار مبارک باشه
http://www.imageurlhost.com/images/x...9pydm29cq0.jpg
Canon 450D f7 1/200 - Sigma 18-200 @ 200 mm
http://imagehosting.ir/files/h53v9znevpljaqgip05q.jpg
سلام
بوکه ی لنز معکوس 18-55 :eek::::big grin2:::
فکر کنم اولین باره توی این تاپیک !
http://www.imagehosting.ir/files/caq...0qecvw0yod.jpg
Nikkor 85mm f/1.8 @ f/2.8 + Nikon D80
http://www.akkasee.com/forum/attachm...1&d=1241990479
http://www.akkasee.com/forum/attachm...1&d=1241990480
bazam ozr khahi az asatide digitaly
hameye karha ba negative 200
tabiate shahre tehran bahare 88
lenze hamegi sigma 70 300 ba kayfiate optiki paeen:::love2::::::big grin2:::lol
بدنه: سونی آلفا 100
لنز: مینولتا 70-210 f/4
210 mm - f5.6
http://www.akkasee.com/files//gallery/322993136.jpg
سلام:
5DII
1.2@85
http://www.imagehosting.ir/files/6l7...mlkakxoyzl.jpg
sx10is
عجب دوربینی بود خدابیامرز sx10 قدرشو نمیدونستم آن زمان....
http://farm4.static.flickr.com/3322/...dd82c1_o_d.jpg
لنز هم همون لنز دست ساز من هست:
http://www.akkasee.com/forum/attachm...4&d=1238059395
aramis دوربین رو نمیدونم , اما وقتی اینطوری گفتی احتمالاًدوربین ات کامپکت بوده , اما عکس زیبایی شده , با یه ادیت خوب میتونست رنگهای زنده تری پیدا کنه
من یه ادیت مبتدیانه روش انجام دادم (البته که دوستان تاپیک ویرایش پیشنهادی کمک بیشتری میتونند بکنند)
http://imagehosting.ir/files/j1lkain7kca5f9rarbl8.jpg
درست فرمودید. دوربین IXUS 800 IS هست که عکس اصلی از عکس فعلی خیلی بهتر بود منتهی با عمل ریسایزی که کاملا ناشیانه با Paintویندوز انجام دادم کیفیتش رو پایین آورد....نقل قول:
نوشته اصلی توسط tanhatanha
ولی با ادیت جنابعالی رنگ ها زنده تر و جذاب تر به نظر می آیند.
بنده فکر میکنم 3 سال است این دوربین را دارم ولی تا حالا از این کارها انجام نداده بودم...!
سلام.
بوکه لنز Nikkor 35mm f/1.8 DX
(دوربین دی 80)
@ f2.8 -Expusure Time: 1/1600sec
http://www.akkasee.com/forum/attachm...1&d=1242534433
@ f3.2 -Expusure Time: 1/60sec
http://www.akkasee.com/forum/attachm...1&d=1242534433
@ f2.2 -Expusure Time: 1/400sec
http://www.akkasee.com/forum/attachm...1&d=1242534433
سلام
http://www.imageurlhost.com/images/o...uqqnjpynt5.jpg
یه سوال بی ربط به تایپیک چقدر به نظر شما اجازه داریم تو محیط طبیعت دست ببریم برای بهتر شدن عکس چون من همیشه باهاش مشکل دارم
امیدوارم در موضوع این تاپیک بگنجه
Nikkor 80-200mm f/2.8D IF-ED AF-S @ 200mm
کد:http://i43.*******.com/bfkoll.jpg
[IMG]http://i39.*******.com/21o225i.jpg[/IMG]
سلام:
یک پیشنهاد: دوستان بنظرم هر محوی پس زمینه ای الزاما یک بوکه خوب نیست؟! شاید باید بدانیم هر لنز روی چه بکگراندی بهترین افکت را میدهد با چه فاصله ای روی چه فوکال لنت هایی با چه دیافراگم هایی. .... اگر چه شاید (بقول فرمایش آقای روشن ) معیار دقیقی برای آن کیفیت نتوان در نظر گرفت ولی بنظرم میتوان به ایده هایی رسید فرضا ( برای اینکه مشخص باشد در چه حدودی باید حرکت کرد ) عکس ارسالی از یاسر عزیز به بکگراند آن دقت کنید یا عکس ارسالی از وحید یا عکس ارسالی از دوست خوبمان آقای امیر حسین ( مخصوصا عکس سوم ) اینها عکسهایی هستند که چیزی در بکگراند رویت میشود و میتوان به مقایسه هایی رسید ولی وقتی محوی بیش از حد بکگراند بگونه ای باشد که اجزایی برای ارزیابی نباشد هیچ فرقی بین بوکه خوب یک لنز با یک لنز دیگر (که به صرف یک فوکال لنت ساده میتواند به آن محوی برسد ) نیست... اصولا شاید بوکه زمانی معنا پیدا کند که اجزایی در بکگراند یا فورگراند برای بیان و کیفیت میزان محو شدگی در آن وجود داشته باشد....
مدتی پیش به این فکر میکردم بهترین افکت یک لنز روی چه بکگراند.... یا بهتر بگویم با چه فاصله ای از بکگراند یا با چه اجزایی میتوان به بوکه زیبایی رسید. به عنوان تجربه شخصی بسیار از عکسهایم روی MFD بگراند که چه عرض کنم حتی قسمتی از سوژه هم بقدری محو میشد که بدرستی نمیتوان فهمید این بوکه یک لنز خوب است یا بوکه بد یک لنز دیگر ؟
به عنوان مثال: من بلاخره پس از کلی تلاش روی یکی از لنزها توانستم به بوکه زیبایی برسم آنچه که مد نظرم بود. در این عکس سعی شده حتی المقدور با کمترین محوی پس زمینه به بوکه خوبی رسید.... من همیشه از بوکه هایی که فورگراند یا بکگراند آن بخاطر کیفیت بوکه لنز یا ایجاد شرایط لازم در هم برهم است لذت میبرم ( برای استفاده در ثبت هایی ) و بنظرم با هر لنزی روی هر دیافی با ایجاد شرایط میتوان به آن رسید یا حتی اگر به کیفیت پایاپای نرسید نزدیک به آن میتوان بود
ابعاد
در پنجره جدید باز شود 1067-1600
حجم تقریبی 260k
با کمترین کیفیت ذخیره شده تا در ابعاد بزرگ قابل بررسی باشد با حجم کم
( دو قسمت از عکس فوق حذف شده نفرات درون عکس مایل به ارایه عکسشان در وب نبودند )
روی بعضی از لنزها که دیاف های بسته ای دارند مانور دادن روی رسیدن به بوکه های خوب محدودتر خواهد بود نه اینکه نشدنی باشد ... وروی لنزهایی که دیاف های باز دارند دست عکاس بازتر است ( بسته به طراحی لنز یا سلیقه عکاس یا هر شرایطی .... ) بنظرم چند مورد برای رسیدن به بوکه های زیبا میتواند مد نظر باشد که :
اولین قدم اجتناب از محوی کامل بکگراند ( جهت رسیدن به بوکه های زیبا ) خواهد بود
موفق باشید
راستش افشین جان من با این قسمت که حتما باید پس زمینه وجود داشته باشه و قابل تشخیص باشه مخالفم
یعنی همه جا نمیشه این ایده رو اعمال کرد
گاهی مواقع خود بوکه ( و فقط خود بوکه ) یک هارمونی کامل از رنگ ها رو ارائه میده
http://www.imagehosting.ir/files/lzl...h0q9wfm7uq.jpg
گاهی هم اصلا نیازی به وجود پس زمینه آشکار نیست
[IMG]http://i32.*******.com/28212qw.jpg[/IMG]
http://www.imagehosting.ir/files/zjr...60owy7fbhg.jpg
http://www.imagehosting.ir/files/15p...y4jwbnic5f.jpg
گاهی هم نیاز است
http://www.imagehosting.ir/files/uod...tj9ihtpxrz.jpg
حتی در مورد شکل بوکه که در خیلی از سایت های مرجع اشاره به نرم بودن و گرد بودن بوکه ها شده میتوان گفت که درست نیست. خیلی از بوکه ها اتفاقا لبه های تیز و شکل چند ضلعی یا حتی دفرمه دارند اما هنوز زیبا هستند . حتی همین لنزهای آینه ای اگر در جای درست استفاده شوند میشه ازشون بوکه های جالبی گرفت
به نظرم باید با دیاف و با فاصله کانونی و همچنین فاصله با سوژه بازی کرد تا به زیبایی بهتری برسیم
شاید بشه بوکه بد رو تعریف کرد ولی حداقل بوکه خوب رو نمیشه
به نظر من هم چیزی که برای تمایز یک بوکه خوب از بد لازم است:
- وجود نقاط نورانی در پس زمینه
- پس زمینه بافتدار و ترجیحا" با کنتراست و روشنایی متغیر است.
http://mmobin.persiangig.com/2/IMG_60081.jpg
1/320 sec
f 7.1
iso 400
500mm
سلام: یاسر جان بگمانم نیاز هست تا اندکی بیشتر توضیح بدهم که دقیقا منظور چیست. چون تمامی مثال های اشاره شده شما در حیطه محوی بکگراند نیست!نقل قول:
نوشته اصلی توسط delbaz
منظور از محوی بکگراند یعنی اینکه هیچ ردی از آن در پس زمینه دیده نشود چه نور چه هارمونی خطوط یا هر چیز دیگری .... اگر بخواهم منظورم را واضح تر بیان کنم اینکه این عکس * ( بخاطر اینکه برای دوستان سوبرداشت نباشد از اشاره مستقیم به آن خوداری میکنم عکسهایی که در این تاپیک میتواند بعنوان مثال بعنوان یک عکس با محوی بکگراند باشد و بیانگر هیچ بوکه ای نباشد ) با این محوی در بکگراند زیاد مناسب نیست برای یتصویر کشیدن بوکه ای خوب یا بد چه از منظر چیدمان چه از منظر لنز.
فی الواقع تمامی عکسهایی که شما گذاشته ابد از دیده من هیچ محوی در بکگراند ندارند.
آن عکس گذاشته شده از من فقط اشاره به یک تلاش در جهت بدست آوردن یک بوکه ای مناسب بود و اشاره به این موضوع که بکگراند میبایست از حاوی نکاتی باشد تا پیش از محو شدگی 100% بیانگر حداقل ها منباب بوکه باشد. وگرنه از دیده من هر محوی پس زمینه ای ( به تاکید بگوییم 100% ) بیانگر یک بوکه ( چه خوب چه بد ) نیست
افشین جان منظور شما وجود عمق میدان کوچک بدون وجود بوکه است؟
یعنی حالتی که پس زمینه چنان محو شده باشه که درست مثل یک رنگ یکپارچه صاف یا یک گرادینت باشد؟
بدون وجود نقطه های نورانی که بعدا بخواهد تبدیل به بوکه بشه؟
آیا منظورتون دقیقا همینه؟
پس با این حساب صحبت های شما بیشتر به تفاوت یا ارتباطی که عمق میدان با بوکه دارد و طریقه تبدیل یک لکه نور به بوکه برمیگرده ؟ درسته؟
من که متوجه نشدم اخرش چه الزامی هست که حتما بوکه اینطور باشه تیز و یا گرد و یا . . .... لطفا به لینکهای زیر دوستان نگاهی بندازن
کد:http://www.dpchallenge.com/challenge_results.php?CHALLENGE_ID=573
کد:http://www.dpchallenge.com/challenge_results.php?CHALLENGE_ID=512
کد:http://www.dpchallenge.com/challenge_results.php?CHALLENGE_ID=297
سلام: درسته یاسر جان بنظرم به نقطه مشترکی رسیدم آنهم اینکه برای یک عکس با حداقل آیتم ها منباب بوکه بکگراند بهتر است محوی ناشی از عمق میدان پایین نداشته باشد. در واقع برای رسیدن به بوکه های زیبا ( به هر سلیقه ای ) بهتر است عکاس پیش از ثبت با شناخت درست از لنز و آیتم هایی دیگر بداند بکگراند یا فورگراند را در چه وضعیتی میخواهد وگرنه هر عکس که در MFD به محوی کامل در بکگراند برسد الزاما یک عکس با بوکه نیست ( چه خوب چه بد )
لینک فرید عزیز مثال های خوبی از عرایض بنده دارد. در کل از ابتدای این پیشنهاد ( در چند پست قبل ) اشاره به این بود ( جدای از اینکه کدام بوکه خوب هست یا بد ) که ابتدا به ساکن ثبت هایمان در حیطه بوکه باشد و اینکه هر محوی کاملی در بکگراند بوکه نیست چه خوب چه بد
افشین جان، مفهوم بوکه را دیگر خیلی فلسفی کردی. این جمله دقیقا یعنی چی " وگرنه از دیده من هر محوی پس زمینه ای ( به تاکید بگوییم 100% ) بیانگر یک بوکه ( چه خوب چه بد ) نیست" یا "برای یک عکس با حداقل آیتم ها منباب بوکه بکگراند بهتر است محوی ناشی از عمق میدان پایین نداشته باشد"
مگر بوکه چیزی غیر از "کیفیت زیبایی شناختی مناطق خارج از فوکوس" عکس است؟ مگر مناطق خارج از فوکوس، محو نیستند؟ مگر نمیتوان گفت که " بوکه کیفیت یا زیبایی این مناطق محو" است؟ وقتی محو نباشد دیگر چه بوکه ای وجود دارد؟
درسته افشین جان
ولی خب بعضی وقت ها این بوکه و عمق میدان به قدری در هم تنیده میشن که با وجود محو بودن کامل پس زمینه , حضور بوکه را نمیتوان دقیقا نفی کرد
در خیلی از عکس هایی که دوستان گذاشتند این موضوع وجود داشت . یعنی نقش عمق میدان در اونها بیشتر مشهود بود تا وجود بوکه زیبا
منتها دقت که میکردی شاید رد پای بوکه را میشد دید
ولی به نظرم
اگر قرار است که در اینجا صحبت از بوکه باشد ترجیح میدهم هر بار که این تاپیک را باز میکنم پر از بوکه های زیبا و خلاق باشه. بوکه هایی که با همان نگاه اول مشهود باشند و زیبا
دوستان لطف کنن بگند اگه امکانش هست این 2 عکس کدام به بوکه نزدیک تر است و چرا ؟؟ و اینکه عکس کلیت کارش مهمه یا بوکه زیبا ؟
http://www.imageurlhost.com/images/l...3lv9ner39u.jpg
http://www.imageurlhost.com/images/8...tbjr5hec9i.jpg
هر دو عکس در قسمت خارج از فوکوس دارای بوکه هستند. هم عکس اول و هم عکس دوم.
منتها بحث زیبایی بوکه هم هست نه فقط خود بوکه
به نظر شما کدام یک از یه عکس زیر دارای بوکه زیباتری هستند:
http://www.imagehosting.ir/files/sn2...uhwmsct558.jpg
http://www.imagehosting.ir/files/2mf...5ivbrmc0kq.jpg
http://www.imagehosting.ir/files/vem...7027zt5ba2.jpg
با اجازه از امیر نوری برای استفاده از پرنده
بوکه ها هم با Alien Skin Bokeh شبیه سازی شدند
ممنون از کار بسیار خوب شما دلباز عزیز من دومی رو انتخاب میکنم .
دلباز جان بلاخره باید تعریفی واحد برسیم در بوکه تا بتونیم رو این مسیر حرکت کنیم و به عکسهای خوبی برسیم که عکسهای زیبا ببینیم بلاخره اماتوری مثل بنده باید بدونیم چیکار باید بکنم تا بیراه نرم
تنها سایتی که تو نت دیدم که بخشهایی فوقلعاده داره در تمام موضوعها این سایتی هست که لینکش رو گذاشتم واقعا ارزش پرداخت اکانت رو داره تو همه زمینها بخش داره مثال بخش مثل لینک زیر!!!!
موضوعات بسیار زیاده و خیلی کمک میکنه به کاربر تا خلاقیتش رو کسترش و تقویت کنه کاش حد اقل مقدار کمی هم در همین فروم داشتیم مثال این لینک به موضوع بخش دقت کنید و تعداد عکسهایی که در این بخش قرار داده شدهکد:http://www.dpchallenge.com/challenge_archive.php
کد:http://www.dpchallenge.com/challenge_results.php?CHALLENGE_ID=1025
نعما جان پست 131 منظور من بود این متن اشاره به یاسر عزیز و بدنبال پست ایشان عنوان شد چون اندکی در تبادل مفاهیم با هم اختلاف داشتیم البته این بحساب من است که سعی میکنم منظورم را برسانم اما گهگاهی بدرستی نمیتوانم اینکار را انجام دهم.نقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
این درست است که کیفیت یا زیبایی مناطق خارج از فکوس خواهد بود امای مهم اینجاست (که در اصل باعث ارسال پست 131 شد ) آنهم اینست که وقتی بکگراند به مقتضی پارامترهایی که میدانید محو شود ( آنقدر که دیگر چیزی رویت نشود) و چیزی برای ارزیابی رفتار یک لنز یا ارزیابی جزییات بکگراند نباشد دیگر بوکه مفهومی نخواهد داشت. وقتی چیزی در بکگراند رویت نشود جز یک ته رنگ زرد یا هر رنگی که براحتی آنرا با هر لنزی و با هر دوربینی و با هر .... میشود ایجاد کرد . چه چیزی میبایست برای ارزیابی بوکه باشد؟ البته باور من آنست شما بهتر از من میدانید منتها سعی میکنم منظورم را برسانم که هدف از ارسال پست 131 چه بود...
همیشه مواردی هستند که کمک به بوکه های زیبا میکنند بنظرم بد نیست برای رسیدن به آن افکت با آن اجزا برای ثبت هایی استفاده لازم را برد.
بی برو برگرد تمامی لنزها با هر فوکال لنتی روی (وقتی همگی بکگراند آنها طبق موردی که پیشتر عنوان شد باشند ) بکگراند هایی که کاملا محو باشند هیچ فرقی با یکدیگر نخواهند داشت در اصل تاکید من روی این موضوع است که این حالت الزاما جزوی از یک بوکه نخواهد بود. بوکه یک لنز ( شما بهتر از من میدانید ) کیفیت میزان محو شدگی است وقتی چیزی وجود نداشته باشد ( جزییات بکگراند بواسطه پارامترهایی کاملا از بین رفته باشد ) دیگر کیفیت معنی نخواهد داشت
خوب نعما جان من روی بدیهیاتی صحبت کردم که بی تعارف باور دارم شما بهتر از من میدانید فقط مجدد اشاره کردم که منظور خودم را بهتر بیان کرده باشم.
افشین عزیز
بوکه، نوعی ساخت است و نه فقط محو شدن. بوکه، رندرینگ مناطق خارج از فوکوس است که اولا محو است و ثانیا ممکن‌است تغییرات دیگری هم داشته باشد. این تغییرات شامل نوع شکل هایلایت‌ها و نیز تغییراتی بعلت اعوجاج است.
بنابراین محو بودن همیشه جزء اصلی بوکه است. و می توان به هر منطقه خارج از فوکوسی که محو شده است، لفظ بوکه را اطلاق کرد. حال ممکن است، این بوکه بقول شما قابل ارزیابی نباشد ( اما به هر حال بوکه است) ؛ ممکن است زیبا باشد و یا نازیبا .
بنابراین نمیتوان بین مفهوم "بوکه" و "محو شدگی بعلت خارج از فوکوس بودن"، انفصال ایجاد کرد. همه محو شدگی هایی که بعلت خارج از فوکوس بودن، روی میدهند، به هر حال بوکه هستند. حتی اگر قابل ارزیابی و ارزش‌گذاری نباشند.
پی‌نوشت: تغییرات بوکه شامل محو شدن، اشکال خاص مناطق هایلایت و نیز اعوجاج است. تفاوت بوکه لنزهای مختلف بعلت نوع دیافراگم، المان‌های درونی و اعوجاج‌های اپتیکال آنها است.
به عکس زیر نگاه کنید:
http://nmroshan2.googlepages.com/090...oshan-5217.jpg
من ابتدا روی جسم نزدیکی فوکوس کردم و بعد کادر را جابجا کردم تا آن قسمت فوکوس از کادر خارج شود. همان‌گونه که مشخص است، غیر از محو شدن، تغییرات اعوجاجی دیگری هم در این منطقه محو صورت گرفته است که بسته به نوع لنزهای مختلف متفاوت خواهد بود.