نقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
من کاملا فرمایشات شما و یاسر را قبول دارم اما نمیدانم اختلاف در نظراتمان دقیقا در کجاست برای همین یک سوال
این عکس بوکه آن خوب است یا بد؟ ( به سلیقه شخصی ارزیابی شود )
Printable View
نقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
من کاملا فرمایشات شما و یاسر را قبول دارم اما نمیدانم اختلاف در نظراتمان دقیقا در کجاست برای همین یک سوال
این عکس بوکه آن خوب است یا بد؟ ( به سلیقه شخصی ارزیابی شود )
سوال : بوکه این عکس خوب است؟
خیر.
چرا؟
چون پس‌زمینه به گونه‌ای است که بوکه خوبی ایجاد نمیکند.
سوال: آیا بوکه لنز خوب است؟
پاسخ: با این عکس قابل ارزیابی نیست.
برای ارزیابی بوکه لنز نیاز هایلایت در بکگراند داریم که با مثال پست 147 قابل ارزیابی نیست.
گذشته از آن، بوکه یک امر زیبایی شناسی است که تا حدی سلیقه هم در آن کارساز است.
در مورد مثال سوم یاسر عزیز، بوکه‌هایی که در آن هایلایت‌ها دیسکی شده‌اند را اکثریت لنزشناسان بوکه بدی می‌دانند، اما در یک جنرال کاتالوگ لنزهای مینولتا...که عکسهای بسیار زیبایی نیز داشت...مثالی از بوکه یک لنز آینه‌ای زده بود که عکسی حاوی هایلایت‌هایی دیسکی بود و به عنوان مثالی از قابلیت‌های لنز در وسط بروشور آورده شده بود!
تعریف ویکی از این موضوع به صورت زیر است:
یعنی موضوع بوکه بیشتر در ارتباط با منابع ( یا بهتر بگویم نقطه های ) نوری استنقل قول:
Bokeh (derived from Japanese, a noun boke 暈け, meaning "blur" or "haze") is a photographic term referring to the appearance of point of light sources in an out-of-focus area of an image produced by a camera lens using a shallow depth of field
یعنی در پس زمینه باید یک نقطه نورانی که روشن تر از اطرافش هست وجود داشته باشد تا آن نقطه به علت قرار گرفتن در خارج از فوکوس و مشخصات لنز , رشد کرده و به یک لکه نور انی تبدیل شود و شکل هایی را بر اساس تیغه دیافراگم بوجود آورد
اگر این نقاط نورانی وجود نداشته باشد درک شکل بوکه یا کیفیت و زیبایی آن مشکل می شود
به همین دلیل میتوان بوکه ها را در سطح اعلای خودشان , همان قرص های نوری نامید که روی هم میافتند و یادآور تلالو نور هستند
همانگونه که در متن انگلیسی اشاره شده اصلا معنی بوکه به معنی محو شدن است. یعنی قسمت خارج از فوکوس عکس زیر هم شامل بوکه میشود
http://www.pbase.com/michihir0/image/42158535.jpg
اما بوکه آن , آن بوکه ای نیست که بتوان آن را لمس کرد . نمیتوان شکل بوکه را در آن دید . کیفیت آن را حس کرد. یعنی در واقع نمیتوان آنرا مناسب حال این تاپیک دانست . بوکه را نقد نمیکند
پس بنابراین این تعریف که : "بوکه ها در سطح اعلای خودشان , همان قرص های نوری هستند که روی هم میافتند و یادآور تلالو نور هستند" به نظر من تعریف زیباتری از بوکه است
اما این قرص های نوری ممکن است خودشان شکل جالبی ایجاد کنند
شکوفه های کوچک سفید بر روی یک تنه قطور , وقتی خارج از فوکوس قرار میگیرند میتوانند تبدیل به قرص های نوری جالبی بر روی همان شاخه قطور بشوند
همان شاخه که پر از شکوفه باشد را در نظر بگیرید . تصور کنید که این شکوفه ها در بالای شاخه و پائین شاخه هستند
اگر من از زاویه ای عکس بگیرم که پس زمینه این شاخه , آسمان اور شده باشد آنگاه بوکه ها را به خوبی نخواهم دید
اما اگر از زاویه ای عکس بگیرم که پس زمینه این شاخه ( با وجود اینکه حتی خود این شاخه خارج از فوکوس است ) چمنزار یاشد آنگاه احتمالا بوکه های جالب خواهم داشت
پس غیر از مرغوبیت لنز و دیافراگم و فاصله با سوژه و پس زمینه , عوامل دیگری مثل همان نقاط نورانی , زاویه عکس برداری و ... هم در موضوع بوکه دخیل هستند که اینها مربوط به عکاس است
عکسی از بوکه لنز آینه ای داشتم که معرف تیزبینی و دقت عکاس در گرفتن عکس بود ولی متاسفانه پیداش نمیکنم
یک چهره در پس زمینه وجود داشت که تا حدودی محو بود . اما این شخص گوشواره ای تقریبا دراز به گوش داشت که هر نقطه نورانی روی این گوشواره خودش تبدیل به یک دایره شده بود
عکس پست 147 فقط یک بکگراند بلور ساده است و بدلیل فقدان جزییاتی از بکگراند اعم از نور خط و.... مفهوم بوکه بر آن مترتب نخواهد بود. اینکه بوکه فقط نقاط روشن باشد از دیده من باز هم بیانگر کامل مفهوم بوکه نیست بلکه قسمتی از آنست یکی از مشکلاتی که باعث آن میشود بدرستی نتوان مفهوم ثابتی از آن استخراج کرد آنست که بوکه قابل اندازه گیری نیست بلکه تفسیری از منطقه خارج از فکوس است. در تمامی سایت هایی که بوکه را بررسی میکنند به کیفیت مناطقی اشاره میکنند که در منطقه خارج از فکوس است بشرطی که ردی از آن دیده شود.
یا به بیانی دیگر هر بوکه حاوی بکگراند بلور هست اما هر بکگراند بلوری بوکه نیست
موضوع بوکه یک مقداری هم از نظر تعریف و هم مصادیق مشکل دارد.
مثلا تست های بوکه در سایت Photozone.de و یا بارها خوانده و دیده ایم که فلان Review نویس می گویند بوکه فلان لنز بسیار مخشوش ( اگر اشتباه ننوشته باشم ! ) است و صاف و یک دست نیست.
حالا باید دید که بوکه مخشوش خوب نیست؟
و یا بوکه صاف و یک دست خوب است؟
اما وجود منبع نور بیشترین کمک را برای تشخیص به ما خواهد کرد.
صرف داشتن یک پس زمینه مات و محو و بلور نمی توان نظر داد که بوکه خوب است و یا نه!
مثلا عکس زیر از لنز 500 م م رفلکس سونی است.
http://farm4.static.flickr.com/3540/...0160bcf6_o.jpg
به نظرم بوکه به معنای عام در این عکس دیده می شود و می تواند در مورد اش نظر داد.
اما این عکس یک بوکه خوب نیست ( به نظر بنده ) و نمی توان در مورد اش به درستی قضاوت کرد...
http://gallery.clubsnap.com/data/500/medium/bokeh2.jpg
بوکه های ابریشمی ( Silky ) محبوب ترین نوع بوکه ها هستند و همه دوست دارند این بوکه را در کارهایشان داشته باشند اما همیشه هم بوکه ابریشمی نیاز نیست.گاهی بوکه های دایره ای و یا بوکه های دیسکی هم زیبایی خودشان را دارند
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...5_2_5d?start=1
مثلا تست های فتوزون از بوکه...
مثلا در اینجا اطلاعات بیشتری هم هست...
http://www.luminous-landscape.com/co...04-04-04.shtml
و یا اینجا
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
مغشوش درسته اگه اشتباه نکنم. هم خانواده اغتشاش هست.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Kaveh Ghobadi
عذر می خوام از آف تاپیک.
:::happy:::
سلام
درک ناقص من از پستهای دوستان :::happy:::
delbaz جان
من برداشتي را كه از جمله شما داشتم اين دو عكس تنيجه آن شد آيا مفهوم جمله شما را بدرستي متوجه شده ام ؟
http://www.iranphoto.org/images/2009...907_boke_4.jpgنقل قول:
به همین دلیل میتوان بوکه ها را در سطح اعلای خودشان , همان قرص های نوری نامید که روی هم میافتند و یادآور تلالو نور هستند
Focal Length:100 mm Aperture:f 5.6 Shutter:1/160 sec ISO:800 Flash: Not Fired
http://iranphoto.org/images/20090530151957_boke_3.jpg
Focal Length:100 mm Aperture:f 8 Shutter:1/40 sec ISO:800 Flash: Not Fired
عکس اول شما زیباست. اما یک سوال: چرا عکسهایتان را اندکی ویرایش نمیکنید. اگرچه من خودم گهگاهی به افراط در ویرایش کشیده میشوم اما بنظرم عکسی مثل عکس اولتان که کشش خوبی برای ویرایش دارد بد نباشد دستی به سرو گوش آن بکشید :)
موفق باشید
QashQai جان
شرمنده شدم :::blushing:::
حق به جانب شما است من به چند دليل از ويراش عكس ها امتناع مي كنم :
يكي از علت هاي اصلي اينكه واقعا" دوست دارم عكس به همان صورت كه طبيعي بوده باشد . يعني بيننده دوم هم دقيقا" همان چيزي را مشاهده كند كه من ديده ام .
دوم اينكه من به برنامه فوتوشاپ و .... زياد آگاهي ندارم مي ترسم عكس هاي را خراب كنم و يا در اديت آنها زياده روي كنم البته مشغول ياد گيري هستم كه بتوانم روزي براي خودم استادي مانند دوستاني كه در اين انجمن هستند شوم ولي الان فقط در كلاس اول هستم :::happy:::
در ضمن يكي از خريد هاي خوب من لنز 100 ماكرو است كه واقعا" دست فروشنده آن درد نكند هر شات كه مي گيرم دعا در حق شما مي كنم يكي از بهترين بوكه ها را دارد.
شما اگر يك همچين عكسي داشتيد چگونه دست به سر و گوش آن مي كشيديد ؟؟
آیا مطمئنید که دوربین همان چیزی که شما دیده‌اید را ثبت کرده است؟نقل قول:
يكي از علت هاي اصلي اينكه واقعا" دوست دارم عكس به همان صورت كه طبيعي بوده باشد . يعني بيننده دوم هم دقيقا" همان چيزي را مشاهده كند كه من ديده ام
>> هیچ ویرایشی روی عکسم انجام نداده‌ام !!
ممکن بود اینجوری ویرایش کنم :)
اگر بد شد بگذارید به حساب سلیقه من یا افراط در ویرایش منتها یک حداقل هایی بگمانم برای ویرایش بد نیست روی عکس اعمال شود.
جناب nmroshan
سوتفاهم نشود من جز آن دسته از افرادي كه لينك داده بوديد نيستم .
منظور من از پشت دوربين است و مطمئن هستم كه هيچ گاه ورودي يك دوربين با خروجي آن همانطور كه شما هم فرموديد با هم برابر نيست.نقل قول:
يعني بيننده دوم هم دقيقا" همان چيزي را مشاهده كند كه من ديده ام
در ضمن همانگونه كه گفتم من زياد با برنامه هاي ويرايش كار نكرده ام و در واقع خوب بلد نيستم و از گفتن آن هم هيج ناراحت نمي شوم اگر دقت مي فرموديد من اعلام كردم كه در حال يادگيري هستم . من هم بد نمي آيد بعد از اينكه توانسم توانايي خودم را در اين زمينه بالا ببرم به قول دوستمان دستي سر و گوش عكس ها بكشم ولي حالا در اين مقطع خودم را در اين حد نمي بينم و دوست دارم از دوستان عزيز در اين انجمن ياد بگيرم نحوه صحيح عكاسي و مفاهيم اصولي عكاسي را نه نحوه ويرايش و آموزش فوتوشاپ را !!!
در همان مقاله كه اشاره فرموديد :
من اول سعي مي كنم عكاسي صحيح داشته باشم و بعد ...... !!!نقل قول:
5- ویرایشهای نرم‌افزاری هیچگاه نمیتوانند اشكالات اساسی عكاسی را اصلاح كنند.
از حسن توجه شما نسبت به خودم تشكر مي كنم و اميدوار هستم روزي بتوانم عكاس خوبي شوم با راهنماي شما و ديگر دوستان و پشتكار و تلاش مطالعه خودم .
ماکرو ۱۰۰ کانن f/2.8
Sigma 100-300 + 1.4X TC :
http://www.prophotocom.com/galleries...chat%20(5).jpg
اسم این حشرات پشمالو چیه؟ تو اوایل بهار امسال چند بار گیرم افتادن و عکس هایی ازشون گرفتم... ولی یادم رفت اسمشون رو ازشون بپرسم! :biggrin:نقل قول:
نوشته اصلی توسط farsad
بوکه لنز سیگما 24mm f/1.8
http://www.akkasee.com/forum/attachm...1&d=1243789728
سلام:
دوستان اگر خاطرتان باشد مدتی پیش بحثی در خصوص بوکه در این تاپیک شد ( از پست 131 الی 156 ) و بانظرات دوستان آشنا شدیم ( با تشکر از همه دوستانی که در بحث شرکت کردند )
عده ای بر این باور بودند که هر بکگراند بلوری بوکه نیست
و عده ای از دوستان نظرشان این بود بوکه محو شدگی پس زمینه است... و در صورت محوی کامل بکگراند میتوان گفت قابل ارزیابی نیست
عده ای دیگر از دوستان منابع نوری را معیاری بر ارزیابی بوکه میدانستند و الی آخر .....
چیزی که جزو مشترکی در نظریات متقاوت بین دوستان وجود داشت این بود که بالاخره چیزی میبایست در بکگراند برای ارزیابی یک بوکه وجود داشته باشد چه بوکه خوب باشد چه بد ( منظور این نیست که جسمی از وضوح برخوردار باشد. بلکه منظور اینست بکگراند با تمامی محوی که ممکن است داشته باشید میبایست حاوی نکاتی برای ارزیابی بوکه باشد )
خوب در ادامه آن بحث و با تاکید روی نقطه نظرات مشترک ارسال یک عکس با موضوع بوکه با استفاده از ماهیت بکگراند در استفاده از کنتراست و خطوط
آیا عکسهای سیاه و سفید میتوانند در پاره ای موارد باعث تقویت کیفیت مناطق خارج از فکوس باشند ؟
استفاده از رنگ، کنتراست، نقاط نورانی، در بکگراند جهت رسیدن به بوکه های زیبا
بطور تجربی دیده ام بغیر از منابع نوری که میتوانند ایجاد نقاط دایره ای نورانی ( با کیفیت های متفاوت ) در مناطق خارج فکوس داشته باشند . قسمت هایی از بکگراند که حاوی نقاط اوراکسپوز یا نزدیک به آن باشند هم میتواند باعث ایجاد آن نقاط نورانی بشوند ( در همین عکس آخر آن نقاط نورانی ماحصل منطقه ای اوراکسپوز است )
خوب هدف از بیان این موارد چیست؟ بعضی از ثبت هایمان تاکید روی سوژه اصلیست که بکگراند هم میتواند حاوی بوکه ای باشد چه خوب چه بد...
بعضی از ثبت هایمان بوکه بکگراند به هر شکل باعث تقویت سوژه اصلی خواهد شد. در اصل صحبت این خواهد بود چه بکگراند هایی با چه اجزایی میتوانند جدای از کیفیت بوکه هر لنز بخودی خود ابتدا به ساکن بیانگر بوکه هایی زیبا باشند.
استفاده از هارمونی خطوط در بکگراند؟
استفاده از نقاط نورانی ؟
استفاده از کنتراست در بکگراند؟
استفاده از رنگهای مکمل به لحاظ زیبایی؟
یا ترکیبی از هر کدام؟ با دقت به سوژه اصلی در ثبت؟
یک مورد: بطور تجربی دیده ام در فواصلی از بکگراند تا سوژه و دوربین نسبت به دیافراگم هایی خاص با ( ترکیب های مورد اشاره ) بکگراند به یک شکل خاصی از بوکه خواهد رسید که متفاوت تر از بقیه حالات است اگر چه صحبت من به معنای این نیست که این حالت الزاما یک بوکه خوب است ( البته بنظرم خودم زیباست ) اما اشاره به این خواهد بود روی تمامی لنزها احتمالا به این حالت بتوان رسید فقط روی لنزهای دیافراگم باز دست عکاس برای رسیدن به این ایفکت بازتر خواهد بود.
موفق باشید
* هر 3 عکس با لنز 85 روی دیافراگم 1.2 با دوربین 5DII گرفته شده
بنده با اون تعریفی که میگه بوکه کیفیت نقاط نورانی در بکگراندهای محو شده توسط عمق میدان است موافقم.
این عکس رو با لنز 28-105 سیگما تو 105 و دیافراگم 5.6 +فلاش سرخود دوربین و فوکوس دستی گرفتم.ایزو 280
کد HTML:[url]http://upload.iranblog.com/6/1246383844.jpg[/url]
http://www.pcnet.ir/images/3818.jpg
canon 85 1.8
آقا بهترین نوع بوکه " بوکه کشنده " با طعم واید :
http://f.imagehost.org/0972/IMG_2284.jpg
http://f.imagehost.org/0735/IMG_2403.jpg
نقل قول:
آقا بهترین نوع بوکه " بوکه کشنده " با طعم واید
لنز مورد استفادتون EF 24 f/1.4 L هست ؟ I یا II ؟
II هست.نقل قول:
نوشته اصلی توسط ahlava
یه مقدار هم توی تاپیک " لنزهای با ارزش " در موردش صحبت کردم :
http://www.akkasee.com/forum/showpos...&postcount=767
http://www.akkasee.com/forum/showpos...&postcount=783
http://www.fileden.com/files/2008/10...5/DSC_5594.jpg
85mm 1.8 | f2.5
سلام
کد:http://www.2ql.net/uploads/1248986884.jpg
http://planetsmilies.net/shocked-smiley-9456.gif 4272.2848
اقای رادمنش این حجم عکس هم باعث دیده نشدن عکس شما میشه و دیال اپی ها هم منصرف میشن از دیدن عکس
جناب MZITech عکستون عالیه به نظر من :::happy:::
من معنی اصطلاح بوکه رو همین جا تو این انجمن یاد گرفتم.
امیدوارم این عکس هم بی ربط نباشه
ممنون
http://www.pcnet.ir/images/img7267.jpg
Canon 10D + EF 75-300 @300mm iso-200 f/8 1/500
اون پشتی یه 747 خوشگله :biggrin:
بعید میدونم این جوری که می فرمایید کیفیت بوکه تغییر کنه. معمولا بهترین بوکه تو حد اکثر فوکال و اغلب تو بازترین دیافراگم ایجاد میشه (البته تو لنزهای مرغوب با دیافراگمهای زیر 2 ممکنه بازکردن دیافراگم موجب محوی بشه که بستگی به فاصله نقاط نورانی از سوژه اصلی و لنز هم داره این عکس با دیاف 5/4 گرفته شده ) به نظر بنده اینجا چون نور انعکاسی مستقیم وجود نداشته یا میزانش کم بوده زیاد حالت بوکه پیدا نکرده و نقاط روشن حاصل از تغییر رنگ هستننقل قول:
پیشنهاد من برای ثبت بوکه بهتر اینه که یک درجه از دیاف بسته تر استفاده میکردید
سلام رضا جان
نقل قول از یاسر دلباز
فکر کنم عکسای دوستان به دلیل نبود نقاط نورانی دچار عدم نمایش زیبایی و یا حس بوکه شدهنقل قول:
اگر این نقاط نورانی وجود نداشته باشد درک شکل بوکه یا کیفیت و زیبایی آن مشکل می شود
به همین دلیل میتوان بوکه ها را در سطح اعلای خودشان , همان قرص های نوری نامید که روی هم میافتند و یادآور تلالو نور هستند
در مورد عکس ارش خان هم نقاط نورانی که بروری اون پشتی قرار داردن بدلیل فراوانی قرص های نورانی بهم تنیده شده اند
عموما بحث زیبایی بوکه مطرح هست تا وجود بوکه ( البته نظر شخصی )
بوکه زیبا همان نقاط نورانی خارج از فوکوس هستنر که برای ببینده نقاط خارج از فوکوس را به زیباییی به تصویر می کشد
سلام حمید عزیز
متوجه نشدم که در تایید پست زدی یا در اصلاح به هر حال درسته
اما تو عکس پشتی به نظر من اون نقاط نور قبل از ایجاد محو شده یعنی به وجود نیومده در عمق میدان خوبش با توجه به دوربینی هم که استفاده شده حرفی نیست.
همون کیفیت بوکه مطرحه و ضمنا نوع ترکیبش با سوژه اصلی که عکس زیبایی به وجود بیاد وگرنه ایجاد یک بوکه کامل اما بی خاصیت کار سختی نیست.
جسارتا این عکس رو یکم دسکاری کردم :::love2:::
http://www.pcnet.ir/images/mg27241.jpg
سلام:نقل قول:
اما تو عکس پشتی به نظر من اون نقاط نور قبل از ایجاد محو شده یعنی به وجود نیومده در عمق میدان خوبش با توجه به دوربینی هم که استفاده شده حرفی نیست
من دقیقا متوجه این قسمت نشدم....
به هر شکل اگر چه در این تاپیک صحبت هایی شد و نظرات دوستان بیانگر این موضوعات هستنقل قول:
بوکه زیبا همان نقاط نورانی خارج از فوکوس هستنر که برای ببینده نقاط خارج از فوکوس را به زیباییی به تصویر می کشد
اما بنظر نمیاد بوکه فقط و فقط مختص ارزیابی circular highlights باشد.
بوکه کیفیت منطقه خارج از فکوس است به سلیقه های متفاوت ( معمولا سلیقه ها روی کیفیت هایی خوب مشترک هستند منظور اینست اگر چه میتواند سلیقه ای ارزیابی شود ولی عواملی میتواند در زیبایی آن دخالت داشته باشد که خیلی هم این موضوع سلیقه ای نباشد) چه آنکه بوکه ای بد باشد یا خوب.
و ظاهرا به معیار ارزیابی سایت هایی که روی این مناطق بررسی میکنند شامل تمامی منطقه خارج از فکوس خواهد بود. حتی اگر به معیار مفهوم بوکه که ظاهرا ریشه در زبان ژاپنی دارد ( ریش ریش یا کرکی معنی میدهد) باز هم میتوان دریافت فقط به ارزیابی نقاط نورانی بستگی نخواهد داشت بلکه ارزیابی نقاط نورانی میتواند یک پوینت مثبت از هر بوکه ای باشد یا مصداق روشنی از بوکه های زیبا (به سلیقه)
بنظرم ترکیب مفهوم عمق میدان و بوکه شاید درست نباشد عمق میدان یک واژه نسبی است و به عوامل زیادی از جمله: فاصله دید، CoC، ابعاد چاپ، و ..... بستگی خواهد داشت و بوکه کیفیت منطقه خارج از فکوس
ظاهرا یا بقولی دقیقا هر بوکه ای ( بسته به نیاز عکاس ) روی هر ابعاد چاپی ممکن است به وضوح نرسد یا اصلا نیازی به این کار نباشد اما عمق میدان بسته به شرایطی و دلایلی....... ممکن است ( وضوح ) روی یک ثبت (فرضی) بسیار متفاوت باشد.
منظورم این بود که نقاط نورانی اصلا ایجاد نشده ...نقل قول:
سلام:
من دقیقا متوجه این قسمت نشدم....
بنده هم وقتی منابع غیر فارسی رو نگاه کردم(البته چند وقت پیش بود الان یادم نیست کجا دیدم) هیچ چیزی که دلالت بر این کنه که بوکه فقط نقاط نورانیه ندیدم اما وقتی بحث های فروم خودمون رو خوندم به این نتیجه رسیدم برای همینم نوشتم :امانقل قول:
(حد اقل به عنوان تعریفی که ما اینج تو فروم پذیرفتیم)
نقل قول:
بنظرم ترکیب مفهوم عمق میدان و بوکه شاید درست نباشد عمق میدان یک واژه نسبی است و به عوامل زیادی از جمله: فاصله دید، CoC، ابعاد چاپ، و ..... بستگی خواهد داشت و بوکه کیفیت منطقه خارج از فکوس
به نظرم بحث ابعاد چاپ رو بگذاریم کنار یعنی متغیر اندازه چاپ رو ثابت فرض کنیم ... حالا اگر میگیم بوکه: ( کیفیت نقاط نورانی خارج از فوکوس است) یا حتی (کیفیت مناطق خارج از فوکوس است) این کیفیت به هر حال به همون عواملی که فرمودید بستگی داره.اگر فاصله ما با سوژه اصلی یا فاصله سوژه با بکگراند یا زاویه دید دوربین ما عوض شه این کیفیت (بخوانید بوکه) تغییر میکنه اما از نظر بنده (که شاید اشتباه باشه) عمق میدان یک مساله فیزیکی و نه زیباشناختیه که به عوامل صرفا فیزیکی بستگی داره مثل دیافراگم (البته بوکه هم همینطوره ها نه؟؟!!! ولی نه چون منظورم اینه که:) در عمق میدان نحوه چیدمان بکگراند و زاویه نورهایی که توش هست و رنگ وترکیب رنگها اثر روی عمق میدان نداره ولی در بوکه چرا اثر داره یعنی اگر 4 تا نور کوچک داسته باسیم تو بکگراند عمق میدان همونی که بوده میمونه(میگیم عمق میدان از اینجا تا اونجاس) اما ممکنه بوکه (با این تعریفی که ما میگیم) بهتر بشه یا نه بدتر بشه
من که سر درد گرفتم از این بحثهای که در مورد بوکه پیش میاد , بابا قضیه ایقدرهاپیچیده نیست !!
تنها چیزی که به نظر من مهمه زیبایی عکسه ,حالا چه بوکه چه سوژه.البته اگه باهم هماهنگ باشن که دیگه عالیه (البته یه مقدار خلاقیت هم لازمه. عکس از گل , خار و درخت همه میگیرن اون نگاه متفاوت برای بدست آوردن کادر ی تازه هست که اهمیت داره )
http://a.imagehost.org/0386/01_4.jpg
[IMG]http://a.imagehost.org/0976/X_10.jpg[/IMG]
کلا دوست دارید من رو از این فروم حذف کنید ؟؟؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط odesa
جناب حسینی
عکسهای ارسالی شما از لحاظ ابعاد و حجم خیلی بیشتر از مقادیر تعیین شده این فروم است. و طبق قرار، بدون تذکر حذف شده اند.
فعالیت شما در این فروم بایستی همراه با رعایت قوانینی باشد که برای رفاه حال اعضاء فروم تعیین شده اند. در صورتی که رعایت این قوانین برای شما دشوار است، راه دیگری بجز همان مسیری که فرمودید، وجود نخواهد داشت.
سلام
ولله به خدا زير 100 كيلوبايت هم مي شه عكس گذاشت.
به عنوان مثال يك نمونه ي 90 كيلوبايتي (روي تصاوير رايت كليك كنيد و Open Link را بزنيد و اگر لازم شد + را كليك كنيد تا در اندازه اي كه آپلود شده ببينيد) :
http://gilmour.persiangig.com/image/Plant-4.jpg
http://www.akkasee.com/forum/attachm...1&d=1250154239
اصفهان- پل خواجو -مرداد 1388:-(
http://a.imagehost.org/0259/wwww1.jpg
البته مشابه این عکس هم قبلا فرستادم اما این فرق داره چون روی شمع وسطی فوکوس کردم
این لینک عمق میدان :::love2:::نقل قول:
نوشته اصلی توسط odesa
http://www.akkasee.com/forum/showpos...49&postcount=1
اولین پستی که در این رابطه سوال و بحث شده
چشم حتما از این جا استفاده میکنم -البته اول صبر میکنم تا از نظر اساتید در این تایپیک استفاده کنم-از شما هم بسیار ممنونم که زحمت کشیدید و این تایپیک رو پیدا کردید!نقل قول:
نوشته اصلی توسط alonebaby
سلام
_____________________
امیر
بالاخره یک 50mm f1.4 خریدیم. :::happy:::
عجب بوکه ای داره. اگه رو فول فریم باشه چی میشه! :biggrin:
همانگونه که جناب قشقایی در پست اول این تاپیک گفتند، هدف از این تاپیک بررسی وضعیت بوکه لنزهای مختلف است. بنابراین اولا باید مشخصات کامل لنز، فاصله کانونی، دیافراگم و وضعیت استفاده از لرزشگیر و ... ( و حتی فاصله سوژه از Background) ذکر گردد و ثانیا عکسها باید قابلیت بررسی بوکه را داشته باشند. یعنی هر پس‌زمینه محوی نباید در این تاپیک ارسال گردد.
بنابراین اگر دوستان موافق باشند، حداقل عکسهایی را که از لحاظ بوکه قابل قضاوت نیستند از این تاپیک حذف کنم تا برای ارجاع آیندگان! تاپیک ارزشمندی شود. برای عکسهایی هم که از این پس ارسال می گردد، لطفا دو شرط فوق رعایت گردد.
ممنون.
طبق فرمايش جناب دكتر روشن
http://iranphoto.org/images/20090820...ooz flower.jpg
Canon EOS 40D Focal Length:100 mm Aperture:f 8 Shutter:1/50 sec ISO:400 Flash: Not Fired
دوربين روي سه پايه بود لنز هم كه معلوم است 100 ماكرو
دکتر روشن عزیزنقل قول:
بنابراین اگر دوستان موافق باشند، حداقل عکسهایی را که از لحاظ بوکه قابل قضاوت نیستند از این تاپیک حذف کنم تا برای ارجاع آیندگان! تاپیک ارزشمندی شود. برای عکسهایی هم که از این پس ارسال می گردد، لطفا دو شرط فوق رعایت گردد.
من پیشنهاد میکنم به جای حذف عکس ها یک تاپیک با عنوان «عکسهایی با عمق میدان کم» باز و این گونه عکس ها به اونجا منتقل بشه و از این به بعد هر عکسی که اینجا به اشتباه قرار بگیره رو هم سریعا به اون تاپیک منتقل کنید.
:::happy:::
نه دیگر فرساد عزیز. مساله را زیاد پیچیده اش نکنیم. عکس با موضوع عمق میدان کم دیگر چه صیغه‌ای است؟ مگر عمق میدان کم هم میتواند موضوع عکس باشد؟ هر عکسی بالاخره عمق میدانی دارد حالا یا کم یا زیاد.
نقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
:::blushing:::
شرمنده جناب روشن عزیز. هر طور صلاح میدانید. ما تابع نظر شما هستیم. :::love2:::
http://a.imagehost.org/0907/IMG_3532.jpg
24LII
بقیه در اگزیف موجود.
بدون شرح
http://www.pcnet.ir/images/dsc008rmr.jpg
:::happy:::
اینهم یک نمونه از ما:
http://a.imagehost.org/0227/DSC2833.jpg
Nikon D2H - Tamron 90Di
http://gallery.photo.net/photo/8377673-md.jpgفاصله تا بکگراند حدود 4 متر!
Camera Model: Canon EOS 450D
Image Date: 2008:12:07 21:08:18
Flash Used: Yes (Manual)
Focal Length: 33.0mm
Exposure Time: 0.017 s (1/60)
Aperture: f/4.5
ISO equiv: 400
White Balance: Manual
Metering Mode: Matrix
این جزء اولین عکسهایی بود که با 450 دی و با لنز کیت 18-55گرفتم!اون موقع اصلا نمی دونستم بوکه چی هست!:::big grin2:::