عکاسی سیاه و سفید MonoChrome/ B&W

[Madjidm]

Excusado, Edward Weston 1925
بسیاری با دیدن عکس فوق ابراز انزجار می کنند گرچه بخشی از زندگی روزمره آنهاست، علت نگرش روانی به محتویاتیست که درون کاسه جای می گیرد.

نگاه نوگرا و نگاهی که در جستجوی فرم هاست نگاهی ساده و بی هدف نیست و با شنیدن و خواندن چنین جملاتی و یا نقدهایی مخالف خاموش نخواهد شد، آنچه من بدنبال آن هستم شناخت بیشتر آناتومی طبیعت است، متاسفانه آنچه از عکاسی ایرانی دیده می شود تنها بخش کوچکی از توانایی عکاسی دنیاست بخشی از ناتوانی ما حاصل محدودیتهای قانونیست که بحثی در آن نیست اما بخش مهمتری مربوط به محدودیتهای ذهنی و نگرشی ماست
در این میان برخی هم مثل بنده به دنبال نمایش زیبایی نهفته در طبیعت هستند ، برای ما عکاسی طبیعت و ساحل و دریا و کویر زیباست عکاسی گل و درخت زیباست دیدن عکسهایی با تونالیته های سیاه را پذیرفته ایم و در اطلاق واژه هنرهای زیبا به هر چیز من درآوردی اعتراضی نکردیم می گوییم اینها زیبایند اما همه هنر عکاسی این نیست.
چه بسا همین عکس اگر با نام آندریاس فاینینگر و یا ادوارد وستون باشد به به و چه چه داخلی و خارجب را به همراه خواهد داشت.گرچه دوران فرمالیستی به فراموشی سپرده شده است.
خیلی دوست داشتم لااقل یک نفر می پرسید این عکس چیست!

[Mehdi Rojaie]

خیلی دوست داشتم لااقل یک نفر می پرسید این عکس چیست!

به نظرم قابل هدس زدنه، فکر نکنم چیزی جز پای یه پرنده باشه!

[Asri]

مجید عزیز

با دیدن این عکس ابتدا به ساکن عمق میدان بسیار خوب و نور بسیار زیبایی که فرم توالت را نشان میدهد چشمنوازی میکند . و همچنین نشان میدهد از هر چیزی که بخشی از زندگی روزمره ما را تشکیل میدهد میتوان عکس خوبی گرفت و ذهن را درگیر آن کرد .

[ahmad.abaee]

جناب مقدم عزیز
با سلام
در ابتدا عرض میکنم که من خالصانه حس شخصی ام از دیدن عکس شما رو گفتم (غرض و مرضی در کار نبوده) و انصافاً این عکس انقدر اذیتم میکنه که نمیتونم خیلی طولانی بهش نگاه کنم ( شاید بگید وای چه حساس!اما خُب دیگه شده)
در مورد عکس وستون یا کاری که مارسل دوشان کرد ، این حس بهم دست نمیده!
در مورد عکاسی طبیعت هم قبول دارم که همه اش دنبال عکس قشنگه ایم و کمتر به دنبال عمق گرفتن در طبیعت هستیم اما آیا عکس شما در دسته طبیعت قرار میگیره؟
عکس شما ماکروگرافی از دست یه موجود زنده است (شاید موش، یا به قول مهدی پرنده یا...نمیدونم)...اما بنظر شخص من اصلاً زیبا نیست...
این عکس الان چیه؟ در کدوم طبقه هنری دسته بندی میشه؟ کار فرمه ؟ مفهومیه؟ انتزاعیه؟
بنظر شخصی من (که حق دارید اصلاً براتون مهم نباشه) ، یه ماکروگرافی از اعضای یه موجود زنده است!که شاید بدرد زیست شناسان جانوری و علاقمندان به آناتومی حیوانات بخوره اما ارزش زیبایی شناسانه ای که بخواد متمایزش کنه درش به چشم نمیخوره!
با نهایت احترام

پ.ن : حالا میفرمایید چی هست ؟

[Madjidm]

این عکس الان چیه؟ در کدوم طبقه هنری دسته بندی میشه؟ کار فرمه ؟ مفهومیه؟ انتزاعیه؟
بنظر شخصی من (که حق دارید اصلاً براتون مهم نباشه) ، یه ماکروگرافی از اعضای یه موجود زنده است!که شاید بدرد زیست شناسان جانوری و علاقمندان به آناتومی حیوانات بخوره اما ارزش زیبایی شناسانه ای که بخواد متمایزش کنه درش به چشم نمیخوره!

البته بنده انتظار ندارم این عکس برای همه قابل درک باشد، آثار هنری می توانند درکی فراگیر و یا غیر فراگیر داشته باشند که به روحیات فرد بستگی دارند و به چشم همه نخواهد آمد
شخصا خودم از آثار پیکاسو متفرم و به نظرم مزخرف است اما آیا من درست فکر می کنم؟
عرض کردم بسیاری از آن اثر وستون احساس انزجار می کنند
من و شما کجای هنر هستیم؟
متاسفانه در اینجا با پرپایی یکی دو نمایشگاه(گاهی با خرج پول زیاد) یکی دو وبلاگ و یا یکی دو ترجمه هنرمند آفریده می شود و بعد به بقیه خط می دهد(اما سطح هنر ما چرا پا به پای دنیا پیش نمیرود؟)
به آثار زیر توجه کنید
برخی اعتقاد به رابطه هنری آثار فردریک سومر را با ادوارد وستون و مکس ارنست دارند








و در پایان عرایضم: این عکس پای یک رت مرده است و هدف از ارایه آن این نیست که بگویم عکس هنری قوی است اما فرم های آن می تواند برای برخی فرم زیبا تلقی شود
هدف بیان این است که هنر مرز و حدی ندارد و در نقدها تنهابه دنبال معنی حاصل از کلیشه ها نباید بود
و در نهایت اینکه همه عکسها نباید از دیدگاه هنر بررسی شوند گرچه رعایت مینیمم موارد هنری آن ها را عکس بهتری خواهد کرد و البته هر عکس ارزش خود را خواهد داشت

اما ارزشهای زیبایی شناسانه و یا همان زیباشناختی چیستند؟ چه کسی آنها را تعریف می کند؟آیا در هنر می توان نسخه یکسانی پیچید؟

[ahmad.abaee]

البته بنده انتظار ندارم این عکس برای همه قابل درک باشد، آثار هنری می توانند درکی فراگیر و یا غیر فراگیر داشته باشند که به روحیات فرد بستگی دارند و به چشم همه نخواهد آمد
شخصا خودم از آثار پیکاسو متفرم و به نظرم مزخرف است اما آیا من درست فکر می کنم؟
عرض کردم بسیاری از آن اثر وستون احساس انزجار می کنند
من و شما کجای هنر هستیم؟
.
.
.
اما ارزشهای زیبایی شناسانه و یا همان زیباشناختی چیستند؟ چه کسی آنها را تعریف می کند؟آیا در هنر می توان نسخه یکسانی پیچید؟

در ابتدا اجازه میخوام یادآوری کنم که اونچه گفتم نظر شخصی خودم بود.من یه معیارهای زیباشناختی برای خودم دارم که بر اساس اونها میگم چیزی (هر چیزی) قشنگه یا زشته یا فلانه یا بهمانه...شمای نوعی معیار سنجش زیبایی تون متفاوته و میتونید نظری 100% مخالف با من داشته باشید...در نوشته قبلی ام بر این موضوع تاکید کردم

در مورد عکسهایی که گذاشتید هم باز سلیقه مخاطب مطرحه...برام مهم نیست کی این عکس رو گرفته ، منزجرم میکنه!
حتماً کارهای ویتکین رو دیدید...به مراتب از این کارها ناخوشایند تره چون المانها انسانی اند


خب منتقدین هنری فضایی را برای آثار ویتکین که میرفته مکزیک دست و پای مرده میخریده تا در چیدمانهاش ازشون استفاده کنه،ایجاد کردن که الان در فلان کتاب و بهمان کتاب عکاسی اسمش هست و ...
اما آیا چون فلان استاد اسمش رو میبره و میگه عکاس تأثیرگذاریه،و در دوتا کتابی که خوندم اسمش هست،به این معنیه که باید حتماً این جنون نگاریهاش رو بپسندم؟
نه!حق دارم که خوشم نیاد!
در مورد اثر شما یا هر عکاس دیگه ای در هر ژانری هم به عنوان مخاطب عام که گمونم جایگاهش قاعده هرم مخاطبان آثار هنریست،حق دارم که احساساتم رو بیان کنم و نظر بدم!

رت هم منظورتون موشه دیگه؟هان؟
خوب سوال اینه که در کار ویتکین میدونیم با دست و پای آدم طرفیم و بهمین دلیل ممکنه بعضی ها تفاسیر خاصی روی کاراش بذارن(که گذاشتن) یا در مورد عکسهایی که شما گذاشتید،میدونیم با دل و قلوه و کله مرغ طرفیم،اما یه چیزی که معلوم نیست چیه اصلاً،چطور میخواد معنای خاصی بده؟
با کمال احترام عرض میکنم که کارتون کپی برداری از آثار اینچنینی است و پیامی ندارد و به عقیده من با کار فرم بودن هم فرسنگها فاصله دارد .
با احترام

[Madjidm]

با کمال احترام عرض میکنم که کارتون کپی برداری از آثار اینچنینی است و پیامی ندارد و به عقیده من با کار فرم بودن هم فرسنگها فاصله دارد .

خوب این گفته شما مسئله دیگریست و بنده به آن احترام می گذارم در پست قبل اشاره کردم

بنده انتظار ندارم این عکس برای همه قابل درک باشد، آثار هنری می توانند درکی فراگیر و یا غیر فراگیر داشته باشند که به روحیات فرد بستگی دارند و به چشم همه نخواهد آمد

ضمن اینکه کار من کپی برداری نیست شما مشابه آن را نشان دهید بهتر است در چنین بحث پایه ای به اصل بحث بپردازیم

رت هم منظورتون موشه دیگه؟هان؟

خیر مثل این است که بگویید گرگ همان شیر است حتی جنس آنها هم متفاوت است و تکامل آنها هم متفاوت

اما یه چیزی که معلوم نیست چیه اصلاً،چطور میخواد معنای خاصی بده؟

همیشه معنی مهم نیست البته عکس من مشخص است که پای یک جانور است اما فراموش نکنیم در هنر انتزاعی و آبستره گاه شما قادر نیستید بدانید فرم و شکل جدیدی که میبینید چیست و از چه ترکیب اصلی جدا شده است بنابر این ممکن است معلوم نباشد چیست اما فرمی دلنشین باشد

و باز هم اشاره کنم این تنها یک گفتگو است که در یک فضای مجازی صورت می گیرد و تنها همین و بس نه بیش از آن

بنابراین

در مورد اثر شما یا هر عکاس دیگه ای در هر ژانری هم به عنوان مخاطب عام که گمونم جایگاهش قاعده هرم مخاطبان آثار هنریست،حق دارم که احساساتم رو بیان کنم و نظر بدم!

بله این حق شماست و از آن استفاده کردید و همین حق برای نوشتن چند سطر برای بنده هم باقیست

موفق باشید

پ ن: لازم به توضح است که نام عکس همانطور که شاهدید cessation به معنای پایان و نقطه ایست و انقطاع می باشد
این از یک مجموعه عکس در مورد حیوانات آزمایشگاهی و animal rights است که طی 2 سال تهیه کردم که به منع استفاده و حتی کشتار اینها به روش نا صحیح می پردازد علت هم مشکلات این مورد در ایران بود اما به دلایلی مجموعه را پابلیک نخواهم کرد

[sh.khani]

[hamedmaleki]

[Herati]

equip
canon A1
canon FD 24 F2.8
develop: posh processing
iso 1600

دوستان نقد و نظرات شما رو خواهانم