نیم رخ اثر میشل کلمنت

[M.R.Mir]

سلام
به نظرم صحبت درباره ی اینکه آیا این عکس در این مکتب جای می گیره یا نه، نیاز به حرف های بیشتری داره (شاید من متقاعد نشدم هنوز، )

ميتونيم دربارش بيشتر بحث كنيم تا موضو واسه همه مون روشن تر بشه

اگر قرار هستش که هر عنصر اضافه ای کنار بره، مثل رنگ که شما گفتید، در اینصورت انعکاس تصویر در پایین عکس هم یا اضافی هستش و کنار نرفته (دلیل شما در رابطه با سیاه و سفید بودن نقض میشه) و یا قسمت مهم عکس انعکاس اون هستش.

با توجه به نوشته های دوستان، فکر کنم انعکاس تصویر نقش مهمی رو در مفهوم عکس دارا هستش، نه فقط دو قسمت بیرون و پشت آب

اگر (تاكيد ميكنم اگر) عكس رو در چهارچوب مكتب عنوان شده بپذيريم نيمه ي پاييني تصوير هم در راستاي جهت گيري مفهوم عكس نقش مهمي رو بازي ميكنه

همونطور كه مشخصه كادر از ديد عناصر به 4 بخش تقسيم ميشه، چنانكه در ماهيت سوررئال عكس نيمه ي بالايي و پاييني خود تمثيلي از حقيقت/مجاز، چهره/انعكاس چهره هست. درين جا ميشه دو لايه رو براي عكس در نظر گرفت. نخست دوگانگي ناشي از انعكاس نيمه ي بالا روي نيمه پايين، و ديگري كه به گمان من به عنوان فرا من (Super Ego) براي من (Ego ، پرتره فارغ از اعوجاج ناشي از ظرف آب) هست. برداشت من ازين دو لايه بودن عكس به شدت به تقويت مفهوم سوررئال عكس كمك ميكنه.

چرا؟ چون لايه ي دوم رو اينگونه ميبينم كه چيزي به نام حقيقت خالص وجود نداره، حتي در جايي كه به نظر مياد سو‍ژه عيني هست هم سويه هايي از فرا واقعيت خودش رو نشون ميده و به نوعي پراگماتيك هست، در عين اثرگذاري الزامي به عيني بودن هم نداره.

و اين ريشه در همون عدم قطعيت نهفته در عكس داره

[mehran_sh_t]

ميتونيم دربارش بيشتر بحث كنيم تا موضو واسه همه مون روشن تر بشه

امیدوارم دوستانی که اطلاعات دارن شرکت کنند...

منظورتون از دوگانگی "تفاوت" هست ، درسته؟

من فکر می کنم تفاوت هستش.
این تفاوت در دو قسمت پشت آب (صورت و انعکاس اون) بیشتر احساس میشه. و این شاید حاوی واقعیت و فرا واقعیتی که ذکر کردید باشه.

[Vahab_asefi]

1- در مورد سیاه-سفید بودن تصویر که البته سؤال من نشانی از منفی یا مثبت دانستن آن را القا نمی کرد و تنها در پی علت استفاده از این طیف بندی از نظر سایرین بودم. از نظر من علت سیاه سفید بودن عکس در وهله ی اول به این علت نیست که عکاس در نظر داشته تا با حذف زوائد یا چیزی شبیه آن، ماهیتی سوررئال را خلق کند. اصولاً اگر عکاس قابلیتی کافی برای خلق اوهام خود داشته باشد، نیازی و یا اجباری به استفاده از این روش دم دستی برای القای دوگانگی نخواهد داشت. به بیان دیگر، رنگ بندی هرگز مزاحمی در خلق دوگانگی نیست چنان که عکس های سورئال رنگی و موفق بسیاری ثبت شده و دیده ایم. تصور من این است که عکاس به دنبال ارائه ی تصوری از گذر زمان می باشد. شاهد این ادعا نیز تغییر مدل مو از فرمی است که اغلب در عکس های هالیوودی قدیمی دیده می شده تا مدلی متفاوت (که یا می تواند امروزی باشد و یا نمادی از آینده) که از این نظر شاید سیاه-سفید بودن عکس (که باز هم به لحاظ زمانی به دوره ی اشاره شده باز می گردد) به نوعی به کمک بیان این تغییر زمانی آمده باشد. عکاس شاید (شاید) تنها به دنبال وهمی از این گذار و تغییر زمانی می باشد. با این فرض، این سؤال اضافه می شود که آیا القای انعکاس در زیر تصویر، قرار است چه توصیفی از این تغییر ارائه دهد (مثبت، منفی، بی منظور)؟ در نظر داشته باشید که این عکاس اصولاً عکاسی مدیک هم هست.

2- در مورد مکتب این عکس معتقدم، دوستانی که در تشخیص سورئال بودن آن در تردید هستند، شاید به علت مطالعه ی بالا در سایر مکاتب قادر نباشند که چنین ساختاری را به صورت کامل و مجزا قبول کنند. با این پیش فرض از این دوستان تقاضا دارم که مؤلفه های نقض کننده را ارائه دهند و یا حداقل اگر رد پایی از مکاتب دیگر در این عکس مشاهده می کنند بیان کنند.

[Madjidm]

دوستانی که در تشخیص سورئال بودن آن در تردید هستند

ممنون میشم اگر رفرنس و منبع خاصی را معرفی کنید که صراحتا در باب سورئال بودن این اثر صحبت کرده باشد در این صورت شاید بتوان دقیقتر سخن گفت
سپاس

[mreza1001]

از نظر من این اثر سورئال است. اما یک سوال :

تضاد خودآگاهی موجود در این اثر و تاکید بر ضمیر ناخودآگاه هنر مند در سورئالیسم را چگونه توضیح می دهید؟

[Vahab_asefi]

ممنون میشم اگر رفرنس و منبع خاصی را معرفی کنید که صراحتا در باب سورئال بودن این اثر صحبت کرده باشد در این صورت شاید بتوان دقیقتر سخن گفت
سپاس

با احترام، من قبلاً هم گفتم که اطمینان خاطر و اصراری در این رابطه ندارم؛ اما دلایل خود را در این رابطه گفتم و در پست قبل هم از دوستان رفرنسی نخواسته بودم. جرف من این بود که با هم سر این موضوع بحث کنیم و دوستانی که مطالعه ای در این مکتب و سایر مکاتب دارند، اگر ردپایی از این مکتب یا دیگری می بینند، به بحث بنشینند. در مورد مرجعی که این اثر را تقسیم بندی کرده باشد، من اطلاعی ندارم و بی پرده بگویم، در مورد مکتب شناسی، این مسئله تا حد زیادی سلیقه ای است و شما افراد خبره ای را می بینید که از فرط مطالعه در مکاتب گوناگون گاه به خود اجازه نمی دهند که یک اثر را (که صاحب آن هنرمندی آزاد باشد) به راحتی در یک مکتب جای دهند. حرف قبلی هم در اصل همین بود که اگر چنین افرادی در جمع ما هستند و به علت شناخت بالا از تمامی مکاتب، قادر به جای دادن دقیق این اثر در زمره ی آثار سوررئال نیستند، به طرح دیدگاه و نظراتشان بپردازند.

[Vahab_asefi]

از نظر من این اثر سورئال است. اما یک سوال :

تضاد خودآگاهی موجود در این اثر و تاکید بر ضمیر ناخودآگاه هنر مند در سورئالیسم را چگونه توضیح می دهید؟

با تشکر از سؤال تفکر بر انگیز شما، باید نکته ای را یادآوری کنم. در آثار سورئال، هدف این نیست که هنرمند بدون هیچ نیتی یک اثر را خلق کند (هر چند گاه چنین آثاری هم گاه دیده می شود) بلکه فرض بر این است که هنرمند دارای ضمیری پرورش یافته است (در هر زمینه ی ممکن، چه مثبت و چه منفی) و با این ضمیر پرورش یافته و دغدغه هایی که دارد، یک خواب می بیند. وی با این فرض اثر را خلق می کند که ضمیر ناخودآگاه، مؤلفه ها را رقم می زند و در چارچوب عقلانیات و واقعیات کلاسیک محدود نمی شود. شما وقتی خواب می بینید، این رؤیا از واقعیات تبعیت نمی کند (ممکن است پرواز کنید) ولی از ذهن پرورش یافته ی شما چطور؟ (پدر و مادر و آشنایان خود را در خواب نمی شناسید)
به عبارت دیگر: شما اصول را در رؤیا دارید ولی نه با قواعد دنیای کلاسیک. واژه ی دوگانگی که یکی از دوستان مطرح کردند دقیقاً پیوند دهنده ی این دو است.

[mehran_sh_t]

نکته دیگری از عکس که به نظرم اومد، مایع درون لیوان(؟) هستش، این مایع از دو قسمت تشکیل شده، در قسمت بالای لیوان این جدایی دو مایع قابل تشخیص هستش.

فکر می کنم مطابق با حرف آقای میر (فارغ از هر گونه طبقه بندی برای عکس)، عکس در تلاش برای انکار حقیقت مطلق هستش.

[M.R.Mir]

ممنون میشم اگر رفرنس و منبع خاصی را معرفی کنید که صراحتا در باب سورئال بودن این اثر صحبت کرده باشد در این صورت شاید بتوان دقیقتر سخن گفت
سپاس

درود

جسارتا فكر ميكنم كه اين روش درستي براي تحليل نيست، چرا كه شما بايد يا توجه به ديد و دانش خودتون اثر رو نقد كنيد، اينكه ديگري اين رو تو مكتب خاصي دسته بندي كرده باشه و ما هم به عنوان رفرنس بهش مراجعه كنيم چيزي رو براي ما روشن نميكنه، درست اينه كه من تحليل ميكنم، شما تحليل من رو نقد ميكني، ديگري از شما رو و...
درين بين هم همه در سطح آگاهي خودشون نظر تحليل ميكنن و درست و غلط و خوب و بد همراه هم هستن.
در واقع مث شيري كه توي مشكه اونقدر اين موضوع زده ميشه تا كره اش گرفته بشه و چيزي درخور عايد بشه.
مراجعه به رفرنس بيشتر مناسب حال مقالات علميه( از اثرات دانشجوييه!، چيزي كه اينجا نيازه دانش و آگاهيه، هرچند جزيي، چون قراره اين بحث ها به افزايشش بيانجامه.هر مكتب هنري در عين اينكه مرز مشخص و روشن با ديگر مكاتب نداره، فضا و يك سري شناسه و ويژگي براي تفكيك داره كه ميشه باهاشون سنجيد.
كافيه كمي در مورد مكاتب هنري مطالعه داشته باشيد تا يك دورنمايي به دست بياريد. تو اينترنت منبع زياده.

1- در مورد سیاه-سفید بودن تصویر که البته سؤال من نشانی از منفی یا مثبت دانستن آن را القا نمی کرد و تنها در پی علت استفاده از این طیف بندی از نظر سایرین بودم. از نظر من علت سیاه سفید بودن عکس در وهله ی اول به این علت نیست که عکاس در نظر داشته تا با حذف زوائد یا چیزی شبیه آن، ماهیتی سوررئال را خلق کند. اصولاً اگر عکاس قابلیتی کافی برای خلق اوهام خود داشته باشد، نیازی و یا اجباری به استفاده از این روش دم دستی برای القای دوگانگی نخواهد داشت. به بیان دیگر، رنگ بندی هرگز مزاحمی در خلق دوگانگی نیست چنان که عکس های سورئال رنگی و موفق بسیاری ثبت شده و دیده ایم. تصور من این است که عکاس به دنبال ارائه ی تصوری از گذر زمان می باشد. شاهد این ادعا نیز تغییر مدل مو از فرمی است که اغلب در عکس های هالیوودی قدیمی دیده می شده تا مدلی متفاوت (که یا می تواند امروزی باشد و یا نمادی از آینده) که از این نظر شاید سیاه-سفید بودن عکس (که باز هم به لحاظ زمانی به دوره ی اشاره شده باز می گردد) به نوعی به کمک بیان این تغییر زمانی آمده باشد. عکاس شاید (شاید) تنها به دنبال وهمی از این گذار و تغییر زمانی می باشد. با این فرض، این سؤال اضافه می شود که آیا القای انعکاس در زیر تصویر، قرار است چه توصیفی از این تغییر ارائه دهد (مثبت، منفی، بی منظور)؟ در نظر داشته باشید که این عکاس اصولاً عکاسی مدیک هم هست.

2- در مورد مکتب این عکس معتقدم، دوستانی که در تشخیص سورئال بودن آن در تردید هستند، شاید به علت مطالعه ی بالا در سایر مکاتب قادر نباشند که چنین ساختاری را به صورت کامل و مجزا قبول کنند. با این پیش فرض از این دوستان تقاضا دارم که مؤلفه های نقض کننده را ارائه دهند و یا حداقل اگر رد پایی از مکاتب دیگر در این عکس مشاهده می کنند بیان کنند.

برداشت من مبني بر درست يا غلط بودن حضور رنگ در سبك سوررئال نيست، تحليل من عطف به همين مورد خاص داره كه اصراري هم به درست بودنش ندارم، اما نگاه شما به روايت زمانمند عكس رو هم ميپذيرم.

از نظر من این اثر سورئال است. اما یک سوال :

تضاد خودآگاهی موجود در این اثر و تاکید بر ضمیر ناخودآگاه هنر مند در سورئالیسم را چگونه توضیح می دهید؟

چرا تضاد آقامحمدرضا؟
درين موضوع خاص (عكاسي) ابزار (دوربين) چيزي كاملا مدرن و نيازمند خودآگاهي كامل براي كاركرده، از طرفي هم براي خلق هر اثر هدف وجود داره و ايجاد اثري سوررئال هم شامل اين اصل ميشه، حالا اينكه هدف خلق مفهومي فراواقعيست تناقضي ايجاد نميكنه چون اين ارتباط بين آگاهي خالق و مفهومي ناخودآگاهانه ارتباطيست خطي و نه موازي. در واقع اراده اي آگاهانه معطوف به فراواقعيت.
هنر سوررئال هم مث ديگر سبك ها نياز به پرورشي خودآگاه داره تا هنرمند بتونه به نقطه ي فوران برسه.

[Madjidm]

جسارتا فكر ميكنم كه اين روش درستي براي تحليل نيست، چرا كه شما بايد يا توجه به ديد و دانش خودتون اثر رو نقد كنيد، اينكه ديگري اين رو تو مكتب خاصي دسته بندي كرده باشه و ما هم به عنوان رفرنس بهش مراجعه كنيم چيزي رو براي ما روشن نميكنه، درست اينه كه من تحليل ميكنم، شما تحليل من رو نقد ميكني، ديگري از شما رو و...

موضوع این است که من همان دانش اول و پایه را هم دارا نیستم به همین دلیل احساس کردم باید ابتدا به رفرنسها اتکا کنم
متاسفانه بر اساس دیدگاه فعلی من اثری سورئال نمیبینم بنابراین چون میخواستم این موضوع را دنبال کنم به فکر استفاده از رفرنس بودم تا مطالعه کنم

كافيه كمي در مورد مكاتب هنري مطالعه داشته باشيد تا يك دورنمايي به دست بياريد. تو اينترنت منبع زياده

شاید ابتدا نیاز باشد که بخش مکاتب هنری فروم را تقویت کنیم سپس وارد این مباحث شویم

هر مكتب هنري در عين اينكه مرز مشخص و روشن با ديگر مكاتب نداره، فضا و يك سري شناسه و ويژگي براي تفكيك داره كه ميشه باهاشون سنجيد.

خوب ابتدا در مورد همین شناسه ها ما را روشن کنید در این عکس چه شناسه هایی از سورئال وجود دارد