نیم رخ اثر میشل کلمنت

[M.R.Mir]

راستش سواد من در حدي نيست كه بخوام راهي نشون بدم يا راهنمايي كنم مجيد جان، اما به طور خيلي جزيي سعي كردم تو پست هاي قبليم شناسه هاي اين مكتب رو ذكر كنم. اينكه از كجا شروع شده و دنبال چي بوده. همچنين دلايلي رو كه براي پذيرش اثر به عنوان سوررئال آوردم.

اين دوتا كتابو ميتونم معرفي كنم:

تاريخ هنر/ارنست گامبريج/ترجمه ي علي رامين. اين كتاب در دنيا به عنوان مرجع شناخته ميشه، يكم قطوره اما ميشه فقط به موضوعي كه نياز هست مراجعه كرد.


سرگذشت سوررئالیسم (1952 - 1913): گفت وگو با آندره برتون/ ترجمه عبدا.. كوثري/نشر ني
درين كتاب آندره برتون جمله اي داره كه فكر ميكنم ميتونه تا حدي در جهت شناخت ذات سوررئاليسم روشنگر باشه:

... اما می‌بایست به کدام شاهراه ها می‌زدیم؟ شاهراه‌های مادی؟ فکر نمی‌کنم. شاهراه‌های معنوی؟ تصورش مشکل است.

فكر ميكنم اگر شما هم ديدگاهتونو بگين ميشه روش بحث كرد.

نکته دیگری از عکس که به نظرم اومد، مایع درون لیوان(؟) هستش، این مایع از دو قسمت تشکیل شده، در قسمت بالای لیوان این جدایی دو مایع قابل تشخیص هستش.

فکر می کنم مطابق با حرف آقای میر (فارغ از هر گونه طبقه بندی برای عکس)، عکس در تلاش برای انکار حقیقت مطلق هستش.

درود بر شما.

وقتي يك فرآورده ي هنري رو تو يك چهارچوب خاص تحليل ميكنيم طبيعتا هر چيزي رو كه در جهت اين باشه ازش استقبال ميكنيم يا به دنبال ارتباطي عيني يا مفهومي براش ميگرديم (البته بايد مرزش رو با توجيح يا خوراندن مفهوم به سوژه رعايت كرد) كه درين مورد خاص من تمام عناصر رو بسيار فكر شده و هماهنگ با موضوع ميبينم.

[Madjidm]

و

فكر ميكنم اگر شما هم ديدگاهتونو بگين ميشه روش بحث كرد.

دیدگاه ساده و رئالی دارم
به نظر من عکاس از قوانین فیزیکی مربوط به نور و دقیقا قوانین شکست و انعکاس نور بهره خوبی برده است و از یک پرتره ساده پرتره جذابتری را آفریده است
متاسفانه شخصا برداشت سورئال ،و یا تخیلی و وهم گونه از این ثبت ندارم همه اجزا تصویر چیزیست که اثبات علمی دارد و برای شخص من بیانگر تجربه فراواقعی هم نیست و هیچ اعتراضی هم در این تصویر نمیبینم

[jebrahim]

و

دیدگاه ساده و رئالی دارم
به نظر من عکاس از قوانین فیزیکی مربوط به نور و دقیقا قوانین شکست و انعکاس نور بهره خوبی برده است و از یک پرتره ساده پرتره جذابتری را آفریده است
متاسفانه شخصا برداشت سورئال ،و یا تخیلی و وهم گونه از این ثبت ندارم همه اجزا تصویر چیزیست که اثبات علمی دارد و برای شخص من بیانگر تجربه فراواقعی هم نیست و هیچ اعتراضی هم در این تصویر نمیبینم

ببینم مگه از ملزومات سورئالیسم اینه که قابلیت توجیه فیزیکی و علمی‌ برای اثر هنری وجود نداشته باشه؟!

[Madjidm]

ببینم مگه از ملزومات سورئالیسم اینه که قابلیت توجیه فیزیکی و علمی‌ برای اثر هنری وجود نداشته باشه؟!

سورئال با قابلیت توجیه رئال؟!!!!

[jebrahim]

سورئال با قابلیت توجیه رئال؟!!!!

ظاهراً شما فقط معنی‌ لغوی سورئال رو در نظر گرفتی‌ که "فرا واقعی‌" هست در حالی‌ که مکتب سورئالیسم میتونه در قالب آثاری ارائه بشه که کاملا وجود حقیقی‌ دارند.

Surreal01.jpg

[Madjidm]

ظاهراً شما فقط معنی‌ لغوی سورئال رو در نظر گرفتی‌ که "فرا واقعی‌" هست در حالی‌ که مکتب سورئالیسم میتونه در قالب آثاری ارائه بشه که کاملا وجود حقیقی‌ دارند.

در سورئال بودن همین عکس اگر رفرنسی دارید اشاره کنید من به شدت به دنبال همین مورد بولد شده هستم ولی با رفرنس و مرجع قوی

[Vahab_asefi]

نکته دیگری از عکس که به نظرم اومد، مایع درون لیوان(؟) هستش، این مایع از دو قسمت تشکیل شده، در قسمت بالای لیوان این جدایی دو مایع قابل تشخیص هستش.

فکر می کنم مطابق با حرف آقای میر (فارغ از هر گونه طبقه بندی برای عکس)، عکس در تلاش برای انکار حقیقت مطلق هستش.

باید به چنین نگاه های عمیق هنری، غبطه خورد که البته من همزمان درس می گیرم و با شما در تفسیر آن تا حدی هم عقیده هستم. با چنین دیدی بیایید به تفسیر سایر اجزای این عکس بپردازیم.
برای شروع، این لیوان با این ابعاد نسبتاً بزرگ و این شکل مخروط ناقص چه حرفی با شما در میان می گذارد؟ به بیان دیگر، چرا لیوانی با این شکل انتخاب شده و در بالای آن (تأکید می کنم در بالای آن) که قاعده ی لیوان، پهن تر هم شده از مایه دیگری استفاده شده است؟
در ضمن نیم نگاهی به صعود چهره داشته باشیم. گویی انسان از پس پرده ی زمان صعود کرده و از گذشته ای کوچک تر حرکت کرده و لحظه لحظه ابعاد دنیایی وسیع تر را تجربه کرده است. پیش از پایان مایع و سربرآوردن کامل و تغییر کامل چهره (و شاید تجربه ی هزاره ی سوم) با نوار نازکی از مایع روبرو هستیم. با دقت به این نوار بنگرید. تغییر از چهره ی فبلی به چهره ی جدید در این نوار حادث شده است. گویی از منظر یک اروپایی، این نوار، معرف عصر رنسانس باشد. شما چه فکر می کنید؟

[Vahab_asefi]

[QUOTE=Madjidm;255864]و

دیدگاه ساده و رئالی دارم
به نظر من عکاس از قوانین فیزیکی مربوط به نور و دقیقا قوانین شکست و انعکاس نور بهره خوبی برده است و از یک پرتره ساده پرتره جذابتری را آفریده است

مطلب جالب در باره ی آثار هنری هم اصلاً همین است. همین برداشت های متفاوت. در نظر داشته باشید که در نقد یک اثر هنری نظر خود خالق اثر هم در پس انگیزه ی دردونی آن نهفته می شود. کارگردانی اصرار دارد که من در فلان سکانس فلان منظور را نداشتم و منتقد جواب می دهد که شاید چنین باشد ولی شاید هم چیزی در درونیات شما هست که حتی گاه، بی منظور هم همان را می آفرینید. در مورد این اثر شاید حق با شما باشد. اصولاً میشل کلمنت چندان پایبند مکتبی خاص نیست و در بسیاری موارد هم عکاسی صرفاً مدیک است. ولی با این فرض، در این اثر چه مدی را جستجو می کنید و می یابید؟ یک پرتره؟ یک نگاه عجیب که از پس یک افق صعودی از ظاهری کهنه به ظاهری جدید تبدیل می شود؟ من هر چه در این اثر می نگرم، بیش تر پی می برم که حتی اگر عکاس هم (حتی اگر) منظور خاصی نداشته، اما آن چه خلق شده منظوری خاص دارد.

[Madjidm]

بنده فکر میکنم تا حدی متوجه شدم البته مثال jebrahim هم در این مورد خیلی کارساز بود
بنابراین اگر هنرمند بتواند از فاکتورهای کاملا معمول برای منظوری غیرواقعی و ذهنی استفاده کند می توان آن را در حیطه سورئال تلقی کرد
شخصا این تاپیک برای من بسیار جالب است و علاقه خاصی به آن دارم و می آموزم

[Vahab_asefi]

در سورئال بودن همین عکس اگر رفرنسی دارید اشاره کنید من به شدت به دنبال همین مورد بولد شده هستم ولی با رفرنس و مرجع قوی

ببینید، یک مکتب به وجود می آید و بعد توسط اشخاص متعدد با تفکرات مختلف بسط داده می شود؛ بنابراین شما ممکن است مثال های نقضی هم برای شاخصی که من یا دیگری ارائه می دهیم، بیابید. این جا است که شما (البته بعد از مطالعه) باید آثار مختلف را ببینید و بعد ذهن را آزاد بگذارید تا شبیه سازی کند. بعد این شبیه سازی را با سایرین در میان می گذارید (مانند کاری که من کرده ام) تا نظرتان را از دیدگاه های مختلف بررسی کنید.
در جایی ممکن است من بگویم که تمام شما اشتباه می کنید و یک شبکه ی عصبی مصنوعی بر این اساس عمل می کند و این با نظر ابداع کننده ی آن، جناب مک کولاک مغایرت دارد (هر چند که امروزه در علوم تجربی هم نمی تواتن با این صراحت سخن گفت). اما در ارزیابی یک اثر هنری، هر کس پس از مطالعه و کنکاش، می تواند نظری مجزا داشته باشد. بنابراین اگر من بگویم که شما اشتباه می کنید و چون من در سایت فلان دیده ام که این اثر را مثلاً ...یسم نامیده اند! چه کسی می داند که کارشناس محترم در آن سایت، واقعاً بهتر از شما این مطلب را درک کرده است؟

درباره ی عبارتی که پر رنگ کرده اید من هم با جناب ابراهیمی موافقم و نظر شما را به عکس زیر جلب می کنم که نمونه ی دیگری از آثار این مکتب است (باز هم به دلیل مؤلفه هایی که من می بینم) و شما در این اثر نشانی از فراواقعیت نمی بینید و تنها با عوامل عینی، یک وهم ترسناک خلق شده است. به نظر شما این اثر، سورئال نیست؟ (عکاس Alin Ciortea)

Alin Ciortea.jpg