درسته نمیشه مواردی مثل داینامیک رنج و عمق رنج رو به صورت بصری مورد مقایسه قرار داد ولی وقتی این سایت در نتایجش حتی به رفتار نویزی D800 نسبت به MKIII امتیاز بیشتری داده بیشتر از قبل نتایجش رو زیر سوال برده.
Printable View
ديناميك رنج نااميد كنندست حتي از مارك 2 هم كمتر شده !
این که انتظار شما را برآورده نکرده با اینکه دی 800 رفتار نویزی بهتری از مارک تری دارد متفاوت است.(یا نتایج خلاف انتظاری که قبلا اعلام کرده بود)
در مورد داینامیک رنج هم شما یک سمپل تست آزمایشگاهی از دو دوربین بیاورید و این تفاوت را به من نشان دهید.(به هر حال باید یکجا این تفاوت که طبق این آزمایشها کم هم نیست باید قابل مشاهده باشد دیگر!اگر قابل مشاهده نباشد که دیگر ارزش صحبت کردن هم ندارد)
ممکن است خیلی از سایتها انحراف به سمت یک برند داشته باشند اما برای این طرفداری خودشان را به باد نمیدهند. در مواردی که یک سایت تمایل به یک برند هم داشته باشد از روشهای هوشمندانه تری استفاده میکند. هر سایتی هم که جهت گیری برندی داشته باشد حداقل سعی میکند که این مسئله خیلی تابلو نباشد و در بررسی ها معمولا در نکات کلی و کیفی که خیلی ارزیابی آن ساده نیست و ممکن است نظرات متفاوتی وجود داشته باشد تمایل به برند خاص دیده میشود. ارزش و اعتبار DXO به خاطر تستهای دقیق آزمایشگاهی است اگر به این تابلویی dxo نتایج به دست امده از تستهایش را دستکاری کند که دیگر فاتحه اش خوانده است. قاعدتا اگر به جهت گیری ضد کنونی در این ازمایشگاه معتقد باشیم باید بگوییم که نتایج خوب دوربینهای کنون توسط کارشناسان این ازمایشگاه دستکاری میشود و ارقام داده شده ارقام تقلبی هستند. این کار اعتبار و هستی این آزمایشگاه را به باد میدهد. ایا میشود مطمئن بود که یکی از کارکنان این ازمایشگاه روزی نمیرود و در مصاحبه ای تمام تقلب های انها را رو میکند. با این اوصاف کارشان تمام است. میشود گفت DXO با کمک مالی نیکون سرپا است و فقط برای تبلیغات نیکون درست شده و....
خواندن مقاله ای که بیژن لینک آن را گذاشته جالب است.
How DxO Labs tests hot cameras like Canon's latest SLR | Cutting Edge - CNET News
جناب غفاری سخن من این است که اگر واقعا دینامیک رنج دی 800 بیشتر و نویز آن کمتر است،این مورد باید قابل مشاهده باشد تا شخصی که برای تصمیم گیری به چنین نتایجی نیاز دارد بتواند از آن استفاده کند.
در تمام تستهای نویز رفتار مارک تری بهتر بوده است.
در مورد داینامیک رنج نیز اگر این تفاوت وجود دارد باید دیده شود،اگر قابل دیدن نیست پس موردی نیست که بتواند در تصمیم گیری تاثیر داشته باشد؟
اگر این تفاوت زیاد در داینامیک رنج وجود دارد در این همه تستی که به صورت فیس تو فیس صورت گرفته باید قابل مشاهده باشد،درست است؟
مثلا در این عکس + و این عکس + که روی هر دو بدنه یک لنز هم بسته شده این تفاوت زیاد در داینامیک رنج کجا خود را نشان داده است؟
یا در هر کدام از این موارد:
http://easycaptures.com/fs/uploaded/510/0936687307.jpg
آقای مبین علی یک ویدئو در مورد مقایسه D800 و مدیوم فرمت در تاپیک D800 قرار دادم که در مورد نوع تست دینامیک رنج و نتیجه D800 میتواند پاسخگو باشد, مشاهده بفرمایید (البته تست صرفا بصری هست نه کارشناسی و آزمایشگاهی)
با تشکر از پیشنهاد شما
به نظر من اگر مقایسه خروجی یک کامپکت 12 مگاپیکسلی با دی 700 12 مگاپیکسلی را میتوان جدی گرفت،به آن تست هم به صورت جدی میتوان پرداخت.
شما اگر لطف کنید و در عکسهایی که گذاشتم،یا هر نمونه دیگری که تست عملی به این صورت،انجام شده این تفاوت داینامیک رنج را به من نشان دهید تا من متوجه اشتباهی که ظاهر از روی تعصب مرتکب آن شده ام رهایی یابم از شما تشکر میکنم.
در تستهای dpreview هم برتری با 5دی مارک 3 هست.(در نویز)
Canon EOS 5D Mark III Hands-on Preview: Digital Photography Review
منظورم بیشتر نحوه تست بود تا تایید چنین مقایسه ای
در این تست عکس های over و under گرفته میشود و در post با استفاده از Lr سعی در بازگرداندن جزیئیات در قسمت های تیره و روشن میکنند (که در مورد over ها Hasselblad و در مورد under ها D800 بهتر عمل میکند)
به نظر من اگر چه احتمال خطا و اشتباه در محاسبات DXO Mark خیلی کم هست (چرا که پیشتر از این هم تست های دقیقی که انجام گرفته بود و در همین تاپیک هم نتایجش رو به اشتراک گذاشته بودم, به نتایج مشابهی رسیده بودند) باید به این حقیقت اعتراف کرد که امتیاز هایی که با سنسور دوربین ها داده میشه نمی تونه معیاری برای سنجش کمی عملکرد دو سنسور باشه.
ممکنه برای کسی داشتن نویز کم در ایزو ۲۵۶۰۰ خیلی مهم و حیاتی باشه و برای کس دیگه اینطور نباشه. نمیشه تمام عملکرد و کیفیت نویز رو در یک عدد ۴ رقمی خلاصه کرد.
در عین حال نمودارهایی که در این سایت هست حاوی اطلاعاتی به مراتب جدی تر هست. بر اساس این نمودار ها عملکرد نویزی D800 و 5DIII بسیار نزدیک به هم هست. در عمل هم چیزی که دیده میشه اینه که اختلاف نویز خیلی کمه ( حالا بماند که برخی حرف از ۲ استاپ اختلاف نویز و کیفیت تصویر در ایزو ۵۱۲۰۰ و اینجور صحبتهای بی ریشه و اساس می کردند)
در بقیه زمینه ها هم تفاوت بسیار جزیی هست و در عمل خیلی قابل اعتنا نیست. تنها تفاوت فاحش و معنی داری که بین این دو سنسور هست, تفاوت دینامیک رنج در ایزو های پایین این دو سنسور هست که بدون این نتایج آزمایشگاهی هم به وضوح میشه در نمونه های ارایه شده مشاهده کرد.
به عنوان نمونه در پست ۱۷۰ همین تاپیک سمپلی ارایه شد که عکس العمل برخی از دوستداران کنن رو هم بر انگیخت و بعد هم بندینگ مشهود در نواحی تیره رو به نور یه لامپ در یه قسمت دیگه تصویر ربط دادند و خلاصه نتیجه ای که دوست داشتند رو گرفتند. خوب البته در چنین مواردی بهتر هست که کلا بحث ادامه پیدا نکنه تا وقتی که تست های دقیق مثل چیزی که در حال حاضر DXO mark ارایه کرده منتشر بشه و خوب همه چیز روشن بشه.
در تمامی مقایسه های پهلو به پهلوی این دو دوربین کافیه که فایل های خام رو ذخیره کنید و در یک نرم افزار ویرایش تصویر کمی اسلایدر shadow recovery رو به سمت راست بکشید تا متوجه تفاوت دینامیک رنج بشید. فکر می کنم این ساده ترین راه برای درک تفاوت دینامیک رنج باشه. (منکر این هم نیستم که ممکنه برای برخی این مساله اهمیت زیادی نداره)
در اغلب فرومهای عکاسی هم صحبت بر سر این مطلب بود که سنسور دوربین جدید کنن خیلی بیشتر از سنسور 5DII در اختیار عکاس نمیذاره (البته این صحبت در بین افرادی بود که هر دو دوربین رو تست کردند)
بر خلاف نیکون که عمده پیشرفتش در زمینه سنسور دوربین بوده, تمرکز کنن بر روی استفاده از سیستم فوکوس بسیار کامل تر و نرم افزار داخلی دوربین بوده و خوب در این زمینه تا حدود زیادی هم موفق بوده. اگر ما خیلی از نتایج DXO Mark راضی نیستیم نه به خاطر اشتباه تست های Dxo mark هست نه ایرادی متوجه کنن. ایراد از توقع بالای ماست.
تنها سوالی که این وسط باقی میمونه اینه که آیا این افزایش امکانات نرم افزاری و سیستم فوکوس افزایش ۱۰۰۰ دلاری قیمت این دوربین رو توجیه می کنه؟!
پی نوشت:
۱-من مطمین نیستم که آخر سر چند نفر از طرفداران این دوربین, برای خرید این دوربین اقدام می کنن اما حدس می زنم تعدادشون زیاد نباشه. در این صورت حقیقتا متعجبم که چرا کننی ها از نتایج Dxo mark راضی نیستند؟ خوب این که خیلی خوبه که الان میدونن همین 5DII ای که دارن خیلی دوربین خوبیه و با نگه داشتنش چیز زیادی رو از دست نمیدن! اگر از این زاویه بخوایم به این مطلب نگاه کنیم اونموقع کننی ها باید خوشحال هم باشند چرا که به جای خرج کردن ۷-۸ میلیون تومن پول بابت 5DIII با نصف این پول یه 5DII بخرن و کیفیت تصویری در همون حد و اندازه ها داشته باشند. کجای این مساله ناراحت کننده هست؟! :?
۲- مسعود جان, یه چند تا نمونه در باره ضعف 5DIII در زمینه دینامیک رنج که خواسته بودی:
فایل پیوست 25895فایل پیوست 25896
مسئله اینجاست که dxo جایی اشاره نکرده است که تفاوت زیاد است ، متاسفانه سایتها و اعداد و گاهی تفکر خودمان به قضیه آب و رنگ میدهند ...
همه میدونیم که نسبت به سالهای اولیه تولید DSLR پیشرفتهای زیادی حاصل شده در همه برندها نه فقط نیکون وکنون ، قسمتی از این پیشرفت عملکرد سنسورشان است حالا که سایتی مثل Dxo پیدا شده که انقدر موشکافانه سنسور ها رو تست میکند باعث شده تفاوت های جزئی تفاوت رتبه ایجاد کنه در زمینه های مختلف و حتی شاهد این باشیم که دوربینهای medium format که جایگاه خاص خودشون رو دارن در رده های پائین تر قرار بگیرن اما به نظرم اگر قبول کنیم که نتایج Dxo سالم است ، نشان دادن عملکرد واقعی یک سنسور نباید دقدقه ی اصلی عکاس باشد کسی که میخواهد دوربین بخرد ضمن توجه به این تست ها باید از خود بپرسد : آیا سنسور نقش اصلی را در دوربین بازی میکند ؟ و اگر مهم است تفاوتش با سنسور دوربین دیگر چقدر است ؟ آیا برای استفاده من محسوس خواهد بود؟ آیا به تفاوت قیمتش میارزد؟ آیا فاکتورهای مهم دیگری نیستند که من باید به آنها هم توجه کنم؟
همین الان افرادی که 5d mark2 دارند چند درصدشان از DR آن ناراضیند؟
مبین عزیزنقل قول:
در مورد داینامیک رنج نیز اگر این تفاوت وجود دارد باید دیده شود،اگر قابل دیدن نیست پس موردی نیست که بتواند در تصمیم گیری تاثیر داشته باشد؟
با شما کاملا موافقم. اما نظر من این است که بسیاری از تستها با آنچه استفاده کننده در عمل به آن نیاز دارد ارتباطی ندارند. یعنی این بالا و پایین کردنهای آزمایشگاهی با محیط واقعی ارتباطی ندارند بلکه همانطور که خود سایتها هم میگویند یک تست ازمایشگاهی است. از روز اول و قبل از انکه اصلا تستی از دی800 و مارک3 دیده شود بنده معتقد بودم و هستم که هر دوی این دوربینها بی نظیرند و دیدن این تست های به قول معروف پیکسل شماری چندان بر دانسته های ما نمی افزاید. در عمل یک عکاس در محیط واقعی امکان دیدن این تفاوتهای جزیی را ندارد و این تفاوتها در خروجی کار او اثری ندارد.
بدتر از تست دوربینها تست لنزها است با آن شارپنس و پیکسل شماری در کراپ 100 درصد. کن راکول حرفهای بی ربط زیاد میزند اما لابلای حرفهایش گاهی سخنان جالبی هست فکر میکنم حرفهای زیر را باید با فونت 72 نوشت:
.
Sharpness is the most overrated aspect of lens performance.
Lens sharpness seems like it ought to be related to making sharp photos, but it isn't.
Sales and marketing departments fuel this misconception because it scares people into buying new lenses. Sharpness is easy to test and analyze, so magazines oblige less experienced photographers with reams of colorful charts and graphs. People would make far better pictures if they spent time learning how to make great photos with what they already own instead of worrying about their tools
به نظر من 1000 دلار ارزشش رو داره که نقاط فوکوس بیشتری داشته باشی. اما به یک شرط : صدای شاترش مثل 5DII نباشه.
آفتاپیک!
کم ندیدم افرادی که صدای شاتر 5d II دوست دارند. محمدرضا اگر مشکلت با بلندی صداشه حتماً اگر صدای شاتر 30D را بشنوی جنون میگیری!:;)
DXO هرگز بیطرف نبودهنقل قول:
درسته نمیشه مواردی مثل داینامیک رنج و عمق رنج رو به صورت بصری مورد مقایسه قرار داد ولی وقتی این سایت در نتایجش حتی به رفتار نویزی D800 نسبت به MKIII امتیاز بیشتری داده بیشتر از قبل نتایجش رو زیر سوال برده.
در تست های dxo همیشه یک جای کار مبهم و اشکال دار بوده
نویز را مورد بررسی قرار داده بدون در نظر گرفتن ثبت جزییات ,مثال: حسگر d3s با بهترین رفتار نویزی و بدترین شرایط ثبت جزییات
داینامیک رنج را مورد بررسی قرار داده بدون در نظر گرفتن کنتراست و خروجی نهایی ,مثال: حسگر d7000 با بالاترین داینامیک رنج و یک خروجی سافت و رنگ و رو رفته
واقعیت این است که تکنولوژی ساخت سنسور بسیار نزدیک به هم هست و تفاوتی نیز اگر وجود دارد بسیار بسیار اندک خواهد بود منتها این وسط موردی وجود دارد که معمولا به آن توجه نمیکنیم
برای درک بهتر گیربکس اتومبیلی را در نظر بگیرید که به منظور خاصی بهینه شده باشد
در اینگونه موارد معمولا یک چیزهایی را به دست می آورید یک چیزهایی را از دست میدهید
درست مانند عملیات نویز ریداکشن حتی در بهترین وضعیت و شرایط نیز همواره اندکی از جزییات از دست می رود حتی اگر خیلی کم باشد
داستان داینامیک رنج و کنتراست نیز به همین صورت است
در مورد d800 و حسگر به کار رفته در آن موضوع قدری متفاوت است زیرا که تکنولوژی ساخت حسگر آن اندکی متفاوت...... می باشد
و تصور بنده بر این است که یکی از بهترین سنسورهای تولید شده تا به امروز می باشدو بسیار موفق خواهد بود.
بهتر بود dxo در کنار همه این موارد ثبت جزییات و کنتراست و کلا خروجی نهایی را هم مورد بررسی و امتیاز قرار میداد که در این صورت نتایج به دست آمده مستند - تر میشد.
اگر کسی تنها بخواهد به موارد مطرح شده از جانب dxo توجه کند فکر خواهد کرد حسگرهای کانن عجب آشغالهایی هستند و مردمی که بدنه های کانن میگیرند چقدر سرشان کلاه می رود! :-D
اشکال کار dxo اینجاست که همه چیز را نمیگوید ,نه این که دروغ می گوید.نقل قول:
ارزش و اعتبار DXO به خاطر تستهای دقیق آزمایشگاهی است اگر به این تابلویی dxo نتایج به دست امده از تستهایش را دستکاری کند که دیگر فاتحه اش خوانده است.
چون ندیدند حقیقت ره افسانه زدند :::whistling:::نقل قول:
کم ندیدم افرادی که صدای شاتر 5d II دوست دارند.
این یک مساله شخصی است و ارتباطی به کیفیت دوربین نداره.
اتفاقاً صداش بلند نیست (نسبت به بقیه دوربین های هم رده) ولی به نظر من صداش خوب نیست. حالت لقی داره انگار حجم عظیمی از هوا در مقابل آینه یا شاتر مقاومت میکنه. شاتر قوی نیست یک همچین حسی. از طرفی چون صدای شاترش به شاتر مدیوم فرمت های قدمی مثلاً RB شبیه است پیش خودم اینو به بزرگی سطح سنسور ربط داده بودم. ولی با کمی تحقیق و شنیدن شاتر های دوربین های دیگه دیدم خیر صداهای خوشگل هم توی مدیوم ها هست و هم توی فول فریم ها ( از نظر من) احتمال خیلی زیاد شاتر مارک3 هم مثل شاتر مارک 2 است. (که امیدوارم نباشه!)
بیژن جان امیدوارم به زودی صدای شاتر مارک2 که هیچ مارک3 رو از نزدیک در حالی بشنوی که جعبه اش همراه گارانتی و فاکتور خرید زیر تختت قرار داره.
در مناطق تاریک که ثبت جزئیات دوربین 5D m III خیلی بالاتر هست :
http://www.up.vatandownload.com/imag...nqjps0gx51.jpg
http://www.up.vatandownload.com/imag...j4xv5lsyge.jpg
قربان ممنون بابت توضیح کاملتون
اتفاقا در اولین review هایی که از 5d3 دیدم این قضیه صدای شاتر مطرح شده بود و همه ابراز رضایت داشتند و میگفتند بسیار بهتر و خوشایند تر شده (دقیقا اون حالتی که فرمودید ازش گرفته شده)
فكر ميكنم بهتر بود از نظر نويز مارك 3 جايگاه بالاتر يا هم رده با D800 داشته باشه. كمي عجيب به نظر مياد كه چطور علارقم رزوليشن بالاتر بازم D800 رفتار نويزي بهتري داره چيزي كه در عكس زير بر عكسش مشهوده !
فایل پیوست 25898
سلام؛
Doug Brown يكي از عكاسان خوب پرندگان وضعيت AF اين دوربين را بررسي كرده و آن را بهترين دوربين كنون از نظر AF دانسته.
اين هم لينكنقل قول:
...IMO the 5D3 has the best AF system of any Canon DSLR ever produced
Pileated Woodpecker Flight: 5D Mark III
خوب البته از دید شما این تفاوت اندک هست !!! اما از دید ما همون 2 استاپ هست ، تست های DXO هم تست سنسور هست نه خروجی دوربین بنابراین دلتون رو به DXO خوش نکنید
درود
کافی است برای اشکار شدن این موضوع به نتیجه تست دوربینهایی که سنسور آنها یکسان است نگاهی بیندازید چه در کنون ،
و چه بین نیکون و سونی تا مشخص شود که دوربینهایی با سنسوری دقیقا یکسان خروجی متفاوتی در تست ها داشته اند پس به جز سنسور
موارد دیگری نیز در بدست آمدن نتایج آزمایشات دخالت داده اند
البته شاید این دست مطالب برای کسی که میخواهد در این تاپیک ،با 5D MK III آشنا شود خیلی مرتبط نباشد
موفق باشید
انوش
خوب بنده هم دقیقا نظرم همین بودنقل قول:
کافی است برای اشکار شدن این موضوع به نتیجه تست دوربینهایی که سنسور آنها یکسان است نگاهی بیندازید چه در کنون ،
و چه بین نیکون و سونی تا مشخص شود که دوربینهایی با سنسوری دقیقا یکسان خروجی متفاوتی در تست ها داشته اند پس به جز سنسور
موارد دیگری نیز در بدست آمدن نتایج آزمایشات دخالت داده اند
مثال گیربکسی که به منظور خاصی بهینه شده باشد و اینکه
در اینگونه موارد معمولا یک چیزهایی را به دست می آورید یک چیزهایی را از دست میدهید
به عبارت دیگر رفتار نویزی ممکن است بهبود یابد اما از طرفی دیگر ثبت جزییات دچار اشکال یا کاستی شود و یا
داینامیک رنج افزایش یابد و در مقابل کنتراست کاهش یابد
اینها چیزهای غریبی نیستند چرا که در فتوشاپ و یا هر نرم افزار مخصوص ویرایش نیز میتوان آنها را تجربه کرد.
انشاء الله سوء تفاهم ,نشود اینجا بحث برندی نیست که مثلا خدای ناکرده سنسورهای سونی بدند و یا سنسورهای کانن خوبند(خدا را شکر نیکون سنسور نمیسازد و گرنه بدجوری گرد و خاک راه می افتاد :::happy::: )
هدف رسیدن به یک نتیجه منطقی و عقلانی و بررسی همه جانبه هست و نه ناقص و احیانا مغرضانه
به نظر من نیکون یا داره سنسور میسازه یا داره وانمود می کنه که میسازه.نقل قول:
(خدا را شکر نیکون سنسور نمیسازد و گرنه بدجوری گرد و خاک راه می افتاد )
کنون Firmware حدیدی برای 5d3 عرضه کرد (نسخه 1.1.2 )
تغییرات این نسخه :
نقل قول:
1. Supports a new accessory, GPS receiver GP-E2.
2. Fixes a phenomenon where a pink cast may develop over the image when the shutter is completely pressed with the camera’s power turned off (by the auto power off setting).
3. Fixes a phenomenon where the camera operation stops after one shot when shooting in High Dynamic Range (HDR) mode.
4. Fixes a phenomenon where the Shooting Date/Time in the EXIF data of the image shows a later time than the actual shooting time.
5. Fixes the time zone for the Samoa Islands.
6. Corrects errors in the Finnish menu screen.
جوابیه دوم کنون در مورد نشتی نور 5DMKIII
نقل قول:
To Users of the Canon EOS 5D Mark III Digital SLR Camera
Concerning the EOS 5D Mark III digital SLR camera, when the LCD panel illuminates in extremely dark environments, the displayed exposure value may change. Canon has concluded the investigation of this phenomenon, and this announcement informs you of our findings as described below.
Phenomenon
In extremely dark environments, if the LCD panel illuminates, the displayed exposure value may change. However, based on the results of extensive testing this change in exposure value will not noticeably affect the captured image.
Affected Product
Canon EOS 5D Mark III Digital SLR Camera
*Products whose sixth digit in the serial number is 1 or 2 are affected.
For example, “xxxxx1xxxxxx” or “xxxxx2xxxxxx” ([x] represents any optional number.)
Support
Under almost all shooting conditions (including dark environments) this phenomenon will not affect your captured images. However, if you would like Canon to inspect your camera, we will provide this service free of charge upon request beginning in mid-May. Please contact Canon using the information below to request service.
This information is for residents of the United States and Puerto Rico only. If you do not reside in the USA or Puerto Rico, please contact the Canon Customer Support Center in your region.
CR
یک تست از فیلمبرداری MKII ,MKIII و D800
تفاوتها بسیار است..
5D Mark III/D800 Hands-On Part 4: Mark II vs. Mark III vs. D800 – Candlelight - NoFilmSchool
مسعود جان لطفاً برای تنبل هایی مثل من نتیجه را بفرمایید. (حالا همون برداشت خودتان. دوستان ایراد نگیرند بعداً)
با توجه به انتخاب دوربین 5دی مارک 2 به عنوان بهترین دوربین عکاسی برای فیلم برداری . آیا مارک3 اش از اون هم بهتره؟ (به جز مساله فوکوس)
نویز بیشتر نیکون در ایزوهای بالا پیداست ،اما اینکه کنون حدود یک گام نور کمتری داره هم جالبه.
نتیجه نویسنده این بوده که اگر به رزولشن بالاتر و uncompressed HDMI نیاز دارید نیکون و اگر به تصویربرداری در نور کم نیاز دارید کنون.
چیزی که به نظر من رسید،روشنتر بودن تصویر دی 800،تمایل رنگ D800 به زرد و MKIII به بنفش و تفاوت زیاد در رفتار نویزی بین دو بدنه است.
در مقایسه بین مارک تری و مارک تو هم،بدنه جدید دو استاپ یا بیشتر کم نویزتر است که عامل بسیار مهمی است.
درود
شاید بهتر این بود اول محاسبه میکرد چه ایزویی از 5d mk III معادل ایزویی 500 از D800 به حساب می آید بعد اقدام به فیلمبرداری میکرد!
اما باز آزمون جالبی بود من که فکر نمیکردم شایعات مربوط به اسمی بودن ایزو ها جدی باشد :-(
باسپاس
در فیلمبرداری که چرا
فکر میکنم با در نظر گرفتن عکاسی به رزولوشن اشاره کرده باشد.
اسمی بودن ایزو ها کاملا درست است و میشه با تست توسط نورسنج هم به سادگی به این نتیجه رسید. کلا چیز عجیبی نیست. حتی در یک برند هم وجود دارد. مثلاً 5Dmk2 نسبت به 1Dsmk3 یک استاپ حساس تر است و نور بیشتری میگیرد. حالا من حدس میزنم کنون توی مارک3ی 5دی این ایراد پنهان رو برطرف کرده باشه . . . اگر فرض کنیم سری وان صحیح است پس اگر 5دی مارک 3 یک استاپ نور کمتری دارد الان اصلاح شده است و دی 800 یک استاپ اور است.
در رابطه با فیلمبرداری نمیدونم تفاوتی میکنه یا نه عملکرد ایزو اما تا اونجا که یادمه تست DXO سنسور- نشون میداد که کنون نتایجش واقعی تره
سلام؛
عملكرد فوق العاده دوربين در ايزوي 3200 از سري كارهاي آرش حاذقي:
5D3 high ISO (3200) Dowitcher
اين هم سايز بزرگتر:
Shorebirds - Arash Hazeghi Photography
http://www.canonrumors.com/wp-conten...al-575x297.jpg
5D Mark III Before the "Fix"
http://www.canonrumors.com/wp-conten...ew-575x334.jpg
5D Mark III After the "Fix"
Magic Lantern برای 5D3 در راه است !
تصویر زیر تست Magic Lantern بر روی 5d3
فایل پیوست 26709
توضیحات
ریویو سایت Dpreview از این دوربین منتشر شد:
Just Posted: Canon EOS 5D Mark III review: Digital Photography Review
نقل قول:
Conclusion - Pros
Good resolution and detail in raw files
Good color and tonality across the ISO range
Reliable metering even in difficult contrast situations
Very responsive and snappy operation, thanks to new Digic 5+ processor
6 frames per second continuous shooting with good buffering
Excellent build-quality with magnesium shell and weather-sealing
Intuitive user interface and good ergonomics with large number of external controls
Very comprehensive user interface customization options
Excellent viewfinder with 100% coverage
Good high resolution LCD monitor
Reliable and quick AF system with comprehensive customization options
Efficient vignetting, distortion and CA correction
Full manual control in video mode
Choice between IPB and ALL-I video compression modes
Headphone socket
Rear-dial becomes touch-sensitive when recording video
In-camera HDR mode with many options
Multi-exposure mode
Comprehensive Auto ISO customization options
Efficient silent-shutter option, single shot or continuous drive mode
Dual SD and CF card slots
Side-by-side playback mode and rating allow for initial image selection on the go
Good battery life
Good bundled raw converter with comprehensive feature set (Digital Photo Pro)
Conclusion - Cons
Destructive noise reduction results in mushy JPEGs, even at base ISO
Visible sharpening artifacts at default settings
Heavy-handed noise reduction leads to lack of low-contrast detail at higher ISOs
Distortion correction not available 'on the fly'
Built-in microphone only monaural
Soft video output with less dynamic range than stills
No built-in AF illuminator
دوستان سلام
من مارک 2 دارم و میخواستم عوضش کنم و تبدیل به مارک 3 بکنم فقط یه مشگلی هست که میگن ظاهراً مارک 3 ها نورسنجشون مشگل داره و کنون داره جمعشون میکنه این موضع مارو دل چرکین کرده و فعلاً دست نگه داشتم میخواستم ببینم تا چه حد این قضیه صحت داره ؟!؟!
ممنون میشه مارو از سردرگمی در بیارید
علی جان
منظورشون شاید همون بحث نشتی نور از lcd فوقانی به اتاق تاریک دوربین هست که کنون هم اونو تایید کرد.پست 205 همین تاپیکو ببین.
البته شماره سریالهای مشکل دار توسط کنون اعلام شد و فکر میکنم الان مشکل دیگه حل شده باشه !
آره دقیقاً منظورم همینه
میشه بگید از کجا میتونم شماره سریال های مشگل دارو ببینم ؟
پست 239 همین تاپیک رو ببینید:
Affected Product
Canon EOS 5D Mark III Digital SLR Camera
*Products whose sixth digit in the serial number is 1 or 2 are affected.
For example, “xxxxx1xxxxxx” or “xxxxx2xxxxxx” ([x] represents any optional number.)
البته ذکر کرده که این شماره سریالها مربوط به منطقه آمریکا و پورتوریکو هست...برای سایر مناطق باید از نمایندگیهای مرتبط استعلام کنید.منتظر جواب سایر دوستان سایت بمونید:-)
با توجه به اینکه گویا تولید انبوه این مدل و ورودش به بازار گسترده جهانی خیلی زودتر از اونچه که فکر میکردیم صورت گرفت بعید میدونم مدلهایی که الان تو بازار هستند این مشکل رو داشته باشند.
و احتمالا این مشکل صرفا محدود به همون مدلهایی باشند که روزبه گرامی در ارسالشون اشاره فرمودند
پی نوشت :
امروز قسمت شد این دوربین رو در دست گرفتم. نمیدونم چرا احساس کردم دوربین از جنس فولاد در دست دارم ! بس که خوش دست و محکم به نظر میمومد
مبارک دوستانی باشه که اخیرا خریداری کردند.
سلام
نظرتون رو در مورد لینک زیر اعلام بفرمایید.
من که متعجب شدم.
Studio shot comparison: Digital Photography Review
درود
در چه مورد متعجب شدید ؟ بنده که مشکل خاصی نمی بینم ؟ اگر تفاوتی دیده میشه که غیر عادی به نظر میرسه ، احتمالا به دلیل لنزه .
با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی
دوست عزیز اولا هیچ وقت دوربین های اس ال آر رو با خروجی JPG مقایسه نمیکنند
در ثانی شارپ بودن 550 با این اختلاف در اون قسمت به دلیل تفاوت در محل فوکوس هستش
سایر قسمت عکسهای همون مقایسه رو در فرمت RAW ببینید حتما تعجبتون برطرف میشه
مثال
پ.ن: کلا هم دوربین 550 در ایزو های پایین خروجی های بسیار خوبی داره
ریویوی منصوراف از دوربین 5DIII منتشر شد.
نکته ای که به نظرم تو ریویوی منصوراف جالب بود تکیه اش برای رتبه سنسور به سایت dxomark بود :
:Because I do not have a way to actually measure dynamic range in numbers, I rely on DxOMark for sensor rankings, because I find their results to be on par with what I can get when recovering images in Lightroom and Photoshop. Unfortunately, the Canon 5D Mark III does not seem to perform well according to DxOMark. They rated the Canon 5D Mark III 51st among all cameras, which puts it below many Nikon, Sony and Pentax cameras and sadly, below even many APS-C size sensors. Even the older Canon 5D Mark II yields better dynamic range in comparison. Here is a screenshot from the Dynamic Range tab from DxOMark’s
با سلام
بنده مدت کمی است که در این سایت و و سایت های مشایه عضو شده ام و با وجود اینکه بنده اصلا دوربین ندارم و اصلا تا به حال عکاسی حرفه ای انجام ندادم اما به اینجا و یا سایت های دیگر سرک میکشم و برخی مطالب را میخوانم و با هم مقایسه میکنم. به هر حال بعد از کار روزانه باعث تفریح و سرگرمی است.
مدتی است که سوالی ذهن من را درگیر کرده و خواستم که با شما درمیان بگذارم.
اینکه گفته می شود Dynamic Range یک دوربین بالاتر از یک دوربین دیگر است , باید در چه حالتی این مقایسه را انجام داد؟
در صفحات قبل درباره نتایج سایتی به نام DXOMark صحبت شده بود و اینکه در Dynamic Range دوربین D800 حدوده دو گام بیشتر از دوربین 5D M III است.
من هم تاا مدت ها به همین استناد میکردم . یعنی هر جا که اسم دوربین میامد بلافاصله همین را میگفتم.
اما چند روز پیش در سایتی که اتفاقا در همین انجمن معرفی شده بود یعنی DPreview به دنبال مشخصات این دوربین ها رفتم و متوجه شدم که این سایت هم دارای قسمتی برای اندازه گیری Dynamic Range است . منتها با اندکی تفاوت. در این سایت Dynamic Range دوربین 5D M III حتی بالاتر از D800 بود
من یک عکس از این سایت تهیه کردم :
http://up.dverleech.com/uploads/13400297761.jpg
همانطور که در عکس هم مشخص است وقتی که در همه دوربین ها حالت های ADL و HTP را خاموش می کنیم , Dynamic Range دوربین 5D M III بالاتر از دیگر دوربین ها است. اما وقتی این حالت ها را روشن میکنیم آنوقت Dynamic range دوربین D800 بیشتر می شود.
من وقتی راجع به این دو موضوع تحقیق میکردم متوجه شدم که این دو حالت در دوربین های نیکون و کنون برای این است که اگر در کادر قسمت روشنی وجود دارد , آنوقت با فعال کردن این دو حالت میتوان جزئیات بیشتری را در قسمت های روشن ثبت کرد .
اما این حالت فقط برای عکس هایی با فرمت JPEG امکان پذیر است . در واقع یک تغییر Curve هنگام ثبت باعث می شود که جزئیات مناطق روشن بهتر در عکس دیده شود . یعنی میتوان بعد از عکاسی با فرمت Raw , خود عکاس با نرم افزار های ویرایش فرمت RAW این کار را انجام دهد.
( این متن ترجمه شده از یک سایت دیگر بود )
حالا این سوال برای من ایجاد شده است که :
آیا نتایج سایت های DXOMark با Dpreview متفاوت است مخصوصا اینکه من وقتی این نتایج برایم جالب شد به هر دو سایت سر زدم و هر دو نوشته بودند که در لابراتوار و با نرم افزارهای شناخته شده ای کار می کنند.
آیا سایت DXOMark فقط با فرمت های JPEG کار میکند و وجود حالت ADL باعث شده که نتایج در آن سایت دارای Dynamic Range بیشتری باشد؟
و آیا وقتی حالت های ADL و HTP را کاملا خاموش میکنیم , کدام دوربین Dynamic Range بالاتری دارد؟
ضمن اینکه بنده اصلا تا به حال فرمت Raw را ندیده ام و اصلا نمیدانم چگونه فایلی است اما چون اینجا زیاد درباره اش شنیده بودم کمی علاقه مند شدم و به این دو نتیجه متضاد رسیدم.
سوال جالبی است. گرچه میشود حدس زد که پاسخش چیست. اما آقا شما که هم اطلاعت فنی تون بالاست هم زبانتون خوبه از خود سایت DXOMark بپرسید و نتیجه را هم به اشتراک بگذارید.نقل قول:
آیا سایت DXOMark فقط با فرمت های JPEG کار میکند و وجود حالت ADL باعث شده که نتایج در آن سایت دارای Dynamic Range بیشتری باشد؟
در مورد داینامیک رنج با توجه به همین نموداری که عکسش را قرار داده اید دوستان به یک مورد توجه کنند. چند در صد از کاربرها الان اختلاف روشنی تصویر بین عدد 7 و 4 وبه قبل را روی مانیتورشان تشخیص می دهند؟ همینطور از 30 به بعد را؟ (من الان در مانیتور منزل از 5 به قبل و از 32 به بعد را تشخیص نمی دهم.) قدرت تشخیص مانیتور های معمولی و یا تقریباً حرفه ای که در اختیار عموم کابرها و عکاس ها است اختلاف ها را بی اثر میکند.قطعاً در مورد زنده سازی نقاط آندر اکسپوز و اوراکسپوز در فایل خام (که دوستمون گرچه تا به حال ندیده اند اما طبق فرمایش خوشون می دانند که میتوان بعد از عکاسی با فرمت Raw , خود عکاس با نرم افزار های ویرایش فرمت RAW بازیابی را انجام دهد ) این اختلافات موثر است. اما بنده به عنوان یک عکاس (و نه یک گرافیست) اهمیتی به این موضوع نمی دهم. اما اگر مثل خانم shamim گرافیست بودم برایم مهم بود.
dxomark.com/index.php/About/Sensor-scoresنقل قول:
All sensor scores reflect only the RAW sensor performance of a camera body. All measurements are performed on the RAW image file BEFORE demosaicing or other processing prior to final image delivery. DxOMark does not address such other important criteria as image signal processing, mechanical robustness, ease of use, flexibility, optics quality, value for money, etc. While RAW sensor performance is critically important, it is not the only factor that should be taken into consideration w
ممنون آقای میلانی و همچنین اقای Elend. پس اگر سایت DXOMark هم از فایل های RAW استفاده می کند پس این تفاوت بین Dynamic Range در این دو سایت برای چیست؟
بنده محمد رضا سالار تاج هستم و شمیم نام دختر بنده است. گرافیست نیستم اما به عکس و گرافیک علاقه مند هستم ( کارمند مخابرات هستم )
و یک سوال هم دارم . من چند تا فایل Raw از سایت Dpreview دانلود کردم اما متاسفانه نمیتوانم آنها را با هیچ برنامه ای باز کنم. فقط ACDsee قادر به باز کردن فایل ها بود. باید با چه برنامه ای این فایل ها را باز کنم . تا جایی که خوانده ام باید فتوشاپ این فایل ها را باز کند اما Error میدهد و فرمت را نمیشناسد.
ورژن adobe camera raw باید آخرین باشد با توجه به جدید بودن دوربین ... اگر نیست آپدیت کنید
با پروسس قایل خام، توسط عکاس، میتوان به چیزهایی بسیار بیشتر از آنچه در فایل JPG دوربین قابل مشاهده است رسید. بنابراین، به گمان من، مشاهده و مقایسهی داینامیک رنج دوربینهای حرفهای در وضعیت JPG ناکارآمد و بیاستفاده است.نقل قول:
با فرض اینکه از فایل JPG هم استفاده شده باشد،این فایل از یک فایل خام با پروسس دوربین به دست آمده است.پروسسی که در دوربین صورت گرفته توسط عکاس هم میتواند روی فایل خام هم صورت بگیرد و به همان خروجی رسید.
بله فایل JPG خروجی دوربین نمیتواند مبنایی برای بررسی داینامیک رنج یک دوربین باشد ولی پیشتر بحث آن بود که تفاوت دینامیک رنج بیشتر در ریکاوری کردن اطلاعات خود را نشان میدهد تا تفاوت قابل مشاهده به چشم.
فایل JPG خروجی دوربین هم می تواند به عنوان یک فایل ریکاور شده (به صورت ابتدایی و نه خیلی پیشرفته) قابلیت ریکاور کردن اطلاعات از فایل خام را نشان دهد.
فریم ور دوربین آپدیت شد به v1.1.3
- Supports the single focal length EF40mm f/2.8 STM lens that is to be released at the end of June, 2012.
- Fixes a phenomenon in which an image may become underexposed when using the Auto Lighting Optimizer for continuous Auto Exposure Bracketing (AEB) shooting.
- Fixes a phenomenon in which the backlight of the LCD monitor may not turn off depending on the camera settings and timing.
- Fixes a phenomenon in which the camera's power may not turn on when a super-telephoto lens *1 is mounted to the camera with an extender*2.
*1) EF 300mm F2.8L IS II USM / EF 400mm F2.8L IS II USM
*2) Extender EF 1.4X III / Extender EF 2X III- Corrects mistakes in the Dutch, Italian, Korean, Norwegian, Polish, and Swedish menu screens.
پ.ن: چون هنوز دوربین وارد کشور نشده و عملاً ادوربینی قابل آپدیت نیست اینجا بیان شد.
به نظرم این بحث دیگه خیلی از موضوع این بخش خارج شده و فکر می کنم بد نباشه اگر کل بحث به یه تاپیک مرتبط منتقل بشه.
ولی در مورد پرسش شما, پاسخ این هست که هایلایت کلیپینگ که به خاطر نور زیاد در قسمت های هایلایت ایجاد میشه رو میشه در ویرایش فایل خام تا حدی برطرف کرد اما اگر میزانش خیلی زیاد باشه و از رنج قابل دسترسی دوربین خارج شده باشه دیگه کاریش نمیشه کرد. شخصا اونقدر که از وجود هایلایت کلیپینگ در بیشتر عکس ها بدم میاد, با کلیپ نقاط تیره مشکل ندارم. برای همینم کاری که انجام میدم این هست که در مواقعی که فرصت کافی برای تنظیم نورسنجی دارم و از طرفی امکان براکت هم وجود نداره, نور سنجی رو بر اساس هایلایت انجام میدم و همیشه مراقبم که هایلایت ها اونقدری زیاد نشن که در پست پروسس نشه اونا رو بازیابی کرد. معمولا حدود نیم استاپ نوردهی بیشتر از بیشترین مقدار نوردهی که منجر به مشاهده کلیپ روی هیستوگرام میشه (تا این میزان کلیپینگ رو میشه در پست پراسس بازیابی کرد). در حقیقت از همون قانون معروف expose to the right استفاده می کنم. اما مواقعی که امکان آزمون و خطا برای به دست آوردن نورسنجی صحیح نیست, بسته به کنتراست محیط, میزان اکسپوژر رو بین ۲/۳ تا ۲ استاپ کم می کنم تا فقط مطمئن بشم که دیتیل هایلایت های مهم (نه مثلا نور خورشید یا نور لامپ یا از این قبیل هایلایت ها) رو از دست نمیدم. دینامیک رنج خارق العاده دی ۷۰۰۰ در این شرایط واقعا کمک می کنه که در موقع پست پراسس, با کمترین میزان ممکن نویز در نقاط تاریک و بدون ایجاد بندینگ های بسیار بد شکل, مناطق تاریک رو ریکاور کنم و عکسی با نور بسیار خوب و در عین حال با نویز کم و دیتیل مناسب(چرا که لازم نیست نویز گیری سنگین انجام بدم) به دست بیارم. البته نیاز به توضیح هست که نه این تکنیک جای اکسپوژر بلندینگ رو میگیره و نه بر عکس!
سلام
بالاخره فرصتی شد که یک تست ایزو بگیرم. کاش یک مارک ۲ هم بود که در همین شرایط عکس میگرفتم.
عکس ها همه در نور نسبتا کم گرفته شده. البته این تست رو در سه شرایط نوری مختلف گرفتم. خودم فکر میکردم که در نور کم باید میزان نویز با زمانی که نور زیاد هست فرق زیادی داشته باشه. ولی در عمل دیدم که اینطور نیست و تفاوت خیلی کم و جزئیست. این سری عکس ها از نوردهی متوسطی هست که گرفتم. در عکس های jpg تمام تنظیمات دوربین در حالت پیش فرض قرار داره و در عکس های raw هم به صورت پیش فرض حذف نویز رنگی و افزایش شارپنس وجود داشت که غیرفعال کردم. عکس ها با لنز 50mm f/1.4 و با دیافراگم ۵.۶ گرفته شده و مدت زمان نوردهی در کمترین ایزو ۵ ثانیه و در بیشترین ایزو ۱/۵۰ ثانیه بوده.
البته ایزوهای قابل انتخاب در مارک تری خیلی بیشتر از این هاست که به خاطر کوتاه شدن طومار موجود از اونها صرف نظر کردم و فقط ایزوهای معمول رو گذاشتم. عکس های زیر برای وب با کیفیت ۸۰ ذخیره شده.
یک نسخه با کیفت بهتر و به صورت چیدمان کنار هم هم در این لینک موجوده که ظرفیتی حدود ۳.۵ مگ داره.
RAW
http://trappedlight.net/images/5D-MIII-ISO-test-RAW.jpg
JPG
http://trappedlight.net/images/5D-MIII-ISO-test-jpg.jpg
شرمنده که صفحه کند میشود! :redface:
سعی میکنم اگر فرصت پیدا کنم امکانات دیگه دوربین رو هم به صورت دقیق بررسی کنم و در اختیار دوستان بذارم.
:::happy:::
اگر نور خیلی کم باشه و نیاز به نور دهی خیلی طولانی (۳۰ ثانیه یا بیشتر) باشه در اون صورت واقعا میزان نویز بیشتر خواهد بود. همچنین دمای نور هم در میزان نویز خیلی تاثیر میذاره. نور در دماهای خیلی پایین مثل نور تنگستن هم میتونه باعث تشدید نویز بشه.نقل قول:
خودم فکر میکردم که در نور کم باید میزان نویز با زمانی که نور زیاد هست فرق زیادی داشته باشه.
چیزی که برام جالب بود کاهش محسوس نویز در jpg بود. واقعاً نویزگیر دوربین خوب عمل میکنه.
همچنین طیف رنگی و شارپنس در jpg هم بهتر بود که نتیجه پراسس خوب دوربینه و باز هم باید به نرم افزار دوربین دست مریزاد گفت.