Hasselblad X1D

[m.daneshpayeh]

که این اختلاف بیشتر از اختلاف بین فول فریم و APS-c است

بیشتر نیست. فولفریمها ۲/۲۵ بار یزرگتر از کراپ هستند و این سنسور ۴۴ در ۳۳ م م ۱/۶۸ بار بزرگتر از فول فریمها است. به عبارت دیگر خیلی هم مدیوم فرمت نیست!

[Shadows]

بیشتر نیست. فولفریمها ۲/۲۵ بار یزرگتر از کراپ هستند و این سنسور ۴۴ در ۳۳ م م ۱/۶۸ بار بزرگتر از فول فریمها است. به عبارت دیگر خیلی هم مدیوم فرمت نیست!

شما این تئوریهای جالبتون رو در یک تاپیک عرضه کنید همه استفاده کنند. حیفه واقعا

[M.Nouri]

شما این تئوریهای جالبتون رو در یک تاپیک عرضه کنید همه استفاده کنند. حیفه واقعا

مساحت یک سنسور فول فریم 2.25 برابر مساحت یک سنسور کراپ است.
با توجه به ابعاد سنسور مدیوم فرمت، تفاوتش با فول فریم قابل محاسبه است.
جمله ای که شما بولد فرمودید مشخصه که جنبه طنز داره و منظورشون اینه تفاوت مساحت مدیوم فرم

نمیدونم امروز تو فوروم چه خبره؟!
دوستان و مدیران ببخشید
اومدم مطلبی بنویسم که کلا پشیمون شدم.
از مدیر تقاضا میکنم این پست حذف بشه

[Shadows]

مساحت یک سنسور فول فریم 2.25 برابر مساحت یک سنسور کراپ است.
با توجه به ابعاد سنسور مدیوم فرمت، تفاوتش با فول فریم قابل محاسبه است.
جمله ای که شما بولد فرمودید مشخصه که جنبه طنز داره و منظورشون اینه تفاوت مساحت مدیوم فرم

نمیدونم امروز تو فوروم چه خبره؟!
دوستان و مدیران ببخشید
اومدم مطلبی بنویسم که کلا پشیمون شدم.
از مدیر تقاضا میکنم این پست حذف بشه

بنده اطلاع دارم اندازه سنسور فول فریم چقدره
اون قسمتی هم که بولد کردم حرف غلطی است و چون ایشون دید متفاوتی نسبت به مدیوم فرمت دارن بهشون پیشنهاد دادم که تاپیک جداگانه ای برای عقایدشون بسازند
شما هم که میفرمایید طنز دیگه شما چرا ناراحتی میشی؟

[کوروش]

دوستان گرامی ،
توصیه ی جدی می‌شود که تبادل نظرات و گفتگوها در قالب بحث و تبادل نظر علمی و تخصصی و هنری باقی بماند و از نقد شخصی افراد یا شخصیت یا هویت آنها ، یا تمسخر و هرگونه توهین خودداری‌شود . در غیراین‌صورت پست‌ها اصلاح یا پاک‌خواهند شد ...

[Mehrdad-PL]

دوستان گرامی ،
توصیه ی جدی می‌شود که تبادل نظرات و گفتگوها در قالب بحث و تبادل نظر علمی و تخصصی و هنری باقی بماند و از نقد شخصی افراد یا شخصیت یا هویت آنها ، یا تمسخر و هرگونه توهین خودداری‌شود . در غیراین‌صورت پست‌ها اصلاح یا پاک‌خواهند شد ...

جناب کوروش، استاد بزرگوار
مدتیست که استفاده از اینگونه ادبیات متاسفانه از جانب کاربران قدیمی و با سابقه و هنرمند صورت گرفته و متاسفانه مسامحه و یا سکوت مدیران و کاربران قدیمی را شاهد بودیم .
نتیجه اینکه قبح استفاده از این گونه کلمات ، توهین به شعور افراد ، و به تمسخر گرفتن عقاید ، شکسته شده و رفته رفته تبدیل به فرهنگ در این انجمن خواهد شد .
تا انجا که به نظرم حتی صحبت در مورد تجهیزات جدید معرفی شده ( حالا نقد عکس بماااااند) نویز و داینامیک رنج دوربین ها و....تبدیل به یک تابو شده و استرس آور .
بسیاری ترجیح میدهند نظرات خود را بیان نکنند تا با ادبیات سخیف مورد هجوم قرار نگیرند .
جسارت بنده رو ببخشید

[Rax]

سلام
کمی مهربانتر باشیم
شما که خودتان سابقه عضویت و تعداد ارسال هم فرومی خود را متذکر میشوید حتی اگر مطلبی را اشتباه گفتند مهربانتر گوشزد کنید حداقل به احترام همان سابقه
من به هیچ وجه به درست و اشتباه مطلب دوستان کاری ندارم
امروز به فوروم سر زدم شوکه شدم همه یجورایی عصبانی هستند
بخدا خوب نیست بیایید در کلام و نوشته هامون مهربان باشیم

بله برادر حق با شماست ولی دادن اطلاعات غلط اونم توسط یوزری که سابقه خیلی زیادی داره خیلی تاثیر منفی بیشتری میزاره تا یه نفر که تازه وارده! همونقدر که لحن نوشتن برای شما نا خوشاینده کیفیت پست ها هم برای خیلیا ناخوشاینده چون تاثیر اولی و دومی قابل مقایسه نیست!

نمیدونم سوالم درسته یا خیر ولی درکل منظورم اینه که تاثیر سایز سنسور در جذب نور چقدر زیاده فارق از اینکه عدد دیافراگم عمق میدان عکسمون رو تایین میکنه
به طور خلاصه اگه من یک فول فریم و یک لنز با دیافراگم 2.8 داشته باشم و یک مدیوم فرمت و لنزی با دیاف 4 ( تو خواب هم همچین مواردی دیده نمیشنا ) امکانش هست که نورسنجی هردو روی بزرگترین عدد دیافراگم یکسان باشه به خاطر بزرگتر بودن سنسور ؟ و هردو یک سرعت شاتر بهمون بدن ؟

نورگیری لنز (f نامیر) با توجه به بزرگی سنسور تعیین کننده میزان عمق میدان تصویر ائه! ولی نورگیری اصطلاح غلطیه چون T نامبر که ضرب شده ترنسمیت نور در اف نامبره نورگیری واقعی لنز رو نشون میده! ولی شما هم از پایه متوجه استاندارد های اکسپوژر نشدید! شما وقتی میگید ISO 100 یعنی با توجه به جدول استاندارد LV مقدار EV با معیار ISO 100 تعیین شده! هر فرمتی روی کره زمین روی ایزو100 و دیافراگم 16 توی روز افتابی به شما سرعتی نزدیک به فوکال لنز رو پیشنهاد خواهد داد چون روند ماجرا بلعکسه و اول یه LV ثابت و مشخص قرار میدن هر وقت EV مساوی شد حساسیت رو برای سنسور مارک میکنند! حالا سوالی قطعا شما دارید اینه که ایا اگر ایزو 100 فول فریم با نسل سنسور یکسان همون ایرو100 سنسور مدیوم فرمته پس مزیت مدیوم فرمت چیه؟ مزیت اینه که شما میتونی بطور حدودی روی ایزو200 مدیوم فرمت انتظار میزان نویز ایزو 100 فول فریم رو داشته باشید! اتفاقا چند وقت پیش DPReview یه ارتیکل در این مورد داد که اگر ندید حتما ببینید برای گرفتن کلیت ماجرا کفایت میکنه:
What is equivalence and why should I care?: Digital Photography Review

[m.daneshpayeh]

نورگیری لنز (f نامیر) با توجه به بزرگی سنسور تعیین کننده میزان عمق میدان تصویر ائه! ولی نورگیری اصطلاح غلطیه چون T نامبر که ضرب شده ترنسمیت نور در اف نامبره نورگیری واقعی لنز رو نشون میده! ولی شما هم از پایه متوجه استاندارد های اکسپوژر نشدید! شما وقتی میگید ISO 100 یعنی با توجه به جدول استاندارد LV مقدار EV با معیار ISO 100 تعیین شده! هر فرمتی روی کره زمین روی ایزو100 و دیافراگم 16 توی روز افتابی به شما سرعتی نزدیک به فوکال لنز رو پیشنهاد خواهد داد چون روند ماجرا بلعکسه و اول یه LV ثابت و مشخص قرار میدن هر وقت EV مساوی شد حساسیت رو برای سنسور مارک میکنند! حالا سوالی قطعا شما دارید اینه که ایا اگر ایزو 100 فول فریم با نسل سنسور یکسان همون ایرو100 سنسور مدیوم فرمته پس مزیت مدیوم فرمت چیه؟ مزیت اینه که شما میتونی بطور حدودی روی ایزو200 مدیوم فرمت انتظار میزان نویز ایزو 100 فول فریم رو داشته باشید! اتفاقا چند وقت پیش DPReview یه ارتیکل در این مورد داد که اگر ندید حتما ببینید برای گرفتن کلیت ماجرا کفایت میکنه:
What is equivalence and why should I care?: Digital Photography Review

برادر من شما یک بار دیگه همین مقاله مطالعه بفرمایید.
ایزوی 200 روی مدیوم فرمت کیفیت ایزوی 100 روی فول فریم را میدهد؟ درست، دلیلش اندازه بزرگتر سنسور است که به همان نسبت نور بیشتری میگیرد. ولی با لنز مشابه! اگر لنز اف نامبر بسته تری داشته باشد تصویر ایجاد شده تاریکتر خواهد بود! درست مثل فول فریم که ایزوی 200 نزدیک ایزوی 100 کراپ هم ریزولوشنش است. ولی به شرط لنز مشابه. نه اینکه بدنه کراپ را با لنزهای سریع در اختیار داشته باشید و بدنه فول فریم را با لنزهایی با اف بسته! حرف شما در زمانی درست است که بدنه را روی سه پایه بسته باشید و بتوانید سنسور مدیوم فرمت را با زمان بیشتری نوردهی کنید تا همان حجم نور را بگیرد و خروجیها در ایزوی یکسان مقایسه شود. وگرنه با این اف نامبرها روی مدیوم فرمت باید با یکی دو استاپ ایزوی بالاتر عکاسی کنید که نتیجه اش کیفیت پایینتر عکس خواهد بود.
در ژانرهایی مثل منظره حرف شما درست است. اما، معادل لنزهای معرفی شده در فول فریم را محاسبه کنید تا متوجه شوید این لنزها برای چه ژانری مناسب است.

بد نیست با همان مقاله بالا عمق میدان معادل لنزهای معرفی شده را با معادل لنز فول فریم هم محاسبه کنید و ببینید با لنزهای فول فریم در چه فاصله کانونی و اف نامبری عمق میدان و کادر مشابه خواهید داشت. اینطوری درک بهتری از خروجی این بدنه بدست میاورید. در هیمن فاصله کانونی و اف نامبری که بدست اوردید ببینید روی فول فریم چقدر ایزو پایینتر میاید. بعد ببینید روی فول فریم نهایت اف نامبر قابل دسترس چند استاپ پایینتر خواهد بود! (چون ایزو فقط به اف نامبر مربوط است یا به قول خود شما درست ترش تی نامبر است که اگر بخواهید قابل دسترسی است).
نتایج را هم همینجا بفرمایید تا همه استفاده کنیم

داستان خیلی ساده است. درست مثل قیاس یک فول فریم با لنزی با اف بسته و یک کراپ با لنزهای سریع. مشکل اصلی لنزها هستند که اگر با اف 2/8 معرفی میشدند و فاصله کانونی متنوعتری داشتند سیستم جالب میشد. ولی در انصورت هم همین داستان بدنهای سری الفای سونی و لنزهای بزرگ پیش میامد که ...

Canon5DIIIvsSonya7RII_85mm_fast_sizecomparison_zpss2ynwkit.jpg

[hasibi01]

با درود
جدا از همه بحث های تکنیکال و باتوجه به استفاده از عنوان game changer در تبلیغات معرفی این بادی. ممکنه کسی از دوستان بگه آیا این بادی چیزی بیشتر از یک هاسلبلاد میرورلس هست؟ اگه این تبلیغات برای میرورلس بودن این بادیه که چیز جدیدی نیست و جدا از این با توجه به وزن و اندازه با هدف اصلی میرورلس ها همخوانی نداره. الان ممکنه دوستان نظرشون رو در مورد کاربرد این بادی بگن.
من به شخصه بعد از معرفی ناامید شدم چون فکر میکردم قراره سنسوری جدید (بیشتر در فاز دینامیک رنج) معرفی بشه.

[Shadows]

مقایسه اندازه با 645d
داشتن چنین سایز بادی برای افرادی که از سیستم های مدیوم فرمت استفاده میکنند بسیار جذاب است