کانن 6D يا نيکون D750

[sma075]

یک مقایسه در مورد خروجی اچ دی ار 32 بیتی و ریکاوری سایه ها!

فایل پیوست 65588
عکس در -1/7 استاپ گرفته شده (یکی از شاتهای اچ دی ار برای مثال)

فایل پیوست 65585
خروجی فایل خام بالا در +5 استاپ جبران در مبدل

فایل پیوست 65586
همان خروجی بالا از فایل اچ دی آر 32 بیتی، جزءیات و رنگ بهتر قابل مشاهده است!


فایل پیوست 65583
خروجی نهایی اچ در ار

فایل پیوست 65584
خروجی نهایی از تک شات بالا

فایل پیوست 65587
خروجی نهایی (در این سایز تفاوت اچ در ار و تک شات قابل تشخیص نیست)

بنظر من ارزش دردسرهای اچ دی ار را ندارد. حداقل در محدودای که بازیابی نقاط تاریک هنوز قابل قبول است.

سلام
متشکر از مقایسه ای که انجام دادین.
امیدوارم دوستان نیکونی هم مال خودشون رو بذارن.
اما یه سوالی برام به وجود اومده و تقاضا دارم بقیه اطلاعتشون رو در اختیارم بذارن:
ما اگه عکسمون رو در قالب raw با چند استاپ ایزو کمتر بگیریم اما بقیه موارد مثل سرعت شاتر همون چیزی باشه که در ایزو بالا استفاده میکردیم و بعد توسط کامپیوتر نوردهی رو چند استاپ افزایش بدیم نتیجه از لحاظ نویز و دیتیل فرق چندانی با بالا بردن ایزو تو دوربین میکنه؟
کدوم بهترین نتیجه رو داره؟
با تشکر

[Amir Abdolpanah]

لطف می کنید برای مطالعه بیشتر جایی رو برای اطلاعات پاراگراف دوم لینک بدید؟ سپاس.

در مورد سیستم فوکوس این دو دوربین، تجربه خودم این رو نشون میده که فوکوس ۷۵۰ دقیق تر و سریع تر هست در محیط های تاریک، مقایسه با نقطه وسط هردو(چون ۶ فقط نقطه وسطش -۳ev رو ساپورت می کنه).
مورد دیگه، به نظر من بین این دو، بدنه ۷۵۰ نیز خوش ساخت تر هست، با اینکه همیشه بدنه کانن رو بیشتر قبول داشتم ولی۷۵۰ بین نیکون ها(جز سری یک رقمی) از لحاظ خوش ساخت بودن خیلی بهتر هست.

متاسفانه وقتم کافی نیست برای سرچ کامل تر ولی این مطلب مرتبط و حاوی سرنخ هایی برای جستجوهای بیشتر شما می تواند باشد.

[Nima Sadigh]

سلام
متشکر از مقایسه ای که انجام دادین.
امیدوارم دوستان نیکونی هم مال خودشون رو بذارن.
اما یه سوالی برام به وجود اومده و تقاضا دارم بقیه اطلاعتشون رو در اختیارم بذارن:
ما اگه عکسمون رو در قالب raw با چند استاپ ایزو کمتر بگیریم اما بقیه موارد مثل سرعت شاتر همون چیزی باشه که در ایزو بالا استفاده میکردیم و بعد توسط کامپیوتر نوردهی رو چند استاپ افزایش بدیم نتیجه از لحاظ نویز و دیتیل فرق چندانی با بالا بردن ایزو تو دوربین میکنه؟
کدوم بهترین نتیجه رو داره؟
با تشکر

اگر منظورتونو درست متوجه شده باشم:
در سنسورهاي نيكون در اين روزها زياد تفاوتي ندارد(ولي 100 درصد عكسي كه بدون ويرايش است بهتر است) ولي براي سنسورهاي كنون در اين روزها تفاوت از زمين تا آسمون است و بهتر آن است كه نورسنجي طوري انجام شود كه نواحي shadow نياز به افزايش نور يا به اصطلاحي push كردن نداشته باشند.

در لينك زير مي توانيد در عمل سنسور يك دوربين كنون را با نيكون در هنگام push كردن مقايسه كنيد:

Nikon D750 Review: Digital Photography Review

[sma075]

اگر منظورتونو درست متوجه شده باشم:
در سنسورهاي نيكون در اين روزها زياد تفاوتي ندارد(ولي 100 درصد عكسي كه بدون ويرايش است بهتر است) ولي براي سنسورهاي كنون در اين روزها تفاوت از زمين تا آسمون است و بهتر آن است كه نورسنجي طوري انجام شود كه نواحي shadow نياز به افزايش نور يا به اصطلاحي push كردن نداشته باشند.

در لينك زير مي توانيد در عمل سنسور يك دوربين كنون را با نيكون مقايسه كنيد:

Nikon D750 Review: Digital Photography Review

تقریبا جوابم رو گرفتم اما منظور من یک قسمت خاص از عکس نبود بلکه کل عکس بود.
مثلا در عکاسی نجومی استفاده از ایزو پایین و برای مثال 5 استاپ افزایش نوردهی بهتره یا ایزو بالا تر و یک یا دو استاپ افزایش نوردهی؟
کدوم بهترین نتیجه رو میده.

[m.daneshpayeh]

سلام
متشکر از مقایسه ای که انجام دادین.
امیدوارم دوستان نیکونی هم مال خودشون رو بذارن.
اما یه سوالی برام به وجود اومده و تقاضا دارم بقیه اطلاعتشون رو در اختیارم بذارن:
ما اگه عکسمون رو در قالب raw با چند استاپ ایزو کمتر بگیریم اما بقیه موارد مثل سرعت شاتر همون چیزی باشه که در ایزو بالا استفاده میکردیم و بعد توسط کامپیوتر نوردهی رو چند استاپ افزایش بدیم نتیجه از لحاظ نویز و دیتیل فرق چندانی با بالا بردن ایزو تو دوربین میکنه؟
کدوم بهترین نتیجه رو داره؟
با تشکر

سوال خوبیه ولی الان ساعت دو شب منم خیلی تو این شرایط ...
ببینید در تءوری چیزی به اسم ایزو در دوربینهای دیجیتال نداریم! در زمانهای قدیم .... فیزیک فیلمهای ایزوی بالا متفاوت بود و ..... اما در دوربین دیجیتال داستان متفاوت است.
توضیح این مورد کمی مفصل است اما سنسور یک خروجی انالوگ ایجاد میکند که توسط قسمتی به نام مبدل انالوگ به دیجیتال به یک معادل دیجیت تبدیل میشود و نهایتا بعد از پردازشهای ابتدایی ذخیره میشود. این همه داستانهای ایزو در این مبدل انالوگ به دیجیتال اتفاق میافتد.
در واقع ساختار این قسمت در سنسورهای کنون و سونی تفاوت عمده دارد مبدل بدنهای کنون توانایی رکورد خروجی پیکسلهت را در ولتاژهای پایین (نقاط تاریک) ندارد. به همین دلیل است که در بدنهای کنون ریکاوری (پیکسلهایی که نور کمتری گرفته اند) به خوبی نیکون نیست! و به دلیل همین تکنولوژی است که تفاوتی بین دینامیک رنج بدنهای کامپکت ارزان و بدنه های حرفه ای کنون نیست و همه دینامیک رنجی حدود 11 تا 11/5 دارند که سطح بالای قابل دسترسی با این تکنولوژی است نه دینامیک رنج واقعی سنسور!!! و تا زمانی که کنون تغییر کلی در معماری این قسمت ایجاد نکند محدوده دینامیک رنج بدنهای کنون همین است!
جواب شما این است که عملا تفاوتی بین ایزوها نیست و همین محدودیت مبدل انالوگ به دیجیتال تفاوتهای زیادی ایجاد میکند. در واقع سنسور همیشه با ایزوی 100 عکس میگیرد و اگر در تاریکی عکاسی کنید این سطح ولتاژ بسیار پایینتر از محدوده مبدل انالوگ به دیجیتال کنون است. ولی وقتی سطح ولتاژ سنسور توسط همین قسمت برای مثال در عدد 5 ضرب شود (ایزوی 1600) انقدری افزایش پیدا میکند که توسط مبدل به عدد دیجیت مناسبی تبدیل شود. بهمین دلیل است که وقتی با ایزوی 1600 عکاسی کنید تصویر بهتری دارید تا اینکه در ایزوی 100 عکاسی کنید و در مبدل +5 استاپ جبران کنید!

اما در سنسورهای سونی این قسمت طراحی متفاوتی دارد که اجازه ثبت جزءیات در سطوح ولتاژ پایینتر را دارد. نگاهی به این تستی که توسط دی پی ریویو انجام شده بیندازید با توضیحات من جواب خودتان را بهتر میگیرید.
Nikon D750 Review: Digital Photography Review

[Amir Abdolpanah]

در تءوری با شما مشکلی ندارم ولی در عمل ترکیب کردن شاتها موردیست که ممکن است عطایش را به لقایش ببخشیم. خودتان حتما بهتر از من میدانید در طبیعت کمتر موردی پیش میاید که حرکتی در آن نباشد! از حرکت جزءی برگها گرفته تا دریا و .... وگرنه همه دوست داریم با اچ دی ار چند شاتی خروجی 32 بیتی داشته باشیم تا در نواحی تاریک هم اطلاعات کافی موجود باشد!
در چند موردی که من امتحان کردم اختلاف بین یک اچ دی آر با دامنه -2 تا 2 با تک شاتی که در -2 گرفته شده باشد در مناطق تیره آنقدری نیست که بچشم بیاید! نه اینکه جزءیات در حد هم باشد اما عملا اختلاف در قسمتهای تیره در خروجی نهایی 8بیت jpg خیلی بچشم نمیاید. وقتی رنج بیشتر از 2 استاپ شود انوقت اختلاف در خروجی کم کم مشخص میشود که باز هم ممکن است به دلیل همان مشکل ترکیب شاتها و ... شما تک شات را ترجیح دهید.
این تجربیات من با دی6 بود. در بدنهای نیکون حداقل یک استاپ از این میشود فراتر رفت و به محدوده نوردهی -3 رسید در این حالت خیلی از عکسها نیازی به اچ دی ار ندارد.

بله خیلی صحنه ها پیش می آید که حرکت در آن هست. ولی من تا الان به مشکلی در این مورد بر نخوردم، به شرطی که عکس با سرعت شاتر درست ثبت شده باشد. (یعنی آن جسم متحرک در هر عکس دچار کشیدگی ناشی از حرکت نباشد.)

نیاز هم برای هر کس متفاوت است. بنده در کارهای جدی کیفیت پیکسل ها را فدای راحت طلبی در عکاسی و پراسس نمی کنم و خب در کارهای معمولی هم اینقدر سخت گیری برای پیکس ها برایم بی معنی است. :)

یک مقایسه در مورد خروجی اچ دی ار 32 بیتی و ریکاوری سایه ها!

فایل پیوست 65588
عکس در -1/7 استاپ گرفته شده (یکی از شاتهای اچ دی ار برای مثال)

فایل پیوست 65585
خروجی فایل خام بالا در +5 استاپ جبران در مبدل

فایل پیوست 65586
همان خروجی بالا از فایل اچ دی آر 32 بیتی، جزءیات و رنگ بهتر قابل مشاهده است!


فایل پیوست 65583
خروجی نهایی اچ در ار

فایل پیوست 65584
خروجی نهایی از تک شات بالا

فایل پیوست 65587
خروجی نهایی (در این سایز تفاوت اچ در ار و تک شات قابل تشخیص نیست)

بنظر من ارزش دردسرهای اچ دی ار را ندارد. حداقل در محدودای که بازیابی نقاط تاریک هنوز قابل قبول است.

در مورد کنتراست کادر با عکس اول نمی شود قضاوت کرد، چون به شدت آندراکسپوز است و به نظرم برای دوربین چندان چالش برانگیز نیست تکنیک HDR توانایی خودش را در کنتراست های بالاتر بیشتر نشان خواهد داد. با این حال مطمئنم اگر تا مرز اور شدن های لایت ها پیش می رفتید به کیفیت بیشتری برای تک شات دست میافتید. نکته مهم دیگری که فرمودید سایز ارائه است، به نظر من نباید به نمایش در این سایز در مونیتور اکتفا کرد.

یک نکته هم لابه لای صحبت ها بیان شود، ضرری ندارد. تبدیل فایل 32 بیت نیازمند مهارت و تجربه است. اصلا منظورم این نیست که کار هر کسی نیست، منظورم این است که افراد ماهر تر خروجی بهتری از آن بیرون می کشند.


و در آخر هم فکر می کنم الان مدیران به خاطر این آف تاپیک هایی که من شروع کرده ام شاکی شوند. ;)

[sma075]

متشکر
کاملا جوابم رو گرفتم.
پس برای همینه که سنسور دوربین من با اینکه کراپ فاکتور 2 داره اما داینامیک رنج بالا تری از فول فریم کنون داره.
البته من نمیدونستم محل زندگی شما ایران نیست. به هر حال متشکر که جواب منو تو ������ دادین.

[Amin.Zallaghi]

در تءوری با شما مشکلی ندارم ولی در عمل ترکیب کردن شاتها موردیست که ممکن است عطایش را به لقایش ببخشیم. خودتان حتما بهتر از من میدانید در طبیعت کمتر موردی پیش میاید که حرکتی در آن نباشد! از حرکت جزءی برگها گرفته تا دریا و .... وگرنه همه دوست داریم با اچ دی ار چند شاتی خروجی 32 بیتی داشته باشیم تا در نواحی تاریک هم اطلاعات کافی موجود باشد!
در چند موردی که من امتحان کردم اختلاف بین یک اچ دی آر با دامنه -2 تا 2 با تک شاتی که در -2 گرفته شده باشد در مناطق تیره آنقدری نیست که بچشم بیاید! نه اینکه جزءیات در حد هم باشد اما عملا اختلاف در قسمتهای تیره در خروجی نهایی 8بیت jpg خیلی بچشم نمیاید. وقتی رنج بیشتر از 2 استاپ شود انوقت اختلاف در خروجی کم کم مشخص میشود که باز هم ممکن است به دلیل همان مشکل ترکیب شاتها و ... شما تک شات را ترجیح دهید.
این تجربیات من با دی6 بود. در بدنهای نیکون حداقل یک استاپ از این میشود فراتر رفت و به محدوده نوردهی -3 رسید در این حالت خیلی از عکسها نیازی به اچ دی ار ندارد.

... و من یکی همچنان در گیر و دار این هستم که برای ثبت سه شاتی از منظره، تفاوت استاپ را چند لحاظ کنم.؟
معمولاً از اختلاف 2 استاپی استفاده می کنم. هرچقدر هم سعی میکنم باز دست آخر کارم میشه شبیه "HDR اغراق شده"

راستی، داریم میریم به سمت آف تاپیک.! نه؟



پ ن : نمیدونم چرا پست شماره 20 جناب دانش پایه رو ندیدم! فکر کنم مرورگرم در صفحه دوم مانده بود. وگرنه اصلا نیازی به این پست من نبود....

[m.daneshpayeh]

بله خیلی صحنه ها پیش می آید که حرکت در آن هست. ولی من تا الان به مشکلی در این مورد بر نخوردم، به شرطی که عکس با سرعت شاتر درست ثبت شده باشد. (یعنی آن جسم متحرک در هر عکس دچار کشیدگی ناشی از حرکت نباشد.)

نیاز هم برای هر کس متفاوت است. بنده در کارهای جدی کیفیت پیکسل ها را فدای راحت طلبی در عکاسی و پراسس نمی کنم و خب در کارهای معمولی هم اینقدر سخت گیری برای پیکس ها برایم بی معنی است. :)



در مورد کنتراست کادر با عکس اول نمی شود قضاوت کرد، چون به شدت آندراکسپوز است و به نظرم برای دوربین چندان چالش برانگیز نیست تکنیک HDR توانایی خودش را در کنتراست های بالاتر بیشتر نشان خواهد داد. با این حال مطمئنم اگر تا مرز اور شدن های لایت ها پیش می رفتید به کیفیت بیشتری برای تک شات دست میافتید. نکته مهم دیگری که فرمودید سایز ارائه است، به نظر من نباید به نمایش در این سایز در مونیتور اکتفا کرد.

یک نکته هم لابه لای صحبت ها بیان شود، ضرری ندارد. تبدیل فایل 32 بیت نیازمند مهارت و تجربه است. اصلا منظورم این نیست که کار هر کسی نیست، منظورم این است که افراد ماهر تر خروجی بهتری از آن بیرون می کشند.


و در آخر هم فکر می کنم الان مدیران به خاطر این آف تاپیک هایی که من شروع کرده ام شاکی شوند. ;)

نمیدونم شاید هم من مهارت کافی برای ترکیب شاتها ندارم ولی برای مثال در همین عکسی که در پست قبلی میبینید با توجه به نور روز و سرعت شاتر نسبتا بالا حرکت برگها ناشی از باد در خروجی اچ دی ار واضح است. نه بدلیل کشیدگی ناشی از سرعت کم شاتر، به دلیل اینکه اجسام هرکدام در پوزیش متفاتی در هر عکس فریز شده اند.

در مورد کنتراست کم در این عکس حق با شماست. در واقع این یکی از شاتهای تاریک اچ دی آر بود که به دلیل سایه های بیشتر برای این بحث انتخاب کردم. وگرنه بقول شما هنوز حدود یک استاپی برای شیفت بسمت راست جا داشت. ولی با دانش من عملا ریکاوری نقاط سایه و رسیدن به جزءیات مناسب خیلی به قسمتهای هایلایت ارتباطی ندارد. البته در کنتراست کلی و کنتراست موضعی خروجی نهایی قطعا تاثیر میگذاشت اما این عکس میتوانست های لایتهایی تا مرز اور شدن (یا حتی بیشتر) هم داشته باشد که نهایتا برای کیفیت نقاط تاریک تفاوتی ایجاد نمیکرد.

بابت آف تاپیک هم معذرت میخوام ولی خوب گاهی موضوع ها کمی پیچیده و چند بعدی میشود و گریزی نیست جز بحث خارج از تاپیکی.

[ata_m3]

قابل توجه دوستانی که می فرمایند نیکون لنز پرتره مناسب ندارد بنده با این نظر موافق نیستم. کافیه لنز 85mm f/1.4G رو تو اینترنت سرچ کنید و نمونه عکسها رو ببینید. بی جهت نیست که به این لنز لقب سلطان لنزهای پرتره رو دادند.

لنزهایی نظیر 85mm f/1.8G که حتی بهتر و شارپتر از نمونه کنونی هست یا 50mm f/1.8G رو بدنه کراپدار نمونه های عالی برای پرتره هستند.